Hieronder een afbeelding van een reactie van een engineer in de olie branche (op Linkedin), met daaronder afgebeeld de bedrijven waarvoor zijn bedrijf werkzaam is. Met toestemming hier weergegeven. Gaarne de tweede alinea zorgvuldig lezen.
Natural gas hydrates waren geen probleem voor de olie industrie het klimaat probleem veroorzaakte. Afgezien van de schokkende bevestiging van het onheil dat zal losbarsten als we nog meer olie verstoken is het ten hemel schreiend in zijn infantile grootspraak om te merken dat dezelfde industrie gelooft dat het van een genadeslag een deugt kan maken, door het commercialiseren van het door de warmte vrijkomende methaan. Dezelfde industrie die momenteel naarstig bezig is ons grondwater giftig te maken door fracking. We hebben hier te maken met volstrekte waanzin.
Het donkerste scenario voor Fukusima is dat de nucleaire reactie in plaats van dat deze afremt en tot stilstand komt weer op gang komt. Kennelijk zorgt het normale regel systeem voor de controle op het omslagpunt tussem acceleratie en deceleratie, en zou als het systeem het reactie proces niet ondersteunt deze langzaam moeten uitsterven. Een meltdown kan maken dat dit traject wordt verstoord omdat de splijtstof niet langer op de juiste manier ruimtelijk verdeeld is, en misschien zelfs gemengd raakt met andere slijtstof (Plutonium) met andere eigenschappen.
Dit lijkt te gebeuren omdat wordt gemeld dat de straling bij de reactor een nieuwe piek heeft bereikt. Wat een piek wordt genoemd is waarschijnlijk een toename die in de media verkeerd wordt weergegeven. Een toename in straling zou niet mogen plaatsvinden als de reactie in de splijtstof aan het afsterven was.
De blusactiviteiten hebben geen enkele invloed op de kernreactie in de splijtstof. Wel kan deze voorkomen dat de ruimtelijke verdeling van de stoffen niet verandert omdat de metalen gestold blijven. Een van de factoren is de warmte ontwikkeling die ook lijkt toe te nemen, het feit alleen al dat de warmte toeneemt betekent dat de reactie nog voortduurt, een blok staal van 500 graden koelt alleen maar af, met of zonder bluswater.
Als de straling en temperatuur toeneemt kan blussen zelfs onmogelijk worden omdat het water netto geen energie onttrekt aan het blok splijtstof. Het blok kan meer nieuwe warmte ontwikkelen dan door het water kan worden afgevoerd.
Blijkt het blok splijtstof een eigen leven te gaan leiden dan zijn er twee scenario’s waarvan de plausibiliteit niet gecontroleerd kan worden : 1. De kern reactie en straling en warmte ontwikkeling neemt toe, misschien zelfs explosief. 2. De reactie bereikt een bepaald niveau met alle schade en straling van dien, en de reactor moet worden ingepakt.
De race tegen de klok lijkt een race om te zorgen dat de splijtstoffen in de huidige configuratie stollen. Als stollen niet mogelijk blijkt maar er wel gevaar is van een nucleaire explosie door het bereiken van de kritieke massa (een scenario door een van de experts of Al Jazeera genoemd) kan het noodzakelijk zijn de splijtstof desnoods met geweld over een groter volume te verspreiden.
De telegraaf meldt dat huizenkopers in de toekomst misschien hogere hypotheken zullen kunnen afsluiten als het huis dat ze kopen relatief energie zuinig is.
"PvdA-Tweede Kamerlid Jacques Monasch bracht in dat aan mensen die
een ‘groen’ huis kopen meer hypotheek gegeven kan worden, omdat ze geld
overhouden wegens de lagere energierekening."
Pardon? Als mensen geld overhouden omdat ze een zuiniger huis hebben dan willen ze dat misschien ergens anders aan uitgeven dan aan een hogere hypotheek! Dat is de manier waarop de huizen prijzen al jaren onnatuurlijk stijgen, omdat de banken elke lastenverlichting vertaalden in hogere hypotheeklasten. Eerst de rente aftrek, toen de afschaffing van aflossing, toen de verruiming van het aantal jaarsalarissen, en ook de renteverlagingen.
Mensen kunnen argumenteren dat deze regeling ertoe kan leiden dat huizeneigenaren gaan investeren in het zuiniger maken van hun huis om de prijs die ze ervoor kunnen krijgen hoger te maken, maar dat is een voorbeeld van klassiek keynsian "Eerst produceren, dan komt de vraag vanzelf" spilzuchtige strategie. Er ontstaat een reden om heel veel huizen aan te pakken die vervolgens toch niet gaan worden verkocht. Mensen zullen zich nog meer in de schulden steken.
Hypotheken moeten worden aangepakt zodat de koper het huis na 30 jaar zonder rente aftrek met de huidige maandelijkse lasten in bezit krijgt. Nu huren de meeste kopers, want ze lossen niet af. Men kan ook verplicht stellen dat hypotheken die niet leiden tot eigendom niet langer als zodanig kunnen worden beschouwd, maar onder de huurcontract regels moet vallen. Het lijkt alsof banken denken dat ze recht hebben op een deel van ons inkomen.
Als men duurzame investeringen wil stimuleren kan dat door het mogelijk te maken de initieele kosten van bv. zonnepanelen bij aanschaf bij de hypotheek op te tellen. Wat maakt 5000 Euro meer of minder uit? Dat stimuleert dan de meest kosten effectieve verduurzaming en geeft de koper onmiddelijke lastenverlaging omdat de investering over 30 jaar wordt gespreid. Dit kan men als het moet ook doen bij oversluiten. In dat geval is het misschien wel denkbaar dat de lastenverlichting door de investering in een hoger aflossings bedrag gaat zitten. Het beste voor duurzaamheid zou het echter zijn om de banken via een aantal wetten van hun commerciele houding te verlossen.
Zwolle steunt buurtenergie ism Natuur en Milieu Overijssel (NMO). Het trekt 21.000 uit voor het realiseren van twee buurt energie bedrijven.
“Een buurtenergiebedrijf is voor 100 procent in handen van de bewoners en staat voor 100 procent in dienst van de gemeenschap. Als gemeente willen we geïnteresseerde bewoners en/of buurten helpen om zich te organiseren om met buurtenergie aan de slag te gaan”. (bron)
Windmolens zijn een gevaar voor de mensheid, niet alleen kost het bouwen van een windmolen vele jaren en miljarden, ook is een windmolen in bedrijf een precaire zaak. De gebruikte wind moet tegen hoge kosten worden gewonnen en afgevoerd, zonder dat duidelijk is of deze in de toekomst ooit nog voor problemen zal zorgen. Het lijkt allemaal mooi, maar kijk eens wat een ramp het is als het misgaat:
Gevaarlijke brand in windmolen
In onderstaande video is te zien hoe gevaarlijk een brand in een windmolen is. Niet alleen kunnen er giftige stoffen vrijkomen die op vele honderden kilometers afstand nog gevaarlijk en giftig zijn, ook zijn er tal van risico’s dat de generator en de versnellingsbak smelten, mengen, herstarten. Zo’n systeem opereert bij temperaturen van rond de 50-60 graden, pijnlijk heet bij aanraking.
Nog een! Het is makkelijk te begrijpen dat onze kleinkinderen ons om deze ramp zullen vervloeken, the humanity!
Exploderende windmolen
Hoewel er vele miljarden gestoken zijn in het ontwikkelen van veilige windmolens gebeuren er toch ongelukken. In onderstaande video zien we een windmolen waarvan de remmen lijken te hebben gefaald. Dit brengt een accerlerend proces van energie opwekking opgang dat slechts met veel moeite en ten koste van mensenlevens te stoppen is. Wanneer de molen uiteindelijk explodeert zijn het niet alleen de zichtbare brokstukken die op de hoofden van omstanders of nabij gelegen wegen kunnen terechtkomen. Het is vooral de trots van de ontwerpers die niet konden voorzien dat hun systeem op deze manier kon falen.
Fatale ongelukken
Serieus, er vallen doden bij industriele activiteiten. De statistieken voor dodelijke ongelukken per opgewekte terrawatt (een zinvolle maat) per energiesoort zijn volgens dit blog als volgt:
Energy Source Death Rate (deaths per TWh)
Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
Daarbij kan kan met echte aantekenen dat onder de activiteiten die verband houden met bv. een kerncentrale niet alleen het draaiende houden van de centrale vallen, maar ook de mijnbouw, centrale bouw, opwerking, transport, afvoer, rampen bestrijding, stralings slachtoffers, kanker en gezondheidsproblemen van moeders en kinderen jaren later.Datzelfde geld voor kolen centrales, dwz de vervuilende effecten en het klimaat probleem waar menig diersoort momenteel voorgoed het leven voor laat.
Gevaren studies
Volgens een analyse van het Caithness Windfarm Information Forum 2010 vielen er de afgelopen jaren jaarlijks 5 slachtoffers in de wind industrie. Misschien moet daar toch ook eens een studie gemaakt worden zoals in de nucleaire industrie het geval is, studies met de naam "Types of radiation mass casualties and their management". Je weet maar nooit.
Volgende aflevering : "Wat is de halfwaarde tijd van Zonnepanelen".
De Nucleaire optie wordt momenteel grof neergesabeld. En volledig terecht. Het is een peperdure en niet te verzekeren industrie. Mensen kunnen het niet.
Reuters meldt dat de duitse hernieuwbare energie industrie aangeeft dat het in 2020 voor 47% van de energie voorziening kan zorgen. Dat zou de rol van nucleair mooi overnemen, aangezien er toch een plan is om alle reactoren tegen 2021 te hebben gesloten. Natuurlijk kan dit ook sneller als de prioriteiten van de consumenten industrie iets worden verlegd.
In de VS schermt men met de actuele (en terechte) angst voor nucleaire centrales door de nieuwe luchtkwaliteits regels aan te merken als een oneerlijk voordeel voor nucleair tov kolengestookte centrales. Deze regels worden streng bestreden door de industrieel gesubsidieerde politici.
Het blijft een grote fout dat geen rekening werd gehouden met tsunami’s aangezien deze alleen voorkomen tijdens aardbevingen waarmee wel rekening werd gehouden. Volgens sommige berichten zijn de electrische veiligheidssystemen uitgevallen omdat ze onder zeewater kwamen te staan. Zonder de tsunami waren de problemen misschien veel minder serieus geweest. Misschien is er een onvoordelige afweging gemaakt tussen te kosten van het oppompen van koelwater en het energie verlies dat dat veroorzaakt.
Vals dillema
Een analyse concludeert volgens Reuters dat het klimaat probleem erger zal worden als de wereld nucleaire energie gaat schuwen. Het is een vals dillema. Stel je eens voor dat er minder kolen waren geweest en er geen olie of gas bestond. Dan zou er eerst een tijdje heel weinig gebeuren, waarna alle soorten duurzame energiebronnen langzaam een duurzame wereld economie op gang zouden hebben gebracht. Dat proces zullen we hoe dan ook binnen afzienbare tijd meemaken, alleen verspillen we nu nog de middelen waarmee we de dip zouden kunnen beperken.
California Dreaming
Volgens de Huffington Post hebben de kerncentrales in California geen noodplan in geval van een aardbeving. Verbijsterend onverantwoord als je weet dat de staat op een breuklijn ligt die volgens de expert al jaren op spingen staat.
"What they’re displaying now is exactly what was wrong in the past with
the nuclear establishment, which is that they didn’t have their
priorities right," said Victor Gilinsky, who served on the Nuclear
Regulatory Commission during the Diablo Canyon debate and agreed with
the call for greater attention to earthquakes in emergency plans.
"They’re more concerned about the protection of the plants, and
installation of further plants, than they are about public safety. The
president should be saying, ‘I want every single plant reviewed.’"
Het effect van verdampt water is een van de minder bestudeerde factoren in het opwarmings proces van onze aarde. Meestal wordt het als een onbelangrijke factor beschouwd omdat een water molecuul dat in de atmosfeer terecht komt er gemiddeld maar korte tijd blijft, dwz vrij snel neerregent. Onderzoekers van de Rosenstiel School of Marine and Atmospheric Science hebben zich op dit probleem gefocussed, en de bevindingen zijn niet bemoedigend.
De onderzoekers hebben verschillende informatie bronnen, van satellieten en observaties vanaf schepen, mbt het wolken dek op lage hoogte. Deze twee bronnen stemmen zeer goed overeen over een langere perioden. Er zijn veranderingen waarneembaar.
“These are subtle
changes that take place over decades. It is extremely
encouraging that a satellite passing miles above the earth
would document the same thing as sailors looking up at a cloudy
sky from the deck of a ship.”
De meeste klimaat modellen nemen veranderingen in het wolkendek niet mee, of niet op een manier die spoort met metingen. Het enige model dat de onderzoekers noemen is dat van het Engels meteorologisch instituut, het Hadley Centre. De resultaten zijn niet bemoedigend:
"low-level stratiform clouds, which
currently shield the earth from the sun’s radiation, may
dissipate in warming climates, allowing the oceans to further
heat up, which would then cause more cloud dissipation.
"
oftewel
"De lage bewolking die de aarde momenteel tegen de zon beschermt zal oplossen in warmere omstandigheden, waardoor de oceanen verder zullen opwarmen, waardoor dan weer meer wolken zullen oplossen"
Jokers
Er zijn twee jokers in het spel van de klimaatmodellen, en ze worden keer op keer genegeerd. Een ervan is de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer, waterdamp is een sterk broeikas gas. Hierboven lezen we dat we daarvan de effecten zullen gaan merken omdat de waterdamp geen wolken zal vormen en dus meer warmte zal kunnen absorberen.
Luchtvochtigheid volgt de temperatuurstijging op de voet (bron)
Methaan
De andere joker is het methaan op de bodem van de oceaan, het zogenaamde Methane clathrate. Dit zorgt aan de polen al voor borrelende zeeen. Ook het methaan in de grond van de bevroren tundra’s (dat soms hele methaan meren heeft gevormd) ligt klaar om bij hogere temperaturen vrij te komen. Sommige mitigatie plannen stellen voor dit gas actief te verbranden (omdat CO2 een veel minder sterk broeikas gas is dan Methaan). Mensen die deze factor willen vehullen zeggen dat Methaan in de atmosfeer uiteenvalt. Inderdaad, de helft is na 108 jaar verdwenen.
Methaan komt uit de grond en de oceanen. Vooral als je naar Schalie gas gaat boren.
Reactie
Het begint er steeds meer op te lijken dat alleen een zeer rigoreuze reactie gevolgd door zeer gerichte mitigatie en reabsoptie van CO2 ons gaat helpen de trends te stoppen. Ook de plannen om zolang het nog kan wolken te maken op zee zodat de temperaturen binnen de perken blijven lijken verstandig. De jokers hierboven ontkennen is in ieder geval geen optie.
Een drijvende wolken fabriek. Een ander ontwerp is een aerosol genererende savonius windmolen
Bleker van Landbouw wil megastallen onderwerpen aan een breed maatschappelijk debat. Kennelijk zijn de zogenaamde varkensflats sterk genoeg gepoliticeerd om te maken dat de kamer er een tijdelijke stop op nastreeft. Het concept is echter in vergelijking met de huidige praktijken van intensieve veehouderij in allerlei opzichten beter.
Als grote Partij Voor De Dieren fan is het te begrijpen dat men zich wil afzetten tegen intensieve veehouderij. De praktijken zijn nog steeds afschuwelijk in vergelijking met de organische boerderij. Wie echter accepteert dat het op korte termijn niet gaat lukken iedereen vegetarier te maken of de goedkop vlees lobby te elimineren zou megastallen op praktische gronden moeten steunen.
Milieu voordelen
Het sterkste argument voor een megastal is het milieu aspect. Varkens en koeien produceren ammoniak en methaan, en de aan en afvoer van mest is een hele business. In een rapport van Alterra over megastallen (waarvan er al in 2005 184 waren volgens de gekoze definitie) wordt genoemd dat investeringen in lucht was machines (fijnstof en ammoniak) voordeliger wordt. Dat spreekt vanzelf. Sterker nog, het is eenvoudig voor te stellen dat meerlaagse veehouderij een integratie van functies toestaat dichter bij de bebouwde kom, waarmee minder energie investering nodig wordt, en meer afvalstoffen kunnen worden recycled. Misschien kan mest wel net als bij Ingrepro door algen in veebijvoeder worden omgezet.
Maatschappelijk debat
Er zijn vast zorgen over de concentratie van dieren in de Megastallen, met name ivm met ziekten. Ook is er de financiele kracht van deze bedrijven om te lobbyen voor introductie van bv. een genetisch geknutseld varken zoals Monsanto dat in de aanbieding heeft (het dier haalt meer energie uit zijn voedsel omdat het wat genen van planten heeft). De individuele boeren zullen in een moeilijke competitie terechtkomen, zoals de ‘markt’ dat graag ziet.
Het pleiten voor een maatschappelijke discussie is echter complete onzin. Dat wordt ook niet bij deSchalie gas boringen in Boxtel gedaan, terwijl daarbij duidelijk een keuze wordt gemaakt het grondwater te vergiftigen met Uranium, Radium, diesel en wat zo nog meer bij dat winnigsproces in de grond wordt gepompt. Ook de recente genegeerde petitie van het initiatief "Nederland Krijgt Nieuwe Energie" met meer dan 45.000 steunbetuigingen laat zien dat de publieke opinie niet meetelt. Wordt een referendum voorgesteld?
Voor we als burger worden geacht ons druk te maken over stallen waarvan er al in 2005 184 bestonden kunnen we misschien iets doen aan de transparantie tav de nederlandse en Europese lobby op landbouw gebied. Waarom niet meer zaken aan de orde gesteld? Wat zijn de plannen als in Spanje het water op is? Waar gaan we kunstmest vandaan halen als de olie schaarser wordt en we voor de keuze worden gesteld on ons grondwater te vergiftigen voor gas? Of waarom is het een must dat er voor iedereen betaalbaar vlees te krijgen is?
Er is een onderliggende reden die duurzame energie belemmert, namelijk die van de belastingderving van de staat wanneer er zelf stroom of gas energie belasting kortende warmte wordt gegenereerd. Veel projecten lopen aan tegen de wetgeving die maakt dat wanneer iemand op een adres stroom produceert maar drie huizen verder wenst te gebruiken hij leverancier en afnemers is en dus btw en energiebelasting moet betalen over zijn eigen stroom. De welwillende partijen en gemeenten zoeken hiervoor een oplossing omdat energie belasting eigenlijk bedoelt is om groene stroom te bevorderen.
Oplossingen
1. Laat de staat een installatie park (PV en wind) in bezit exploiteren dat de belasting inkomsten genereert die anders door de duurzame installaties zou worden gegenereerd. Een soort matching fund van 19% van de geinstalleerde capaciteit.
2. Laat de staat pacht leningen uitgeven waarmee bewoners een installatie kunnen gebruiken met een pacht van de berekenden kWh btw equivalent. Betalen van btw in kWh heeft grote voordelen omdat het onnodige geldstromen voorkomt.
3. Geef de netbedrijven de vrijheid administratieve entiteiten te maken van verschillende locaties, zodat ze eea kunnen verrekenen.
Mensen die denken dat we een nucleare toekomst tegemoet gaan zullen teleurgesteld worden. De wereld gebruikt jaarlijks 65,000 ton uranium en delft 40,000 ton. 25,000 ton komt van militaire en civiele voorraden. Volgens een recent gepubliceerde analyse van het Zwitsers Technology Instituut is de civiele voorraad in 2013 op. Er wordt geen nieuwe Uranium gevonden. Een groeiende nucleaire energie industrie is dus niet in leven te houden en de grote investeringen kunnen beter naar alternatieven zoals zon en wind.
Actueel
De centrales in Japan gebruiken ook nucleair materiaal van kernwapens dat Plutonium bevatten. Die stof is niet alleen radioactief, het is ook een van de giftigste stoffen op aarde.
De rapporten over de meltdowns houden het midden tussen paniek en lankmoedigheid. Een voorstander van nucleaire energie moet echter kunnen verdedigen dat de centrales niet alleen peperduur zijn om neer te zetten, maar ook van de ene dag op de andere kunnen veranderen in waardeloze economische molenstenen. Stop dat in de winst/verlies calculatie en combineer het met de traagheid waarmee nucleaire energie online komt (kan drie jaar zijn) en het is onbegrijpelijk dat de technologie wordt gebruikt.
Het slachtoffer betaalt
De amerikaanse centrales zijn overigens beschermd tegen te zware claims door de Price Anderson act. Het doel was om de nucleaire industrie betaalbaar te maken, werkelijk verzekeren tegen de risico’s zou te kostbaar zijn. Deze situatie is door mensen met gezond verstand aangevochten maar zonder succes.
"A third major problem with Price-Anderson is that it distorts the economic viability of the nuclear power industry since taxpayers cover the industry’s insurance costs. Not surprisingly, the nuclear industry has fought hard to keep the Price-Anderson liability limit. In sworn testimony before Congress in May 2001, John L. Quattrocchi, senior vice-president of the company that provides most of the private insurance for the nuclear industry (American Nuclear Insurers) stated, “[k]nowing the extent of one’s liability provides economic stability and incentives that would not exist without a limit.” Translation: taxpayers, not the nuclear industry, should bear the brunt of the potential risks of a severe nuclear accident, in order to make their company a stable investment for shareholders."
