Month: June 2013

Send us an email if you have ideas, suggestions, or want to support the effort to info@greencheck.nl

This is happening to Kiribati

 

WWF reports Norway has invested a large chunk of its Sovereign Wealth fund in 147 different coal, oil and gas companies around the world. This is one of the most sensible things to do if you understand the nature of money (it being fossil fuel credit, or carboncredit). If you don’t you may believe that the money could be moved to a different place for instance a solar panel plant or something. This is not true as we will explain.

Our money gives access to fossil fuels

Money is not valuable in itself. It is either paper or a digital number of some kind, and it has no power in itself to create wealth. The origin of the wealth we access with our money is a system of production that is driven mainly by fossil fuels. If the producers of our shoes, clothes, cars, houses, could not swap the money we gave them for fossil fuels, like diesel, gasoline, gas, oil, or derivatives, like plastic, fertilizer, they would not be able to deliver their goods for very long. This is what we call the carboncredit system, and it requires actual monitoring of the relation between liquidity and the fossil fuel supply.

Products are made with energy, People are rewarded with energy

So a bread at the baker cotst 0,75 Euro, part of that goes to lighting the shop (energy), to paying the clerk (so he can buy food, stuff, requiring energy), to logistics (energy), to truckdriver wages (so he can buy food, stuff, requiring energy), to the baking oven (energy), to the people in the factory (so they etc.), to the flour logistics, the mill, the farmer, at every step the money is used to buy energy that is largly fossil fuel based. If the energy is renewable than chances are it is very cheap or free. The same chain as this simple process has goes for every other product in our economy, from tulips to Boeing Dreamliners. So this establishes the fact that money is carboncredit.

Does a company that extracts fossil fuels need carboncredit?

So do oil extracting companies need this carboncredit? Of course the answer is NO. If money is gold they are the gold mine, they don’t need gold to dig up gold. In the case of oil it’s even more direct, you need diesel to run an oil rig, not money. You may extract crude you can directly use to power your drilling rig. This is the way it has to have been in the early days. If you don’t have any fuel as a fossil fuel extraction company you would be out of luck, and have to sell the company, but as soon as you have some gas, oil, coal, you can trade and use it directly. This is why it is so easy to hide that while the cost of one barrel of tar sand oil is close to the saudi oil before, the carbon cost of it is much higher (meaning the fossil fuel expended in turning tar sand into oil).

How much oil does it take to extract one barrel of oil? More and more

Now what does it mean for an oil company to have money in reserve, to have money invested in it. Nothing more than that it can use that money to move fossil fuels around. This is smart because if they would simply create a fossil fuel account (using barrel futures as their own money) they would break the spell. People would avoid the banks and go to the oil companies, and maybe even tell them they had no right to a cut of the wealth created, because after all they just found the stuff in the ground. It’s everywhere. It is the use of money that allows banks to control the abilities of companies to compete, even in the fossil fuel branch. 

If you reinvest the interest on investment in fossil fuel companies, you gain nothing 

Does a billion dollars invested in fossil fuel companies represent a store of wealth? NO. Because the money may help keep the companies going, but when the fuels run out they companies will collapse, and the money can only be used to buy fossil fuel from someone else. While it is invested one can say it gives right to a percentage of the output of the companies. If that money is saved it means nothing needs to be delivered while it is available, so really no value or wealth is accumulated. So the companies invloved only have to worry about whether they will be shorter lived than the sovereign wealth fund and they can give any interest anyone wants. Of course in close cooperation with the banks creating the money.

The more money is put in saving accounts, the less fossil fuel is expended 

Actually it is very convenient, almost necessary to park the money in these companies. Because if Norway would leave the money in circulation it would be used to buy fossil fuels, so saving it is a good way to limit the consumption. Saving and paying interest is the way banks ensure fossil fuel prices remain constant, and inflation doesn’t happen. That is why we call it the carbon-credit system, because banks really have to watch the relation between carbon and credit for their economy (carbon utilization process) to function well. The more money can be taken off the market, the better it is for them anyway, because they will be able to sell more loans. Ideally all money in existence is part of a tripple A rated loan. In reality cash savings and bankruptsies add money that does not have a label "owed to the bank" on it, which is why banks hate that kind of stuff. Spaculation is a great way to lose money out of the non bank economy, the hands of people that could use it to buy actuall burn once fossil fuel.

Savers are people that don’t get the carboncredit system, speculators are people that do. That is why the banks are such enormous speculators

So what about the Norwegian Sovereign Wealth Fund? The part that is invested in fossil fuel companies is worthless, especially if the plan is to reinvest. The idea the sovereign wealth fund represents any value in Kroner once Norwegian oil runs out is rediculous Who would be interested in those Kroner unless they gave access to fossil fuel. The only wise investment for the oil revenues is in renewables, because those will be able to deliver actual energy to produce wealth in the future. Sadly this is not on the agenda of the banks or Statoil, not in a way that makes oil itself obsolete, the right way. Maybe this post helps the Norwgians to see their delusion. Now there is still time to use oil to build the power sources of the future. If the oil has run out, it will be much harder. Of course we know how to do it even then and are looking for investors! 😉

The economic crisis is an energy crisis, banks keep money out of circulation to hide the shortages of fossil fuels!  

Wie wel eens met een 12 volt zonnepaneel heeft gewerkt weet dat er zelden 12 volt uitkomt. Meestal is het meer, zeker als je het met een volt meter meet. Dit komt omdat het voltage van een zonnepaneel een gevolg is van het samenvoegen van de voltages van de cellen, elk ongeveer 0,52 Volt, en dat voltage variert afhankelijk van de instraling en hoeveel electronen worden afgevoerd. Bij de panelen op het dak is dat geen probleem, want daarbij wordt een omvormer gebruikt die 300-600 Volt DC omzet in 220 AC. Deze omvormers zijn echter duur, dus de keuze is of te gaan voor echte grote panelen, of voor een klein 12 volt paneel met accu en acculader. Er is ook een middenweg, die redelijk goedkoop is.

De linker instel potentiometer is bepaalt het voltage 

Hierboven een dc/dc converter, die van een voltage tot boven de 30 Volt exact maakt wat u nodig heeft, dus 5 Volt voor elecronica, 12 Volt voor iets anders, 8,4 Volt om een NiMh batterij te vervangen. Dit opent de weg naar een groter gebuik van 12 Volt panelen voor kleine toepassingen. Dit soort converters, zogenaamde buck converters, nemen steeds kleine hapjes stroom, elk hapje laat het voltage oplopen in de condensator links (ronde ding met 220, 35v VS), tot het gewenste voltage is bereikt. Dan wordt de input uitgeschakeld en kan de stroom naar de output, waarbij het voltage weer afneemt. Dit schakelen gaat heel snel zodat het uiteindelijke voltage rond de ingestelde waarde blijft. Het vermogen wordt bepaald door de grote van de hapjes die genomen kunnen worden, en dus door de grote van de condensator. In dit geval is het 1-2 Ampere. 

Het vermogen van deze dc/dc converter is maximaal 15 Watt, maar dat kan worden vergroot. De electronica blijft ongeveer gelijk. Het wordt met dit onderdeel makkelijker om electronica direct aan een zonnepaneel aan te sluiten, meestal is het varierende voltage een probleem zonder accu, nu kan ook zonder accu worden gewerkt. Overigens kan de energie aan de paneel kant gebufferd worden in een grote condensator die het voltage aankan, dus een van 35 Volt. Hierdoor wordt het piek vermogen wat vergroot.

DC verlichting 

Missschien heeft u een kantoor of woning met veel donkere plekken. Dat is met behulp van een klein paneel ()50 Watt oid), wat LED lampen en deze converters permanent te verhelpen. Indien u hierover vragen heeft horen wij het graag. We hebben al eerder geschreven over LED dagverlichting, waarom zou u betalen voor licht dat buiten af te vangen is, zeker met een installatie die wel 30 jaar kan meegaan.

Invoer Voltage

Het invoer voltage van zonnepanelen kan wellicht worden geregeld via een voltage deler zoals deze. Een aantal panelen dat meer dan 35 volt levert kan zo in serie worden geschakeld, en dan gedeeld tot een voltage onder de 35 Volt, bv. 24 Volt (maximum voor laagstroom). De converters kunnen niet als voltage deler worden gebruikt. Ze zijn wel parallel te schakelen op een ‘bus’ van 24 Volt.

Twee dc/dc converters parallel 

Kombinatie met Ultracapacitors

Ultracapacitors zijn een type condensator dat lading opslaat door moleculen in een electrolyt net niet te laten reageren, alleen herorienteren. Daardoor is ligt het maximum potentiaal van deze condensators altijd in de buurt van een batterij potentiaal van een bepaald electrolyt, dus bv 2,7 Volt voor KoH. Gaat men daar boven dan veroorzaakt dat al snel onherstelbare schade. Door de duurzaamheid van deze condensatoren zijn ze echter wel aantrekkelijk in te gebruiken tov accus. Ze zijn echter niet in serie te schakelen zonder veel capaciteitsverlies. 

Wait, don’t leave! Just doing a little philosophical experiment here. There is a striking analogy going on, or allegory, with possibly revolutionary consequences, and definite relevance for renewables..

The first messiah was a son of God, the almighty and allknowing..

Snowden worked for the NSA, Homeland security, US defence (as a subcontractor), was the NSA all knowing? Apparently yes, and almighty? Linked to DoD, FBI, CIA? Ask Michael Hastings, Aaron Schwartz..

So that being established, the first messiah died for our sins, so they be forgiven..

If there is no data retained on our actions, vis a vis the almighty corporate military industrial complex, our sins are forgiven 

Already the chase of Snowden is causing a backlash and investigation into what facts, events, communication is recorded and kept for future prosecution. We are already seeing demands for removal of data to be deemed ‘sins’ before the law. At the same time the facts about corporate spying, covert actions using the same infrastructure are coming out, and will mean a backlash against those companies (some named specifically in a UK study, Shell, Nestle, McDonalds). The ‘sins’ of those companies will probably not lead to prosecutions, but there must be movement to ensure that nobody records anything that constitutes an invasion of privacy. Information that could otherwise be used to construct a case if the individual in question turned out to be a threat to any of the big companies (we are not talking terrorisme here). 

Not only our sins will be forgiven if as a result of public awareness of data retention data is deleted, but it will also end an unfair advantage of big corporations, it wil mean an end to the carbon credit dominance, the rule of big oil over the market, because ultimatly big oil, carbon, coal and gas are needed to keep the global economy going, they are the drivers and and beneficiaries. To keep the oil being wasted in or for the US they needed the surveillance, eavesdropping, on whoever threatened the rule of these companies.

A video about how Homeland Security would wiretap Jezus

Awareness of surveillance and data retention may break the power of these companies, especially when it is paired with a cleanup of the banking sector, something that seems to be happeninge as the US loses trust around the world. People like Max Keiser will tell you all about it.

Wealth = Knowledge x Skills x Raw materials. Money is no part of the equation 

What all this means is a fair playing field for people to improve their fate. Renewables will win because there is so much potential, and harvesting is becoming easier and easier. Simple techniques like contour trenching can restore farmland in dry areas, the renewable industry will certainly benefit from less corporate spying, less speculation because it is intrinsically productive, as opposed to carbon economic activities, that usually consume carbon.

Wealth means peace, energy security means no need to antagonize Iran, no need to stoke war in Syria, no need to suppress other countries over their resources. Snowden can be the cathalist to usher in an era of unhampered renewable energy growth driven by humanities desire to live in peace and prosperity..   

Roboeconomy.com 

We are witnessing a stratification in society, there are a growing number of people without jobs, and a shrinking group with jobs. One gets less and less support (from benefits to foodstamps to nothing at all) the other get all the perks of a good consumer.

This is result of economic thought, the idea of a free market for labour that is completely out of sync with reality, and has been for a century now. The only reason it held for so long was an abundance of fossil fuel allowing people to be useless but non the less economically interesting as a destroyer of consumer goods. The main driver behind the economy after all is the fossil fuel industry that wants to see its product burned, consumed.

If there was a machine that made everything we needed automatically using only sunlight. Would we all be out of a job, poor and not able to afford it, or would we all be living in wealth without cost?

It may ba a leap for many, but economic thought really is designed specifically to allow for the maximization of the utilization of fossil fuels. That is the core aim of the framework of thought we call free market economics. To maximize the utility of fossil fuels one needs to have competition over it, because the amount of fuel is limited. On the other hand we can clearly see some areas of the world are able to secure more fossil fuels to divide through competition, some so much it leads to enormous waste (the US, Europe). Its not free trade that leads to that allocation, it’s the allocation that leads to the free trade.

A world so dominated by fossil fuels is delusional if it gives importance to the worker, the whole idea of competing in the economy is to get money from people for things they need, use it to do it more efficiently, using machines that run on fossil fuels, needing the money to pay for those fuels. The basic diet in abundance of oil, coal, gas, diesel, gasoline leads to an increase in the use of automation in every process. This means the system is intrinsically reducing the opportunities for labour.

Of course the answer to this has been the ‘service economy’ in which people do unnecessary things, things that should be free, in order to secure their amount of credit which they can then allocate to the industial manufacturers of everything they need. This type of economy has jobs for every type of intellect, you can run a nail parlour or be a quant on Wallstreet, you do nothing really usefull, but you’ll get some money that is been inserted into the economy using some kind of bubble.

But this useless labour economy only works if there is abundance in fossil fuels. When the fuel supply is reduced and real scarcity becomes an issue, the competition hardens, and there has been no time when industry made way for consumers, the makers are the takers. So today, as we are approaching a fossil fuel crunch in 2015, workers are pushed out of every ‘service economy’ job, into poverty. Many still things this is the system working well, but it isn’t, because the system never worked well, it was never able to run for ever (like a labour intensive economy or a renewable based economy). It had to run out and whether for environmental or supply reasons, it is running out now. 

As a result we see a concentration of working people in a shrinking industry, against a growing group of non working people that are not needed and aren’t allowed to take care of themselves because that would compete with what the industry does! If you don’t have a job you are not allowed to do usefull work, because that would be a job, and then you’d threathen the economy!

But in reality there is no scarcity, there is no reason why anyone would have to go hungry. We have all the means to utilize solar energy and grow food, make stuff, house and keep healthy all the people of the planet (especially if we apply some family planning). This does not enter the ‘economic’ model because nobody is on the market offering sunshine, and the fossil fuel industry is not going to make it easy for anyone to enter. It is a fight, true, and solar has some success, and will prevail, but today fossil fuel is still in charge. We know fossil fuel lost it’s dominating role if we start thinking differently about credit, but that’s a nother story.

The focus on the competition over scarce fossil fuel based energy means workers get pushed out by machines and once they are poor there is no incentive to even allow them to take care of themselves. The fossil fuel based economy takes all the oxygen in the room, litteraly. It also blocks renewables that can support an economy of abundance. We are therfore captured in misery by our current economic thought. The part of industry that makes things we really need is consolidating and creating a two tier society, the have and the have nots, and is selfstabilizing. Unless we recognize it and break it open, using renewables.

The EU is a source of problems, it’s a government that is not a government, it acts autonomously while citizens are supposed to believe its being influenced by ministers. Because it’s ways are so opague it can not be trusted and should be replaced by an organization of elected officials only. We already have the trade commissioner Karel de Gucht representing the US WTO position against the interest of Europe and the environment, now we have a ruling for an austrian man that has the potential to draw all owners of solar panels into the economic equasion, which is exactly what should not happen, not in its current form.

The Ruling

In this case, the AG opined that the ECJ should decide that: 

the operation of a network-connected photovoltaic installation on or adjacent to a privately-owned house used for private residential purposes constitutes an economic activity within the meaning of Article 9(1) of EU VAT Directive to the extent that electricity produced by the installation is supplied to the network for consideration. In such circumstances, input tax paid on the acquisition of the installation may be deducted from output tax charged on the supply of electricity to the network, subject to all the provisions of that directive which govern such deduction. (bron)

Pros and Cons 

The above ruling may cause some cheers, after all, now one can pay the VAT of its purchase with the VAT of its production. This is a nice givaway. Besides there are probably rules for the freedom to be enjoyed by those that pay VAT, freedom of trade or freedom of transportation of the good produced, that may help break barriers against the energy oligarchy that tries to keep renewables under control.

But there are problems too. Any solar installation with storage now becomes more expensive, while solar panels already where made more expensive through import taxes. This while panels with storage are the way to freedom from the same energy oligachy (this is not some conspiracy theory, just central producers protecting their monpoly).

Another problem is that pulling panels in to the economic system, forcing more transactions and administration means more cost associated with them. This is not too big a problem because most countries have a treshold for VAT, and most solar producers are below that, so they don’t need to report. This may mean there is no advantage as well. 

But most of all the issue of money, the flow of money, the illusion of taxation (VAT) is all preserved in a situation that is completely different from the average consumptive act. The EC recognizes someone produces energy, a ‘good’, but it does not recognize the nature of the ‘good’, energy, which is what we trade with our money, our carboncredit. Energy allows production, and producers need money to buy the energy they need. So with every Joule of energy generated some money should pop into existence.

So energy people produce should not be payed for by the energy company, it should cause the creation of money, of credit, by the state in the account of the producer (to the degree his/her electricity can be traded). The state could stil tax, by keeping a portion of the created money for itself. This straightening of the true role of a solar panel owner however goes against every fiber of the banking oligarchy, that wants to retain the monopoly on money creation.

By drawing all grid tied solar producers into the economic traffic the above pure situation of credit granted by the state may come about, but it may also go the other way, because small entrepeneurs paying VAT are the least protected, big money always has better ‘legal’ advise. We once again see that the carboncredit system, the combination of the energy and banking sector, are a combined force that keeps us from a better system, one where all people can be a bank (cause the creation of energy credits) and and all of most people produce energy, a system without banks or energy companies.

In het westen is de doodstraf taboe. Het lijkt een barbaarse maatregel in een wereld met gevangenissen waar de grootste crimineel onschadelijk voor de maatschappij kan leven. In China heeft men een andere geschiedenis. Een van de meest schokkende voorbeelden was het verhaal van iemand die (een jaar of 15 geleden) met de trein door China reisde, met veel lokale chinesen aan boord. Opeens was hij zijn walkman kwijt, dus de veiligheidsdienst ondernam een zoektocht in de rijdende trein. De dief werd gevonden en uit de trein geschopt, zonder deze te stoppen.

source 

China geeft de doodstraf voor financiele delicten, dus aan bankiers die de boel flessen. China heeft ook de mensen betrokken bij het babyformule debacle ter dood veroordeeld. Veel babies werden ziek en een aantal stierven omdat er melanine in de melkpoerder was gemengd, waardoor deze geen voedingswaarde had en giftig was. Wanneer men met mensen uit bv. Thailand praat, dan zeggen die geen producten uit China te willen kopen, je weet nooit wat er in zit.

Het probleem is dat China ook geheime gevangenissen heeft, onopvallende gebouwen waar mensen in zitten opgesloten, en fabrieken waar mensen niet uit mogen ontsnappen. Het biedt wat dat betreft weinig veiligheid of bescherming aan zijn burgers. Omdat China tegelijk een enorme bevolking heeft die in opstand kan komen (zo is het land tenslotte ontstaan), moet het maatregelen nemen als de bevolking ergens genoeg van heeft. Nu blijkt het genoeg te hebben van vervuiling.

 "Milieuvervuilers in China kunnen in het vervolg de doodstraf krijgen volgens wetten die woensdag van kracht zijn geworden. Dat meldt het RD vandaag. „In ernstige gevallen van milieuvervuiling kan de doodstraf worden uitgesproken”, staat er in de nieuwe wet. Dat meldden Chinese media donderdag."

China heeft vrij agressieve klimaat doelen, relatief met Europe, RT meldt dat China de emissies (Ton per Yuan GDP, BNP) wil terugbrengen met 30% in 2017. Dat is nog eens iets anders dan 14% in 2020 oid. Het paradoxale is dat het GDP zal dalen door de eliminatie van emissies, omdat fossiele energie een belangrijk deel is van de prijs van producten.  Als producten minder fossiel eisen en bv. met eigen wind energie gemaakt worden, zijn ze goedkoper, en hierdoor daalt het BNP!

De kosten van medische zorg rijzen de pan uit. In de Volkskrant van Zaterdag stond een uitgebreid artikel van Rutger Bregman waarin de kostenafweging voor medische behandelingen eens helder wordt neergezet, een medicijn van 1 miljoen Euro dat een mensenleven een jaar kan verlengen had ook anders kunnen worden besteed, met wellicht veel meer ‘levens rendement’. Op zich is deze gedachtengang correct, en ook die waarbij wordt gekeken hoeveel een mensenleven waard is is steekhoudend. Verschillende landen lijken er verschillende prijskaartjes aan te hangen. Maar er zit een zwakke kant aan financiele afwegingen tav medische zorg, namelijk dat men het gegeven prijsniveau en de manier waarop de industrie werkt kritiekloos accepteert. 

De kosten van een nieuw medicijn zijn geen miljarden zoals de farmaceutische industrie claimt, veel geld gaat zitten in de marketing ervan. De pharamceutische industrie   

Update : Eens stuk waarin wordt gezegd dat negatieve prijzen een gevolg zijn van inflexibele conventionele energie productie, en dat het een signaal is voor meer flexibele productie (lees hernieuwbaar en opslag).

Henk Kamp zegt het al in zijn brief naar de kamer : Hij wil geen feed-in tarief, want dat zorgt voor negatieve stroomprijzen. Negatieve prijzen ontstaan als er overaanbod van electriciteit is op de ‘markt’. De prijs van duitse stroom komt zelfs tot de -200,- Euro/Mw. Intussen zijn er Duitsland voorstellen om de prijs van stroom te verhogen. Dit moet omdat de de energie bedrijven de burgers het vaste tarief betalen, niet de prijs die ze op dat moment voor de stroom kunnen vangen.

Negatieve prijzen duiden op een overschot aan stroom. Dat is op zich zelf beschouwd toch een weelde? 

Deze problematiek is een gevolg van de mythe van de energiemarkt die de energiebedrijven in stand wenst te houden. Het is een gevolg van de fossiel krediet gebaseerde investeringen waarvan de banken wensen vol te houden dat men die terug verdient, dwz ze moeten een bepaald ‘rendement’ hebben. Wat te doen met negatieve prijzen? Er zijn verschillende antwoorden waarvan sommigen vereisen een eind te maken aan het ‘markt’ denken. Wat men iig niet moet doen is meedenken met de kolen centrales, of de andere belanghebbenden van de markt.

Grr..Te veel gratis stroom!

Het gaat hier om een zeer bekend probleem : Liquiditeit (handelsvolume). De beursen hebben dezelfde problematiek, namelijk : Wat doe je als iemand 1000 aandelen Shell wil dumpen maar er is op dat moment geen koper? U ziet de overeenkomst met “Wat doe je als iemand 30 MW stroom wil verkopen, maar niemand heeft die nodig.” De beurs heeft daarvoor een zogenaamde ‘Marketmaker’. De Marketmaker koopt en verkoopt aandelen zodat de markt liquide blijft, en zodat er een prijs is, want prijzen ontstaan pas als er iets wordt verkocht. Er is veel over marketmakers te zeggen, tegenwoordig zijn het doorgaans algoritmes die vaak betrapt worden op het beinvloeden van de prijs, het uithollen van de marge en het verbergen van informatie over wat er eigenlijk aan vraag en aanbod bestaat. 70% van de liquiditeit op de NYSE bestaat uit handel tussen algorithmes. Maar als het om energie gaat zijn dat soort trucs niet mogelijk. Electronen zijn niet virtueel. Aandelen en futures soms wel, maar dat is een ander hoofdstuk.

Een Marketmaker in de energiewereld zou energie moeten kopen en verkopen op momenten dat er geen vraag of aanbod is. Het probleem is echter dat dit de baseload ‘functie’ van de gas, kolen en kerncentrales aantast. Die kunnen logischerwijs wel reageren op vraag, maar weigeren dat te doen op aanbod! Een Marketmaker zou wel op een overaanbod reageren, en dit namelijk kopen en Opslaan wtf OPSLAAN! ALARM ALARM OPSLAAN!! Aaarrghh roep de exorcist!

NEE, geen Energie OPSLAAN!!!! Boehoe!!

Opslaan kan niet in de energiemarkt, dat zou de boel verstieren. Opslaan was nooit nodig want productie was regelbaar. Opslaan van stroom kan niet want het zou het Grid minder belangrijk maken. Opeens komen er duizenden (re)producenten bij die lokaal aan vraag kunnen voldoen. Opslaan van stroom (of warmte) opent de weg naar autonomie van straten, steden, regio’s, en dat is uit den boze.

Slaat men zonnestroom zelf op, dan stopt op gegeven moment elk eraan gerelateerd economisch verkeer.  Dit vinden banken vreselijk eng.

Denken we even niet in termen van bescherming van de oude fossiele economie maar in termen van oplossingen, hoe zou deze Marketmaker dan te werk gaan? Heel eenvoudig. Bij de grens met Duitsland, of bij de grote steden of in de buurt van industrie zouden opslag faciliteiten komen. Grote pakhuizen met batterijen. Flow batterijen zouden nog beter zijn. Er zijn uitontwikkelde technologien. Deze zouden in principe eigendom kunnen zijn van de eigenaar van de huidige energie markt, maar die verzet zich tegen dit soort ontwikkelingen. Het is dus beter deze markt te omzeilen en relatief kleinschalige energieopslag te bevorderen, dus per stad een grote accucentrale. Hierbij kan de regering helpen door bv. bepaalde technologie patenten uit te kopen (of af te schaffen), zodat de opslagoplossing in de buurt van de kostprijs geleverd kan worden. De duitse regering geeft momenteel subsidie op electriciteitsopslag (subsidie is nodig om de marktweerstand te doorbreken). Als de prijs van stroom negatief dreigt te worden, omdat niemand hem wil kopen, koopt de Marketmaker hem voortaan, voor iets onder het standaard tarief (welk tarief is een verhaal apart). De stroom heeft dan een prima prijs en iedereen kan zijn leningen afbetalen (want dat is de reden waarom het een ‘probleem’ is). De Marketmaker verkoopt de stroom later als er meer vraag is, bv ‘s avonds. Natuurlijk kan iedereen dat doen, op de energie markt, ware het niet dat de markt en de banken dit soort oplossingen door hun politieke voorkeur voor fossiel niet op weg helpen. Een Marketmaker met voldoene opslag capaciteit kan de markt verzekeren van een positieve prijs.

Energie opslag (een term die in de nederlandse politiek vervuild is met de betekenis van een heffing), is dus het correcte antwoord. Natuurlijk zijn er plenty mogelijkheden voor bedrijven om juist te rekenen om zeer goedkope stroom, dus bv. een bedrijf dat aluminium smelt en alleen werkt als stroom bijna niks kost. Het is belachelijk dat de monetisatie van stroom opeens een probleem blijkt, terwijl het voortdurend bij de gigawatts wordt afgenomen.

De energiewereld is niet nauw verstrengeld met de financiele wereld, het is een ding, het zogenaamde carboncredit systeem. Het financieel systeem is dus niet politiek neutraal, het is fundamenteel pro centrale opwekking, pro fossiel. Het leeft van brandstof die we keer op keer moeten kopen, en waar we steeds weer geld aan moeten uitgeven. Het probeert dus doorgaans met prijsargumenten de hernieuwbare revolutie te stuiten. Als het gaat om negatieve prijzen is het fel tegen omdat het de mensen die geld van hen geleend hebben hindert bij het afbetalen van de schulden. Daar zijn die mensen het ook mee eens. Het probleem is alleen dat de schuld onzin is en niet hoeft te worden afbetaald. Dit is het eenvoudigst uit te leggen door te vragen of degene die de schuld heeft ooit de fossiele brandstoffen die hij met zijn geleende geld geconsumeerd heeft kan recreeren, dwz terug brengen in hun onverbrande staat. Dat kan niet. Dus kan de schuldenaar zijn schuld nooit compenseren. Hij kan wel geld uit roulatie halen door een rente en aflossing te betalen, zodat de bank nieuwe klanten krijgt omdat er geen geld in private handen rondzwerft. Dat laatste is de functie van de schuld, om geld als middel om bij met name fossiele brandstoffen te komen schaars te houden.

Dus, aan de ene kant is overproductie natuurlijk geen probleem, daar wordt vanzelf op gereageerd. Echter kan de markt niet werken omdat er geen Marketmaker bestaat, iets wat nooit nodig was omdat men de productie altijd precies kon regelen (niemand gaat kolen erdoor blazen als er geen vraag naar stroom is). Het hernieuwbare energie kan dat niet. Het is dus driedubbel dom van Henk Kamp om er tegen te zijn, het is een irrelevant (kwijt te schelden) financieel probleem, het is een oplosbaar marktprobleem en het is een fundamentele bijkomstigheid van hernieuwbare energie zonder energie opslag. Maar Kamp denkt economisch dus hij is mentaal niet in staat deze afwegingen te plaatsen. Hij laat zich kennen als zeer fundamenteel tegen hernieuwbare energie.

Nederland blijft achter zolang de VVD de dienst uit maakt en zolang andere partijen aspiraties hebben tav economische groei. Ze bedoelen dan onbewust “Expansie van de utilisatie van fossiele energie”. Daar gaat onze wereld momenteel kapot aan. Ook politiek is het dodelijk om te proberen de VVD te zijn, want ze houden zichzelf in het zadel door zulke aspiraties te laten mislukken (winstgevend voor de banksector in industrie dat wel). De onverkozen bank regering en leiding van de fossiele sector blijven zo de baas. De fossiele sector moet daarom aan banden worden gelegd, het economisch denken moet tijdelijk overgaan in een duidelijke transitiestrategie (met minimale verspilling en ‘suffering’). Pech voor wie nu van de vrije markt geniet, het is eindresultaat zal voor iedereen beter zijn. 

De Robo(eco)nomy is de wereld waarin automatische systemen op hernieuwbare energie worden benut om de ecologie te restaureren… (zie roboeconomy now called extraeconomics)

Het is belangrijk aan een toekomst visie te werken. De focus die doorgaans gelegd wordt op problemen verhinderd de stabilisatie van een doelstelling. Door te zeggen dat we CO2 uitstoot moeten verminderen verbinden we ons met huidige processen, die zeer sterk in de fossiele schoenen staan. Dat hoeft helemaal niet. De oplossing voor uitstoot ligt niet noodzakelijkerwijs bij de bron. De Aarde heeft een natuurlijk absorptie vermogen dat we kunnen vergroten met behulp van technologie, speciale programmas die zelfondersteunend zijn, de zogenaamde Extraeconomische programmas.

Extraeconomische projecten zijn projecten die niet afhankelijk zijn van externe geldstromen, en geen verhandelbare goederen opleveren. Ze werken als gevolg zonder fossiele beperking (omdat je om die in onze huidige wereld economie te kopen altijd geld nodig hebt) en zonder controle door de ‘markt’. Het vreemde is dat als eenmaal gekozen wordt voor zo’n opzet, het speelveld waarop dat kan gebeuren zich sterk vergoot. Niet langer gaat het om economische ontwikkeling van gebieden, verstrengeling en uitbreiding van de cashflow van bv. Monsanto of Haliburton e.d. maar om het creeren van opwarmings bestrijdende biomassa of regelrechte technologie die CO2 afvangt, omzet in O2 en C en de C (koolstof) in de grond achterlaat.

Windturbines kunnen stroom genereren, maar ook water, koude, en warmte (zie dutchrainmaker.nl en ons project windheatinsystem.com) . En waar worden windturbines van gemaakt? Niet van 100% aardolie, kolen en gas. Ze kunnen prima met duurzame energie geproduceerd worden, bv uit een groot windpark of zonnepark. De hele productieketen van een kant en klare windturbine kan fossiel en dus krediet vrij worden gemaakt. Daarmee daalt de prijs ervan tot in de buurt van nul, zeker als met een paar zelf gebouwde turbines een stuk landbouw van energie en kunstmest wordt voorzien, zodat iedereen in de fabriek te eten en te drinken heeft. Waar kan die fabriek staan? Ergens waar zon of wind is, zo’n beetje overal. Wat is dan de rem op de productie? Die is er dan niet. De sleutel is het ontsnappen aan krediet van banken, die fundamenteel afhankelijk zijn de behoefte aan fossiele energie. Duurzaamheid leidt immers tot autonomie.

Het gebruik van technologie hoeft niet ingewikkeld te zijn, maar kan wel een enorme impact hebben. Wie nu leest dat boeren in de VS te maken hebben met overstromingen en dan weer droogte snapt dat daar een drainage en irrigatie systeem moet worden aangelegd, zoals het contour trenching van Peter Westerveld. Simpele greppels houden water in de grond en voorkomen het wegspoelen van de toplaag waardoor de mensen in Mali ondanks de droogte in de zomer toch 3 in plaats van 1 oogst hebben. Niet alleen betekent het beschikbaarheid zijn van water voor plantengroei maar ook voor verdamping en zelfs regen. Door ketens van dit soort greppelsystemen aan te leggen ontstaat een lopende band voor regenwater landinwaards. Voor het graven van greppels zijn fossiele brandstoffen niet nodig, dat kan ook met electrische graafmachines die op een verplaatsbaar zonnepark draaien. Dat is misschien niet de makkelijkste manier, maar wel de goedkoopste. Door alleen hernieuwbare energie te gebruiken is het mogelijk gebieden waar een watercyclus te geven zonder ze meteen aan de wereldeconomie te hoeven te offeren. Zo zal er dus CO2 worden vastgelegd. Waar stopt men? Waarom zou men stoppen? De impact van een man als Peter Westerveld kan zo de deur openen voor een groen mals Tanzania.

Er schreven al over Bambooya, een drijvende bamboe massa waarop bamboe en andere gewassen kan worden verbouwd, op zee. Tussen de drijvende bamboo vlotten kan vis worden gekweekt, zeewier en op de vlotten kan het bamboe worden verwerkt tot textiel, brandstof, biofuel, you name it, of het kan worden verkoold en gedumpt op de zeebodem, waar het zorgt voor carbon capture and storage. Het is een manier om het landbouw areaal van de wereld enorm te vergroten, en wederom is er geen fossiele input nodig. Een bamboe vlot kan volledig van bamboe worden gemaakt, de onderdelen van een maritiem argratisch systeem zijn op zee aanwezig, de meststoffen komen uit het diepe water dat rijk is aan allerlei nutrienten. De pomp systemen kunnen met golfbewegin worden aangedreven. Maar wederom is er geen reden om moderne technologie uit te sluiten. Wij willen hiervan een proof of concept realiseren en zoeken een plek aan zee om dat te doen. Du moment dat we bamboe succesvol gekweekt hebben op een zout water vlot is er een rijkdom aangeboord die zijn weerga nog niet op Aarde heeft gezien, en is er een onstopbare methode om CO2 uit de atmosfeer te trekken. Het Bambooya project moet extraeconomisch in gang worden gezet, om te zorgen dat het levensvatbaar is. Wie helpt ons de eerste stappen maken?