Its the dream of anyone with a deep seated hatred for all things banking. Being able to create and use your own currency. Now thanks to a ruling of the ECJ this is possible, in Europe. The court ruled that Bitcoin is a currency, detailing exchanges that transfer traditional currencies into the crypto-coins for a fee are to be exempt from consumption taxes. This means that any exchange between coins is also tax exempt, and thus any cryptocurrency will be.

Of course this will be a bonus for Bitcoin, as anyone wanting to use it in Europe can now exchange it with Euros and back, even if this is not the raison d’etre of Bitcoins. All this does is load more money transfer work onto banks, who by the way are eager to take part in some virtual currency trading. It’s simply a better system to have block chain secured ledgers than vulnerable AS400 systems maintaining them with much less robustness and verifiability.

But bitcoins are not where banks are going to suffer. It is with people that understand money, that know it is a contract, usually empty or good for fossil fuels in our carbon credit economy, but something the function of which can be fully replaced by any cryptocoin provided there is a linked asset/commodity that is highly liquid (like oil, gas, coal). Nothing stops farmers to demand all payment for their grain in their own crypto currency, making such currency instantly valuable and necessary in the European economy, and the farmers instantly powerfull in it.

We always agued for IT people to adopt the Bitcoin, because it takes some understanding of software and computers to even protect Bitcoin from attacks. It is actually vulnerable to attacks, especially because the rate of production for Bitcoin is slowing down. We where always against Bitcoin because of its basic wastefull energy intensity. The sectors that has most profited from Bitcoin until today are the energy and mining hardware producers. Banks have suffered from untraceable money transfers, because every time someone spends 1000 european bitcoins in the US, somehow the euro’s invested in Europe have to be exchanged for the Dollars cashed in in the US.

The shortest route for banks to die of the comming bonfire of commodity/service/sector specific cryptocurrencies is to 1. Replace internal money exchange with these currencies and 2. Start producing goods you only sell for a cryptocurrency you produce (and thus manage the value of that currency by matching the amount of it solde with the amound of goods/services produced). 3. Sell renewable energy in them, so the value of the RE will not constantly be implicitly compared with that of oil, coal and gas.

We are stoked. This is the end of currency capture, also because any well run cryptocurrency can be used to pay taxes (as it is easy to exchange with the legal means to do so). Wake up European producers, you are free to trade as you wish now.

De verbeelding van de meeste mensen die nadenken over de economie gaat niet zo ver. Was dit wel zo geweest dan zouden ze de zwaktes in het economisch denken snel hebben ontdekt, namelijk : het heeft geen geheugen. De economie is als vuur dat brand, consumerend zonder besef van verleden of toekomst. De economie voorstellen als vuur is niet zomaar een metafoor, het is -Geen- metafoor. Het vuur brand in de auto motoren, gas en kolen centrales, jet engines, diesel generatoren, en al de mechanische energie die of direct of via electrische weg aan het vuur wordt onttrokken consumeert, zonder idee hoe lang al of hoe lang nog.

‘140 miljard euro pensioengeld in rook opgegaan’ 

Het vuur van de economie dooft, deels omdat de brandstof over meer mensen moet worden verdeeld, deels omdat we indirect meer gebruik maken van het ‘vuur van de zon’. Die fusie energie (technische gesproken geen vuur), die fotonen die de Zon gemiddeld 1000 jaar nadat ze in haar binnenste ontstaan prijsgeeft, beweegt de wind of kan direct worden omgezet in electriciteit. Zonder eigenaar, zeer betrouwbaar en voorspelbaar, maar problematisch voor de economie. De economie wil consumeren met vuur. Het heeft moeite met ‘consumeren met fusie’. De reden is dat onze economie volledig op het consumeren met vuur is afgestemd. Het houdt constant in de gaten hoeveel vuur er kan worden gemaakt, hoeveel olie, kolen en gas er is, en hoe dit verdeelt moet worden om tot de meest efficiente en productieve consumtie te komen, via het verstrekken van krediet. Waar krediet wordt verstrekt heeft men de potentie om vuur te maken door brandstoffen te kopen, waar te weinig krediet is (al ons geld is krediet) kan dit niet. Hier zien we de economie ietsjes voorruit denken, maar niet meer dan hoogstens een paar jaar.

Om geld uit te kunnen geven moet er iets geproduceerd zijn dat men kan kopen

Pensioenen zijn in economische zin een anomalie. Als ze een grote cash voorraad zouden zijn dan zou dit zeer zorgelijk zijn voor economomen, banken enz. Want een sloot geld zoals het ABP bijvoorbeeld beheert, nu 1.260 Biljoen Euro, kun je niet allemaal in een dag uitgeven. Stelt u zich eens voor wat daarvoor nodig zou zijn. Naast alle productie die we momenteel consumeren zou er opeens per nederlander ~78000 Euro aan spullen beschikbaar moeten zijn. Dat zijn bijna drie gemiddelde jaarsalarissen. Alle winkels zouden drie keer zoveel in voorraad moeten hebben, drie keer zoveel treinen, vliegtuigen, concerten, supermarkten etc. etc. Omdat al deze zaken er niet zijn zou een poging dit geld uit te geven leiden tot een geldontwaarding van 75%. Dit om te laten zien dat geld in een pensioenfonds an sich geen idee geeft over de waarde ervan. Een pensioen met 100000 miljard zonder producerende economie heeft waarde nul.

Onze pensioenen zijn belegd, maar dat verandert niet veel aan de zaak. Een belegging is slechts het indirect ter beschikking stellen van het geld in de economie : U koopt een aandeel zodat het bedrijf krediet krijgt. Als het aandeel er eenmaal is kan het bedrijf krediet krijgen afhankelijk van hoeveel mensen het aandeel willen hebben. Al dit krediet is alleen iets waard als de bedrijven er hun grondstoffen e.d. mee kunnen kopen, en dat kan alleen als de brandstof om dit te doen beschikbaar is. Niemand weet of dit over 20 jaar zo is, dus bedrijven waar u nu in belegt kunnen dan wel totaal waardeloos zijn. U heeft ook in aandelen geen enkele houvast. Houvast is iets waar de economie niet aan doet, met houvast had u de economie niet nodig. Belegd of in cash, pensioenen hebben nevelachtige betekenis.

De manier waarop de economie met de toekomst omgaat is simpel : De toekomst is fantastisch tot ze onontkenbaar rampzalig is en dan is dat een verassing. Echter de economie bestaat uit mensen voor wie alles nog wel werkbaar is en deze mensen (in banken en bedrijven) absorberen de ruines van bedrijven die ten onder gaan, de werknemers mogen het zelf uitzoeken en wat er is gebeurt is de volgende dag weer vergeten. De jonge generatie wordt telkens opnieuw geprogrameerd om risico’s te negeren, er leuk op los te leven en komt pas achter de gebreken als het geen stem meer heeft. Links profileert zich als losers, als mensen die het nooit hebben gekund. Iemand die arbeidsongeschikt wordt is zwak en een zeur. De economie vergeet ze en brand verder.

Wie vandaag leest dat het ABP in het afgelopen jaar 10% (!!!) van zijn 1.400 Miljard heeft verloren op de beurs zal in 80% van de gevallen reageren met ‘wat een pech’ of ‘best veel voor mensen die als enige opdracht hebben om veilig te beleggen’. Wie wat meer van beursen vandaag weet zou overigens denken ‘hoe kan dat nou, ABP besluit toch zelf welk rendement ze op de beurs hebben?’ maar dat is voor gevorderden. Maar in feite is de 1.400 miljard alleen van betekenis voor de mensen die er nu iets mee doen. De waarde ervan voor de pensioengerechtigde over 15 jaar is volstrekt onduidelijk. Dit is het grote manco van ons economisch systeem : Het denkt niet na over de toekomst. Pensioenen zijn een anomalie waarvan het succes echt met de dag wordt bepaald en gerealiseerd.

Pensioenen van Zon en Wind

Om nu te voorkomen dat dit te duidelijk merkbaar wordt is het handig als in de komende jaren de geldwaarde van pensioenen slinkt zodat de koopkracht van de pensioen gerechtigde straks afgestemd is op de fossiele productiecapaciteit van de economie. Laten we het ‘de felheid van het vuur’, noemen.  Dit kan omdat de beleggingen grotendeels in dezelfde economie zijn ondergebracht, en als deze krimpt door afname van of behoefte aan fossiele brandstoffen dan zal de vraag naar aandelen ook dalen. De economie zal haar krimp niet echt doorhebben, wie niet mee kan doen wordt vergeten door de mensen die dat nog wel kunnen. De ‘economen’ zullen het op zo’n manier uitleggen dat we de schuld niet zoeken bij het economisch systeem en zijn stervende vlam.

We praten over migranten en vluchtelingen, gelukszoekers aan onze grenzen. Zonder er veel van te weten worden we met discussies over de plaatsing van asielzoekers, en de reactie er op geconfronteerd. In het midden van dit alles loopt een man, Wilders, een een stem te geven aan verwarde gevoelens van angst, mededogen en afgunst, want waarom hier en niet bij een andere gemeente?

Alle gevoelens aan de kant zetten is lastig, zeker als het gaat om verdrinkende vrouwen en kinderen, die dat bovendien doen nadat ze duizenden euros aan turkse maffia hebben betaald. En ze hadden in Istanbul kunnen blijven. Turkije vangt momenteel meer dan 2 miljoen vluchtelingen op. Waar is hun Wilders? Als het tegenzit zullen de komende maanden vele vluchtelingen in de koude balkanwinter sterven. Het is een geluk dat het weer op de Middelandse zee stormachtiger wordt, zodat minder Syriers de overtocht naar Griekenland wagen en de Balkan door moeten.

Het waarom van dit alles is reeds beantwoord : Gebruik van fossiel en de opwarming van het klimaat in het Midden Oosten als gevolg. De Syrische boeren konden niet boeren met de droogte en trokken naar de stad, zoveel waren het er dat het land werd ontwricht en een oorlog uitbrak. Assad moet hebben gedacht : zolang ik de macht houdt lost een oorlog het probleem op. Dit is net als wat Napoleon deed na de Franse Revolutie : oorlog voeren, vele duizenden jonge mannen offerend op de velden van oa Rusland en Vlaanderen.

Oorlog lijkt altijd een soort noodoplossing, maar dat is het niet. Het is een optie, namelijk men kan een consumptie economie laten draaien en daarin de gelukkigen met koopkracht verleiden tot aankoop van van alles, en men kan dezelfde fabrieksschoorstenen laten roken met het maken van wapentuig en gevechtsuitrusting. Sterker nog, een oorlogsindustrie is misschien wel veel interessanter dan die in vredestijd. Het is het gevaar van het hebben van een industie die fossiele energie gebruikt dat deze zal aansturen op oorlog.

Dit is geen wild idee, dit is keer op keer gebeurt. De eerste die dit zal doen is natuurlijk de wapenindustrie. Maar uiteindelij is er de keuze : Of meedoen en verdienen, of niet meedoen en worden gecommandeerd. Wie de geschiedenisboeken checkt kan bv. ontdekken dat WO I langer duurde omdat de industrieelen niet wilden stoppen, deze ontmenselijkheid maakte een mentaal wrak van de verantwoordelijke generaal. Wat deed Stalin in zijn kampen? Produceren. Wie vloog Hitler Duitsland rond en gaf hem een mooi apartement voor feestjes met de bobos? Niet de gewone burger.

Wat heeft dit met Wilders te maken? Simpel : Wilders vertenwoordigd de politieke stroming die zal leiden tot oolog. Waarom is Wilders niet met harde heldere argumenten bevochten in de afgelopen jaren? Omdat hij een rol heeft die door de krachten achter onze politiek wordt gaccepteerd, en zeker door zijn geldschieters (die zich oa in de VS bevinden). Onderschat de kracht van zijn volksmennerij niet, het is veel makkelijker om mensen die zich kwetsbaar voelen aan te sporen tot het kiezen van een zondebok dan om ze in die staat te laten samenwerken om problemen op te lossen. Wilders is niet alleen iemand die dit niet wil, het is zijn strategie.

Waar zijn we bang voor? Voor 12.000 syriers? Op een bevolkig van 16.000.000 ? Waarom is de keuze tussen ‘absorberen’ of terugsturen? Kan een mens niet tijdelijk een veilig heenkomen vinden? Zijn er geen economische belangen gediend met het opvangen van toekomstig mogelijk Syriers? Hebben gevluchte volken geen speciale band met hen die hen opvingen?

Het is absoluut niks nieuws dat wanneer iemand voorstelt om gemeenschapsgeld op een bepaalde manier te besteden iedereen daartegen te hoop loopt. Waarom? Omdat het geld maar een keer kan worden uitgegeven. Als 22 gemeenten opeens een stel elecrische bussen zou moeten aanschaffen zou de straat ook bevolkt zijn met voorstanders van de bibliotheek, kinderboerderij, het cultuurcentrum etc.

Nu zijn het de woningezoekers die jaloers zijn op de gehavende ontheemde misschien familie leden missende vluchteling die snel een adres krijgt. De fout is wat mij betreft dat we net doen of iedereen die hier komt ook zal blijven. Waarom zouden ze niet terug kunnen? Niet nu maar later natuurlijk, als het veilig is. Net als onze koningin in WO II.Je kunt in Nederland vluchten, maar zo erg is Syrie toch niet?

Wilders hamert op de pijn die door de VVD wordt veroorzaakt, de woningkrapt, de mensen die toch al zwak staan en zich daardoor denken te moeten verdedigen. Maar niemand zegt dat alle banken 1 miljoen moeten inleveren, die beheren tocht de bankrekening van iedereen en zin zo dus toch een soort staatskas? Maar niemand hoeft iets in te leveren want onze staat heeftal 1 miljard gereserveerd. Als gemeente zou je ook kunnen denken : Waarom niet hier, dan krijgen we wat miljoenen.

Wie zich richt op de wanhopigen en hen geen oplossing biedt behalve verzet die recruteert in feite zijn eerste soldaten. Voor je het weet heb je anti Syrische knokploegen en sabotage clubs allemaal onder de vlag van Wilders. En de grimmige sfeer die dit oproept leidt tot meer zich zwak voelende mensen, meer aandacht en aanhang van een man die helemaal geen problemen wil oplossen, die ze wil opzwepen.

De red flag in Wilders zijn nihilistische denken is zijn mening over duurzame energie. Je weet dat hij voor de ‘grimmige’ industrie werkt als bij bronnen van energie, die daarmee bronnen van welvaart zijn, zo maar afwijst. De wens te blijven in het fossiel economisch systeem is nodig om mensen zwak te houden. De schaarste van fossiel dwingt ons te concurreren en ook op individuele basis elkaar de loef af te steken. Exact de reden waarom er een onmogelijke huizenmarkt is, waarom mensen hun baan kwijtraken. Omdat we de olie maar een keer kunnen verbranden en hem goed moeten verdelen. De zon is al verdeeld. Sta voor zonneenergie en opeens is elk stukje land zeer veelzijdig waardevol. Zou men een AZC warm houden met zonneboilers dan zou dit een stuk goedkoper zijn, en de boilers zouden nadien nog een andere bestemming kunnen krijgen.

Tegen Wilders in gaan is moeilijk omdat hij bepaalde knoppen drukt die mensen zelf al gemaakt hebben, die door de media is geconstueerd. Een knop voor ‘Nederland is vol’, een knop voor ‘Levensgevaarlijke jihadist’, terwijl de knop voor ‘Zullen we ze zo goed mogelijk opleiden zodat ze ons later van veel waarde kunnen zijn’ in maar een paar hoofden bestaat. Je kunt het alleen winnen door de minst schadelijke knop te zoeken en deze net als Wilders plat te stampen. ‘Ze gaan ooit terug’, ‘Ze zijn hoog opgeleid’,’Ze zullen de bouw economie iig stimuleren’ etc.

Als we niet opletten komen we in een negatieve spiraal van verellendung die uiteindelijk tot wanhoopsdaden leidt, en dan zijn er genoeg die daar munt uit willen slaan. Wilders zoekt deze spiraal op en voedt hem. Elke keer als hij ergens naar kan wijzen waardoor we de illusie krijgen dat hij gelijk heeft blijven een paar mensen in dit beeld steken. Alsof ze oogkleppen opkrijgen. De leegt die aan zijn denken ten grondslag ligt maakt dat mensen die aangestoken zijn zich er niet meer van kunnen losmaken. De groei van deze schaduw over onze samenleving moet worden gestopt en omgekeerd met beelden van cooperatie, voordeel en menselijkheid..

Its a fact of life, the amount of water in our oceans is increasing. The oceans are not getting any deeper so at the edges of said oceans people have noticed a strange phenomon, the sealevels are rising.. Reasons are 1. Ice is melting because the atmosphere has warmed due to CO2 emissions. 2. (until recently ignored, not by us) expansion of water as it warms. 3. (also ignored, not by us) the increased burning of hydrogen atoms in natural gas as opposed to carbon on oil, coal or biomass. Wondering about the daisies? We’ll get to that.

Meanwhile because the average temperature around the globe is higher, land dries out and oceans warm and become true cyclone guns. When a storm brews on the high seas it extracts heat from it, the more heat the water holds, the more water can evaporate into the storm, the heavier it becomes. The heated water also feeds the winds to powers hitherto unseen on Earth. Gales of 295 km/h that’s 183 miles/hour for you french out there. Winds that leave your nostriles wrapped around your ears..

In bone dry California sudden rains cause mudslides and wash away the topsoil, cars and people as if they’re balsa models. Diseaster upon diseaster and their frequency is rising. You may have forgotten or failed to notice, so we mention it here.

What is the problem? Heavy rains, droughts are bad for life on Earth. Top soil that is washed away will rot and generate CO2, H2S, if it is flushed by 1 meter per hour rainfall (like on the Phillipines right now) where will all the nutrients go? What will grow. How will we eat if the land is either to dry or flushed bare. That’s the problem.

Here’s the solution : Grow more plants and there will be more water circulating in the soil and the air above. That’s the lesson we learn from Peter Westerveld (who recently died but should get a statue somewhere nice). Biomass, grass, trees, schrubs, will capture water, cool the ground, provide shade for other creatures, CAPTURE CARBON DIOXIDE. Provide evolutionary resilience (not the type of resilience that boils down to bearing climate change with a smile, but the type that will help us overcome its devestating effects).

Where to leave all that water? Put it in the ground!

I can not make the calculations, but consider the weight of a good sized tree, constructed out of Nitrogen, Carbon, Hydrogen, Sulfer and other molecules (sheading a lot of O2 during growth). These have to come from somewhere. Water and CO2 is sequestered in them. They contain water, their roots and the fungal network between the roots, the carbon they store in the soil all hold water. That’s why a rainforrest is well, a RAIN forrest (also because it is fertilized by ocean rain laced with nutrient dust swept up from the Sahara desert, but whatever).

If we want to curb the rise of our ocean levels then  increasing the land area that has lush plantgrowth would be beneficial in many ways. Actually as Peter Westerveld stated : Any land with over 100 mm or annual rainfall can be made into green water capturing land. As he showed the only thing needed is to make sure rainwater that falls on the land doesn’t flood away but soaks into the soil. This means most of Saudi Arabia can be green, and of course when large portions of it are green rainfall in the rest will rise to allow greening that as well.

Shaping the land can shape our future

It is a double edged strategy to make land soak up what little water it catches, by digging trenches perpendicular to the water flow, on the contour lines of the landscape. This approach has trippled harvests, generated fresh water in Mali. It can work everywhere. The daisies can grow where we have the will to change the way water interacts with the soil, and we should be highly motivated to do so because of the multiple benefits, for our climate, our food production, our coastlines and our chance to survive the fossil fuel age..

for more see the Naga Foundation

This video may be preceded by an add from a billionair that thinks much more expensive and non sustainable solutions to the water scarcity problem are better..He should watch this video..

Wat is die, onze economische macht. Niet die van een bedrijf of politieke partij, maar die van een individu? Men mag aannemen dat er zoiets is, dat een persoon van belang is voor de economie. Het lijk er echter steeds meer op dat niemand onvervangbaar is. Het lijkt er ook op dat het bemachtigen van werkelijke economische macht slechts is voorbehouden aan een enkeling. De rest kan van zijn geboorte tot zijn dood tevergeefs proberen enige macht te veroveren.

Wat is economische macht? Geen idee eigenlijk, maar het concept komt voort uit het feit dat we ons in een economie moeten wanen, en dat we daarin deelnemen en ook invloed op hebben. Maar wat een ‘economie’ nu precies is is lastig vast te stellen. Je zou kunnen zeggen ‘het gehele proces van productie en consumptie door samenwerking bereikt, en het geld dat daar in omgaat’. Goed, de economie als organisatievorm. Dan ben je of werknemer of freelancer, in beide gevallen heb je niks of weinig te zeggen over bv. een enorm belangrijke factor : de kredietverstrekking. Zelfs als je directeur bent van een multinational moet je zweten voor hoge aandelen koersen, goedkeuring uit de financiele hoek, zelfs als je een land bent.

Maar neem een gemiddelde werknemer, een automonteur, een glazenwasser, een leerares. Hebben die enige grip op hoeveel geld er beschikbaar is voor investering. Dat geld hebben ze nodig omdat ze niet zelf een akker hebben, en eigenlijk heel graag van allerlei zaken willen genieten die ze absoluut zelf niet kunnen maken of verzorgen. Vliegen willen we, en appen, dikke autos rijden en dure zonnebrillen dragen. De meeste van die zaken zijn een product van organisaties waar je om veel redenen niet aan kunt komen. Je huis inrichten zoals je op TV wordt voorgeschoteld, dat mag, en alles wat je niet onafhankelijk maakt mag ook. De gemiddelde werknemer heeft nul economische invloed of macht.

Wat zou werkelijke economische macht zijn? Ik denk als je je als straat volledig aan hypotheeklasten zou onttrekken, en vervolgens zelf wat akkers er opna hield, of een deel van een boerenbedrijf overnam en door verkoop van eigen aardappels oid andere lasten wist te dekken. Waarom heb je dan economische macht? Simpelweg omdat je zelf direct waarde creert en economisch verkeer mogelijk maakt. Er kan een economische eiland ontstaan rond de akkers van de straat. Een eiland waarop jij bepaald of iemand moet werken of niet, een waarin jij kunt bepalen wie te eten krijgt of niet. Omdat je al eigenaar van het eten bent voor je het nodig hebt. Andere economische macht is die van het mogelijk maken van productie, bv. door een eigen windmolen te kopen.

Zoals het nu meestal gaat is een windmolen kopen uitgesloten tenzij je een bankaire lening afsluit. Daardoor ben je dus weer afhankelijk van geld waarmee je de schuld moet afbetalen, geld dat je alleen door mee te draaien in de ‘economie’ kunt verdienen, of dat je in ruil van de stroom bij anderen inkasseert. Een schuldenvrije molen kan bestaan, maar zal een geheim blijven om mensen niet op ideen te brengen, en zo snel als mogelijk zal deze door nieuwe investeringen aan de schuldleiband worden gelegd. Economische macht krijgt u niet!

Toch zou het best mooi zijn als we tijdens ons leven niet alleen een proces draaiende hielden dat we niet kunnen overzien, waarvan de motor volstrekt niet kunnen beinvloeden (energie en banken) en waar we nooit controle over krijgen. Dan zouden we bv. niet hoeven te vertrouwen op pensioenfondsen, of economen die telkens weer iets anders zeggen. Dan zouden we bv. zichtbaar voorbereidingen kunnen treffen voor onze eigen zorg, en zouden we met het geld van een paar generaties zoveel autonome ‘levensbeoefte dekking’ (eten, drinken, onderdak) kunnen realiseren dat we daarna nauwelijks nog kosten zouden hebben.

Nu worden ons van de wieg tot het graf ideen voorgehouden waar je wel in kan geloven, die je wat te doen geven, maar die je geen controle of macht geven. Eerst moet je hoog opgeleid zijn (of meteen afgevoerd naar een voorbestemd traject), dan moet je een gezin onderhouden en werken voor je pensioen, en dan gepensioeneerd zijn en overlijden. Tegen de tijd dat je overlijd heb je een deel van je geld in het huis van een van je kinderen gestoken, hopelijk de restanten niet in een tehuis opgesoupeerd, en kan je nageslacht weer net zo hard zwoegen als jijzelf.

Mensen die dit geen leuk idee vinden, die zich van de ‘economie’ onafhankelijk willen maken hebben twee opties : Zeer rijk worden en blijven door door te dringen tot de belangrijkste lagen van het systeem (of iets te doen waartegen het systeem niet was beveiligd). Of arm en onzichtbaar zijn, om door de eerste de beste onfortuinlijkheid te worden weggevaagd. Misschien kun je ergens met rust gelaten worden, achter in Chili of ver binnen in Africa. Maar dat is weinig praktisch. Wordt je in Nederland geboren dan heb je de eer mee te draaien in een fantastische economie, die je na afloop alleen bedankt als je het voor anderen zo lastig mogelijk hebt gemaakt er uit te stappen. Des te meer mensen je laat geloven in het economisch systeem deste meer je er uit kunt halen. Ook al is het een destructief systeem dat ons klimaat onleefbaar maakt, wat overleven is geen parameter.

Dat is waar je werkelijke intelligentie kunt ontwaren, bij de mensen die proberen te bedenken hoe ze 1. Aan dit internerende systeem kunnen ontkomen. 2. Iets kunnen doen aan de vernietigingskracht van al deze mensen die geen kwaad zien in het proces, die gewoon wat bij elkaar willen schrapen en van het leven genieten. Mensen die willen overleven in ruimere zin, die zich in het huidige systeem niet veilig wanen zoals de rest (want het is een waan).

Voorlopig is de meest effectieve strategie nog het bevorderen van wind en zonnenergie dus stroom en warmte. Dit omdat energie de belangrijkste factor is in een proces van productie en distributie dat we nodig hebben (omdat we geen eigen akkers hebben). Deste individueler deze energie productie deste beter, want iedereen met een eigen molen of set panelen hoeft minder te verdienen in de ‘economie’ en heeft zelf meer economische macht. Ook het kopen van bouwland, dit productief maken zonder in de schulden te gaan. Er zijn nog veel meer mogelijkheden, waarbij het niet voeden van de schuldeconomie een belangrijke factor is. Hoe zou je het zelf doen? Wat als het van jou was of van je straat in plaats van de eeuwige verre investeerder..

Vandaag op het NOS : Mensen weten niet wat er van hun pensioen terecht zal komen. Nibud bevestigd dit. Tijd voor meer economische macht?