Month: May 2011

Het is ten hemel schrijend dat de oudere jappaners zich aanbieden om te helpen met de kernramp in Fukushima. 200 hebben zich gemeld. Ze hebben minder lang te leven, en dus minder kans op kanker als gevolge werk in de onstspoorde kerncentrale.

“They say they should be facing the dangers of radiation, not the young.”

Laten we eerst de directeur van Tepco en de man die bij GM het groene licht gaf om de centrales te bouwen (terwijl de ontwerpers aangaven dat het geen veilig ontwerp was) inzetten of de idioot die 40 jaar lang gebruikte brandstof boven reactor 4 liet opstapelen, alsof er geen aardbevingen zijn. Of alle voorstanders voor deze technologie die niet veel schoner is dan een gascentrale maar veel meer ellende met zich meebrengt. En de media vindt het geweldig: “Zijn jullie kamikaze piloten?”..

Here you see the reality of oil. They need us to use it or it would be useless black stinking goo in their desert. They are indifferent to the speed or who uses it, the economy has to be booming or it will not produce fun stuff. The banking system understands this and tries to restrict it to the regions it likes and distributes funds accordingly. All the while preventing at all cost that the west ‘finds alternatives’. 

“Huge numbers of wildebeest no longer pass through the region on their epic migration” (bron)

“We can be the first major industrialised country that achieves the transition to renewable energy with all the opportunities – for exports, development, technology, jobs – it carries with it.”(bron)

Enig idee hoe deprimerend het is om in een land te wonen waar het de macht in handen is van mensen die niet snappen waar de welvaart van afhangt? Welvaart is een gevolg van een aangename balans tussen de inspanningsuren die we leveren van om onze ontspannigsuren te kunnen genieten. Nu leveren olie kolen en gas die inspanning, mensen die zeggen dat ze werken snappen niet dat ze wel bezig zijn, maar niet verantwoordelijk zijn voor de productiviteit, dat is de fossiele energie die ons gegeven wordt.

Duitsland snapt dat de domme luie fatalistische leiders in de wereld willen strijden om de bron van hun welvaart. Ze zien dat dit een strijd wordt tussen China, Rusland, Brazilie,de VS, tussen alle landen met een bevolking die niet aan te sturen is of the overtuigen van de noodzaak van een escape. Als een land in staat is om zijn bevolking coherent aan te sturen door redelijke argumenten dan ligt er een enorme kans om te ontspringen aan een hoop ellende. Deste langer je wacht deste moeilijker het wordt.

Maar Nederland gelooft in de kreidet crisis, hoopt dat het huis zichzelf nog gaat terugverdienen, denkt dat de economie op basis van olie weer gaat groeien. Het snapt niet dat geld alleen iets waard is als je er energie mee kunt kopen, dat banken niets anders zijn dan dealers die onze maatschappij aan fossiele brandstoffen verslaaft houden en dat we ons bestuur moeten vrijwaren van interferentie door de banken en de energie berdijven.

Een welvaart gebaseerd op onderhoudskosten voor de energie voorziening, hoe kan die nu ooit duurder zijn dan een welvaart gebaseerd op een onbetrouwbare infrastructuur met een desastreus effect op ALLE natuurlijk resources. Wat Duitsland kan kunnen wij ook en idereen die zegt van niet beledigt de nederlandse trots.

Australie

Uit Australie komen gelijksoortige geluiden, met meer aandacht voor de definitieve conclusie dat het klimaat probleem echt is, en een streven naar het invoeren van een Carbon Tax. Nu wordt ook indirect de veestapel beperkt en een hoop zeetransport vervuiling omdat er een rel is ontstaan omtrend de behandeling van dieren in de Indonesische abbatoirs. 

Total destruction of our ecosystem including us as a side effect of our desire to live a comfortable life is unavoidable, as the man says, many people will die as a result, eventually everybody.

How does the climate mass extinction work? Simple, the oceans will release their stored methane and be really dead. The oceans will run out of oxygen and start to produce large amounts of a poisonous gas called hydrogen sulfide. this will kill most life on land, plants and animals. This happened before at the end of the Permian era, initiating the biggest extrinction on record.

More on the oceans and what can be done about it here

Cooling has an immens positive effect on carbon absorbtion on land and in the ocean, but the only way to achieve that would be to have a nuclear war. Alternatively one could guarantee oxygen and nutrients for ocean life by using wave energie to it pump up from greater debt. That too is a battle because warming causes tratification, where the cold stays at the bottom and the warm at the top, locking in nutrients out of reach of the photozone.

As long as people believe they have to make money to pay thier mortgage it’s going to be oil/credit to the bitter end.

Je hoeft je echt niet lang in de genetisch gemanipuleerde landbouw te verdiepen om te concluderen dat het een kerstboom is vol negatieve effecten. GM gewassen bevatten vaak genen van giffen die bij consumptie onze organen aantasten. De gewassen van de groep de Roundup Ready wordt genoemt is tevens bestand tegen een zeer gevaarlijke herbicide die door het beinvloeden van de grondbiologie maakt dat de voedingswaarde van GM gewassen lager is.

Het is geen geheim dat deze gewassen gepatenteerd zijn, maar weinig mensen weten dat al een boer eigen gewassen heeft die met GM genen besmet raken deze vervolgens ook gepatenteerd zijn, of in ieder geval worden beschouwd als ‘gestolen’ van Monsanto. Dit ruineert boeren en verarmt de varieteit, want boeren waarvan de gewassen met GM genen zijn besmet mogen deze niet meer verbouwen.

Als laatste zijn veel GM gewassen ‘terminator’ seeds, dwz ze brengen onvruchtbate planten voort. De boer moet steeds terug en gaat tenslotte failliet vanwege de leningen, een zeer voorspelbaar proces, maar de banken zijn volledig betrokken en essentieel bij de verschroeide aarde strategie van MOnsanto. Vele duizenden indische boeren plegen jaarlijks zelfmoort, maar ook in de VS en andere landen is de trend stijgend.

Als klap op de vuurpijl heeft de CEO van Monsanto al eens gezegd dat de groene revolutie niet duurzaam is, geen structurele verbetering. Dat wordt meteen duidelijk als men de chemische en logistieke kosten in ogenschouw neemt. Meer het doel van GM is afhankelijkheid creeren, en daarmee controle. Geen zaden en kunstmest, geen eten, end of story.

http://www.greencheck.nl/index.php?/archives/330-Monsanto-Weet-Dat-Het-Fout-Bezig-Is.html

ONderstaande video toont de actie in Belgie. De politie treed belachelijk op. De muziek en stijl is altijd een beetje alternatief, maar iedereen die GM granden, soja e.d. eet riskeert nare aandoeningen. Je kunt zien dat actie extreem eenvoudig is, gewoon de gewassen verwijderen. Zoals te zien is groeien nit GM gewassen ook prima. IN heel Europa plant Monsanto stiekem stukken GM gewas om zo een voldongen feit te creeren, de autoriteiten in sommige landen zijn er allert op, Duitsland helemaal. Het beleid in Europa was dat GM alleen werdt toegestaan als het bewezen veilig was, en dat is niet bewezen. Nu kalft dat langaam af. De voedsel veiligheid is alleen al door de monocultuur in gevaar..

 

Cate came under fire for supporting a carbon tax in Australia. The argument is always that the cost to the consumer is to high to move away from coal, but that is a false reasoning, because coal is not mined using money, it is mined using oil and coal, so the cost of coal is arbitrary and only depends on how rapidly you want to run out.

“Resource giant Rio Tinto has criticised the carbon tax” (source). No shit?

Carbon tax is an excellent idea because it forces coal and oil to be spend on making renewables. It does something banks refuse to do. It’s a loophole where the state takes control in service of it’s citizens to get something for them, instead of just letting them swim under the discretion of the carbon industry remaining unprepaired for the end of cheap oil and the climate catastrophy.

Energy Sovereignty

This only works for carbon producing countries, because if a country only imports oil, coal and gas it will see itself faced with threats to supplies (of money and thus fuel). It may be no coincidence that countries with abundant renewable resources like those in the south of Europe and Ireland are put under such stress. Iceland having tapped their geothermal sources a long time ago escaped easily becuase the state could provide for the basic energy needs.

It’s (really not that) Complicated

Enige tijd geleden vroeg ik mij af waarom het zo eenvoudige proces van hydrolyse (watersplitsing) niet werd gebruikt om zelf opgewekte stroom in kookgas om te zetten. Iemand met een heleboel zonnepanelen zou het gas met behulp van water kunnen maken en daar de CV op kunnen laten branden. Het is ook prima mogelijk om op waterstof te koken, het mengsel is geen probleem. Stikstofoxides zijn afhankelijk van de temperatuur, dus bij normaal koken heeft u dezelfde hoeveelheid NOx als met aardgas.

Juridisch Gaatje

Bovendien is er niet echt wetgeving die betrekking heeft op waterstof, behalve de regel dat over stoom gebuikt voor electrolyse geen energie belasting hoeft te worden betaald. Dus voor zelflevering over afstand zou waterstof wel eens interessant kunnen zijn. Men hoeft alleen maar een buis te leggen, de verliezen zijn minimaal, veel minder koper nodig, en het heeft niet te maken met enige markt, dus hoe gaat men dat belasten?

Pompen?

Maar de opwekking van waterstof is toch een enorme ingewikkeld proces en waterstof is zo moeilijk samen te persen. Dat zijn dure installaties met een hele kleine output. Dat is wel waar als je waterstof maakt en die vervolgens in een tank samenperst. Wat ook kan is dat je de waterstof maakt bij de druk waarbij je hem wil opslaan. Zo zijn er 10 bar hydrolyse cellen en 100 bar hydrolyse cellen ). Het 10 bar gebied is best interessant voor huis gebruik.

Atmosferische Druk Waterstof

Met het samenpersen van waterstof gas gaat energie verloren. Dus ik heb uitgerekend hoeveel energie je kunt opslaan zonder waterstof samen te persen. Het voordeel is dan ook dat er geen reden is tot lekkages omdat er geen drukverschil is met de buitenlucht. 1 m3 waterstof is goed voor 3 kWh energie. Dat is 1 x 1 x 1 meter ruimte. De gemiddeld gezin gebruikt 10 kWh per dag, dus dat is 3 kuub waterstof gas. Een doos van 2 x 2 x 1 meter past in elke garage (kan aan het plafond). Stop daar een dikke pastic zak in en ventileer verder goed, en de literatuur zegt dat er dan geen risico’s zijn. Dit is werkelijk een goedkope optie, zeker als deze waterstof wordt verbrand.

Onder Druk

Wil men minder ruimte gebruiken dan kan men gebruik maken van een 10 bar hydrolyse apparaat (is in principe hetzelfde als een 1 bar apparaat). Dan is er 10 keer zo weinig ruimte nodig om het gas op te slaan (hoewel waterstof zich volgens sommigen vreemd gedaagt). In ieder geval is het minder dan onder atmosferische druk. Stel dat u een kleine tank met waterstof in de kelder heeft staan die zich overdag met zonnestroom vult en ‘s avonds en snachts de CV voedt. Of dat u het met een simpele leiding over de buurt verspreidt. Opslag kan zonder veel moeite onder druk of bij atmosferische druk ook bij de buren waar u aan levert.

Solar -> Hydrogen+ Heat -> Electricity + Heat, Heat, Cooking gas

Door gebruik te maken van de warmte die tijdens de hydrolyse gevormd wordt is de efficientie van waterstof bij atmosferische druk wel 70%.

Techniek

Het maken van waterstof is geen rocketscience.Twee nikkelen electrodes en je bent er. De gasscheiding e.d. is ook niet al te ingewikkeld. Het water moet zuiver zijn. De efficientie van het hydrolyse process is niet veel te verbeteren, maar je kunt wel gebruikmaken van de restwarmte.

Waterstof maken onder druk doe je door de electrolyse te laten plaatsvinden in een drukvat. Dat spaart overigens geen energie ten opzichte van het samenpersen met een pomp, want de reactie zal moeilijker verlopen.

Als zonneelectriciteit voor thuisgebruik wordt opgeslagen en gebruikt is geen speciale aansluiting nodig en geen grid tied inverter, dat scheelt meteen .3 Euro/Wpiek in de kosten

Brandstofcellen zijn ook eenvoudig, maar nog erg duur (zonder begrijpelijke reden). Het PEM membraan in een brandstof cel is gemaakt van een eenvoudige polymeer met daarin Natriumsulfaat, dat transporteert waterstof atomen van de ene kant naar de andere kant om daar water te vormen met zuurstof. De electronen die tijdelijk meeliften om dit proces mogelijk te maken worden opgevangen en afgeleverd door grafieten electroden (grafiet kost 15 Euro/kilo). Je snapt dat er misschien patenten zijn en super optimalisaties, maar dat het basismateriaal niet veel duurder is dan kurk.

“(PEM membranes can be made for ) 0,8 to 4 Euro/kW” (source)

Vergelijk dit met:

“Opvallend is de grote spreiding die de studie noemt ten aanzien van de kosten van de brandstofcel, die volgens gegevens van het International Energy Agency op 1.826 dollar per kW zou liggen, terwijl een andere geciteerde studie 4.000 euro per kW noemt.”(bron)

Reden: De prijs is een fantasie, het moet te duur zijn. De fantasie van mensen varieert.

Het is een kwestie van technologiebescherming en propaganda die de waterstof economie uit onze huizen houdt en tevens een excuus vormt voor het aanleggen van kolen en kern centrales: “Wat doe je als het niet waait?”. Dan gebruik je het waterstof dat je zelf of met je wijk hebt opgeslagen!

Een schuur van 10 bij 10 bij 3 meter kan zonder enige geavanceerde techniek 900 kWh energie opslaan. Dat is genoeg PV opslagcapaciteit voor 100 huishoudens. Het moet alleen goed aan de grond verankerd zijn.

Versie 1. Meer info over lagedruk H2 is bij elkaar gezet op deze pagina: HydrogenCooking

 

De term Open Source wordt vaak gebruikt als het om duurzaamheid gaat. De term komt uit de softwareontwikkelingswereld waar ontwikkelaars samen een bijdrage leverden aan projecten. De website sourceforge is om de open source community heen ontstaan, en is nog steeds een rijke bron voor allerlei verschillende applicaties.  

Er zijn een aantal aspecten die Open Source definieren. Hierover zullen de meningen wellicht verschillen, hier de mening van een voormalig open source software ontwikkelaar. De term ‘Open Source’ slaat op de source code, de ongecompileerde programeer code, hieronder een voorbeeld van PHP sourcecode, waar dit blog in is geprogrammeerd.

Software ontwikkeling is een vreemd bezigheid. Het werk bestaat uit het ordenen van opdrachten in groepen en series zodat er een bepaalde meestal visuele ervaring ontstaat, een waar de gebruiker iets aan heeft. Voorbeelden zijn video editing, spelletjes, communicatie, astronomie berekeningen, van deze applicaties zijn Open Source versies.

De Werkplaats Is Vrij En Kostenloos

Om open Source te werken is in beginsel niks meer nodig dan een ontwikkel omgeving. Deze heeft een taal, commando’s, compilers, alle elementen om van een idee naar een prototype naar een eindproduct te gaan. Deze onderdelen en mogelijkheden zijn kostenloos voor de ontwikkelaar. Tegelijkertijd is de ontwikkelaar eigenaar van de omgeving. In dat opzicht is software ontwikkeling zeer vergelijkbaar met werken in een garage die replica oldtimers bouwt. Er zijn materialen en gereedschappen en de mechaniciens kunnen er lustig op los knutselen.

De Tijd Kost Niets

Het aantal uren dat men in een Open Source project stopt bepaalt men zelf. Maar deze uren heeft men beschikbaar zonder dat men in de problemen komt. Recent werd gemeld dat een Open Source ontwikkelaar Dries Buytaert de creator van het CMS Drupal 10.000 keer code had toegevoegd (niet alleen zijn eigen code volgens hemzelf). In het begin doen mensen dit zonder vergoeding, maar gaandeweg wordt dit een baan. Dit is prima zolang de maker ook wordt beloond, maar dat is niet zo bij Open Source. 

Linus Thorvalds vond het leuk om een lichte versie van UNIX te schrijven, een zeer robuust operating system (zoals windows). Dat had veel commerciele waarde omdat UNIX tot dat moment alleen kon draaien op grote mainframes. Redhat Linux dook in het gat, nam de creatie van Thorvald en is nu een bedrijf met 3200 werknemers heeft en een omzet van meer dan $700 mln (en dan zijn er nog een paar spinoffs). Er zit wat in om beloning ook te zien in termen van uitvoeren werk met de creatie, maar Linus zijn uren zijn nooit vergoed.

Iedereen Kan Meedoen   

Software is zeer specifiek geschikt voor Open Source omdat het in de meeste talen een modulaire structuur heeft. De ontwikkelaar schrijft functies en procedures die alleen op hele functionele manier interacteren met de rest van de code. Iedereen kan snappen wat een functie of procedure doet, iedereen heeft hetzelfde beeld van de code, en elk onderdeel is in principe beschikbaar voor inspectie. Als een nieuw stuk code wordt toegevoegd kan die handeling ook worden teruggedraait. Net alsof iedereen door een paar ogen naar een in aanbouw zijnde oldtimer kijkt en de ene na de andere handeling gezamelijk uitvoeren. Onderdelen kunnen vervangen worden door betere of andere versies, net als carburateurs of turbocompressors of schokdempers. Het specialisme is maar heel beperkt.

Open Source Projecten

Als mensen een open Source Project voorstellen als het gaat om duurzaamheid of iets dergelijks dan zijn er verschillende vragen. Ten eerste is de vraag: Waarom niet commercieel. Een project dat geen geld kan verdienen is niet zinvol. Ten tweede is de vraag: Wie betaalt dat? Als het om een tijdelijke subsidie of ter beschikkingstelling gaat dan is de vraag of het een hobby is of vrijgevigheid. Het kan zijn dat iemand wil helpen en dat is geweldig. Is dat echter een goede basis voor een project? Kan zijn. In veel gevallen wordt echter Open Source ontwikkeling voorgesteld zonder faciliteiten of vergoeding.

Het intellectueel eigendom wordt per definite niet beschermd. Nu heeft software iets dat eem GNU GPL license heet (General Public License), dat is een contract dat je de code niet voor commerciele doeleinden zult gebruiken. Redhat hierboven heeft dat contract kunnen omzeilen door de linux code weg te geven met het GPL contract, maar zelf extra code te schrijven en services te bieden. Probleem is wel dat iemand die een GPL overeenkomst aan zijn code toevoegd er nooit meer aan kan verdienen. Een vergelijkbaar contract is het Creative Commons contract voor creatief materiaal. Er kan echter makkelijk vastgesteld worden dat de niet verdienende houder van het GPL weinig kan uitrichten tegen een goed verdienende commerciele partij die het idee wil commercialiseren.

Wordt vervolgt (moet schrijven tot zondag onderbreken)