Wie de Solarpaces conferentie over Concentrated Solar Power bezocht zou misschien een klaagzang willen aanslaan over het mislukken van deze goedkoopste manier van duurzame energie opwekken. Dat is mede een gevolg van zorgvuldig gezeur en mislukkende projecten om werkelijk zeer simple dingen de doen als een duurzame zilverfolie ontwikkelen (kostte ongeveer 300 mjn dollar).
De man die de zaken uitlegt klinkt als elke andere medewerker in de zware industire
SEGS centrale geschiedenis en output gegevens (bron)
Maar bekijk het eens zonder carbon/credit schellen van eindeloze reinvention. Kijk eens naar de oudste parabolische trog centrale, excuseer, centrales! Niet een maar negen (9) SEGS centrales staan vandaag te brommen in de californische zon. Wist u dat? Daarom. Parabolic trough centrales gedragen zich een beetje als geothermische centrales, als ze eenmaal draaien draaien ze. Natuurlijk is er veel meer mechanisch en vacuum onderhoud, en waar vaak over gepraat wordt is het schoonmaken van de spiegels, maar als deze technologie niet rendabel was, waarom zou de oudste installatie uit 1984 dan nog steeds draaien?
Er kan nog meer bij
Spanje heeft er ook een paar aantal, in de buurt van Sevilla
Egypte had er al een in 1912, gebouwd door Schuman om een irrigatie systeem van stoomenergie te voorzien
In onderstaande duitse video wordt uitgelegd dat Parabolic Trough CSP systemen vandaag al concureren met olie. Intussen zijn de levensduur en ander aspecten van dit type centrale steeds meer verbetert. Met kan u wel voorrekenen dat het niet rendeert, maar dan is de prijs kunstmatig hoog gemaakt, en u kunt gewoon beslissen dat u er een wilt, energie is geld dus wie wil geen goudmijn in zijn achtertuin?
Snelwegen zijn goudmijnen, vooral door woon-werk verkeer. Daarom is een vastzittende huizenmarkt ook niet even vervelend voor iedereen. Al eerder wilde Greencheck een berekening maken, maar dat bleek niet heel makkelijk. Nu een andere poging, dankzij een groot probleem in Nederland, de file.
De Volkskrant meldt vandaag "Automobilist moest 1,6 miljoen uur wachten bij Leiderdorp.", niet een enkele maar de gemiddelde bedoelt de Volkskrant. Volgens het rapport "Drie minuten wachten, motor uit!" valt hier wel wat winst te boeken. In dat onderzoek komt men tot de conclusie dat men na drie minuten altijd emissie winst haalt door de motor uit te zetten, ongeacht het type (diesel of benzine). In een ouder rapport uit Canada werd de grens al bij 10 seconden gelegd. Drie minuten de auto voor niks laten draaien en dan minder voordeel hebben dan meteen stoppen en na drie minuten starten? Gelooft u het? Wel jammer dat bijna geen enkel grafiekje een schaal heeft in het rapport (Delft heeft ook een derde geldstroom). Stoppen is gezonder en zuiniger, maar hoeveel gezonder en zuiniger?
Is it more economical and fuel-efficient to leave my car running for a few minutes than to constantly turn it off and on?
No. If you’re going to be stopped for more than 10 seconds, you’ll save fuel and money by turning off the vehicle and then restarting it when you’re ready to drive again.
De aantallen zijn met gebruik van gemiddelden te berekenen (op basis van automobiel en CO2 en Fuel to CO2 De bedragen voor zomer en winter gebruik zijn gemiddeld op basis van 1 deel winter 5 delen zomer) Bij Leiderdorp zijn in 2011 de volgende emissies aan Hollands reine longen geschonken :
Soort Emissie
Per Uur
In 2011
Vluchtige koolwaterstoffen
16,9 gram
27093 Kilo
Koolmonoxide
252,6 gram
404266 Kilo
Stikstofoxide
4,96 gram
7936 Kilo
Fijnstof
2,62 gram
4192 Kilo
CO2
2880 gram
4608000 Kilo
De huizenprijzen bij Leiderdrop lagen toch al op hun gat. Opvallend is dat Koolmonoxide met tonnen tegelijke vrijkomt uit onze zuinige motortjes. Dat terwijl het in combinatie met H2 zo weer in aardgas is om te zetten (zogenaamd e-gas), en goed brand (en giftig is enfin). Dus bij Leiderdorp wordt jaarlijks niet alleen 27 ton pure brandstoffen (Vluchtige koolwaterstoffen) gedumpt, maar ook 404 ton prima brandstof, CO. Daarbij valt het fijnstof en de NOx eigenlijk in het niet. Demonstreert dit dat als me iets aanpakt er wel degelijk resultaat geboekt kan worden?
4,6 miljoen liter benzine die per jaar bij Leiderdorp wordt verspilt kost vandaag 7,7 miljoen Euro (1,68/L Euro95)
Met 500.000 Euro voor een goede lobby is die winkel nog wel even draaiend te houden. Maar snelwegen aanleggen levert miljarden op en als mensen Leiderdorp voorbij razen zijn de emissies het 10 voudige?
Het bizarre is dat mensen dit als argument VOOR snelwegen zal willen bebruiken. "Kijk nu wat een tijdverspilling!" Meer snelwegen zodat we onze vervuiling met minder frutstratie kunnen verspreiden (en een aardig centje binnenschrapen aan wegenbouw en brandstof afzet). Een Prius die stilstaat bij Leiderdorp heet overigens zo goed als geen emissies. Misschien een beetje transpiratie op het voorhoofd van de bestuurder, die in een wolk voortgebracht door sjacherijnige slurpslaven naar adem snakt. Waarom tolereren we voorstanders van meer van dit soort vervuiling?
Today our queen Beatrix answered Climatababes Question from this Queensday. Yes, she wants us to take the finite nature of our eco system into account and stop being bankers. Yeey!!
"The lives of those that come after us are in danger.."
Vandaag de dag lijkt de olie industrie en de erdoor gesponsorde asfalt partijen de promotie van een toekomst met brede snelwegen en eindeloze files van stinkende auto’s te accelereren. Auto rijden is leuk en mobiliteit is een vorm van vrijheid die we niet op hoeven geven, maar als we dat niet slim aanpakken dan blijft er echt niks van ons land over. Het is veel slimmer om wegen vrijer te maken van verkeer, bijvoorbeeld vracht verkeer, dat op zware fossiele brandstoffen rijdt en onze lucht vervuilt met roet en NOx (en zo jaarlijks duizenden slachtoffers eist).
Een stukje onderutilisatie langs de mensen heen
Gelukkig is er al een vrij complete infrastructuur aangelegd die vracht langs alle belangrijke snelwegen vervoerbaar maakt, zonder ook maar een vierkante meter asfalt bij te leggen. In een keer kan een groot deel van het vrachtverkeer worden omgezet naar een efficienter en schoner, electrisch en zelfs duurzaam aangedreven systeem waarvan de fundamenten er al liggen: VangRail
!
Een vroeg prototype
Hoeveel werk is het om een gegeven stuk vangrail om te zetten in een railtransport systeem voor kleine containers? Aangezien het vangrail systeem vrijwel door het hele land hetzelfde is en modulair is opgebouwd is het denkbaar om dit met compatible onderdelen om te bouwen. Het metaal is al beschikbaar. Etterlijke kilometers vangrail zijn exact op de goede plek en soms vier rijen dik aangelegd.
Test gewichtscapaciteit VangRail systeem..Geslaagd!
Het mooie is dat niet alleen de slome strook met vrachtwagens kan worden ontlast, maar dat de veiligheids functie van de rail behouden kan blijven, want hoe vaak zal er een VangRail voertuig voorbij komen op het moment dat er een auto tegen de vangrail botst? En dan nog, in het VangRail voertuig zitten geen mensen, en het hoeft niet harder dan 80 te gaan in de zelfde richting als de auto die botst. Dat is misschien zelfs veiliger!
Het is vast uit te rekenen dat de bespaarde brandstoffen van vrachtvervoer maar ook van de aanleg van meer asfalt het VangRail systeem onmiddelijk rendabel maken. Elke weg kan links en rechts twee extra vracht stroken krijgen, en als men de containers van een formaat maakt dat te stapelen is tot het formaat van een 20 voets container (wellicht in een frame) en deze overslag automatiseert dan hebben we een compatible innovatieve winner die we zelfs mondiaal kunnen exporteren (wel wat centjes overmaken naar Greencheck.nl svp).
Wie wil begrijpen waarom onze economie in de touwen hangt hoeft geen verstand te hebben van economie. Het doet er volstrekt niet toe wat de relatie is tussen onze staatsschuld en ons GDP. De reden hiervoor is dat er een parameter is die alle activiteit beheerst : de prijs van energie. U zult zeggen ‘die is erg laag!’ maar dan geeft u er blijk van het niet te begrijpen. De paradox bestaat er uit dat u de energie ‘krijgt’ omdat u hem niet zelf kunt opwekken, maar dat u er voor moet ‘werken’ omdat de energie leveranciers alleen Euro’s en Dollars accepteren. Net als dat we bij een super snelle trein kijken naar de aerodynamica en vormgeving cockpit etc, en niet beseffen dat het ding zonder de rails een waardeloze brok schroot zou zijn, staan we niet genoeg stil bij het idee dat onze maatschappij zonder de betrouwbare toevoer van extreme hoeveelheden (fossiele) energie er als een dood karkas bij zou hangen. Alle lichten uit, niks rijdt, koude huizen.
Zonder energie
Nederland is Energie Negatief. Onze economie is Energie Negatief. Alles kost energie die we ergens vandaan moeten halen, die we krijgen of moeten betalen. Dit was in voorgaan de eeuwen niet het geval. Het begon met hout en turf en kolen verbranden voor onze verwarming, daarmee werd onze welvaart voor het eerst afhankelijk van de aanvoer van energie, maar in gebieden waar geen kolen of turf te vinden was leefden mensen energie neutraal. Wie denkt dat Oostenrijk altijd dennebomen had vergist zich, die moesten boeren planten omdat ze het snelst groeide, ook al verzuren ze de grond, brandhout is belangrijker.
Een situatie met economsche potentie
Een boer met een ploeg en paarde was vroeger een pure energie bron, in de vorm van calorieen, zijn taak was het omzetten van zonneenergie in vaste vorm mbv de mineralen en gassen en het weer. Een verbetering van het boeren proces leidde netto tot een toename in de energie opbrengst, dwz een ploeg met een paard ervoor was in staat meer land productief te maken dan een ploeg zonder. Alleen als het paard met de opbrengst te voeden was was de investering in de aankoop ervan de moeite waard. Netto nam de energie productie (of harvesting) toe, en zo groeide de welvaart.
Vandaag leven we in een omgekeerde wereld. Veel mensen verdienen aan het opmaken van de fossiele bronnen, en die mensen willen vrolijk doorgaan om hun levenstijl in stand te houden. De gemiddelde burger is ook gewend geraakt aan allerlei energie verslindende activiteiten, de vrijheid van de burger wordt nauwkeurig gemanaged, hij heeft een drukke baan, maar iedereen werkt uiteindelijk voor uitermate goedkope (maar desalniettemin essentiele) energie en houdt niks over.
Niks mis met leuk meubulair overigens
De boer doet het met kunstmest en diesel, maar de kosten worden zo opgedreven dat hij in Nederland en elders nauwelijks verdient. Dit is geen toeval, intensieve landbouw is doorspekt van fossiele brandstof, min of meer een aanval op de autonomie van de boer. Hij mag geen zaden meer kweken (worden gepatenteerd), hij moet dientengevolge zaden kopen die een deklaag van gif hebben en zelf goed tegen dat gif kunnen, hij moet zijn land prepareren met chemicalien en besproeien en wat niet al. Maar als zijn vee mest maakt die prima brand dan is dat afval waaraan ook nog verdient wordt door een externe partij (de staat). Zijn financiele risico’s worden in de vorm van futures verhandeld, maar daarover hebben boeren geen enkele controle (zie deze video).
"The commercial industrial technologies that are used in agriculture today to feed the world… are not inherently sustainable," Monsanto CEO Robert Shapiro
In plaats van deze situatie als fundamenteel risico te zien wordt ons voorgehouden dat het zo prima gaat. Dat is omdat de handelaren er een leuke levensstijl aan over houden, maar ook de meerderheid van de bevolking. De fossiele reserves zijn een behoorlijke zegen geweest, die ons nog steeds druk in de weer houdt. Dat we intussen bijna niks meer bezitten (dwz schuldeloos in eigendom hebben) valt weinig mensen op, en dat de daardoor zeer lastig van koers kunnen veranderen is ook onmerkbaar. Ja we kopen zonnepanelen en zonneboilers en spaarlampen, maar een land dat zijn welvaart wil borgen zou deze energie negativiteit een balk in het oog moeten zijn. "Nederland kan zonder" zou de leus moeten zijn. En dat is niet eens onhaalbaar.
Efficientie is de enige haalbare verbetering in een carbon/credit economie, verbruik stelselmatig elimineren is een nono!
We vergissen ons als we bij de transitie van energie negatief naar energie positief luisteren naar de verhalen van finaciers of energie maatschappijen. Deze zijn fundamenteel niet geinteresseerd in de autonomie van een dorp, stad, provincie of land. Niet. Want ze halen hun marges uit het voortzetten van de energie negativiteit. Er zijn twee manieren om aan deze capture te ontkomen. Ten eerste kunnen onafhankelijke geldschieters investeren in duurzame energie productie. Dit heeft twee voordelen: Het geld dat wordt verdient (niet terug verdient, want er is geen lening met kosten) kan ook worden uitgegeven zonder energie negatief te zijn, en omdat de installatie in eigendom is kan deze ook als krediet worden verstrekt. Het is absoluut niet vanzelfsprekend dat een energie installatie net een beetje winst maakt oid. Energie productie zou 100% winstgevend moeten zijn, zoals zonnepanelen dat gemiddeld 15 jaar zijn als ze zichzelf betaald hebben. Ten tweede zou de regering een energie reserve kunnen creeren. Daarvoor moet het de banken en energie bedrijven negeren en een decreet uitvaardigen waarin staat dat het zus en zoveel fossiele energie ter beschikking stelt aan producenten van duurzame energiebronnen. Met de huidige capture door het financieel systeem en de energie lobby tot op europees niveau lijkt zo’n move onwaarschijnlijk, we zien steeds meer de ‘executie stijl’ van bestuur door onze regering, de plannen liggen vast, dissent will not be tolerated. (De koers is gezet naar de plutocratische gaseconomie).
Alleen als de relatie tussen fossiele energie en ons geldsysteem wordt aangepakt is het mogelijk te ontkomen aan de willekeur van financiering. Die wil geen krediet verstrekken voor duurzame energie, tenzij er hoge kosten aan verbonden zijn. Een zeer belangrijke stap zou het zijn om een nieuwe valuta te introduceren, de Calorie oid. Dit zou de enige munt zijn waarmee we fossiele energie kunnen kopen, en deze zou niet door banken als krediet verstrekt kunnen worden door andere partijen dan de regeringen. Alle calories zouden bij de energie bedrijven terecht komen en daar door de regering worden geint (want wat hebben energie bedrijven aan energie valuta?). Wat zouden de regeringen er voor terug vragen? Niks is niet redelijk. Deelname in het werk dat in de eliminatie van de fossiele afhankelijkheid en het veilig stellen van duurzame energie gaat zitten? (hier was de tekst eerder vermangeld).
Tegelijk zou alle op duurzame basis plaatsvindende bedrijvigheid onbelast blijven. Duurzaam boeren onbelast, duurzame bakkers onbelast. Lagere OZB voor efficientere huizen. Lagere belastingen door efficientere gemeenten. Terug naar autarkie en autonomie op elke schaal. Dat of vechten om de controle over oprakende fossiele brandstoffen in een decor van een stervend ecosysteem.
Thin film panelen zijn zonnepanelen die in plaats van uit relatief dikke plakken silicon (mono of polykristallijn) uit een zeer dunne laag van fotovoltaisch materiaal bestaat. Deze laag kan zijn opgedampt of aangebracht op een flexibele ondergrond van metaal of plastic, maar ook gewoon op glas. Een andere naam is amorfe panelen, ze kenmerken zich door het ontbreken van zichtbare losse cellen.
Het is schokkend om te zien hoe thin film zonnepanelen in de markt worden gepositioneerd. U zult er misschien wel eens naar gevraagd hebben en dan het antwoord gekregen hebben dat ze "minder opleveren" of in kleine aantallen niet te bestellen zijn. Thin film panelen leveren minder op per m2, maar je betaalt per Wattpiek, dus een prijs gerelateerd aan de opbrengst, en die is lager. Per Euro brengen Thin film panelen dus meer op! Die 20% extra ruimte heeft u vast wel op uw dak. De gangbare Thin film panelen leveren bovendien meer op per Wp, dwz ze halen meer uit het licht dat beschikbaar is omdat ze beter getuned zijn (zie hier onder). Bovendien komen ze sneller op gang en kunnen ze beter tegen de zomerhitte. Enfin, tot zover de plug 😉
Een voorbeeld van een bandgap analyse voor een fotovoltaisch mengsel (bron)
Het fotovoltaische proces
Zonnepanelen die licht omzetten in electriciteit zijn er in vele soorten en maten, de kern van het fotovoltaische proces bestaat uit het afvangen van electronen die door fotonen in een hogere band werden gestoten. Dit lukt als men een combinatie van stoffen kan maken waardoor electronen die vrijkomen maar een kant op kunnen, zogenaamde halfgeleiders (die men ook in LEDs, transistors en diodes vindt). Elk materiaal heeft een zn. bandgap, koolstof, ijzer, etc, die ons vertelt welke fotonen het beste werkt. Bijna elk materiaal dat licht absorbeert vertoond electronen in een hogere band.
Ja het is simpel
Organic die solar cells maken gebruik van organische moleculen, vaak kleurstoffen, die ook een band gap hebben. Je kunt organische zonnecellen maken van hybiscus thee. Ook industriele verfstoffen kunnen goed werken, er is een studie gedaan die aantoonde dat met drie van deze verfstoffen een zeer efficente cel te maken zou zijn. Het voordeel van organische cellen is dat het een eenvoudig laminaat van electrodes betreft, te maken bij lage temperatuur.
Ja, het wordt al gedaan
Bovenstaande thin film is de standaard, gebruik makend van Koper, Indium, Gallium, Selenium (CIGS) of zonder Gallium (CIS). Het recept is simpel, Koper heeft een bandgap die niet optimaal is, deze wordt door bijmenging van Indium, Selenium en Gallium getuned. Dit betekent dat zonlicht met belpaalde kleuren effectiever is in het vrijmaken van electronen. Thin Film panelen, organisch of anorganisch, hebben dan ook een ander spectrum dan standaard monocristallijen panelen.
Een voorbeeld van hoe met Gallium en Indium de spectrale gevoeligheid van cellen kan worden gevarieerd. Hier voor een Indium Gallium Nitride cell (weer een variant).
"The low bandgap of indium nitride suggests that by simply varying proportions of indium and gallium, it may be possible to create rugged, inexpensive devices that can convert the full spectrum of sunlight to electric current. If so, these could be the most efficient solar cells ever created." (bron 2002)
Eindeloze vertraging
Thin film is een no brainer. Niet een enkel product maar vele varianten van toepassing zijn denkbaar. De gebruikte materialen zijn niet duur of schaars te noemen, de energie nodig voor productie is minder dan met silicon panelen (Solar frontier panelen verdienen zich energetisch terug in 1 jaar). Ze zijn ook lichter wat scheelt bij het vervoer. Deze energie zuinigheid is een ‘probleem’, want we leven in een carbon/credit economie, er moeten ALTIJD fossiele ZOVEEL MOGELIJK fossiele brandstoffen verbruikt worden, dan valt er het meest te verdienen voor het banksysteem en de energie leveranciers. Dit noem ik het carbon/credit systeem.
De financieringswereld heeft een fundemantele voorkeur voor de koolstof economie, en daarom wordt er vaak erg moeilijk gedaan over no brainer alternatieven. Het is te duur, niet volwassen, riskant etc. etc. Om ons een beetje bezig te houden worden uitvingeingen regelmatig heruitgevonden, nu weer de ijzersulfaat cel, al in 1984 ontdekt:
"The abundant, naturally occurring natural compound pyrite (FeS2) can be used as a semiconducting material for photoelectrochemical and photovoltaic solar cells. Unlike most of the intensively studied photoactive materials, pyrite solar cell production would never be limited by the availability of the elements or by their compatibility with the environment. An energy gap of 0.95 eV has been determined for pyrite, and it is noted that the theoretical efficiency limit for solar energy conversion in this material is of the order of 15-20 percent." (bron 1984)
Als dat toen al bekend was, dan kan er geen patent op worden geregeld, en kunnen banken het niet als reden aangrijpen om hoopvol te investeren. Dus moet de vinding worden aangepast, en moet de potentie van pyriet worden bijgesteld!
Pffew…hoe scheppen we de mythe dat pyriet toch niet zo’n goed idee is?
"The research team determined that pyrite decomposes when subjected to the amount of heat required to create solar cells. Its ability to produce electricity is thus compromised. "
Ja, lees het goed. Bedoelen ze dat ze pyriet verhit hebben tot de temperatuur waarbij silicon smelt? Waarom? De vraag is alleen : Hoe maak ik met pyriet een zonnecel.
De dunne film techniek staat de toepassing van een variatie aan materialen toe, van biologisch, metalen tot zelfs plastic, een oled scherm is een diode/halfgeleider en wekt ook stroom op. Koolstof zonnecellen worden ook al ontwikkeld. Koolstof is zwart omdat het een breed spectrum van licht absorbeert. Met een molecuul van koolstof en stikstof blijkt een zeer duurzaam type cel te fabriceren.
"Carbon-based solar cells, a promising candidate, will most likely replace silicon in the future as a dominant product in the photovoltaic market."
Kornaka maakt een flexibel paneel met 6% rendement. Het bedrijf maakt allemaal kleine toepassingen, terwijl de kracht ligt bij het maken van vele vierkante meters recht toe recht aan fotovoltaische capaciteit. Deze man legt ook uit hoe de achtekant van zilver is, een arbitraire keuze voor een metaal met lage weerstand. Vaak wordt om die reden gezegd dat zilver essentieel is voor solar, maar dat is niet het geval, koper werkt net zo goed.
Solar Cells Croatia
Solar Cells Croatia fabriceert de traditionele amorphous silicon panelen. Deze worden al decennia gefabriceert, zijn dus goedkoper maar krijgen ten onrechte een slechte beoordeling. Andere producenten van deze standaard voor thin film is General Electric.
First Solar
First solar maakt een nieuwere generatie thin film panelen, en ook star (op metaal or glas) en flexibel. Een van de voordelen van grote thin film modules is dat het output voltage hoger ligt (kan 100 volt zijn), waardoor het verlies voor de inverter lager is. First Solar maakt ook piepkleine flexibele panelen.
Nano Solar
Nano Solar produceert thin film panelen op metaal, glas en flim. Het proces omvat het aanbrengen van een nanodeeltjes mengsel op dezelfde wijze als met drukwerk.
"Nanosolar nanoparticles shown to the right are 20 nanometers in size, equivalent to 200 atoms in diameter. We have developed a proprietary ink formula and techniques for fabricating our nanoparticles that are non-agglomerating and that produce high-quality coatings."
Uni Solar
Uni Solar produceert flexibiele aSi (amorphous silicon) rollen die als dakbedekking kunnen dienen. Deze worden zo stevig uitgevoerd dat je er over kunt lopen. De prijs is nog veel te hoog als je overweegt welke materialen er gebruikt worden. Hun Powertilt product is een voorbeeld van plastic gelamineerd silicon op metaal, iets dat iedereen in zijn garage kan doen, en ondergetekende ook gedaan geeft. Veel meer producenten zouden deze productie methode moeten gebruiken (ipv glas/aluframe).
Solar Frontier
Solar Frontier is een bedrijf opgezet door Shell en Aramco met fabrieken in Japan en Saudi Arabie. Ze produceren CIS thin film panelen. Deze zijn wat prijs betreft nog redelijk te vergelijken met normale panelen, maar ze zijn energie zuiniger in de productie en leveren zoals gezegd significant meer kWh/kWp.
Heliosphera aSi
Heliosphera maakt ook amorfe panelen, de fabriek staat in Griekenland, een betere plek is nauwelijks denkbaar.
Kaneka
Kaneka Solar produceert een hybride thin film paneel. Hierdoor is de opbrengst hoger.Kaneka wijst er op dat omdat de panelen lager bij het dak of de grond kunnen worden gemonteerd licht uit een wijdere hoek kunnen benutten zonder verlies, waardoor de installaties beter tegen storm bestand zijn.
Solar Thin Films
Men kan als men dat wil ook een complete aSi thin film fabriek bestellen, bijvoorbeeld bij Solar Thin Film, een bedrijf uit Budapest. Dit bedrijf heeft sinds 2010 niet zoveel meer gedaan, dus wellicht had het alleen de patenten in beheer en was het niet echt de bedoeling dat er ook iets wordt geleverd of geproduceert.
Er is tegenwoordig vaak sprake van Thorium reactoren. Thorium is een metaal als Uranium dat in een reactor kan worden opgewerkt naar Uranium. Het proces verloopt anders dan normale kernsplitsing, dus bestaande reactoren zijn niet bruikbaar. Hier een link naar een goed interview over Thorium. Voorstanders van Thorium zeggen dat het groener is en natuurlijk meer voorhanden. Er wordt inderdaad minder plutonium geproduceerd, dus dat scheelt alweer een hoop langzaam vervallend radioactief gif (plutonium is ook zeer giftig).
Thorium zit in camera lenzen om de brekings index te vergroten
In het interview waar naar gelinked wordt uit Diederik Samson een vaak onder het tapijt geveegd argument : Moeten we het wel willen? Kern energie is complex, hoog technologisch en zeer hoog risico, maar met welk voordeel? Het is vele malen verstandiger om low tech zonne wind en golf technologie te bouwen die eenvoudig te onderhouden is, relatief autonoom en die geen extreme milieuschade oplevert (die bijvoorbeeld eenvoudigweg niet kan exploderen), dan met veel pijn en moeite een fragiel en gevaarlijk systeem te creeren, een soort monster dat je moet dienen.
Een nieuw type thorium reactor lijkt eenvoudig, maar produceert nog steeds radioactief afval
Het lijkt er op dat we thorium centrales gaan zien, kennelijk in India. Hiervan wordt gezegd dat India dit doet omdat het weinig Uranium heeft, maar het is waarschijnlijker dat India corrupt genoeg gevonden is voor experimenten door de grote investeerders uit de olie en gas industrie. Na het land met GM gewassen en gefinancierde kunstmest in de greep te hebben gekregen wordt het nu toneel voor grote megalomane (beton en olie verslindende) bouwprojecten. Daar kan een experimentele centrale wel bij.
doh!
We horen steeds (ook in het gelinkte inteview) dat om onze levens standaard te handhaven we toch echt kernenergie nodig zullen hebben. Maar we zien ook dat kern energie en andere energie bronnen gehakt maken van de levensstandaard van japanners en Canadezen. Wie denkt dat grote industriele bedrijven iets geven om de levensstandaard moet eens in Nigeria of in andere industrie gebieden gaan kijken. Men doet het voor het geld en het recht om zelf aan de vuiligheid te ontsnappen. En dan, we voelen allemaal wel aan dat het ook best met duurzame energie kan. Het wordt tijd noodoplossingen te verwerpen voor een structurele opbouw van zoveel mogelijk grondstof onafhankelijke duurzame energiecapaciteit.
Greencheck spotte op marktplaats een aanbod voor zonnepanelen van 0,98 Euro/Wp inclusief BTW. Dit is 0,82 Euro/Wp. Het type paneel is vrij fors, maar ze zijn verder volkomen standaard. Het gegevensblad vind u hier. Heeft u een tip van een goedkope panelen aanbieder, laat het ons weten via info@greencheck.nl.
We vergeten vaak dat fossiele brandstoffen jaarlijks voor duizenden doden zorgen in ons land. Dit valt te extrapoleren van gegevens uit Frankrijk of zoals hieronder de VS.
"Alleen al aan de fijne deeltjes die Amerikaanse kolenfabrieken uitstoten, sterven jaarlijks 13.200 Amerikanen." (bron)
Een ander artikel lijkt ook van kwaliteit. 30.000+ voortijdige sterfgevallen is nogal wat, stel je voor dat een rollator 30.000 doden zou veroorzaken? Dat ding zou accuut uit de handel genomen worden. Er lijkt een cognitive bias te bestaan voor nadelige gevolgen van bijna alles waar we op korte termijn van genieten. Cost is local. Wie gezond wil blijven moet verder kijken en denken dan vandaag.
Stel dat je als Nederlander denkt "Ik wil gezond leven, en een gezond bestaan voor mijn kinderen garanderen." dan kun je besluiten dat je je huis optimaal isoleert, zorgt voor alternatieve energie bronnen die het stoken van kolen vervangt. Dat kan best. De nederlandse burgers gebruiken maar een deel van de energie die hier wordt opgewekt. Nog vreemder is het dat als je dan besluit dat je boer geen gaskunstmest meer moet gebruiken maar electrische gefabriceerde kunstmest, dan is dat ook een kwestie van windmolens en zonnepanelen, en door zoiets in zuid Europa op te zetten is dat best rendabel te maken. Zo kan men verder gaan, met vervoer en andere takken van de industrie die we echt nodig hebben.
Als het idee is om onze maatschappij zo gezond mogelijk te maken ligt het voor de hand dat we in plaats van dagelijks NOx en half verbrande uitlaatgassen in ons gezicht te laten blazen kiezen voor electrische wagens, dat scheelt ook een hoop lawaai. De gezondheids verzekeraars die proberen onze zorg zo goedkoop mogelijk te maken lopen hier een serieuze kans mis. Moet het Zilveren Kruis lijdzaam toezien hoe nieuwe kolen centrales en snelwegen worden aangelegd? Hoe er 130 wordt gereden, met schadelijke gevolgen voor de gemeenschappen langs de snelwegen? Misschien eens een heel andere benadering van gezondheidzorg, zorgen voor schone lucht en een schoon milieu?
Misschien wel een goede plek voor een extra kassen gebied, verwarmd met restwarmte en wind en golf energie? Volgens Smits zou Rotterdam toch een consumenten haven worden, de zware industrie zou verdwijnen en het haven gebied zou een ‘exclusive economic zone’ worden waar Rotterdam geen profijt van zou ondervinden (volgens een interview in het NRC deze zomer). Nederland maakt zich op voor een nieuwe kortzichtige Reagan periode waarin onze fossiele bedrijfstak als dank voor zijn inzet in de wereld ons land van het natje en droogje zal mogen voorzien. Wie zich een toekomst voorbij de 21e eeuw wenst (staat de Maasvlakte aan het eind daarvan al onder water?) vraagt zich af waarom het project doorgaat. Het antwoord is eerder dat de betonstorters aan het werk willen blijven dan dat er enig economisch rendement te behalen valt. Werd zo maar eens over duurzaamheid gedacht! Geweldig, beton storten. Een zwaar materiaal. Opspuiten van zand is ook een mooie manier om fossiele omzet te behalen. De carbon/credit economie rust niet tot het laatste koolstof molecuul aan het laatste zuurstof molekuul is verbonden..
