Month: December 2012

De Trouw kopt vandaag "Miljardenoverschot voor Saudi-Arabië", Saudi Arabie vangt miljarden door de olie export bij de huidige prijzen, de arabieren glunderen. Dat doen ze zeker, al sinds daar voor het eerst olie werd gevonden. Ze verkopen iets dat iedereen (na een eeuw opbouw van de afhankelijkheid) hard nodig heeft. 

De inkomsten komen in 2012 met 330 miljard dollar, voornamelijk oliegeld, ver uit boven de uitgaven van 227 miljard. De regering had voor dit jaar overigens een bescheiden overschot verwacht van 3,2 miljard dollar.

Waar gaat dit stuk over? Over de ongelijke transactie tussen de olie leverancier en degene die het geld in omloop brengt. Zoals hierboven (quote) te lezen is heeft Saudi Arabie dit jaar $3,2 Miljard overschot. In totaal zijn de inkomsten uit olie $227 miljard. 

Geld in zijn meest tastbare vorm, zonder productie waarde.

Nu is een vraag die niemand zich stelt : Wat hebben de Saudi Arabiers aan die $227 Miljard? Uw antwoord is misschien dat ze hiermee producten kunnen kopen op de wereldmarkt. Dat is zeker, maar hoe worden die producten gemaakt? Met olie uit Saudi Arabie. Dus als Saudi Arabie 50 Mercedessen bestelt in Duitsland dan krijgt het via een omweg zijn geld terug, bv in de logistieke kosten van staal, de auto’s en onderdelen. Saudi Arabie kan het geld helemaal niet uitgeven!

Vaten olie in hun enige vorm, niemand kan produceren met ‘virtuele olie’

Saudi Arabie is rijk als het al zijn geld ook kan besteden. Dat zal het echter nooit doen want met dat geld komen de mensen terug in Saudi Arabie om meer olie te kopen! Dit is omdat geld voornamelijk dient als distributie middel voor olie, kolen en gas, en in relatie met die brandstoffen in omloop wordt gebracht. Er is de laatste tijd dus $227 Dollar gedrukt, in de VS, deze zijn nu in Saudi Arabie aangekomen, en daar verdwijnen ze het liefst, of (maar dat is marginaal) Saudi Arabie neemt een deel van de wereldproductie in als eigendom.

Olie van de Anglo-Persian Oil Company, later snel omgedoopt to BP 

Iran heeft dezelfde situatie nu het zich met goud voor olie laat betalen. Dat is nu iets nieuws, maar was onvermijdelijk toen de wereld nog een goudstandaard had. Iran kon na enige tijd leveren de Ponden in London omruilen voor goud en zilver, en met een schijnbaar ongelimiteerde oliestroom zou al het goud van de wereld al snel in de olie landen terecht zijn gekomen. Deze zouden het niet uitgeven om dezelfde reden waarom Suadi Arabie het geld niet allemaal zal uitgeven, het komt toch terug voor meer olie!

Meer olie, meer motoren, meer mensen 

De geschiedenis van ons monetaire systeem heeft pas moeten houden met dat van de olie productie en utilisatie. Economische theorie heeft als enige doel het optimaliseren van de utilisatie van fossiele brandstoffen, het is de huisreligie van de fossiele industrie, daarom faalt deze momenteel zo enorm. De man op de foto uit 1912 oid leefde in een wereld met een paar auto’s meer electrisch dan verbrandings, de Diesel motor liep nog op plantaardige olie, zoals de bedoeling was. Maar al snel zorgde de welvaart groei die gebaseerd was op petrochemie en gebruik van de brandstoffen in motoren voor een expansie van het aantal consumenten. Dat is wat we noemen ‘Economische groei’. De rem ging er plas echt af toen Nixon de goudstandaard afschafte in 1971. Dat maakte het mogelijk de toevoer van olie te reguleren via de kredietverstrekking, en een onevenredig groot deel naar de VS te trekken.

Toen de olie producerende landen dit door kregen ontstond de olie crisis, met de ‘autoloze zondag’..gek, 1973! Dit werd op twee manieren opgelost, ten eerste steeg de prijs van olie met ~10 dollar, dwz de producerende landen konden als ze wilden een groter deel van de productie kopen.  Iets anders wat gebeurde was dat Israel nucleaire wapens kreeg, afgezien van de Mubaraks en andere vazallen van de VS had het Midden Oosten nu een man met de hamer in hun midden. Waarom zou de VS ooit kernwapens geven om een strook woestijn 22,070 vierkante kilometer te verdedigen?

Hierboven doet John Perkins uit de doeken hoe banken en regeringen vervolgens nog allerlei trucs kunnen uithalen om zoveel mogelijk olie, kolen, gas en andere zaken uit de markt te slepen. Het eind van de goudstandaard was het begin van de Petrodollar. De deal? Het Huis van Saudi Arabie werd intact gelaten in ruil voor al hun olie in de handen van de banken van de VS! Niet de regering, maar de federal reserve bank, die tenslotte de dollars in omloop bracht. Natuurlijk is het verhaal van een persoon niet zeer betrouwbaar, maar het is een Realpolitik logisch verhaal.

Faisal of Saudi Arabia. Toen de britten vroegen of ze olie mochten boren was de eerste reactie "Nee, dan worden we rijk en daar komen alleen maar problemen van." (Laurence of Arabia derde van rechts)

Dus als de Trouw u doet denken dat Saudi Arabie nu rijk is met een overschot van 3,2 Miljard dollar, missen ze de velen triljoenen die ze nooit gebben gekregen. Dit maakt overigens de VS de hoofdveroorzaker van het klimaatprobleem, want het was het gemak waarmee olie dollars de wereld veroverden die de consumptie expansie zo dramatisch maakte. Dan is er Ronald Reagan die het Charney rapport negeerde, en Clinton medewerker (en Bush, en Obama) Larry Summers die de internationale balans van de VS losliet en staatsobligaties als warme broodjes over de wereld liet verkopen (voor meer dollars, meer olie)..

Heeft u energie om te zaaien oogsten bakken als u het laatste koekje al op hebt, of kunt u beter beginnen als er nog voor een paar maanden voorraad is? 

Er komt een dag dat deze deal instort of dat de VS vindt dat Europa het maar alleen moet rooien. Misschien is die al gekomen, iig verbiedt de VS handel met bv. Iran, terwijl Duitsland die wel drijft, met oa goud. Al deze complexiteit is nergens voor nodig als we een push maakten voor maximale hernieuwbare capaciteit, en als u aanvoelt hoe fragiel deze situatie in wezen is snapt u misschien dat wij vinden dat we onze huidige beschikking over olie moeten beschouwen als een kans om ons met hernieuwbare energie te onderstutten. Wordt de toevoer gereduceerd dan is dat niet meer mogelijk tot we hernieuwbare energie bronnen kunnen produceren op basis van hernieuwbare energie. Is dat punt bereikt dan woont iedereen in Saudi Arabie. 

De steenkolen industrie is geen moment geinteresseerd in stoppen, dat zou alle mensen er in hun baan kosten, en het leven van veel mensen op korte termijn lastiger maken. Of er op langere termijn consequenties aan zitten interesseert deze mensen blijkbaar niet. Het lijkt er op dat deze industrie zich zelfs opmaakt om te groeien nu andere brandstoffen schaarser worden.

De ‘tegenstanders’ helpen niet met deze problematiek door campagnes te starten tegen beweringen van de kolen industrie. Als die zeggen in 2017 weer de baas te zijn dan is het niet slim om er tegen in te gaan ‘Kolen zijn niet dominant in 2017’ omdat je dan in feite de propaganda herhaalt, en het jaar 2017 bevestigt. Dit gebeurt omdat de ‘tegenstanders’ soms geen ‘tegenstanders’ zijn, of omdat ze niet nadenken. De groei van de kolen industrie is geen gegeven.

Verkoop de man geen vissen, leer de man niet vissen , maar

leer hem visvijvers aanleggen.

Investing 

De roep om investering in renewable energy is goed, maar zoals al eerder hier beweerd is alleen roepen niet genoeg. Het bankwezen bestaat in de huidige vorm bij de gratie van fossiele energie want krediet wordt meestal voor een groot deel aan deze energiesoort besteed om tot de productie van goederen en diensten te komen. Dit is het lastige van de situatie en de reden waarom hernieuwbare energie eigenlijk zijn eigen economie en kredietsoort zou moeten lanceren. De beste investering is in het onafhankelijk maken van fossiel van productie van hernieuwbare energie bronnen. 

Our economy is reeling from a lack of oxygen, or blood, or sugar, whatever is your analogy of oil, carbon coal, gas. To keep things under control with a contracting and increasingly contested and spread carbon supply the banks are making sure you don’t have the money to buy the stuff, a proces called the ‘economic crisis’ and austerity. This is a process with two possible outcomes. 1. Coal and gas win and our planet goes to hell in a plastic handbasket. 2. Renewables win and we get a chance to use the extreme potential to set things right vis a vis our climate.

This however is not easy in our economy. Our economy is the problem basically. It is a system of thought that rules a proces of credit extention based on interest baring loans for which we puchase goods and services created through the use of fossil fuels (mostly). It is a belief system that hinges on one thing: Plenty of fossil fuels. It is fundamentally incompatible with a renewables based economy because could you imagine a sudden expansion of that energy potential based on credit given by a bank? Renewables are local, hard to transport, store (not really but that’s a long story) and usually fully used up already. How do you make machines work without more energy? What is the use of extending credit if the recipient can NOT buy energy with it? Our credit is carbon credit, it has to be matched with carbon in the market or it is valueless.

This makes transition from within our current economic system an impossibility. It can’t happen, at least not until you have a renewable source that is flexible and allows random credit extention. It is not only impossible, the current system is based on scarcity, and it is perfectly possible renewables are not going to be scarce, today Denmark had so much windpower it practically had a negative price!

So how do you transition to the renewables based economy. For this one has to apply a better conceptualization of what money is and what economics could be. Our home grown theory is very simple. The focus is on wealth, and all wealth is the result of a combination of three factors, 1. Materials 2. Energy 3. Skills. Materials is easy to understand, Energy can be manual labour, fossil, nuclear, wind etc. Skills can be human expertise and dexterity, or robotic agility. Effective cybernectics (human or otherwise) could be another way to express it.

Of the three factors above only the second is now a problem. We have stuff, we can recycle. We have knowledge and can educate children to be engineers. Use machine learning algorithms to create optimal designs, design processes, production systems and products. But nr. 2, Energy needs to be done better, and with a better future proofness than today. We propose to do that through the money system.

The Northern and Southern Euro

To solve the Eurocrisis Economists proposed a Nothern and Southern Euro. This is an example of dealing our crisis through the money system. It is however only dealing with the economic crisis, that is with the negative experience of bankers primarily. They like to cut off ‘slackers’, in this case countries with little industrial export, because those countries have consumers wasting fossil fuels. The countries with more industry use the fuel to create products people want, wealth, so in order to maximize European wealth (also to grant it to certain countries) you could make two currency zones. Then you cut of fossil fuels to the Southern zones and make that zone more labour intensive. Make the North more service and industrial. This would be bank policy and they would have no problem coming up with excuses to stop investing in the South and concentrate on the North.  

Although this is a partial solution of mainly the wealth problem in the North it is a very clumsy one. The South would go through a series of crisi in which the rich North would pick the cherries, all the while continuing to ruin our planet with fossil fuel use, the slight boom created by the split would mean renewables where even easier to kill, as has happened so many times before and is happening under our eyes, by carbon credit banks. This would mean the South would be poor and without hope. The North would ultimately follow or we would all have to breath the Carbon-Aid (most likely outcome). 

Euro, Auro and Joule

If we apply our theory of wealth creation we arrive at a different set of currencies, not one or two but three. I name them the Euro, the Auro and the Joule. These currencies are meant as credit for Fossil fuels, Labour and Renewable Energy (CO2 neutral).

The Euro 

The Euro is carboncredit right now. If there was no oil, coal or gas all our money would be worthless instantly. If the banks didn’t deflate so agressively we would see strong inflation today as the carbon supply on offer is shrinking and derivative cash would deplete it instantly. In our system the name Euro would be used for credit extended to purchase fossil fuels. There would be restrictions for extending Euro credit, namely always towards maximal clean energetic return, so the Joule return per Euro would be a criterium for any investment based on Euros. This is necessary for the transition through the three currency system to two currency system with only the Auro and the Joule.

When Euro credit would be extended with the backing asset (fossil fuels) in mind towards creating more renewable energy (Joules), it would be much more effective in increasing wealth than it is today. 

The Auro 

The second currency is the Auro, from Aurum : Gold. It is Gold or Silver, some kind of absolutely limited tangible asset that can represent labour. Why Gold or Silver? Because its limited nature matches the limited nature of the labour force. This currency is only for organizing labour in society, like it was for many centuries with reasonable succes. Gold may perhaps not be circulated but stored and represented digitally. There would have to be rules against saving, one can for instance only save towards a specific goal, just like you can now only receive credit through development of a business case. The state could collect Auro’s and apply citizen labour where it should for the good of the community. This is not about creating a labour intensive society, but about how to create a sensible way to organize labour when it occurs.

The Joule

The third currency is the liberator, the Joule. It liberates because renewable energy can be almost costless, so no toiling for solar PV electricity. Simplistically said it is energy credit, which can be extended by anyone with a renewable energy source. Trading renewable energy may be a complex thing, because it matters how far away from the source you want to use it, the type, when. These factors are now hidden from consumer awareness, but it takes (for example) a lot of oil to get one barrel of oil to the consumer. Joules would be of limited life, tied to an energy source. If large scale solar methane, wind methanol and ammonia plants would come online you would get agencies extending larger amounts of credit towards interesting activities, based on reserves, similar to our present carbon credit banks. Otherwise it would be localized credit extention as the amount of energy produced is increased (for which humanity optimistically has eternity).

Because of the mostly local nature of renewable energy sources ‘competition’ between regions becomes something else, it is not cashflow and credit competition, one that is only interesting to bankers and investors, it can only be competition in quality of life, maybe the clever use of renewable resources. This type of quality focused competition we also see in the coal-, gas- and oil-free past. One big difference is that we have much more advanced technology today and the ability to tap a virtually limitless pool of renewable energy.

Introducing the three currencies 

To apply this three currency system one would have to make investment rules, so that the Euro’s spend yield increased Joule credit potential. Although politically interesting it would make no sense to allow all kinds of wastefull activity to receive Euro credit. The economy would have to collapse with a focus on what keeps people alive and happy, until enough renewable resources where available to increase wealth again. Countries like Spain have no problem there, so much sun means they can quickly build an ‘Joule base’.

Overall the cashflow will drop, this is because renewable energy sources are likely to be limited initially, so created for a specific purpose and not for free sale of energy credit. Also because it becomes obvious that the person owning the energy source (say a 5MW wind turbine) is somewhat of a parasite to ask something in return for his Joules, so the price of energy will tend to maintenance/replacement cost or zero. 

If you compare the Euro/Auro/Joule to the Neuro and the Zeuro it would have a similar dynamic, namely that Auro credit would be more prevalent in labour intensive countries (the South) and the Euro/Joule more in the industrialized countries, where energy flows are necessary. But as the South has more sun it may export through emission of Joule credit and het the fruits of Nothern industry. Here also, as more systems become automated, running on renewables the cost of everything will go down, cashflow will shrink and tend to zero. This is what I call the Roboeconomy, where machines running on renewables produce wealth at virtually no cost.

For more info you can email to info@greencheck.nl 

copyright Frits Rincker 

Het nieuws meldt dat de export van zonnepanelen is ingezakt nu er heffingen zijn in Europa en de VS. Fabrieken in China liggen stil en de werknemers wordt moed ingesproken. De prijs van panelen is chinezen te duur. Het is een gigantische overwinning voor de fossiele industrie, die in ons economische systeem altijd meer lobby geld hebben dan enige andere partij. Het is een misdaad tegen Europa en de VS, en de mensheid.

There is such a thing as a free lunch, nl. zonnepanelen uit China 

Een argument is dat de Europese industrie niet kan concureren en inzakt. Dat Siemens e.d. geen zonnepanelen produceren. Economische wereldhandel krijgt vrij baan behalve als het om zonnepanelen gaat. Maar waarom zou het dan zo goed zijn om China panelen te laten dumpen?

Panelen worden gemaakt met fossiele brandstoffen. Het zijn unieke producten in onze consumptie maatschappij want hoewel er eerst flink koolstof mee wordt verstookt is dat in 1 tot 4 jaar gecompenseerd. Daarna is er nog 21 jaar gegarandeerde ‘absorptie’ van koolstof, namelijk uw electriciteitsrekening die lager is, ofwel de centrale verstookt voor u geen gas. Het is de financiele context die een face maakt van de economische afwegingen rond zonnepanelen. Dit is als volgt uit te leggen:

Ollie B Bommel en de kolen vermenigvuldiger 

Stel u heeft een ton kolen, u heeft de keus, of verstoken of in de opslag te doen, 8 jaar, en dan heeft u 2 ton kolen. Natuurlijk heeft u nu energie nodig en als er alleen maar kolen zijn dan zult u een deel verstoken, maar elke rationele persoon zal een deel in de opslag doen, en na 8 jaar de eerste gratis ton oogsten. Aangezien er voorraad is voor meer dan 8 jaar kan met deze opslagmogelijkheid de hele kolenmijnbouw staken, zonder dat iemand ooit nog kolen tekort komt. Dit opslag waar we het over hebben zijn zonnepanelen!

Zonnepanelen zijn ‘kolenvermenigvuldigers’, daarom is het waanzin er geen krediet voor te verstrekken als welvaart het doel is. Dat is het echter niet in onze economie, daar is carboncashflow het doel 

Wie ligt hier dwars? Het zijn de banken, die zien hoe Duitsland en andere landen langzaam minder kolen en gas nodig hebben, door besparing, isolatie, opwekking van energie. Kom nog eens met een duurzame goedkope accu en warmte opslag en kolen en gas kunnen het vergeten. Daarmee ook de kolen en gas kredietverstrekkers (banken). Die willen dat niet. Net als de schizofrene wereldbank, die voor kolen is en tegelijk zegt dat de wereld door gebruik van kolen in 2060 onleefbaar zal zijn!

De Wereldbank wil de armen helpen door kolen en olie te verstoken, terwijl duidelijk is dat de armen er onder lijden. De armen vs. de rijken, klassiek verdeel en heers. Niemand blijft immers gespaard als het klimaat 4 graden warmer wordt.

De heffingen zouden nog niet zo erg zijn als China zelf bleef produceren voor zichzelf. Maar in China willen de kredietverstrekkers geen geld creeren (dwz koolstof krediet aanspreken, kolen geven) om de panelen beschikibaar te stellen aan de chinezen. Dom, wreed, kortzichtig en suicidaal (een woord dat steeds vaker in de context van klimaatbeleid wordt genoemd).

Omdat in China de kolen belangen domineren (anders zouden de banken krediet verstrekken voor goedkope zonnepanelen) doen zij hun duit in het zakje door de VS aan te klagen via de WTO. De WTO is gewoon een groep banken en juristen die lobbyen voor wetten in allerlei landen zodat deze makkelijker te plunderen zijn. De amerikanen zouden subsidie geven aan wind projecten en daarmee de concurentie vervalsen. Concurentie op wereldschaal moet plaatsvinden anders is er niks meer te doen voor de mondiale (carbon intensieve) logistiek.

In een 1-2tje tussen de carbon dominate partijen (banken vs/china/Europa, WTO) worden we van onze welvaart beroofd 

Wat nu?

Dit is een grote tegenslag. Het beste zou zijn om Spanje, Italie en Griekenland aan te wijzen als zonnepaneel productenten, niet op basis van kolenstroom maar op basis van zonnestroom. Dan worden de panelen spot goedkoop, schoon gefabriceert en levert dit voor deze landen de nodige werkgelegeheid en welvaart op. Dus ipv panelen naar Europa en de VS, de fabrieken verschepen. Silicon, een belangrijke grondstof kan ook met zonlicht worden geraffineerd, glas kan met zonlicht worden geproduceerd, de hele keten kan los worden gemaakt van koolstof krediet, aandeelhouders en economische belangen. Dan kan de welvaart die het gevolg is van goedkope schone energie Europa er weer bovenop helpen.

Concureren 

Wie echt met olie en kolen wil concureren kan dat vergeten, want de financiele markt die 80%+ fossiel krediet verhandeld en waarin meer dan 100 keer de waarde van onze gehele planeet rondgaat (deels in zn. dark pools, het schaduw banksysteem), kun je de financiele klappen niet zien aankomen. Je kunt geen krediet gebaseerde aandeelhouders hebbende organisatie in leven houden die het hele systeem om zeep helpt, da’s logisch. Wat je wel kan is lokaal equivalente brandstoffen produceren. Dwz Ammoniak voor auto’s en vrachtauto’s, methaan van CO2 en H2O en golf, geothermische of wind energie. Methanol uit electricteit. Natuurlijk is dat een omweg, en heb je primair duurzame energie bronnen nodig, maar door de kleinschaligheid is het moeilijk te bestrijden.

Er is net als met rechtshandhaving een kantelpunt waarbij de kosten ervan niet meer op te brengen zijn, dwz een rechtstaat is van onschatbare waarde. Als iedereen ramen ingooit wordt niemand meer gearresteerd. Een koolstof dominante economie is voor de koolstof handelaren van onschatbare waarde, want eens prikken mensen de zwarte ballon door en zien ze de zon, en willen ze nooit meer terug. Als een kelder die is afgeplakt met vuilniszakken waarin we ons blind en gevangen wanen. Meer goedkopere zonnepanelen graag!

Er zijn redelijk grote partijen panelen te koop in de havens. Mocht u interesse hebben kunt u ons altijd vragen naar een quote via info@greencheck.nl

Het was niet voor niks dat het IPCC niet was uitgenodigd voor de COP18 klimaatonderhandelingen in Doha. Het zinloze spektakel van multilaterale obstructie met als grote troffee GELD voor de zwaarst getroffen landen (Geld dat aan fossiele brandstoffen wordt uitgegeven, en dus een netto averechts effect zou hebben) is niet meer dan een handig middel voor het ontwapenen van intellect. Men zie "We weten nu wel wat er aan de hand is, wetenschappers hebben we niet meer nodig". Dit zou je niet zeggen na een diagnose van een hersentumor door een neurochirurg. "U kunt gaan, we kennen onze kwaal".

Voor de komende weken kans op leven, maar langere termijn dreigt de dood (bron)

Wetenschappers zijn gewoon meer accuraat in hun beweringen dan de dagelijkse mens. Het zijn de scherpe messen, de atleten van realiteits zin. Iedereen bevind zich op een schaal tussen mist en neutronenster op gebied van kennis van allerlei zaken. Ik weet het beste of mijn neus jeukt, en een medisch specialist weet het beste of een tumor goed of kwaadaardig is. Als je iets wil bereiken heb je scherpe geslepen, goed onderhouden werktuigen nodig. Geen stof of smerigheid op je verrekijker, of plaatjes van Walt Disney ervoor geplakt, maar een schone kristalheldere perfecte lens. Dat biedt de wetenschap. Het mondiaal klimaat boeboe-dadaisme gaat ons iig niet redden.

 Angst en ontkenning van de realiteit is slechts en manier om het lijden te verzachten, niet om te overleven.

Het grootste risico is niet dat de zeespiegel stijgt. Het is alleen al het verbranden van het volume van de Middenlandse Zee aan aardolie dat enorme hoeveelheden water aan onze boisofeer heeft toegevoegd. Reken daarbij een kubus water van de polen van 2 bij 2 bij 2 km ongeveer (zie berekening) en ja, het water komt hoger te staan. Water dat overigens prima gebruikt kan worden om mbv Zonlicht CO2 te binden tot methaan of zelfs olie zodat we geen probleem meer hebben.  

"The net radiative feedback due to all cloud types is likely positive." Ofwel, wolken gaan niet voor verkoeling zorgen.

Het grote gevaar is chaos, dat is het nu al. Vandaag al veroorzaakt fossiele distributie beleid chaos, in Griekenland en Spanje. Sado-Monetarisme noemt men het daar, het is in feite het afsnijden van de brandstof toevoer via het korten van krediet. In de stress van dit bankair beleid kruipt Europa steeds verder de boom in. Het enige dat daarmee wordt bereikt is nog meer macht voor de banken, zodat ze door kunnen gaan met hun snoeirondes tot er nog maar een paar landen in welvaart verkeren, op basis van fossiele energie, op een planeet die de laatste adem uitblaast.

In een strijd gebruikt men elke mogelijke technologie. Wij zijn nog aan het vluchten, afgeleid door problemen die we makkelijk kunnen oplossen (economische) van problemen die al onze aandacht verdienen (existentiele) 

Het alternatief is de rol van de handelaren en tussenpersonen uitschakelen en agressief voor de hernieuwbare energie en eco restauratie gaan. Niet in de economische context, maar in een context waarin hulpbronnen worden aangewend als was het oorlog. Dit is zelfs door mensen uit de energie industrie voorgesteld. Helaas lijkt het er op dat de commerciele belangen momenteel (in het westen) belangrijker zijn dan de militaire (existentiele) belangen. Dat is in Nederland zeker het geval. Ons koninkrijk verloor zijn zelfstandigheid aan de VOC, toen het instemde met het gebruik van ons leger voor de beveiliging van de handel. Het is tijd om dat terug te draaien, niet om een militaire junta aan de macht te brengen, maar om de grenzen van gezond verstand te laten gelden.  

Schrijf geen business plan, bouw samen (of met ons), zonder krediet

Veel oudere appartementen hebben enkel glas. Vreemd genoeg isoleert enkel glas nauwelijks, glas geleid warmte vrij goed. Wie een berekening van de U waarde doet komt op ongeveer 5.7, de berekening is hier terug te vinden. De U-waarde moet zo laag mogelijk zijn, want het is een maat voor het warmte transport door een vlak. Vreemd genoeg wordt vaak gesproken over ‘minimale U-waarde’ alsof je het getal zou moeten maximaliseren.

"Het Bouwbesluit stelt als eis dat de U-waarde minimaal 4,2 W/m²K moet bedragen" (bron)

Hier moet waarschijnlijk maximaal 4,2 W/m²K staan..

Elders staat enkel glas vermeld met een U waarde van 5,1 en ‘Dubbel HR glas’ met een u-waarde van 2. HR glas, dubbel of drievoudig, isoleert voornamelijk door de lucht die tussen de ramen gevangen wordt. Vacuum (geen lucht) is nog beter, maar daar wordt heel moeilijk over gedaan. Het glas heeft een R-waarde van 0.005, de lucht (1 cm) van 0.18. De R-waarde moet juist maximaal zijn want dat is de warmte-weerstand van een materiaal. De R-waarde wordt opgeteld en dan omgekeerd, om zo de U-waarde te krijgem (lekker complex).

Aangezien lucht niet al te duur is loont het misschien de moeite extra luchtlagen aan een raam toe te voegen, dat principe kennen we van voorzetglas. De effectiviteit ervan is echter verbazend. De U-waarden vergeleken.

Overgang binnenlucht (0,13) + glas (0,005) + overgang buitenlucht (0,04) =

R 0,175 -> 1 / 0,175 =  5,7 (U waarde)

Voeg een extra laag lucht toe en het wordt 

Extra lucht (0,18) +Overgang binnenlucht (0,13) + glas (0,005) + overgang buitenlucht (0,04) =

R 0,355 -> 1 / 0,355 =  2,81 (U waarde)

Dat is de U-waarde van dubbel glas. Voeg je nog een laag van 1-2,5 cm toe dan zit je bijna op een u-waarde van Dubbel HR ++ glas (~1,9). Dit geeft aan hoe effectief een voorzetraam kan zijn. Je stookt bijna de helft voor hetzelfde raam.

DIY

Een inspectie van de enkele raamkozijnen laat zien dat er twee mogelijkheden zijn voor het aanbrengen van een luchtlaag, het eerste in het raam (onder en boven) waarmee een laag van 1 cm gemaakt kan worden. 1 cm is beter dan 2,5 cm omdat de lucht dan minder kans heeft om te circuleren. De tweede laag is die tussen de sponning en het kozijn zelf, een afstand van naar keuze 2,5 tot 4 cm. Waar bevestiging lastig lijkt is makkelijk een lijst te maken mbv wat dunne houtjes (4,5 voor 2,7 meter)

Materialen 

Stel u wilt wel dubbel glas maar kunt het nog niet betalen. U kunt dan een voorschot nemen op het rendement, even een tijdje houtje touwtje, om dan met de besparing het echte dubbele glas te kopen. Wij kochten voor 2 Euro een rol transparant folie (5 m x 70 cm)en wat rolletjes plakband. Dat is genoeg voor 2 gemiddelde ramen. Het is belangrijk te zorgen dat het folie hermetisch aan het kozijn zit. Er mag geen koude lucht door gaan circuleren want dan is het effect nul. Je ziet het nauwelijks dus het is zelfs voor dubbel glas op zolder ed. een leuke besparing. Baat het niet dan schaadt het niet. Het effect in ons geval is direct merkbaar. Kosten totaal ~3 Euro voor 9 m2, HR glas is te krijgen voor 34,-/m2, dus dat is 303,- Euro bespaard.

Zoals hier al werd gezegd is hernieuwbare energie bepaald een vijand van het huidige ‘grid denken’ als het om energie levering gaat. Dit komt omdat hernieuwbare energie op een bepaalde plek wordt opgewekt, en vervoer van de energie energie kost. Je hebt meer aan het opgewekt vermogen vlak in de buurt van waar je die opwekt dan verder weg, en dus zal de aanbieder altijd liever zijn stroom op korte afstand afzetten.

Dit afstandseffect word momenteel voor de consument verborgen gehouden, wie dichter bij de centrale woont betaald niet minder dan wie ver woont. Als je een zonnepaneel aan het eind van een lange dijk monteert en alleen aan het net verkoopt maak je een goede deal. Het afstandseffect maakt dat bij toepassing van dezelfde technologie een centrale in de stad beter rendeert dan een op 100 km afstand.

De vraag is nu, waarom zou je op een netwerk in electriciteit handelen. Het antwoord tot nu toe was de variabiliteit van wind, de continue opwekking van waterkracht of de traagheid van aanpassing van productiviteit van kolen en gascentrales. Dit alles in een omgeving waarin electriciteit opslaan absoluut niet kan (hoewel in elke auto en mobiele telefoon een accu zit, en centrales bepaald niet goedkoop zijn). De reden van deze wanorde is dat mensen er geld aan verdienen. Wie een solide energie voorziening wil kan het ook anders doen.

Vattenfall overdreef de prijs van het netwerk

"The city Senate put the figure at around 400 million euros, but Vattenfall says it is worth around three billion euros. Swedish power giant purchased the grid in 1997 from Berlin’s former municipal power firm Bewag for 1.17 billion euros." (bron)

Berlijn ziet het ook zo. Het kreeg tot nu toe stroom van Vattenfall, die ook eigenaar van het net van de stad was. Berlijn heeft dat net nu gekocht, nadat al eens was gebleken dat Vattenfall de waarde ervan sterk overdeef. Sec kan de waarde van een net niet meer zijn dan het kost om het aan te leggen. Berlijn gaat 100% over op Hernieuwbare energie. Het krijgt een stads energie leverancier onder het gezag van de vuilophaaldienst BSR. Vuilverbranding is helaas een ‘rendabele’ manier van energie opwekking (in onze optiek ook enorme kapitaalvernietiging en een klimaatzonde). 

Het net in Nederland is soms nog met schuld opgezadeld waardoor kosten vaak hoger zijn dan nodig. De financiele kant van de privatisering is redelijk vaag omdat er origineel 9 miljard naar de provincien en gemeenten stroomde, dat maar met mondjesmaat vrijkwam en nu eindelijk door gemeenten in duurzaamheid gestoken wordt. 

6-10% van de energie van Vattenfall komt van de wind 

Het zijn de burgers van Berlijn die het voortouw namen in de democratisering van het net. Natuurlijk is het de vraag of het helemaal open wordt gegooid, en of opslag een factor wordt of dat de vuilverbranding de rol van backup wil blijven spelen. Er zijn redelijk wat opties voor opslag, zeker als stadsverwarming meedoet, dan is waterstof opeens een stuk rendabeler. 100% hernieuwbaar kan, en Berlijn gaat ervoor. Het lijkt een modelstad te worden want veel duurzame techniek komt uit Duitsland.

Als je iets in eigendom hebt kun je zelf bepalen wie er gebruik van maakt en hoeveel dat kost. Misschien is dat wel heel weinig. 

Als het streeft naar 100% hernieuwbaar betekent dat dat het wellicht 0% zal inkopen in de toekomst, iig in de buurt van Berlijn. Dan wordt de rol van het grid een vraagteken. Investeringen in enorme leidingen door Europa worden moeilijker te verdedigen, behalve met het argument dat de handelaren er omzet mee genereren. Het kan natuurlijk zijn dat Berlijn een afspraak maakt met Spanje voor de opwekking van zonnestroom, maar dan mag het verlies niet te groot zijn onderweg. Voor het grid is het in ieder geval een onzekerheid. Misschien blijkt het dan ook opeens mogelijk overproductie te minderen en wordt opwekking en opslag de nieuwe groeimarkt voor de mensen uit de energiebranche.