Month: May 2011

Een vaste belasting van 20 Euro/Ton CO2 voor brandstoffen als diesel en stookolie kan hopelijk zo snel mogelijk worden doorgevoerd in Europese lidstaten. Het volgt het CO2 handels systeem en maakt dat elke ton vermeden uitstoot direct voordeel oplevert. Er zijn echter belangrijke uitzonderingen die dit systeem een gas transitie systeem maken.

“Exemptions to natural gas and liquified petroleum gas are intended to be phased out in 2023”

Intended to be is niet shall be, en tot 2023 gas (ook kolengas) gebruiken zonder CO2 belasting maakt in weze een financierings manier voor gasinstallaties waar nu stookolie e.d. word gebruikt. Gas is er teveel op onze planeet. Net als ons meubilair zal het goed branden, maar is het volstrekt onwenselijk om daar aan te beginnen. Natuurlijk is de industriele lobby niet gek en heeft het met geocidale zorgvuldigheid een belasting bedacht die op termijn geen emissies zal reduceren, niet voor het voor onze planeet en de mensheid te laat is.

De belasting is gebaseerd (behalve tijdelijk voor kolen en gas) op energy content, waarom niet op carbon content? Op deze manier zal ammoniak, een 100% schoon brandende diesel equivalent, niet onbelast blijven. Dus alle transport moet ook aan het gas.

Nog voor deze wet in ons parlement wordt goedgekeurd en/of implementatie vindt is het duidelijk dat het wederom een wangedrocht van onverschilligheid betreft. Bedankt europese regering, u heeft zich weer eens laten omkopen door de banken en industrie.  

Terwijl Shell een voorstel voor de olie en gas exploratie doet op het door de eigen activiteit ontdooiende Arctische gebieden leren we dat er een still scherm partij aan de gang tussen de VS, Rusland en China over wie er zijn (tijdelijke en rampzalige) voordeel mee gaat doen. Geen onschuldige spelletjes.

“Arctic countries have increased military exercises in these remote waters, with territorial disputes persisting between the US and Canada, between Canada and Denmark, and between Russia and pretty much everybody else.  Not wanting to be left out, Norway, already an oil giant, is in the mix as well.”(bron)

Denemarken heeft met Maersk (shipping) blijkbaar een sleutel rol in de wereld economie bemachtigd, zo lijkt het in ieder geval. De minister president adviseert de VS om bij een Arctisch verdag deel te nemen..

Moeller agreed, joking that “if you stay
out, then the rest of us will have more to carve up in the
Arctic.”(Wikileaks)

Een lijst met model animaties van verschillende radioactieve isotopen terwijl ze zich over de wereld verspreiden. Helaas is geen toelichting te vinden. Meer animaties hier (kale lijst).

Water is een schaars goed, en het wordt snel schaarser. We hebben de pech dat het waarschijnlijk opraakt voordat olie dat doet, dus er zal een economie zijn die (zoals nu) het gebruik van olie probeert te maximaliseren voor de olie handelaren waarin water naar de meest kapitaal (olie) krachtige partij zal gaan. Dat is volgens de traditionele keynsian economy ‘logica’, want dat type economisch denken houd geen rekening met menselijke behoeften. Degene met het meeste overwicht en daarmee de meeste olie, krijgt dan ook het meeste water.

Nesle doet een voorzet.

“Selling water on exchanges in the same way other commodities are traded could help solve a shortage of the world’s most precious raw material likely to hit long before oil runs dry, the chairman of Nestle said on Tuesday”(bron)

Natuurlijk geen nieuws. Water cartels zijn zo oud als de wereld, en een water beurs betekent ten eerste dat de prijs op de beurs bepaald wordt, en ten tweede dat zelf water verhandelen illegaal wordt gemaakt (voor die lobby is dan immers geld genoeg). Vervolgens ontdekt men dat men geen eigenaar is van het water in de vijver etc.

Het is wellicht de waterhandel die gas en olie bedrijven zo kwistig met het spul maken. In Irak pompen de olie bedrijven prima drinkwater in de oliebronnen om de laatste druppel er uit te halen. Ondertussen komen de mensen er om en moeten ze wellicht dure energie intensieve desalinatie fabrieken aanschaffen (het kan veel goedkoper, maar daar wil niemand iets over weten, kijk eens op saltworkstech.com).

Ook schalie gas boringen doen een serieuze aanslag op het grondwater en drinkwater. De ondergrondse explosies maken gassen en radioactieve stoffen uit de ondergrond los en methaan en de fracking vloeistoffen lekken ook mee, ergo, het water is niet langer drinkbaar.

Een internationale markt voor water zou overigens nog meer olie vereisen dan nu al wordt verspilt, namelijk om te zorgen dat het water overal kan worden geleverd. Water futures of zoals de wereldvreemde wereldbank CEO en erkent psychopaat Zoelick recent voor arme afrikaanse boeren voorstelde “Rain index futures”. Iedereen met een pensioen weet wat verzekeren tegenwoordig betekent : Afpakken als het beschikbaar is en niet teruggeven als de voormalige eigenaar in een zwakke positie zit.  

Brabeck van Nestle vindt dat we water moeten behandelen als olie en een variabele prijs geven. Dat leidt tot meer efficientie. Dat zien we bij olie echter volstrekt niet, niet zolang er geld is om er voor te betalen. Het tegendeel is waar, dat heet immers economische groei. Met water futures en misschien nog derivaten er op gebaseerd komt er nog eens een hoop geld bij en raad eens waar dat aan zal worden opgemaakt? Olie en gas. Wat hij bedoelt is dat water onder controle gebracht moet worden, dat valt makkelijker dan in een keer zeggen dat het aan de (olie) rijken moet zijn voorbehouden.

Misschien moeten we het zo doen: We kopen olie en verbranden dat, en koelen de waterdamp die daarbij ontstaat af en hebben dan drinkwater. Er is vast wel iemand die dat wil proberen.

For the first time, a scientific study has linked natural gas drilling and hydraulic fracturing with a pattern of drinking water contamination so severe that some faucets can be lit on fire. Meer hier.

Waarom de oudere generatie in Nederland niet in het geweer komt om de toekomst van onze jeugd te redden is een raadsel. Onze maatschappij heeft een groep onder de 18 die niet kan stemmen, en een groep tussen de 18 en de 40 die nog maar weinig invloed heeft en misschien ook nooit krijgt.

De regering verdedigd zich met monetaire overwegingen die de complete olie/gas afhankelijkheid van onze ‘economie’ succesvol verhult. Geld is olie/gas, en geld (dus olie/gas) aanwenden voor een transitie weg van olie of gas zal dus niet worden toegstaan door de producenten van geld (de banken). Onze regering kan dus alleen een beetje luchtfietsen zolang het onze financiele sector omarmt.

Wat doe je als je een existentiele bedreiging ziet en niemand vindt dat een probleem?

Enige tijd geleden rees bij de schrijver dezes daarom de vraag of mensen (nederlandse burgers) zich daarom niet op zelfverdediging zouden kunnen beroepen. Zelfverdidiging tegen uitroeing om het sterk te stellen (selfdefence against extinction), omdat het huidge kunstmatige en spontane emissie traject zulke ingrijpende veranderingen in onze biosfeer teweeg zal brengen (door secundaire biologische effecten) dat er grond is te vrezen voor het voortbestaan van al het leven op aarde, op geologisch korte termijn. (zie Is (Bijna) Al Het Leven Op Aarde In Gevaar? )

Alec Loorz Klaagt De Regering Aan

Volgens een jurist was zelfverdiging eventueel een optie, want bij zelfverdiging kan sprake zijn van noodweer en zn. noodweer excess. Noodweer excess is als je een inbreker het ziekenhuis in helpt omdat je je met een honkbal knuppel verdedig. Ook kan hiervan sprake zijn als men lang wordt getergd of mishandeld, waarbij dan op gegeven moment de maat vol is en men het verstand verliest en iets terugdoet.

Een zelfde dynamiek is denkbaar bij mensen die dagelijks zien hoe ons eco systeem wordt aangetast door fossiele brandstoffen (om maar te zwijgen over de carcinogene stoffen die men continu in het verkeer inademd), terwijl iedereen doet alsof er niets aan de hand is.

Een andere optie die werd besproken was die van het aanklagen van de staat of de EU. Dat zou meer tijd kosten. In de VS heeft Alec Loorz dit nu gedaan:

I am 16 years old. This morning I filed a lawsuit against the United States of America, for allowing money to be more powerful than the survival of my generation, and for making decisions that threaten our right to a safe and healthy planet.

Our parents’ and grandparents’ generation have created a problem. They’ve developed a society that depends on burning fossil fuels, like coal and oil, to survive. They never realized that there were any huge consequences to running our lives with fossil fuels. But now, we do.” (meer hier)

Het net in Dubai gepubliceerde rapport van het IPPC (klik hier voor de samenvatting) stelt dat technolgieen er klaar voor zijn en nog goedkoper zullen worden.

“An increase in renewable energy will require policies to stimulate changes in the energy system”

Biomassa was in 2008 nog de dominate hernieuwbare energiebron

Het rapport gaat op veel aspecten in, het is een review van 164 uiteenlopende analyses. Een van de interessante plaatjes is de technologisch haalbare productie capaciteit van verschillende duurzame technieken.

Er is genoeg potentieel

De rode lijn is de wereld behoefte van de soort energie die de techniek voortbrengt, de blauwe balken laten het bereik van de verschillende technieken zien. Ocean energy zou dus eenvoudig voor de wereld behoefte aan electriciteit kunnen zorgen, net as wind energie en geothermische energie.

Nuclear is niet groen

Een vergelijking van de lifecycle CO2 uitstoot per geleverder Kwh laat zien dat nucleaire energie, naast dat het allerlei risico’s met zich meebrengt ook nog eens een van de minst klimaat neutrale is.

Een klimaat neutrale maatschappij is mogelijk

Het hangt allemaal af van hoe beleidsmakers de economische prikkels inrichten. Het is zeer bemoedigend dat we ons in feite het doel kunnen stellen om broeikasgas vrij energie te produceren op een termijn van op zijn minst dertig tot veertig jaar, en misschien al eerder. Volgens het rapport zitten de investeringen nu net binnen de band die een groei van hernieuwbare energie mogelijk maakt, maar het vijfvoudige uitgeven zou het doel sneller dichterbij brengen. 

Jim Rogers is een investeerder die zich goed informeert over onze energie huishouding. De voorraden nemen af en nieuwe olie, ook als het om miljoenen vaten gaat zal niet lang meegaan omdat onder het mom van economische groei de behoefte blijft toenemen.

Econmische groei is het toenemend gebruik van olie door
de het gebruik van olie, een model dat van nature stukloopt.

Doordat de prijs van olie stijgt wordt gesuggereerd dat er een motivatie is om meer olie te winnen, maar wederom wordt voorbij gegaan aan het feit dat met geld nergens komt als men er geen energie mee kan kopen. Stel dat een olie boer 140 dollar voor een vat olie krijgt, hoe gaat hij met dat stapeltje papier olie uit de grond krijgen? Hij kan het alleen aan iemand geven met een oliebron en genoeg olie om zijn machines te laten draaien, en diegene neemt dat geld dat eigenlijk aan uit humanitaire overwegingen (of liever gezegd omdat er in de VS kruisrakketten op scherp staan).

Termen die worden gebruikt zijn oa ‘demand destruction’ een ramp voor handelaren, mensen hebben niet meer genoeg geld om de olie te kopen, wat een pech. Wat deze term verhuld is dat mensen zonder productie middel komen te zitten, dat de maatschappij die dit treft zijn coherentie zal verliezen. Scenario’s van het duitse leger zagen al grote problemen bij een afname van de toevoer van 5 %.

De strategie die de olie verkopers bewandelen is die van zo te noemen fringe attrition. We lezen dat het elders slechter gaat, en vervolgens horen we er weinig van, dat in Noord Africa en andere niet dominante gebieden de levenstandaard en verwachting achteruit rent wordt niet aan de grote klok gehangen, dat demotiveert de verkoop van olie. Natuurlijk helpt het financieel systeem en de World bank door austerity te prediken, dat is state sanctioned demand destruction.

De informatie over de olie voorraden die Jim aanhaald komt van het IEA de interviewer haalt zijn informatie uit het CIA Factbook!

Trategisch gezien zou het het beste zijn als landen hun voor de orde noodzakelijke productie en faciliteiten voorzagen van alternatieve energie bronnen, bij voorkeur CO2 vrij. Dit is overigens ook wat het Pentagon voor zichzelf probeert te bedingen, afgezien van het feit dat het grootschalige biodiesel uit algen op poten aan het zetten is.

Max Keiser, een andere realist had deze week een interessante gast die een thriller gescheven heeft ove peak oil, voornamelijk om door de vooroordelen ten aanzien van het bestaan te breken. Een interview dat zeer de moeite waard is. Email Pauw en Witteman om te vragen of Max een keer kan aanschuiven.

Het zou te ver voeren om hier meteen het klimaat probleem bij te halen, ook al zijn dit jaar al weer heel wat oude temperatuur records gebroken. Wat uit onderstaande video wel blijkt is hoe kwetsbaar en gevoelig gewassen zijn voor het weer. De kosten zullen op de boeren van Drente drukken, en als de zomer droog wordt kan de schade nog verder oplopen.

Problemen met droogte hebben we vorig jaar in Rusland gezien, en dit jaar al in Mexico en Texas (waar veel branden woedde) en het zal nog warmer worden. Wat gebeurt er als iedereen dezelfde problemen ondervindt? De internationale handelaren willen de handel open houden, omdat dat rijke landen in staat stelt altijd aan voedingsmiddelen te komen. Rusland heeft zich daar al uit terug getrokken (tot het weer voldoende produceert voor de eigen bevolking) en het zou best kunnen dat meer landen dat doen. Recent waarschuwde Clinton voor hoge voedselprijzen. Ze zei onder andere..

“Countries should share information about food production and stocks and resist the temptation of imposing export bans “no matter how attractive they may appear to be,” and use export quotas and taxes “sparingly if at all.”

(bron)

In artikel waar die quote uit afkomstig is staat ook te lezen waarom landen zich uit de handel terugtrekken :

“During the 2008 crisis, the world’s biggest rice producers – Thailand, Vietnam and India – curbed rice exports to protect domestic supply, leading to record high prices. “

Dus Clinton wil net als ander organisaties als de World Bank dat landen de voorraden die ze zelf nodig hebben verkopen. Intussen worden boeren nog steeds gezien als een bijzaak, de Albert Heijn blijft toch wel gevuld.

in other news : 5.5% decline in global wheat production linked to climate change

General Electrics CEO Immelt heeft spijt van zijn promotie van groene energie, ondanks het feit dat die tak van GE’s bedrijf in afgelopen jaren ververvoudigd is.

“GE’s focus on the environmentally friendly aspects of its wind turbines and high-efficiency appliances might have led his critics to believe he was more interested in saving the planet than growing the company.”(bron)

Het geeft goed aan wat het antagonisme is waar we mee te maken lijken te hebben, aarde versus industrie, en die industrie hebben we nodig voor de winst en de banen, terwijl er ook constant wordt gestreeft banen op te heffen door (in de VS) de vakbonden te ondermijnen en door innovatie en besparingen.

GE heeft veel winst gemaakt met het ontwikkelen van wind energie en de minder klimaat relevante verbetering van het electriciteits net, alsook met zuinigere vlietuig en locomotief motoren. GE al enige tijd van de relatie tussen fossiele brandstoffen en het klimaat, het maakter er in 1957 een educatief radioprogramma over genaamd “Climate and Industrial Activity”.

De industrie verdient ook als de energie die ze gebruiken schoon en groen is, dus is de strijd wel die tussen Aarde en Industrie of die tussen Aarde en Fossiele energie?

“(Immelt) said he has lost interest in calling on the United States to develop a more comprehensive energy policy. His prior calls that the nation adopt regulations that put a price on carbon raised the hackles of some shareholders.”

De aandeelhouder krijgt hier de schuld, aandeelhouders willen winst en geen gezever over groene energie. Wat betekent dat precies? De waarde van het GE aandeel bepaald hoeveel GE kan lenen, de hoeveelheid die GE kan lenen bepaald hoeveel energie en mankrachten het kan inzetten om winst te maken, de winst betekent een waarde stijging van de protfolio van de aandeelhouders en bonussen en promotie voor iedereen die op GE inzet.

Dit alles vertaalt zich in meer geld op de bankrekening die weer aan meer energie kan worden uitgegeven. We hebben het over de groei cyclus, de fossiele energie consumptie groei cyclus. GE, als producent van moteren en generatoren is een belangrijke factor in die cyclus.

Als GE echter groen groeit dan worden de olie en gas verkopers daar armer van en neemt grof genomen over de hele linie het verbruik van fossiele energie af. De grootste ramp zou zijn als er voor elke huidige fossiele behoefte een hernieuwbare oplossing was, of als die er was (en die is er) dat deze door aandacht in de media en productie volume competitief zou worden met fossiele brandstoffen. Dan zou het gebruik van fossiel snel instorten.

De fossiele energie sector is echter onafhankelijk en niet van plan te stoppen, en omdat alle mijnbouw, productie en logistiek nog van fossiele brandstoffen gebruik maakt kan het via de politiek en het financiele systeem werken om het klimaat probleem in twijfel te trekken en hernieuwbare bronnen te bestrijden.

De meest directe manier is via de aandeelhouders. Dalende aandelen betekent geen krediet betekent geen energie voor GE. Aandelenprijzen zijn volstrekt niet betrouwbaar, op sommige dagen is 70% van het handelsvolume kunstmatig en via dat kunstmatig volume kan de prijs worden gemanipuleerd. Dus een bedrijf kan financieel op de korrel genomen worden, misschien is het correcter om te zeggen dat een CEO persoonlijk kan worden gekort (deze man zegt het ten slotte voor zijn eigen hachje). 

Het problem is dat de productie en handel van fossiele brandstoffen zich kan afzetten tegen de belangen van de burgers (in de verschillende landen) , welke ‘reden’ er ook gebruikt worden, banen of winst, die zijn ook duurzaam te bereiken, alleen niet (en daar gaat het om) door dezelfde mensen en instituten. Immelt heeft zijn interesse in duurzaamheid verloren, en wordt daar persoonlijk beter van.