Today sites all over the US are remembering Reagan as the conservatives would love to, a jovial movie star that became a president and ended the cold war. Only a tiny few know and seem to care what Reagans real legacy is. It is Golbal Warming.
Save 77, but how many millions will suffer for his decisions
At the end of the 60′ several studies indicated a consensus on man made global warming. To check again the Jasons, a special think tank, was asked to do their assesment, and the results where clear, humans where burning coal and oil and where causing our planet to heat up, even their estimations as to how fast where pretty accurate.
"In 1980 Ronald Reagan was elected president. He was pro-business and
pro-America. He knew the country was already in the environmental dog house
because of acid rain. If global warming turned into a big issue, there was
only going to be one bad guy. The US was by far the biggest producer of
greenhouse gases in the world. If the president wasn’t careful, global
warming could become a stick to beat America with.
So Reagan commissioned a third report about global warming from Bill
Nierenberg, who had made his name working on the Manhattan Project
developing America’s atom bomb. He went on to run the Scripps Institution of
Oceanography where he had built up the Climate Research Division. And he was
a Jason. Nierenberg’s report was unusual in that individual chapters were
written by different authors. Many of these chapters recorded mainstream
scientific thinking similar to the Charney and Jason reports. But the key
chapter was Nierenberg’s synthesis – which chose largely to ignore the
scientific consensus."
Earth is moving towards an evolutionary reset, the oceans are dying, only 1% of oysters remain in the US, Right whales disappear, Tuna is going extinct. The acidification of our oceans is causing reduced oxygen generation (trending to zero). There is only one legacy of Reagan, and Nixon , and every other "pro business" damn president:
It will be another 4 million years before the next dominant species can play this scene.
Flow batteries zijn batterijen waarbij de energie houdende vloeistof (het zuur in een lood accu) in een reservoir kan circuleren dat vele malen groter is dan bij een normale accu. Flow batterijen bestaan uit 1 of 2 reservoirs met electroliet en een ‘cell stack’ of electrode batterij. De vloeistof wordt langs de electrode gepompt. De opslag capaciteit kan makkelijk worden uitgebreid door de hoeveelheid vloeistof te vergroten (goedkoop), de output (het vermogen) is afhankelijk van de hoeveelheid electroden (een duur onderdeel).
Flow battery met twee electrolieten
Het is voor de meeste doeleinden niet nodig dat de batterij helemaal leegloopt of snel moet kunnen worden opgeladen. Vaak worden hoge eisen gesteld zodat het systeem gepatenteerd kan worden en duurder kan worden verkocht. Misschien moeten studenten in Delft eens een grote lood/zuur flow battery bouwen.
Typen Flow batteries
Flow batteries maken gebruik van verschillende omkeerbare chemische reacties. De reactie in de flow battery die in de video wordt besproken is deze HCl + H2O → H3O+ + Cl− , de electroden (van ijzer en chroom) doen niet mee in de reactie. In een lood accu is de reactie H2SO4 → H+ + HSO4− en Pb + HSO4− → PbSO4 + H + + 2e − , omdat lood betrokkenis bij de reactie slijten de electrodes. De zogenaamde ‘soluble lead flow battery’ heeft deze reactie:
"Unlike most batteries, ZESS electrodes don’t take part in the chemical
reactions; they are simply substrates for the reactions. That means no
loss of performance from repeated cycling that causes electrode material
deterioration. When the ZESS discharges, the metallic zinc plated on
the negative electrodes dissolves in the electrolyte and is available to
be plated again at the next charge cycle. In the fully discharged
state, it can be left indefinitely."
De Edison Batterij (Nickel Iron) is niet heel efficient, maar wel enorm duurzaam. Met wat water en kalium blijven deze tot 80 jaar goed. Ik heb nog geen voorbeeld van Edison Flow batterijen gevonden, maar die zouden zeker gemaakt kunnen worden. Meer info hier. En hier. Het lijkt dat NiMH batterijen de nieuwe versie zijn, hebben hetzelfde potentiaal.
De olie prijs is te hoog volgens experts vanwege dollar vlucht gedrag van investeerders. Dit is geen speculatie maar het reserveren van een waarde vaste commodity. De producenten vinden dit geen probleem omdat ze meer verdienen, net als de huizen eigenaren en mensen die hun huis gingen verkopen het niet erg vonden toen de prijzen stegen. Deze situatie creert echter reele problemen voor landen die niet beschikken over een onuitputtelijke dollar bron of renteloos krediet. Voor die landen betekent de gestegen olie prijs en samenhangende voedsel prijs een existentieel probleem. Voedsel prijzen stegen 38% sinds 2009 en zullen dit jaar nog eens 20% stijgen. Voor de miljoenen die van minder dan een dollar per dag leven is dat een probleem.
Chris Cook denkt dat de olie prijs ongeveer 50% te hoog is omdat de markt als ‘bank’ wordt gebruikt, hij zegt "The markets are disfunctional, they are no longer fit for purpose…We will have to look at a completely new concept for markets."
Nu hebben ‘terroristen’ de gastoevoer van Egypte naar Israel en Jordanie afgesloten.Isreal heeft gezegd daar op te zijn voorbereid, maar het is geen goed teken voor de veiligheids situatie in Egypte.
"State television quoted an official on Saturday as saying
that the "situation is very dangerous and explosions were
continuing from one spot to another" along the pipeline."
Als de chaos in Egypte escaleert kan het hele midden oosten betrokken raken, en waar de interesses van de VS in het spel zijn ook de VS, die zich geplaatst zal zien tegenover een samenwerkings as tussen Rusland, Turkey en Egypte. Al deze chaos zal vele levens kosten, de welvaart van in iedergeval het Midden Oosten schaden en door de verstoring van logistiek ook die van West Europa en Azie.
New paradigma
De problemen met energie en de markt zijn niet op te lossen in het conceptuele referentie kader van de olie, gas en de markt. Zoals Chris Cook het zegt "We are going to have great difficulty unless we can come up with a new source, a new source of wealth, a new source of value.". Welvaart en waarde zijn synoniem aan olie en gas in de huidge context. Wat men het liefst zo lang mogelijk blijft ontkennen is dat deze bronnen op aan het raken zijn, en op zullen raken. Tegelijjk veroorzaakt de eindsprint in het gebruik van deze bronnen voor een eco catastrophe zonder werkelijk welvaart te brengen (omdat delen van de wereld langzamerhand verstoken raken).
Het is tijd om een nieuw systeem aan te zwengelen dat absoluut geen relatie of connectie heeft met het oude systeem. Dit is geen revolutionaire gedachte, het is het pragmatisch heroverwegen van wat handel en welvaart inhoud zonder ‘gratis’ energie. Daarbij hoort zeer primair een afscheid van het huidige monetaire systeem.
Goud en Zilver
Als nieuw paradigma zou goud en zilver tot standaard kunnen worden verheven. Dit is voorgesteld door veel landen in de afgelopen jaren, en is historisch gezien een goede kandidaat gebleken. De goudmarkt is echter niet betrouwbaar (de prijs wordt kunstmatig laag gehouden en veel goud en zilver dat wordt verhandeld bestaat niet), en baar goud is zo onpraktisch dat dezelfde onbetrouwbare banken zich snel noodzakelijk zouden maken.
Handel met goud en zilver is moeilijk traceerbaar en het stelt lokale autoriteiten en conglomeraten in staat onafhankelijk zaken te doen. Dit tast de macht van de regeringen en banken aan en daarom wordt dit ontmoedigd en verdacht gemaakt. Het is niet uniek voor goud of zilver, het beheren en gebruiken van cash buiten het bank systeem is ook doelwit van verdachtmakingen en klachten.
Kwh/Gj Systeem
De energiemaatschappijen zien de bui al hangen en pushen voor het zogenaamde ‘smart grid’. Dit is in feite een banksysteem voor kilowatturen (electriciteit). Warmte is lastiger te vervoeren (omdat de bruikbare technieken onbekend worden gehouden), dus wordt over geslagen. Het ‘smart grid’ ism met de regelgeving zal de energie maatschappijen inzicht en zeggenschap geven over de handel in alle electriciteit, zolang deze van het net gebruik maakt. Onderlinge particuliere verhandeling van electriciteit is echter op Europees niveau verboden. Neelie Smit Kroes moet maar eens vragen of de transport verliezen transparant kunnen worden gemaakt.
Het ‘smart grid’ zou een potentieel geldsysteem creeren waarin de producenten van geld (Kwh) krediet zouden kunnen verstrekken voor de levering van de kWh, en daarop een rente zouden kunnen binnenhalen (zoals nu eigenlijk ook al het geval is). Het systeem zou een overhead hebben die oa te maken heeft met verliezen op de transmissie waarover geen duidelijke uitspraken worden gedaan. Mensen zouden ook op hun eigen productie belast worden (volgens het idiote ‘niet meer dan anders’ principe?). Het Smart Grid is de noodzakelijke infrastructuur van dit nieuwe machts en geld systeem, en er wordt een harde politiek bedreven om het er door te drukken, niet vreemd overigens.
Vrije verhandeling van Kwh en Gj zou de krediet verschaffing ook in handen van de bevolking leggen. Dat is de beste en goedkoopste optie, maar niet de optie die regeringen die in de greep van het huidge systeem een oplossing zoeken zullen omarmen. Een simpel principe is dat ‘stromen moeten worden voorkomen’, dus lokale productie, lokale consumptie. Dat is zeer fundamenteel in tegenspraak met het hoogste streven in de huidige context, het ‘globalisme’ waarin producten en diensten vrij over de hele wereld verhandelbaar zouden moeten zijn.
Een kWh/Gj systeem moet fossiele en nucleaire bronnen uitsluiten, op die manier zal overal de meest productieve duurzame bron winnen.
Calorie systeem
Een derde systeem zou misschien nog beter zijn, een systeem op basis van voedingswaarde. In dit systeem kan iedereen die voedingswaarde levert (of het nu een boomgaard is of een graanveld) voor de calorieen certificaten uitschrijven. Iedereen die niet wil boeren zal iets moeten doen om de certificaten te verdienen. Deste minder kosten de producenten hebben, en deste meer productie er is deste makkelijker is het om dit te doen. De productie zou bij voorkeur organisch plaatsvinden omdat het anders niet rendabel zou zijn. Dit zou in ieder geval tijdelijk een goede oplossing zijn omdat het zeer duidelijk maakt hoe het met ons eco systeem gaat, en het mensen ertoe zou aanzetten haar productiviteit te maximaliseren. Verschillende oude culturen hebben lang een op graan gebasseerd geld systeem gehad.
Op basis van internet zou een ideal systeem te starten kunnen zijn, een systeem waar iedereen ‘geld’ kan maken. Geld is van oorsprong een certificaat van eigendom van goud of zilver, en dat zijn barter shares ook. Mbv het systeem kan men ‘shares’ maken die men dan als geld online in omloop brengt. De waarde ervan is afhankelijk van de reputatie van de uitgever, waar het omgaat (een bekend product) en natuurlijk vraag en aanbod. Een uniek aspect van Bartershares is dat er altijd exact genoeg geld in omloop is om alle producten te verhandelen. Dit systeem zou vrij zijn in hetgeen mensen zoudne willen produceren, het zou krediet creeren op basis van vooruit verkochte eigendoms certificaten (dus aansluiten bij de behoeften van boeren) en het geen centrale bank hebben.
Er zijn verschillende bronnen die beweren dat organische landbouw even productief is als intensieve landbouw. Dat zou betekenen dat onze huidige petro fertilizer afhankelijke voedsel productie (de momenteel onder spanning staat) niet alleen bijdraagt aan het klimaat probleem en grootschalige vervuiling en degradatie van het milieu, maar dat bovendien volstrekt zonder reden doet. In een zoektocht naar voorbeelden van hoge productiviteit zonder olie afhankelijke inputs stuitte ik op onderstaand bericht:
"Scientists are still trying to figure out how a plot of organic
winter wheat at the Post Research Farm west of Bozeman hit the 101
bushels per acre mark. Nearby organic test plots were almost as good,
yielding "in the high 90s," said Perry Miller, Montana State University
cropping systems researcher."(bron)
Organic : 101
bushels per acre
Organische productie is meer variabel, en hangt vanzelfsprekend af van de hoeveelheid nutrienten die op organische wijze in de grond is terecht gekomen, het voorkomen van pests en insecten en het weer. Maar het is duidelijk dat bovenstaand resultaat een black swan is als het gaat om het idee dat intensief boeren beter is. Hieronder een staat van normale productie volumes.
Ik wil niet beweren dat in alle situaties intensief minder productief is dan organisch, maar wel dat we hier een gigantische kosten besparing en bron van autonomie en klimaat mitigatie laten liggen. Intensief bebouwde grond is dode grond, is als een lege batterij na elke oogst. Bedrijven als Monsanto weten dat ze de wereld een doodlopende weg in sturen. Het gedrag van Monsanto is al jaren een gevaar voor de biodiversiteit en de menselijke gezondheid.
Organische grond is als een zonnepaneel, dat de energie en nutrienten voor de volgende oogst zelf verzameld. Wat gebeurt er als intensieve productie niet meer te betalen is? Dan is het intensief bebouwd land enige jaren niet productief omdat het uitgeput is (wat ik maar de post-petro food gap noem). Het is daarom verstandig om zo snel mogelijk de overstap te maken, voor het milieu, voor de kosten besparing, voor het klimaat en voor de voedselveiligheid.
Met in het achterhoofd Ban Ki Moon’s ‘Global suicide pact’ Is het misschien interessant na te denken hoe we daar als Europa of Nederland aan kunnen ontkomen. Zijn stelling is dat de mensheid door heen rekening te houden met de eindigheid van de natuurlijke hulpbronnen op weg is stuk te lopen, zo’n beetje als een duiker die door zijn zuurstof heen is.
Innovatie wordt vaak gezien als de oplossing, het is bij uitstek het argument om ons geen zorgen te maken. Die positie wordt voor een deel bevestigd, we hebben ten slotte allerlei slimme uitvindingen die ons leven aangenamer maakt, maar hij wordt ook tegengesproken, bijvoorbeeld door de problemen bij de ‘vermarkting’ van veel innovaties.Wie voor werkgelegenheid is zal voorstander zijn voor veel parallel ontwikkelings en toepassings programma’s die elkaar niet kunnen hinderen via patenten, dat blijkt ook uit het onderzoek van Boldrin (youtube video hieronder).
Moeten we het wiel van algen photobioreators nu nog eens uitvinden?
Patenten zijn al lang niet meer een middel om een inventief persoon van inkomsten uit zijn vinding te verzekeren. Patenten worden al meer dan een eeuw gebruikt om monopolie posities in de markt te creeren. Ze worden ook gebruikt om leningen en investeringen te rechtvaardigen. Ook worden patenten gebruikt om een vinding van de markt te houden.
Anatomie van een laster campagne. Nederland als ‘Innovatie follower’ WTF
Wie leest dat Europa een alarmerende innovatie gap vertoont moet dat dus met een korrel zout nemen, die uitspraak wordt zeker niet gedaan door bedrijven die niet weten wat ze op de markt moeten brengen, dat weten ze namelijk prima, alleen is de olie en het geld zo’n beetje op. De uitspraak komt ook niet van de hordes innovatoren die niet snappen waarom patenten voor dingen die voor de hand liggend zijn naar grote bedrijven gaan, terwijl slimme ideenen door niemand worden opgepikt.
In de 60′ en 70’er jaren zijn tal van energie vindingen gedaan waar we nu niets van horen, ammoniak batterijen? Metaal damp themo electriciteit? Methaan maken met zonlicht? Algen kweek voor biobrandstof (verblijft al 35 jaar in de innovatie fase). Een veel duidelijker beeld van wat patent statistieken zeggen krijgen we door naar de pharmaceutisch wereld te kijken. Daat is de duur van patenten uitgebreid, en zijn nu slechts kleine veranderingen nodig om een oud medicijn weer patenteerbaar te maken. Het patent verlengen?
"But though it takes longer and longer to study
each new medicine, the patent clock remains the same. Drug companies get
patent protection starting 20 years from the date of invention. They
try to hedge their bets by filing multiple patents, which may or may not
be valid. But these are often challenged by an onslaught of generic
firms, which get to make an exclusive copycat for six months if they
defeat the inventor in court. (bron)"
Ik neem aan dat een ‘generic copycat’ versie ook door medische tests moet? Nee, het gaat hier om geld, om miljarden winst en om de aandeelhouder. Het gaat om de banken die deze geldstromen beheren. Het gaat om het systeem waarvan Ban Ki Moon aangeeft dat het ons op een suicidale weg naar geocidale ecologische depletie zet.
We moeten ons niks van dit soort onzin aantrekken en innovatie zeker steunen, maar vooral door de toepassing van bestaande producten en vindingen te faciliteren en bescherming van vindingen met algemeen nut eventueel zelfs af te kopen. Dat creert kanse voor wie aan de slag wil en verzwakt het belemmerende financiele monster dat op het patent systeem is gebaseerd.
"How come we see innovation without patents?"
Boldrin argumenteert dat de waarde van een patent de uitvinder moet compenseren voor zijn inspanningen (de waarde is dus variabel) in plaats van een beslag leggen op winst uit het gebruik van de vinding in producten. Op basis van het voorbeeld van de glastuinbouw in Almeria wordt duidelijk dat patenten niet noodzakelijk zijn voor het opbloeien van een industrie. Wanneer er al veel patent monopolies bestaan dan is dat waarschijnlijk wel het geval, simpelweg omdat de dominante partijen dmv de patenten de investeringsmarkt beheren.
"The buren of proof is on the patent seeking company that without a patent protection of X years the cost being incurred and the market return on the investment made would not be tecouped."
Boldrin’s suggestie is niet waterdicht want banken hebben er ook een handje van om heel veel in research te investeren (ook als dat niet nodig is) om vervolgens de product prijs hoog te houden.
In de VS is er momenteel een wetsvoorstel om iets te doen aan het huidige patent systeem. Onder vuur zijn ‘Business method’ patenten, iets nieuws. Deze zouden niet langer valide zijn. Een ander aspect is het winstbejag dat kennelijk plaatsvind.
The patent office sometimes brings in considerably more money in fees
than it is allowed to use in its budget, angering companies which can
wait years to get a patent approved due to a shortage of patent
examiners.
De voorstellen veranderen echter niets op zo’n fundamentele manier als Boldrin wenselijk acht.
Ja, je heb er die wel van goede zin zijn, en die het met me eens zijn. Zoals bv. Ban Ki Moon:
Secretary-General Ban Ki-moon today called for “revolutionary action” to achieve sustainable development, warning that the past century’s heedless consumption of resources is “a global suicide pact” with time running out to ensure an economic model for survival.
‘An economic model for survival’ is dus niet het huidige economische model.Get it?
Ban Ki Moons Nieuwe Aanpak
Ban Ki Moon besloot recent zich niet langer met de COP klimaat conferenties (Copenhagen en Mexico) bezig te houden, omdat hij op korte termijn geen resultaten verwacht. Hij vind daarin duidelijk bijval van EU president Van Rompuy, die al in 2009 vond dat de COP meetings onproductief zouden blijken:
"The officials said the change in focus reflected Ban’s realisation, after his deep involvement with the failed Copenhagen summit in 2009,
that world leaders are not prepared to come together in a sweeping
agreement on global warming – at least not for the next few years."
Exit strategie
1. Verlos de wereld van het huidige financieel systeem door het non profit te maken en in publiek eigendom te geven. Schulden en leningen die niet binnen 5 jaar onder redelijke voorwaarden kunnen worden betaald worden afgeschreven. Rente dragend lenen wordt verboden (zoals het duizenden jaren in de menselijke geschiedenis is geweest).
2. Prioriteer de ontwikkeling van de lokale autonomie op basis van energie, voedsel en vaardigheden. Hef een belasting op transport die begint bij een afstand tussen producent en consument van meer dan 50 km.
3. Prioriteer alternatieve energie bronnen en confisceer alle fossiele bronnen in de transitie fase, zodat ze alleen voor het hoogst noodzakelijke, en het creeren van alternatieve bronnen benut kunnen worden.
4. Laat al het intensief bebouwde land overgaan op organische bebouwing door mensen die het in eigendom krijgen en daarbij worden begeleid.
Mensen doen wat ze doen, ook als het zinloos en schadelijk is.
Sluipenderwijs zijn de moderne media verworden tot een gevaar voor de mensheid. Zelfs de NRC zet leugenaars zoals Bjorn Lomborg naast hoogleraren die (god weet waarom) rustig uitleggen dat het wel meevalt met het klimaat, dat we ons vooral niet op veranderingen moeten focussen omdat we toch wel een (bij voorkeur nucleaire) oplossing zullen vinden, ooit.
De Telegraaf steekt de kroon als het om het promoten van ons desastreuze gedrag gaat. Dat is omdat het een krant voor en door de voorstanders van de ‘vrije markt’ is, en die verkoopt zolang de voorraad strekt. In het artikel hieronder blijkt weer waar de klemtoon wordt gelegd. "We eten meer vis, vis is gezond" en, oh, de visstand moet dringend herstellen.
Vissen gaan get hoekje om, eet alleen kweekvis
Regelamtig wordt de alarmbel gerinkeld vanwege oa het uitsterven van de haai. Het is hier ook regelmatig gemeld dat Mitsubishi grote koelhuizen vol tonijn propt (bij min 15 Celsius) als speculatie op de prijs als de vissoort is uitgestorven. Haaienvangst is niet beschermd op open zee, want daar kunnen landen hun recht niet laten gelden (het is ook enorm duur).
We mogen best eens uit onze slof schieten, alle vissers in b.v. Europa hebben het 100% aan zichzelf te danken dat hun industrie aan het verdwijnen is, de laatste tijd mede geholpen door de mythe van duurzaam gevangen vis. MSC en ASC (duurzame vis) is even effectief tegen het uitroeien van de visstand als het legaliseren van marijuana is tegen het uitroeien van heroine gebruik.
Vissers zeggen twee dingen : 1. Ik wil mijn beroep aan mijn kinderen overdragen (succes!!) en 2. Ik moet de schulden van mijn boot afbetalen (de enige werkelijke harde reden). Laten we de schulden van alle vissers kwijtschelden en ze een opleiding geven tot kweekvisser + ondersteunend inkomen. De kweekvis industrie hebben we tenslotte nodig en de banken kunnen het geld er gewoon bijdrukken.
We wanen ons misschien nog op veilig terrein, maar de vangsten worden overal ter wereld overdreven om de indruk te wekken dat men kan doorgaan met vangen. Het FAO is wat dat betreft geen goede bron.
"De toenemende gerapporteerde aantallen van mondiale visvangst die het FAO jaarlijks publiceerden strookte niet met bewijs van vallende vangst hoeveelheden over de hele linie. Pauly en zijn onderzoekers aan de universiteit van Britisch Columbia keken in meer detail naar de statistieken uit China en ontdekten dat corrupte junior-officials vangst aantallen overdreven in elk district, terwijl senior-officials er op provinciaal niveau ook een deel bij optelden. Dit resulteerde in een totale vangst rapportage door het FAO die twee keer zo groot was dan de realiteit-een totaal vangst die de indruk gaf dat de visstand toenam (bron)."
Als u van vis houd, heeft u NIETS aan de telegraaf.
Chevron geeft de pogingen op om kolen om te zetten in diesel. Dit proces waar koolstof wordt aangekleed met waterstof bij 1000 graden celsius gaat het niet worden. Waarschijnlijk omdat het te energie intensief is (dwz de co2 uitstoot vind plaats tijdens het maken van de diesel, met verlies, en dat is niet winstgevend). Chevron ziet het als iets om te doen over 10-15 jaar. Het kan eenvoudiger, zeker waar de zon een beetje schijnt, omdat er al jaren een proces bestaat om methaan te maken van CO2 en H2O mbt een nikkel catalysator en zonlicht. De negatieve kant van het verhaal is dat Chevron zich nu wel op olie en gas zal richten.
Total zoekt een partner om in Zuid Frankrijk te beginnen met Fracken, zn. hydraulische fracken naar aardgas. Hun eerdere partner heeft zich uit de onderneming terug getrokken. Het feit dat Total een vergunning heeft is waanzin, de methode om aardgas te winnen is zeer vervuilend, onder meer omdat giftig Uranium wordt vrijgemaakt uit de rotsen (die onder hoge druk worden vergruist). Als het gas is gewonnen kan men het grondwater of wat zich in de aquifers onder de grond bevind voor consumptie afschrijven. Soms gebeuren er ook ongelukken (met de stoffen die in de grond worden gepompt) zo heeft Talisman momenteel zijn fracking operaties gestaakt.
Meer GMO, Nu ook Alfa Alfa
De plant die wordt gebruikt om land bij te laten komen en als veevoeder is nu ook in een GMO variant te krijgen. Volgens het nieuws item hebben de boeren toestemming gekregen om het te gebruiken (in de VS) wat meteen demonstreerd hoe misleidend GMO in de media wordt weergegeven. De boeren ontwikkelen zelf geen GMO, ze vragen niet om GMO, maar bedrijven als monsanto dringen de varianten op omdat ze daar geld mee verdienen. De GMO varianten zijn vaak van de terminator variant (geen vruchtbare zaden), soms bevatten ze pesticiden die niet kapot gekookt kunnen worden (dwz de planten zijn giftig gemaakt), soms zijn ze resistent gemaakt tegen insecticiden en pesticiden. Het is wachten tot de giftige stoffen in het vlees dat de Alfa Alfa heeft gegeten is aan te tonen.
"Irina Ermakova, a senior scientist at the Russian National Academy of Sciences, was shocked to discover that more than half of the baby rats in her experiment died within three weeks. She had fed the mothers GM soy flour purchased at a supermarket. (bron)"
Dubieus :
Er wordt 17 miljard uitgetrokken om een nieuwe hydroelectrische dam in de Amazone te bouwen. Dit is een standaard methode om landen in de schulden te steken, iets wat met Brazilie makkelijk kan omdat het olie reserves heeft om mee te betalen. Dit soort projecten zijn zelf een excuus om enorme hoeveelheden beton te storten die met groot verbruik van olie moet worden aangevoerd. Het is deste dubieuzer aangezien wetenschappers verwachten dat de hoeveelheid water in de Amazone met 85% zal afnemen, een ecologische holocaust van formaat en veroorzaakt door dezelfde idiote projecten in het verleden.
De prijs van stook olie in Engeland is de afgelopen maanden met 70% gestegen. Dieven zijn steeds bedrevener in het aftapen van de olie van huizen in geisoleerde delen van het land. Net als de NS die problemen ondervind van koper dieven (ook hier) zal wanneer de prijs van metalen (hier), koper en olie blijven stijgen (zoals verwacht) de frequentie van deze diefstallen toenemen. Het gaat nu nog om kleine hoeveelheden.
Veel van deze prijsstijgingen houden verband met de activiteiten van de banken van Wallstreet, waarvan er een de koper markt heeft opgekocht: JP Morgan. Tegelijk zorgt het dollar beleid ervoor dat vooral buiten de VS de prijzen van brandstof, en daarmee alle andere prijzen, stijgen. Dit zorgt voor de onrust in Tunesie en Egypte (hoewel die ook door steun en coaching van de VS van de oppositie worden veroorzaakt).
Zou deze onrust er zijn als er voldoende olie was voor iedereen? Zou hij er zijn als er geen toename was in het aantal overstromingen en andere klimaat gerelateerde problemen. Zou hij er zijn als de VS zijn eigen en de wereld economie niet tot het maximum had gedreven door het opgebruiken van de grote olie reserves? Omgekeerd, zou uw geld iets waard zijn als het niet (door niemand) gebruikt kon worden om brandstof mee te kopen?
Onder de titel "More Credit with Fewer Crises: Responsibly Meeting the World’s Growing Demand for Credit" fanaseren de leden van het World Economic Forum hoe de kredieten in de wereld houdbaar kunnen worden gehouden. Het ziet een toekomst waarin krediet een vanzelfsprekendheid is, en waarin er nog vele tientallen biljoenen meer krediet uitstaat dan nu het geval is.
Het probleem is dat het krediet uiteindelijk niet de doorslag zal geven, het zal gaan om de energie die beschikbaar is in de vorm van fossiele brandstoffen en alternatieven. Die energie zal het krediet waarde geven. De verstrekkers van het krediet laten ons echter geloven dat geld een autonome waarde heeft, en plant op die basis de diefstal (u en de olie leveranciets ruilen immers hun bezit voor iets dat waardeloos is) van zoveel als maar mogelijk is. Daarbij blijft al dit gestolen goed onder de controle van de kredietverstrekkers.
Vergelijk dit met 150 jaar geleden, toen de meeste mensen nog eigenaar waren van land en huizen, molens etc. Toen geld nog van goud of zilver was, en toen er daardoor nog een limiet aan de economie bestond (met zijn voor en nadelen, ok). Toen al waren er vele gevallen van misbruik van krediet en de wildgroei en catastrofes vanwege banksystemen op basis van aandelen (VOC) opgetekend. Het sentiment is niet nieuw. Hieronder de woorden van de president die de Federal Reserve kans gaf te ontstaan.
"I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A
great industrial nation is controlled by its system of credit. Our
system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore,
and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be
one of the worst ruled, one of the most completely controlled and
dominated Governments in the civilized world no longer a Government by
free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the
majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of
dominant men. (Woodrow Wilson, President 1913-1921)"
De lessen die we zouden moeten trekken zijn:
1. Wie een energie bron bezit, bezit een productie middel en daarmee een basis van een economie.
2. Op fiat (ongedekt) geld gebaseerde economische systemen, met banken die ‘krediet’ verstrekken zijn een onnodige last en leiden tot oneigening van de bevolking en verspilling van natuurlijke bronnen.
In plaats van het gewurm met banken en het gebazel in Davos zouden we verstandiger zijn als we ons zouden richten op duurzame energie bronnen en een kredietloos geld systeem. Geen krediet betekent geen exogene controle en daarmee geen kans op exploitatie in het belang van anderen dan de lokale bevolking.
Tot slot de visie van het World Economic Forum, een wereld doordrenkt met de welwillendheid van de kredietverstrekker. Bedenk dat ‘het recht krediet te verstrekken’ het enige is dat een krediet verstrekker werkelijk bezit. Op die basis kan men zich de hele wereld toeeigenen.
Alignment with social goals In the long run, the scale and distribution of credit is only economically sustainable if it meets broader social objectives. Credit is linked to such objectives during all stages of a country’s economic development. In early stages, credit is used to support family-owned businesses; next, it supports small and large corporations, and finally it is used to smooth consumption. However, if credit is to drive consistent economic development, three basic foundations must be in place: strong laws and legal enforcement; creditable and functioning institutions; and macroeconomic and fiscal discipline.
