Met in het achterhoofd Ban Ki Moon’s ‘Global suicide pact’ Is het misschien interessant na te denken hoe we daar als Europa of Nederland aan kunnen ontkomen. Zijn stelling is dat de mensheid door heen rekening te houden met de eindigheid van de natuurlijke hulpbronnen op weg is stuk te lopen, zo’n beetje als een duiker die door zijn zuurstof heen is.
Innovatie wordt vaak gezien als de oplossing, het is bij uitstek het argument om ons geen zorgen te maken. Die positie wordt voor een deel bevestigd, we hebben ten slotte allerlei slimme uitvindingen die ons leven aangenamer maakt, maar hij wordt ook tegengesproken, bijvoorbeeld door de problemen bij de ‘vermarkting’ van veel innovaties.Wie voor werkgelegenheid is zal voorstander zijn voor veel parallel ontwikkelings en toepassings programma’s die elkaar niet kunnen hinderen via patenten, dat blijkt ook uit het onderzoek van Boldrin (youtube video hieronder).
Moeten we het wiel van algen photobioreators nu nog eens uitvinden?
Patenten zijn al lang niet meer een middel om een inventief persoon van inkomsten uit zijn vinding te verzekeren. Patenten worden al meer dan een eeuw gebruikt om monopolie posities in de markt te creeren. Ze worden ook gebruikt om leningen en investeringen te rechtvaardigen. Ook worden patenten gebruikt om een vinding van de markt te houden.
Anatomie van een laster campagne. Nederland als ‘Innovatie follower’ WTF
Wie leest dat Europa een alarmerende innovatie gap vertoont moet dat dus met een korrel zout nemen, die uitspraak wordt zeker niet gedaan door bedrijven die niet weten wat ze op de markt moeten brengen, dat weten ze namelijk prima, alleen is de olie en het geld zo’n beetje op. De uitspraak komt ook niet van de hordes innovatoren die niet snappen waarom patenten voor dingen die voor de hand liggend zijn naar grote bedrijven gaan, terwijl slimme ideenen door niemand worden opgepikt.
Een patent van 1981 voor reflecterende film werd de basis van een nieuw patent voor Reflextech in 1999. Is het spul daarom zo duur?
In de 60′ en 70’er jaren zijn tal van energie vindingen gedaan waar we nu niets van horen, ammoniak batterijen? Metaal damp themo electriciteit? Methaan maken met zonlicht? Algen kweek voor biobrandstof (verblijft al 35 jaar in de innovatie fase). Een veel duidelijker beeld van wat patent statistieken zeggen krijgen we door naar de pharmaceutisch wereld te kijken. Daat is de duur van patenten uitgebreid, en zijn nu slechts kleine veranderingen nodig om een oud medicijn weer patenteerbaar te maken. Het patent verlengen?
"But though it takes longer and longer to study
each new medicine, the patent clock remains the same. Drug companies get
patent protection starting 20 years from the date of invention. They
try to hedge their bets by filing multiple patents, which may or may not
be valid. But these are often challenged by an onslaught of generic
firms, which get to make an exclusive copycat for six months if they
defeat the inventor in court. (bron)"
Ik neem aan dat een ‘generic copycat’ versie ook door medische tests moet? Nee, het gaat hier om geld, om miljarden winst en om de aandeelhouder. Het gaat om de banken die deze geldstromen beheren. Het gaat om het systeem waarvan Ban Ki Moon aangeeft dat het ons op een suicidale weg naar geocidale ecologische depletie zet.
We moeten ons niks van dit soort onzin aantrekken en innovatie zeker steunen, maar vooral door de toepassing van bestaande producten en vindingen te faciliteren en bescherming van vindingen met algemeen nut eventueel zelfs af te kopen. Dat creert kanse voor wie aan de slag wil en verzwakt het belemmerende financiele monster dat op het patent systeem is gebaseerd.
"How come we see innovation without patents?"
Boldrin argumenteert dat de waarde van een patent de uitvinder moet compenseren voor zijn inspanningen (de waarde is dus variabel) in plaats van een beslag leggen op winst uit het gebruik van de vinding in producten. Op basis van het voorbeeld van de glastuinbouw in Almeria wordt duidelijk dat patenten niet noodzakelijk zijn voor het opbloeien van een industrie. Wanneer er al veel patent monopolies bestaan dan is dat waarschijnlijk wel het geval, simpelweg omdat de dominante partijen dmv de patenten de investeringsmarkt beheren.
"The buren of proof is on the patent seeking company that without a patent protection of X years the cost being incurred and the market return on the investment made would not be tecouped."
Boldrin’s suggestie is niet waterdicht want banken hebben er ook een handje van om heel veel in research te investeren (ook als dat niet nodig is) om vervolgens de product prijs hoog te houden.
In de VS is er momenteel een wetsvoorstel om iets te doen aan het huidige patent systeem. Onder vuur zijn ‘Business method’ patenten, iets nieuws. Deze zouden niet langer valide zijn. Een ander aspect is het winstbejag dat kennelijk plaatsvind.
The patent office sometimes brings in considerably more money in fees
than it is allowed to use in its budget, angering companies which can
wait years to get a patent approved due to a shortage of patent
examiners.