Author: admin

De VS is afhankelijk van olie, net als de rest van de wereld. Dit weten de olie maatschappijen maar al te goed en ze beschermen hun privilege van ‘eerste eigenaarschap’te vuur en te zwaard. De olieramp in de Golf van Mexico maakt dat echter schrijnend duidelijk. De vissers die meehelpen met het opruimen worden ziek van de dampen. Hier een paar quotes uit de amerikaanse media..

Maritiem Toxicoloog Rikki Ott over de Exxon Valdez olie ramp:

 "Het is Deja Vu, wat we ook zagen bij Exxon Valdez, gelijktijdg ziekworden van de dieren en de mensen. De zeehonden zagen er uit alsof ze dronken waren of stervende…Autopsie toonde dat ze hersenschade (lesies) vertoonden…Waar stellen we deze vissers aan bloot?"

Britisch Petrol heeft geen beschermende middelen onder de opruimende vissers uitgedeeld maar verltede hen dat "Als ze olie tegenkwamen ze er geen last van zouden moeten hebben."

Dispersants

Om de schade die de olie toebrengt te minimaliseren wordt een zeep achtig middel gebruikt, een middel dat zich aan de olie hecht en deze meer hydrofiel maakt. Dat middel is tot nu toe Corexit. Hierdoor breekt de olie in vlokken die zich dieper in het water verspreiden. Nalco beweert dat deze vlokken op den duur door micro organismen worden afgebroken. 

De EPA is positief over het effect van de dispersants maar heeft een deadline ingesteld en geeist da zo minmogelijk wordt gebruikt. Britisch Petrol heeft een EPA deadline voor het gebruik ervan genegeerd. De EPA heeft ook kritiek op BP geuit en aangekondigd zelf te zullen zoeken naar alternatieven. 

‘The Well Could Fail’

Admiraal Landry vertegenwoordigt defensie. Het worst case sceanrio dat ze noemt is werkelijk schrikbarend, namelijk dat de bron ‘faalt’. Dat is vergelijkbaar met een lekkende dam die breekt. In dat geval zou een zeer grote hoeveelheid olie vrijkomen waarvan de gevolgen niet te overzien zouden zijn. Daarom heeft ze toestemming gegeven voor de zogenaamde ‘Top Kill’ procedure waarbij de bron wordt verstopt door injectie met modder.

Transcriptie van de conference call met Landry en de EPA mbt dit onderwerp hier.

Niet alleen Rusland en Oekraine en Duitsland kunnen al dan niet terecht ruzien over de prijs van het gas, ook in de VS is dat nu, onder druk van de financiele problemen en de immigratie issues, aan de orde. Los Angeles besloot recent een aantal projecten in Arizona op te schorten. In een brief aan de stad Los Angeles schreef Gary Pierce ( van de Arizona Corporation Commission )het volgende:

"Als u werkelijk een economische boycot nastreeft, dan zal ik gaarne het plan steunen dat energie bedrijven uit Arizona de  energie leverantie contracten met Los Angeles heronderhandelen zodat Los Angeles geen in Arizona geproduceerde energie meer ontvangt. Ik heb het volste vertrouwen dat de energie bedrijven van Arizona deze electronen met plezier zelf houden. 

Als u daarnetegen denkt dat de City Council de kracht ontbeert om het licht uit de doen in Los Angeles door energie uit Arizona te boycotten, dan stel ik voor dat u de wijshied van uw geplande beleid tav de economie van Arizona herziet."

"If an economic boycott is truly what you desire, I will be happy
to encourage Arizona utilities to renegotiate your power agreements so Los
Angeles no longer receives any power from Arizona-based generation.

I am confident that Arizona’s utilities would be happy to take those
electrons off your hands.

If, however, you find that the City Council lacks the strength of its
convictions to turn off the lights in Los Angeles and boycott Arizona power,
please reconsider the wisdom of attempting to harm Arizona’s economy."

Wijsheid

De wijsheid die hier ontbreekt is dat de energie het geld genereerd, en niet andersom. Meer energie (of het nu fossiel is of hernieuwbaar) stimuleert de economie doordat het industrieele productie, logistiek etc. mogelijk maakt. Wil Arizona verdienen aan het verbranden van hun kolen ( en intussen ook zonnethermische projecten ), dan moet ze leveren aan staten met veel industrie, omdat daar een groot deel van het geld van uiteindelijke consumptie naar toe stroomt. Energie voor concumptie is net zo onrendabel als een lening voor consumptie. Deze moet men daarom niet duurder maken, maar duurzaam (dus gratis).

Hernieuwbare Economie

Dieper ligt mijns inziens de grote transitie van een oud op energie schaarste gebaseerd economisch systeem naar een nieuw system waar energie gedistribueerd en in overvloed uit hernieubare bronnen word opgewekt. In het nieuwe systeem is geen noodzaak van de geldstromen zoals we die nu zien. Er is geen machtsbasis voor de energie brache of het bankwezen en geld dient alleen voor de herdistributie van goederen via salarissen. Denkend in dit systeem kan LA zich realiseren dat het zelf zijn energie op kan wekken en dat het daarmee geen kosten meer heeft noch problemen met Arizona. Zo gezien is dit soort chantage acties slechts een motivator om over te schakelen naar de eeuwige duurzame welvaart.

De wereld words zich langzaam aan bewust van de immense omvang van de BP olieramp in de Golf van Mexico. Hieronder een plaatje uit de NYT. Het laat zien hoever de olievlek zich op dit moment uitstrekt en telt daarbij waarschijnlijk niet de olie bellen mee die diep nog onderwater zijn gebleven. De zogenaamde ‘verspreiders’ (emulgatoren) die in de bron zijn gepompt hebben ervoor gezorgd dat de olie zich ook diep onder het oppervlak heeft geconcentreerd. Laten we deze gelegenheid gebruiken om de olie zichtbaar te maken die we normaal gesproken niet zien, de olie die we verbranden.

We breiden het plaatje een beetje uit. We zien misschien olie op het water drijven, maar we pompen elke dag olie in onze atmosfeer. Hoe vergelijkt zich dat met deze ramp? De wereld consupti van olie is momenteel 84,158.559 vaten per dag, dit staat gelijk aan 3.592.428.000 amerikaanse gallons ofwel 54 keer zoveel als nu in de Golf is terechtgekomen. Laten we eerst de olievlek vereenvoudigd weergeven, als een rood vierkantje.

Deze vlek bedraagt  1.8% van onze dagelijkse consumptie. Waar zouden we zijn als alle olie voor één dag niet in de atmosfeer maar in de Golf werd gedumpt? Je krijgt het plaatje hieronder. Bijna de hele Golf van Mexico zou zijn bedekt, en dat is voor één dag. Wat als we dit een jaar volhielden?

De Golf van Mexico is 1,6 millioen viekante kilometer groot. Veronderstel dat we het in bovenstaand plaatje een beetje hebben overdreven, dus we zeggen dat 1 millioen viekante kilometer (60% van de golf) bedekt zou kunnen worden met onze dagelijkse olie consumptie. Alle oceanen tezamen hebben een oppervlak van 361 millioen vierkante kilometer. Dit betekent dat een jaar van olie consumptie meer dan het gehele oppervlak van alle oceanen ter wereld zou kunnen bedekken.

Dit is de onzichtbare olievlek. Omdat we de olie verbranden en de CO2 niet zien. Maar als we gedwongen zouden zijn om in ruil voor de voordelen van olie het spul in ons millieu te dulden, met zijn kankerverwekkende werking en verstikkende lucht, dan zou er heel wat intensiever naar alternatieven worden gezocht.

Piek olie is gearriveerd, maar de meningen lopen toch redelijk uiteen. Greencheck zou het verstandig vinden om olie te ransoeneren omdat deze nodig zal blijken om een transitie naar duurzame bronnen mogelijk te maken. De VS en andere landen lijken echter gevangen in een push om het uiterste uit de kan te halen. Hieronder een aantla grafieken van verschillende bronnen. Omdat Greencheck geen expert is op dit gebied raden wij mensen aan eens te informeren bij niet olie gelieerde informatie bronnen.  Een principe is wel handig om te doorgronden, dat is die van exponentiele groei en de bron van groei.

Exponentiele groei

Exponentiele groei wordt onderschat. Hierover is een lezing samengesteld (hier te zien). De lezing zet uiteen dat met een bescheiden groei percentage je toch snel tegen verdubbelingen aanloopt, wat voor fossiele brandstof betekend dat we elke 10 jaar exact even veel olie moeten vinden als we sinds 1900 reeds gebruikt hebben.

In de periode tot de 70’s werd elke 10 jaar net zoveel olie gebruikt als in alle jaren ervoor.

De bron van groei

De vraag zou kunnen zijn waarom onze economie groeide en de welvaart toenam. De reden is olie. De olie lobby probeert dat nu te gebruiken om mensen een schuldgevoel aan te smeren in de trant van ‘Zonder olie was u er niet eens geweest’,’Alles wat ons omringt komt voort uit olie’. Dat is wel waar, maar omdat we dmv olie tot onze huidge welvaart gekomen zijn betekent nog niet dat we deze uit dankbaarheid met de olie moeten opggeven (door geen alternatieven te overwegen). het is overigens zeer arrogant van de huidige beheerders van olie winning om te doen alsof zij ook maar enige rol hebben gehad in het beschikbaar zijn van olie, en daarom mogen preken dat we dankbaar moeten zijn.

Het grafiek hierboven toont dus een wisselwerking tussen olie en de populatie. Olie voorzag in de kustmest en de mechanische behoeften van intensieve landbouw en allerlei andere productie en logistieke capaciteit. Het Keynsian economische model maakte de groei vanzelfsprekend en de centrale banken roomde hem af zodat mensen niet doorhadden dat hun leven zo goedkoop was. Dat alles staat momenteel zeer zichtbaar op de tocht. Keynesinaans economisch denken werkt niet. Met duurzame energie zou deze curve overigens niet doorgaan, maar afvlakken doordat meer welvarende mensen minder kinderen zouden krijgen. 

Strategische belangen

Stelt us zich voor dat de VS alle olie op de wereld zou kunnegebruiken. Dan zou in dat land de economen met de oude filosofie door kunnen gaan. Er zou geen behoeft zijn aan alternatieven afgezien van millieu overwegingen. Men zou hier wel op moeten inzetten, bv. door oorlog te voeren, en die oorlog zou niet te belastend moeten zijn. Dit zou de strategie van de VS in Irak kunnen zijn geweest (en dan druk ik het voorzichtig uit). Olie belangen speelde duidelijk een rol voor Engeland, omdat de noordzee olie bijna op is. Blair verdiende sinds de oorlog 20 Millioen pond aan olie deals en ervoor ook al 1.6 milioen. Hele landen kunnen aan olie verslaafd blijven als de regering maar zorgt dat er geen afkick motieven zijn.  

Handel en Olie

Olie is momenteel practisch de enige motor van productie. Dat maakt het moeilijk er een prijs aan te verbinden. Je kunt een denkbeeldige ‘olie baron’ wel betalen voor de olie, maar wat kan die doen met het geld? Alles waar hij het aan uitgeeft kost olie, inclusief de winning, en de olie komt uit de grond. Banken en landen kunnen wel iets van een olie baron afpikken door een olie veld duur te verkopen, maar uitendelijk deelt iedereen in wat de aardkorst ten prijs geeft. Olie kan misschien het best als verhuurde productie capaciteit worden gezien. Er moet steeds een perentage van de productie opbrengst naar de ‘oliebaron’ die daarmee macht krijgt. Vergelijk dat met duurzame energie die deze balasting en machtsconcentratie niet nodig of mogelijk maakt. Ik zeg dit omdat vraag en aanbod door de voor productie essentiele aard van olie en de relatieve betekenisloosheid van geld wel eens heel onlogisch zou kunnen interacteren.

Winning en gebruik

De grafieken van winning en gebruik van olie lopen uiteen. Ook die van consumptie. Consumptie is zoals gezegd in wisselwerking met de beschikbaarheid.

Winning

Een analist in de voorgaande post zei dat 72% van de olie bronnen een afnemende productie vertonen. Hieronder drie grafieken waarin de afnemende olie productie is meegenomen. Wat opvalt in de eerste grafiek (uit een analyse van de britse olievelden uit 2001) is hoe snel een afnemend olieveld productie veliest, na 10 jaar is nog maar 17% van de productie over.

Bron

In andere grafieken worden nog te ontdekken olievelden meegenomen. Een zeer dubieuze maneuvre.

In onderstaand scenario zijn alle bekende bronnen meegenomen. Een complete analyse zou de financiele krachten meenemen die momenteel een voorbereidende rol lijken te spelen voor een open machtstrijd en/of wereld oorlog.

Simple conclusion, the music is going to stop sooner than we think.

Gebruik

De vraag curve loopt sterk uiteen, hieronder

8% growth per jaar?

1.23% per jaar ?

1% per jaar?

12. 5% per jaar voor ontwikkelingslanden?

Divergentie

Het mag duidelijk zijn dat er een divergentie zal plaatsvinden tussen productie en gewenst gebruik. Dit zal (waarschijnlijk) leiden tot een herschikking van de olie stromen leiden naar landen die dit kunnen afdwingen. In andere landen zal er een blokkade zijn van essentiele processen waar mensen aan gewend zijn. Internationaal zullen prijzen sterk stijgen. Ook zal het moeite kosten de overgang te bewerkstelligen in een omgeving met hoge energie prijzen.

Duurzame welvaart

Zonder precies de tijdspanne te weten zou het voor een normaal denkend mens logisch zijn zich zeer ongemakkelijk te voelen bij het vooruitzicht te moeten vechten om een oprakende vooraad olie. De winnaar heeft zich in feite het hardst in een hoek gedreven, en zal het minst op de laatste druppel zijn voorbereid. Het is veel verstandiger om de transitie snel en compleet in te zetten. De welvaart waaring productie een functie is van duurzame energie is een onuitputtelijk productieve welvaart. Deze duurzame welvaart zal nooit meer ophouden. De olie (en in nederland gas) is er nu nog wel om de transitie te maken, en het interesseert eigenlijk niet of energie bedrijven zeggen dat het nog tot 2050 mag duren. Als burger is het logisch om continuiteit te eisen, een eis waarvoor de gelegenheid echter snel aan het vervliegen is…

"We verwachten een olie crisis in twee of drie jaar tijd"

"De productie neemt snel af in 72% van de olie velden op de wereld"

"De transitie zal pijnlijk zijn, men zal minder vliegen. Electriciteit zal zeer belangrijk zijn."

"We verwachten een olie prijs van 300 dollar, maar gedurende de olie crisis in de 70s steeg de prijs van olie met een factor 40"

"We zijn te laat voor mitigatie, mitigatie had 10 jaar geleden moeten beginnen"

Het Hirsch Report "The Inevitable Peaking of
World Oil Production"

General Electric did a series in 1957-1959 called "Excursions in
Science". Program nr. 646 was titled "Climate and Industrial Activity".
In it the effect of industrial activity on the climate was discussed.
Below a few quotes reported from a discussion with Gilbert Plass..

"The climate has slowly been warming up during the 20th century over almost the entire earths surface."

"The average rate of rise over the entire earths surface is 2 degrees per century."

A general explanation can be found in the theory of John Tyndall, Carbon Dioxide being responsible..

"Do man’s puny efforts make any significant change in the carbon
dioxide balance? Very significant, the burning of coal, oil and wood in
industrial processes and other human activity is releasing 6 billion
tons of carbon dioxide int the athmosphere each year. Dr. Plass says
that after balancing out the contribution from the organinc world, this
man made contribution is larger than any of the natural contributions.
If all this extra carbon dioxide stays in the atmosphere, and no other
conditions change, man is actually causing the average temperatures to
rise 2 degrees per century."

Plass mainteined that industry caused a carbon dioxide increase of 10% in the twentieth centry, which matches the temperature rise perfectly.

Well, if we had listened to Gilbert Plass in 1957, or Regan had not suppressed the results of the  Jason’s report  in 1979 we would probably not see this trend now…

Deze post is zeer kort, want het zijn slechts een paar vragen. Iedereen kan lezen over peak oil, en iedereen hoort de olie maatschappijen praten over olie vooraden en ingewikkelde olie alternatieven. Tekorten komen er aan, volgens het Pentagon in de VS al in 2015.

Mijn vragen zijn deze:

1. Met welke energie gaan we onze hernieuwbare energie bronnen creeren als we plots in olie nood verkeren?

2. Is het verstandig om te wachten op het moment dat olie schaars of onbetaalbaar wordt?

3. Moeten we daarom niet alle oliewinst in het vervolg op olie steken, en niet in exploratie en eindige alternatieven?

Met een beetje stimuleren redden we het niet. Olie winning en gebruik kan nu nog helpen het alternatief te realiseren, straks als het op is of zeer schaars is dat veel lastiger. Een verstandige maatschappij neemt voorzorgen als daar de gelegenhied voor is, net als een het bouwen van de delta werken. Waarom is dat dan niet het geluid dat we horen van de olie maatschappijen?

In de Volkskrant staat te lezen

"Tussen provincies bestaan grote meningsverschillen over besteding van de miljarden uit de verkoop van energiebedrijven.

Waar provincies als Gelderland en Limburg het geld grotendeels op een spaarrekening parkeren, spenderen Noord-Holland, Overijssel en Groningen het geld juist aan asfalt, ov-verbindingen en allerlei voorzieningen. "

Negen provincies ontvingen in totaal 9 miljard Euro uit de verkoop van Nuon en Essent. Sommigen zetten het op hun psaarrekening, anderen hebben een deel voor infrastructuur gereserveerd. Alles goed en wel, maar waaom deze gelden niet in de energie voorziening gestoken?

Met 9 miljard Euro kun je een aantal slimme dingen doen. De provincies kunnen zonder veel moeite een zonnepanelen fabriek bouwen, ze kunnen golf energie bedrijven starten, ze kunnen helpen met de ontwikkeling van zeewier verbouwing (ook goed voor de visserij). Ze kunnen een miljoen gezinnen van zonneelectriciteit voorzien (6% van alle Nederlanders). Al deze uitgaven zouden investeringen zijn, want goedkope stroom stimuleert de economie (waar moeten de mensen hun overgebleven inkomen aan uitgeven?).

Het geld aan vermogensbeheerders geven is een van de domste dingen die je kunt doen. We zien dagelijks dat de banken volstrekt geen benul hebben van het veilig beheren van geld, dat is ook niet hun belang en zo’n groot bedrag wordt (zoals in de Rotterdamse haven laatst over 43 miljoen gezegd werd) gewoon tot 20 keer opgepompt (een privilege dat banken hebben), wat betekent dat het provincie geld in handen van banken hen het recht geeft 180 miljard aan leningen uit te zetten (waarover ze rente vangen). De provincies en banken zouden samenwerkend elk huishouden in Nederland van alternatieve stroom kunnen voorzien! 

Natuurlijk kan er geld naar infrastructuur en andere zaken, maar laat toch het besef eens postvatten dat alternatieve energie voorziening onder de huidig omstandigheden een zeer goed renderende investering is.

By F. Rincker

Perpetualism has been integrated in the new philosophy of Agoracentrism, community oriented autonomy for prosperity.

Not to be modest about things I hereby lauch the new name of our future economic structure. It
is called ‘Perpetualism’ because it will be the the last theory from now until eternity (practically). It
will dictate how we sustain humanity into perpetuity.

Fundamentals of Perpetualism

The theory of perpetualism is still being developed, it’s basic
premise is that it describes a permanent situation. Here are the core
beliefs on which it builds its arguments..

1. Energy will be free and abundant. It will be 100% renewable and available at next to no cost, eventually, in perpetuity.
2. Economics as we know it will become obsolete, because it is based on scarcity
3. Full employment will no longer be a goal, the labour saved by use of technology will simply mean we have more free time.
4. All basic needs will be adressed without cost. Sustainance is guaranteed for all.
5. Competition in the market place will be driven by culturual preferences, no longer by a forced profit motive
6.
Land use will be unhampered by water shortages or water transportation
cost.
7. Technological and medical advances will continue, which can a risk or a blessing.

1. Energy will be free and abundant

This is an unavoidable consequence of the nature of renewable power
sources. The power they generate can be used to manufacture more
renewable sources, and to keep that power going we only need to do
maintenance. By strategicaly prioritizing energy requirements in
certain points in our industrial processes we will reduce their cost
and enable more renewable energy to be realized. The transition to
abundant renewable energy is the main hurldle humanity faces, but the
sooner it is taken the better for our future. Making and economic
argument for it ignores dropping cost as it factor increases.

Phases towards Perpetualism

Time	Fossil	Renewable	Energy ‘Cost’	Description
Now	90%	10%	100%	We need to exchange money in order to keep the fuel supply going
Phase I	50%	50%	80% and dropping	For some there will no longer be significant cost associated with energy use
Phase II	0%	100%	20% and dropping	All energy use now only incurs maintenance cost
Phase III	0%	110%	0%	Maintenace cost is covered by energy surplus

Below list of sectors could be made to work on renewables simultaneously with a slight preference in order..

1. Domestic energy use
2. Logisitcs
3. Mining and recycling
4. Manufacturing

Centralized energy generation should be avoided to minimize delays,
financial strangulation (multi billion dollar projects that go nowhere)
or opportunities for artificial scarcity creation.

2. Economics will become obsolete

Economics is about mamaging scarcity of labour, materials time to
manufacture etc. What drives all economic activity today is energy,
used in mines, logistics, manufacturing and embedding us during
consumption.As energy will becom abundant and free this completely
changes the economical system, because no longer will all activities be
taxed and no longer are people forced into interacting with each other.
That is a unique new situation. What if your home power is provided by
payed for solar panels? Then your fridge and cooking equipment will
work without cost. You won’t have to make the money to pay for energy,
which reduces the burden on employers and allows you to consume more.
This will happen troughout the manufacturing chain until goods and
services are really cheap. Until people only do things because they
like to. People that hope to see large profits in renwable energy are
missing the point. Renewable energy will release us from economic
pressure.

It may be objected that you need skilled people to do things for
money (like heavy industry), but first of all this will never be done
to exploit because recycling yields all the raw materials needed, and
second it won;t be dome in a competitive environment. whomever is
motivated to undertake a difficult misson (building a water pipeline to
some remote area) will do so with people that hope to benefit. 

3. Full Employment No Longer Necessary

For some time full employment has been unnecessary, but Keynsian
economics meant that people that where not needed became jobless and
poor. The main reason being that banks hed the intrinsic drive to
extract money from society, and the competition they stoked made
everybody feel you had to compete. Competition only makes sense if
there are shortages. Modern food production show there are no
shortages. With abundant renewable energy there will never be a need
for people to use their manual labour to survive.

4. All basic needs will be adressed without cost

If you compare the labour involved in provideing the basic needs of
1000 people you will be surprised how little is needed. A few farmers,
A few home maintenance hguys, a doctor, soem car repair men, some to
take care of the heating system, but it is only a few that need to
work. If these people an you have the energy vailable to run the
systems you have, including the Cars, TV, internet, fridge, heating
etc. then how much will you charge? Why really? Economic theory has
taught of not to be usefull to each other unless we get payed. That
won’t be necessary anymore and we already see that because people like
to have neat houses and vibrant culture, that will be the reason why
they do things, more than their paycheck. It is imaginable that people
will still exchange goods that are luxury items, but all basic needs
will be free to all. A lot of this also depends on automation in
production, which is no problem if running it and maintaining it is
basically free.

5. Competiton will be based on cultural preferences

Because there is no dire necessity to do things, no economic
pressure to pay for energy and allow people that make the stuff we need
to pay for their energy and materials, choices will no longer be based
on the cheapest option. Competition will be basded on what can be made,
on how much quality effort was put into it, and estectic and cultural
preferences. We will not want or need products that suck, are ugly or
otherwise unatractive, and the makers will not like to make them.

6. Land Use Will Be Unhampered by Water Availability or Fertilizer Cost

Dirt cheap deslaination is here, it has been developed by a company
called SaltWorksTech and its simple techonology will become open source
under pressure of the need for water. Using the technology and abundent
free renewable energy we will eventually see that water shortages can
be fixed and any area can be connected to the sea and irrigated (again
using renewables). Any area disclosed (for instance in the Moroccan
desert will yield immense amounts of biomass or food usable for all
kinds of products. This in turn will be enough incentive to bring the
infrastructure into being. Fertilier can be made using renewable energy
and will therfore be equally abundant and free.

7. Technological and medical advances will continue, a blessing and a threat

Education needs to be good in order to allow anyone to reason the
justification of what he or she finds in the world. This will be a
social proces and people will be happy to bring others into the
balanced life renewables have afforded. Young people can be taught to
learn, and the learning experience can be made much more interesting
because travelling will be free. It is shown that bringing people into
a village like social structure and allowing them to interact freely
prevents them from developing anti social behaviour which can lead to
unnecessary conflict. Policing is prevented by socializing, it should
be minimized and invisible. Because there can be no real damage from
crime there should be no punishment, only education, socialization and
treatment. Killing is a natural thing, all animals kill, so it should
not be treated as more than a diseaster for the family.

Computers are rapidly becoming so energy efficient they can remain
operational without any replenishment of battries for years. This means
sensor networks and control can infest our planet and create a virtual
prison even in environments where there is no obvious instrument of
restraint. Technolgy can hide itself from people that have not learned
about its existence, like a drone can spy on an aboriginal that thinks
it’s a bird. Quantum computing will change things so dramatically it is
a question whether it can be allowed. It is better to keep people
educated so classical economics is not saved by theimplementation of a
prison planet.

Medically we now know how to make cells regenerate in situ in adult
individuals, we will be able to make organs repair themselves. We now
know how to create nanoparticles that serve as markers on cancer cells
to eliminate them. We know what makes us age and die. Medical science
will continue to evolve and improve our lives and help us deal with
addicitons and brain damaged criminals (a large part has frontal brain
damage which makes them agressive). Society must be educated so it
understands what is possible.

De BBC rapporteert dat de targets voor natuur behoud niet gehaald zullen worden in 2010. Sterker nog, de natuur gaat met rasse schreden verloren. "Virtually all species and ecosystems show continued decline, while pressures on nature are increasing" is de conclusie. We weten precies waarom, omdat we de controle over onze economie en maatschappij verloren hebben.

Wie controleerd het geld?

We kunnen er lang of kort over discussieren, maar geld bepaald alles in onze wereld, en de regeringen zijn niet langer degene die bepalen wie het heeft of hoeveel er is. De banken en hedgefunds hebben de wereld in een steeds meer zichtbare greep. De regeringen zijn een speelbal van de financiele belangen door de commercialisatie van het verkiezingsproces. Het beperkte begrip van de finacieele wereld door de politiek is genant en niemand durft de bankwezen ‘keizer’ te vertellen dat hij geen kleren aanheeft. Wie kan nog beweren dat er enige controle is over de situatie? Ok, een bankier zal dat doen.

Wat doet dat geld

De ongecontroleerde geldstromen zorgen voor overproductie en overconsumptie, ze maken industrieen groot en laten die producten uitspuwen met een ongekend tempo, terwijl de consument het krediet wordt gegeven om het te kopen. Alles op de pof, vanwege de waanzinnige economische theorien van Keynes (die een monetair beleid voorschrijft waarbij de creatie van ruilmiddel dient te leiden tot toename in productie) en het verziekte bankwezen. De industrielen lieten de eerste wereld oorlog doorgaan toen de generaals er genoeg van hadden, ze verdiende ook netjes aan de tweede en ze staken miljarden in hun zak in Iraq. De doeners houden nu eenmaal de voorsprong, ook als hetgeen ze doen helemaal geen voordelen heeft.

Daarnaast is in de finaciele wereld een enorme macht ontstaan, de macht om de Euro te slopen met hot money, markt manipulatie, corrupte rating agencies, simpele fraude, repo swaps en de hele mik mak. De banken zijn als voetballende brandweermannen naast een brandend weeshuis. Het is een van haar functie vervreemde sector.

Race naar de bodem

Met de olie crisis op de loer willen velen het onderste uit de pan halen. Omdat de economie moet groeien moet er meer gerooid, gedolven en gekapt worden, moeten mensen zich op hun hardhouten tuinstoelen tevreden consumenten voelen. Maar het publiek beseft nog niet dat de voetballende brandweerlieden in een knokpartij zijn beland. Elke bankroet van bedrijven, banken, steden, hele landen levert tegenwoordig geld op. Het is zowat de enige inkomsten bron. Zelfs levensverzekeingen worden verhandeld door derde. Jou dood maakt een ander miljonair! De regeringen zijn nogmaals niet in staat hier tegen op te treden. De contracten zijn te zeer in het juridisch systeem verweven om met deftige parlementaire onderzoeken te bestrijden. Het zal fout gaan voor we er op de reguliere manier iets tegen hebben kunnen doen.

We zijn de Tonijn

Net als de bewoners van Paaseiland nemen we ongewild deel aan een race naar de bodem. Niet omdat de mensheid dit eist, maar omdat een kleine groep mensen geen genoeg krijgt van haar macht. Omdat groei moet van Keynes (en de bankeirs). Een economisch analist die de Argentijnse crisis van 1999 beschouwde zei recent dat de argentijnen niet tot opstand kwamen (toen hum maatschappij onder druk van finaicieel terrorisme instortte) omdat ze genoeg te eten en soaps op TV hadden. Ziedaar onze kern behoeften (ok, ik heb een tijdelijke aanval van cynisme), zo weinig eigenlijk, zo makkelijk te voorzien. Maar wat zal de natuur verschroeiende industriele waanzin stuiten? Hebben we te maken met een machine zonder kill switch. De mensheid zal net als de tonijn tot de laatste graat worden geexploiteerd want zo zitten commerciele machines in elkaar.

De Oplossing

Er is een oplossing. Deze ligt in intitatieven die simpelweg een helende werking op ons ecosysteem hebben, deze ligt in een overname van de industrieen uit handen van banken, uit handen van een eigenaar die altijd het onderste uit probeert te halen. Als we de groeiverplichting die uit kredietrente voortkomt elimineren, dan kunnen industrieen tot rust komen, dan kan het competitieve klimaat veranderen in een cooperatief klimaat, de psychopathie plaats maken voor empathy. Wij kunnen daar voor zorgen door productieve bedrijven uit de handen van de banken te bevrijden. En natuurlijk moet het patent recht worden herzien om de inventiviteit te bevrijden van markt controle. Bescherming van werkgelegenheid is niet het doel, welvaart moet het doel zijn.

De Komende Eeuwigdurende Welvaart

Over 100 jaar is er misschien weinig van ons ecosysteem over, maar wat vast staat is dat we allemaal alternatieve energie gebruiken. Dat zal na 300 jaar en na duizend jaar nog zo zijn. We hebben de olie vuurpijl afgestoken en het was een spektakel. Maar dit is in plaats van een ramp het beste dat ons kan overkomen. Uw auto zonder benzine kosten, uw koelkast zonder electriciteits kosten, een economie met ongelimiteerde capaciteit om te recyclen. Keuzes gebaseerd op cultuur, niet op schaarste. Een onderhouds maatschappij waarbij mensen zich slechts in uiterste gevallen voor hun eigen levensonderhoud hoeven in te spannen. Keynes zijn boeken zouden ritueel moeten worden verbrand. Ze hebben de wereld een doodsteek toegebracht. Een nieuwe economische theorie moet geboren worden, het Perpetualisme op basis van onuitputtelijke alternative energie. Pas op die basis kan men denken aan het redden van diersoorten.