Greencheck.nl

Voor wie denkt dat het ‘probleem’ aspect van het klimaat probleem er uit bestaat dat de wereld warmer wordt is er een onaangename verassing. Niet alleen wordt ze warmer, ze wordt onleefbaar. Bijna 95% van het leven op land en in zee zal uitsterven.

Dit is geen doom scenario, worst case oid, het is een simpel gevolg van de natuurwetten. Het is al eens eerder gebeurt, zo’n 250 miljoen jaar geleden, op ongeveer dezelfde manier.

Het werkt ongeveer zo:
1. De atmosfeer warmt op.

2. Hierdoor komt methaan uit de zee vrij.
3. Hierdoor warmt de atmosfeer verder op.
4. Hierdoor stoppen de zeestromen.
5. Hierdoor sterven de zeeen.
6. Hierdoor wordt de atmosfeer overladen met giftige dampen.
7. Hierdoor sterf all het leven op land.

We zij nu bij stap 1 en 2 en 3. Het is dus niet een spaarlamp meer of minder, het is of we willen stoppen met verbranden. Bsbranden voorkomen, desalinere, irrigeren, planten, de polen van verdere opwarming redden (dat is namelijk de reden dat de zeestromen staken). Het is alle hands aan dek.

Doen we niets dan komt er een generatie die duidelijk kan bewijzen dat het te laat is, en vanaf dat moment zal slechts een zeer gering aantal organismen het overleven.

Dit probleem is groter dan het marketing enthousiasme van een welvarend Nederland. Het is een probleem dat alleen door zeer doelgerichte maatregelen kan worden bevochten, misschien.

Update : Een nieuwe studie bevestigt onze vrees. Het ecosysteem kan zeer snel instorten..

20% van onze atmosfeer is zuurstof. De oorsprong van deze zuurstof is fotosynthese. De levende organismen hebben in de loop van de millenia van de CO2 moleculen in de atmosfeer de C (koolstof) gecombineert met H (waterstof) vanuit H2O (water), en zo aan de ene kant zn. koolwaterstoffen gemaakt (CH verbindingen, methaan, olien) en aan de andere kant O2 (zuurstof).

De recente temperatuurstijging oiv de oplopende CO2 concentratie (het klimaat probleem) laat zien dat wanneer de uitstoot vanwege het verbranden van de bovengenoemde koolwaterstoffen niet zou plaatsvinden, de hoeveelheid CO2 door planten en dieren op het land en in de oceanen min of meer constant zou blijven (afgezien van seizoens fluctuaties). Er komt niet veel CO2 bij en er gaat dus ook niet veel O2 af. Het is een dynamisch evenwicht waarbij net zoveel O2 wordt geproduceerd als wordt geabsorbeerd. CO2 en O2 zijn zo met elkaar verbonden. O2 wordt zelfs gebruikt om de CO2 opname van ‘carbon sinks’ te schatten.

Zuurstof en de oceanen

De grootste producent van O2 in dit dynamische evenwicht zijn de oceanen. Zij nemen 50% van de productie voor hun rekening. Maar de stijgende temperatuur verminderd de hoeveelheid O2 die opgelost kan blijven in het zeewater. Hierdoor groeien de zn. ‘Oxygen deprived’ zones die normaal gesproken diep onderwater liggen. Deze verspreiden zich naar de kust gebieden en zorgen dat het leven in de oceanen voor sommige dieren onmogelijk wordt.

Tijdens zogenaamde ‘hypoxic events’ sterven alle organismen, zeesterren, vissen, schelpen etc. Dit is een mondiaal probleem. Lothar Stramma, een oceanographer at the Christian Albrechts University of Kiel rapporteert in een studie dat de hypoxy zich in horizontale en vertikale richting over de hele wereld, en dat de hoeveelheid zuurstof aan het oppervlakte is afgenomen langs de meeste continenten. Het gebied waarin grote oceaandieren door zuurstofgebrek niet langer kunnen leven is met 5.2 miljoen vierkante kilometer toegenomen sinds de zestiger jaren.

De Uitsterving tussen het Permische en Triassische tijdperk

Er zijn verontrustende parallelen met de situatie tijdens de zn. ‘Great Dying’ of grote sterfte. Toen verdween 96% van alle zeeorganismen en 70% van alle gewervelde dieren op land. Ook insecten verdwenen nagenoeg (83% van alle genera). Dit was zo’n ramp voor het leven op aarde dat het de ‘Moeder van alle massasterften’ wordt genoemd. Lothar Stramma merkt op dat deze samenging met hypoxia en anoxia in de oceanen, en een hoge CO2 concentratie in de atmosfeer. Afzettingen van pyriet verraden dat ook de hoeveelheid zuurstof in de atmosfeer was afgenomen. Er was er ook sprake van een zeespiegel stijging en toenemende droogte.

De oorzaak van deze massa sterfte wordt gezien in de uitbarsting van siberische vulkanen, de zn. Siberische Trappen.. Deze massale uitbarsting bedekte uiteindelijk 7 miljoen vierkante kilometer landmassa met basalt. De lava die in zee stroomde ontdooide het daarin aanwezige gehydrateerde methaan, en dit leide tot zo’n enorme toename van atmosferisch methaan, dat de temperatuur 6 graden omhoog schoot.

Onderweg naar de dood

Hetzelfde scenario lijkt nu ook op gang te komen, deze keer door menselijk gebruik van fossiele brandstoffen. Dit heeft echter net zo goed het smelten van gehydrateerd methaan in de oceanen tot gevolg als de uitbasting van de Siberische Trappen 250 miljoen jaar geleden. De smeltende permafrost laat ook methaan vrijkomen in een zichzelf versterkend proces. Als niet abrupt wordt gezorgd voor een reabsoptie of reductie van boeikasgassen, wat zou het ontspinnen van dezelfde gebeurtenissen tegenhouden?

Klik hier voor de rapportage van ZDF. De ZDF ging een kijkje nemen in de Niger Delta, waar Shell vele olie bronnen heeft achtergelaten. Deze worden nu door de lokale bevolking afgetapt (als ze niet gebarsten zijn). Via geimoproviseerde raffinage methoden wordt hier diesel en benzine gewonnen. Het gebied is enorm, de rivieren zijn morsdood, een ramp ligt nog steeds op de loer en waar is Shell?

Reuters News staat niet bekend om een hang naar feiten en zaken van belang voor het algemene publiek. Hier een selectie van de berichten van vandaag..

"Profit surprises seen for companies tied to oil spill"

Ja, inderdaad, er is winst te melden in de bedrijven die worden ingezet om de schade van de (voortdurende) olie ramp in de Golf van Mexico te beperken. De vraag is of dit nieuws is, of waarmo het nieuws is? Is het omdat er positief nieuws moet zijn tov enormheid van de ramp? Waarom wordt geen ruimte ingeruimd om te berichten dat experts beweren dat de relief wells een ‘sham‘ zijn? De veronderstelde drukverlaging van de olie bron mbv extra boorgaten zou geen kans hebben omdat de versteviging in het originele boorgat is weg gevaagd, waardoor de wanden te zwak zijn om onder druk te kunnen staan. En dan de giftigheid van benzeen en het oplosmiddel Corexit. Maar laten we melden dat de opruim bedrijven winst maken.

"Analysis: SEC probe casts shadows over solar companies"

De Securities and Exchange Commission, het bureau dat er over zou moeten waken dat de beurs handel en beurs genoteerde bedrijven bonafide handelen, heeft nu een aantal PV bedrijven in het vizier genomen. Dit slaat alles. Insiders weten namelijk dat de SEC volledig corrupt is, iets dat makkelijk aan te tonen is omdat de SEC al jaren deals heeft met bedrijven die aandelen verhandelen van bedrijven die helemaal niet bestaan (phantom shares). En dan hebben we het nog niet over de zaak Madoff. Voor $900 mln wordt de beurs investeerder professioneel berooft. Elke activiteit van een instituut dat zo onder spanning staat door eigen ‘incompetentie’ moet met een politiek oog worden bekeken. Zolang er geen vervanger is van olie om de economie draaiende te houden zijn banken en hun sateliet instituten in te zetten om dat zo te houden. Om even het contrast te benadrukken, China heeft nu een eigen rating agency en komt tot heel andere conclusies dan de criminelen op Wall Street.

"Tesla formalizes Toyota deal, to deliver 2 cars"

Tesla heeft net een aanval op haar financien overleeft in het land waar auto fabrikanten meer verdiende met de (gesubsidieerde) credietverstrekking op SUVs dan op het eigenlijke verkoop van deze gas guzzlers. In Azie is men mijlen verder met electrisch vervoer, in veel steden heb je al geen niet-electrische brommers meer (Hong Kong). Alleen in het westen wordt de waterstof onzin geslikt met de gebruikelijke obstakels zoals een ander Reuters artikel aangeeft "UK hydrogen cars are coming – if you
can fill up"

. (Ja, we gaan namelijk voor een brandstof waar je een hele nieuwe infrastructuur voor moet aanleggen, niet een zoals electriciteit of ammonia waar die al voor bestaat. Dan gebruiken we het ten onrechte om het Smartgrid te verkopen, want onze winst gaat voor het overleven van de westerse maatschappij, zolang de muziek speelt willen we winst zien). Terwijl electrisch auto’s uit de 70’s nog steeds rijden, met dezelfde batterijen!

Reuters SUCKS!!

Katie Haggerty, een bewoonster van Steamboat Mountain in Colorado (VS) deed al 20 jaar onderzoek naar de effecten van radio straling toen ze in 2005 een test deed met geraniums. De geraniums die onbeschermd waren vertoonde onderontwikelde groei, en toen ze ook geraniums in een Kooi van Faraday liet groeien bleek dat deze het beter deden en grotere bladen ontwikkelden. Een Kooi van Faraday is van geleidend gaas en houdt alle radiostraling tegen.

Ontkieming van Zaden

Nu heeft ze een artikel in de ‘International Journal of Forestry Research‘ waarin ze laat zien dat zaden van de Esp (een soort populier), de sterfte van deze boom in Colorado (de Aspen) triggerde haar interesse. In 2007 plante ze drie groepen jonge bomen, een in een Kooi van Faraday, de ander een glasvezel kooi en een derde zonder enige bescherming. Het eerste dat opvioel was dat de kleur van de bladen in de herfst verschilden, de afgeschermde bomen hadden de natuurlijke kleurschakering en werden rood, de onbeschermde bladen bleven groen, toonde dode plekken en vielen groen van de boom. Ze vond dat beschermde bomen sneller groede, langere scheuten (74%langer) hadden en meer (60%) en grotere bladen droegen.

Wayne Shepperd van het Forest Service’s Rocky Mountain Research Station vond het resultaat, hoewel nog maar zwak bewijzen, interessant genoeg om Kaite een presentatie te laten geven over haar bevindingen.  Terry Sharik, een redacteur van het tijdschrift vind dat hoewel Katie de academische achtergrond mist, haar bevindingen zeker aanleiding geven tot verder onderzoek.

Kasbouw

Kassen vormen een zeer gecontroleerde groei omgeving voor planten, en de kosten van verbouwen van planten in kassen zijn sterk geoptimaliseerd. Mocht het effect dat Katie observeerde reel zijn dan is met een bescheiden ingreep de productiveit van kasplanten aanzienlijk de vergroten. Wie dit wil proberen en wil weten hoe kan een email sturen naar info@greencheck.nl

China heeft veel gedaan om haar efficientie te vergroten. Een artikel in de NYT zet uiteen hoe aggressief de Chinese regering is geweest met het sluiten van inefficiente fabrieken en kolen centrales, iets dat in bv. de VS niet is gebeurt. China produceert nu ongeveer 8 ton CO2 per inwoner, terwijl het westen en de VS rond te 23 ton zit. Tijdens de COP15 in Copenhagen was nog sprake was van een mogelijke ontwikkeling van beide partijen naar een midden, bv. 15 ton per inwoner in 2020 oid, maar de VS wilde daar niet aan. Nu wordt opgeworpen dat de ontluikende consumenten behoeften van de chinezen roet in het eten zullen gooien..

Appels en Peren

Het lag in de verwachting dat de chinese energiebehoefte zou stijgen, dat werd natuurlijk geimpliceerd in de veronderstelde toenamen in CO2 emissies. Het IEA bevestigt dit en zegt dat de efficientietargets teniet zullen worden gedaan door een toename in energieconsumptie. Het NYT artikel stelt dat de emissie hoeveegheid groter zal uitvallen dan het ‘business as usual’ scenario. De vraag is echter wat hier nu eigenlijk vergeleken wordt, is het efficienter gebruiken van energie te balanceren met de toenemende productie en consumptie van energie? Bestrijd men alcoholisme door iets minder te drinken, of moet men gewoon stoppen met drinken? In dat opzicht vervult de efficientiediscussie die van schijnoplossing. De werkelijke oplossing wordt zo niet beter begrepen.

Vervang Fossiele Bronnen door Schone Bronnen

De afweging moet niet die zijn tussen de fossiele opwekking van energie en de efficientie waarmee deze wordt gebruikt. Hij zou moetn gaan over de vervanging van fossiele energie opwekking door schone alternatieven. Efficientie verminderd kosten en is een no brainer. Zonder fossiel tegenover schoon te zetten is men niet bezig de centrale vraag te beantwoorden, nl. gaat het lukken verdere schade van het gebruik van fossiele brandstoffen te beperken.

De Belangrijkste Vraag

"Hoeveel productie capaciteit voor schone energie kan gerealiseerd worden per gebruikte ton fossiele brandstof ? Hoe snel kan die shone energie zich regenereren ?"

Een kolen centrale in Europa kost ongeveer 1.78 Euro/Watt ,de huidige marktprijs van PV is rond de 1 Euro/Watt (zonder encapsulatie). Maar als je niet alleen kijkt naar het te genereren vermogen, maar naar het regererend vermogen. Het regenererend vermogen zegt hoeveel nieuwe schone kWh capaciteit je kunt maken per gegenereerde kWh (schoon of fossiel). Met een prijs voor een zonnecel van 1 Euro per Watt en een electriciteits prijs van .2 Euro per kWh zou je 5 kWh electriciteit moeten verkopen om 1 Watt zonnecel te kopen. Die zonnecel van 1 Watt doet er 6 jaar over (in Nederland) om 5 kWh te genereren. Na 6 jaar kun je dus nog zo’n cel kopen. Ma 12 jaar heb je er 4, na 18 jaar 8, na 24 jaar 16, na 30 jaar 31 etc. Al die tijd wordt de electricitet gewoon verkocht en gebruikt, er is alleen steeds meer beschikbaar. Zelfs als de regeneratie tijd langer dan 6 jaar is, bv. 8 jaar, dan is die nog groter dan de groei gerelateerded verdubbeling van onze energie behoefte (gemiddeld elke 10 jaar). Dit betekend dat we met investering in PV alleen al de groei van emissies kunnen stoppen. Goedkopere technologieen zoals concentrated solar power (CSP) met veel lagere kosten per Watt (soms 0.12 Euro) zal dit process nog makkelijker maken.

Fossiel Verzet

Keer op keer wordt het kosten argument gemaakt voor de fossiele industrie, hoewel iedereen die er wat langer over nadenkt weet dat geld niet energie maakt, maar energie geld. Energie zorgt voor de productie van goederen die mbv geld worden uitgewisseld. Hierdoor krijgt het geld waarde. Energie productie wordt echter door een groep bedrijven gemanaged die de schijn wekken dat er een markt is (kolen mijnen, kolen centrales, distributie bedrijven etc.) waarin de deelnemers vechten voor hun bestaan. De simpele regel dat er geen fossiele centrales meer gebouwd mogen worden, en de bestaande voor hun eigen vervanging moeten zorgen (binnen 10 jaar) zou deze mythe in een keer de das om doen. Er zou onmiddelijk een andere economie ontstaan, een die schoner en duurzaam zou zijn. De enige werkelijke reden waarom dit niet gebeurt is omdat er verzet is en mensen profiteren van hun machtspositie (de fossiele industrie wordt steeds meer afhankelijk van politici die zich ontvankelijk tonen voor hun standpunten). Natuurlijk is het ondoenbaar om over te stappen op schone energie, dit is een politiek standpunt. Feit blijft dat uitendelijk alle energie schoon zal zijn, is het niet deze eeuw, dan de volgende. De vraag is of we ons tot die tijd willen laten misleiden door valse discussies.. 

Van dit:

Kwam dit:

Abengoa centrale in Spanje
In de nadagen van de petro dollar en terwijl we gelaten getuigen mogen zijn van het meest verkwistende en destructieve beleid dat de mensheid ooit heeft gezien doet de VS eindelijk iets goed. Na het sociale vangnet voor 20 miljard te hebben gekort, en vervolgens 20 miljard te hebben toegezegd voor de onbegrepen oorlog in Afganistan zal het nu een goed bedrag gaan uitgeven aan de technologie van Abengoa Solar, Inc. Solana, een spinoff van het spaanse moeder bedrijf ( het land waar in Abengoa een grote zonnethermische centrale staat), zal in Arizona een soortgelijke centrale bouwen. Met $1.45 Miljard kan men heel wat centrale bouwen, aangezien de CSP technologie de goedkoopst denkbare is.

Het maakt niet uit dat deze energiesoort in de VS is achtergesteld geweest, en dat de VS vele patent mogelijkheden heeft misgelopen. Wat telt is dat met deze $1.45 miljard eindelijk een investering wordt gedaan in schone productie capaciteit, een onuitputtelijke economische motor die dollars waarde zal geven in Arizona.

Alleen met goedkope energie kunnen mensen makkelijk waarde voor elkaar creeren. In de diensten sector de bouw odf de logistiek, zolang er energie is kunnen deze sectoren draaien. Investeren in schone energie is dus een investering in economische activiteit, een netto enabler die des te positiever is omdat er geen strategische afhankelijkheid ontstaat of vervuiling nodig is.

Hoe lang zal de wereld volledig van dit soort centrales afhankelijk zijn? Hoe lang zal de mensheid schoon energie produceren? Duizenden jaren, want fossiele bandstoffen zijn bijna op. Wie nog aan iets anders denkt is zelf een fossiel.