China heeft veel gedaan om haar efficientie te vergroten. Een artikel in de NYT zet uiteen hoe aggressief de Chinese regering is geweest met het sluiten van inefficiente fabrieken en kolen centrales, iets dat in bv. de VS niet is gebeurt. China produceert nu ongeveer 8 ton CO2 per inwoner, terwijl het westen en de VS rond te 23 ton zit. Tijdens de COP15 in Copenhagen was nog sprake was van een mogelijke ontwikkeling van beide partijen naar een midden, bv. 15 ton per inwoner in 2020 oid, maar de VS wilde daar niet aan. Nu wordt opgeworpen dat de ontluikende consumenten behoeften van de chinezen roet in het eten zullen gooien..
Een drogreden. Waarom niet schoon?
Appels en Peren
Het lag in de verwachting dat de chinese energiebehoefte zou stijgen, dat werd natuurlijk geimpliceerd in de veronderstelde toenamen in CO2 emissies. Het IEA bevestigt dit en zegt dat de efficientietargets teniet zullen worden gedaan door een toename in energieconsumptie. Het NYT artikel stelt dat de emissie hoeveegheid groter zal uitvallen dan het ‘business as usual’ scenario. De vraag is echter wat hier nu eigenlijk vergeleken wordt, is het efficienter gebruiken van energie te balanceren met de toenemende productie en consumptie van energie? Bestrijd men alcoholisme door iets minder te drinken, of moet men gewoon stoppen met drinken? In dat opzicht vervult de efficientiediscussie die van schijnoplossing. De werkelijke oplossing wordt zo niet beter begrepen.
Vervang Fossiele Bronnen door Schone Bronnen
De afweging moet niet die zijn tussen de fossiele opwekking van energie en de efficientie waarmee deze wordt gebruikt. Hij zou moetn gaan over de vervanging van fossiele energie opwekking door schone alternatieven. Efficientie verminderd kosten en is een no brainer. Zonder fossiel tegenover schoon te zetten is men niet bezig de centrale vraag te beantwoorden, nl. gaat het lukken verdere schade van het gebruik van fossiele brandstoffen te beperken.
De Belangrijkste Vraag
"Hoeveel productie capaciteit voor schone energie kan gerealiseerd worden per gebruikte ton fossiele brandstof ? Hoe snel kan die shone energie zich regenereren ?"
Een kolen centrale in Europa kost ongeveer 1.78 Euro/Watt ,de huidige marktprijs van PV is rond de 1 Euro/Watt (zonder encapsulatie). Maar als je niet alleen kijkt naar het te genereren vermogen, maar naar het regererend vermogen. Het regenererend vermogen zegt hoeveel nieuwe schone kWh capaciteit je kunt maken per gegenereerde kWh (schoon of fossiel). Met een prijs voor een zonnecel van 1 Euro per Watt en een electriciteits prijs van .2 Euro per kWh zou je 5 kWh electriciteit moeten verkopen om 1 Watt zonnecel te kopen. Die zonnecel van 1 Watt doet er 6 jaar over (in Nederland) om 5 kWh te genereren. Na 6 jaar kun je dus nog zo’n cel kopen. Ma 12 jaar heb je er 4, na 18 jaar 8, na 24 jaar 16, na 30 jaar 31 etc. Al die tijd wordt de electricitet gewoon verkocht en gebruikt, er is alleen steeds meer beschikbaar. Zelfs als de regeneratie tijd langer dan 6 jaar is, bv. 8 jaar, dan is die nog groter dan de groei gerelateerded verdubbeling van onze energie behoefte (gemiddeld elke 10 jaar). Dit betekend dat we met investering in PV alleen al de groei van emissies kunnen stoppen. Goedkopere technologieen zoals concentrated solar power (CSP) met veel lagere kosten per Watt (soms 0.12 Euro) zal dit process nog makkelijker maken.
Fossiel Verzet
Keer op keer wordt het kosten argument gemaakt voor de fossiele industrie, hoewel iedereen die er wat langer over nadenkt weet dat geld niet energie maakt, maar energie geld. Energie zorgt voor de productie van goederen die mbv geld worden uitgewisseld. Hierdoor krijgt het geld waarde. Energie productie wordt echter door een groep bedrijven gemanaged die de schijn wekken dat er een markt is (kolen mijnen, kolen centrales, distributie bedrijven etc.) waarin de deelnemers vechten voor hun bestaan. De simpele regel dat er geen fossiele centrales meer gebouwd mogen worden, en de bestaande voor hun eigen vervanging moeten zorgen (binnen 10 jaar) zou deze mythe in een keer de das om doen. Er zou onmiddelijk een andere economie ontstaan, een die schoner en duurzaam zou zijn. De enige werkelijke reden waarom dit niet gebeurt is omdat er verzet is en mensen profiteren van hun machtspositie (de fossiele industrie wordt steeds meer afhankelijk van politici die zich ontvankelijk tonen voor hun standpunten). Natuurlijk is het ondoenbaar om over te stappen op schone energie, dit is een politiek standpunt. Feit blijft dat uitendelijk alle energie schoon zal zijn, is het niet deze eeuw, dan de volgende. De vraag is of we ons tot die tijd willen laten misleiden door valse discussies..