Greencheck.nl

..and the Robo/ExtraEconomy

Tensions are rising around the world, between Japan and China, the US, Russia and Europe over Ukraine. Most fights we have seen recently can easily be explained in terms of oil and gas ambitions or dependencies.Everyone with oil or gas should share it with the world according to the US, the world of the Petrodollar where the US can always buy it by printing money (as it does copiously today). Anyone that refuses to deliver will face war, because they are implicitly demonstrating they are not allies of the US (as bush said, “you’re either with us, or against us”). This bellicose strategy however has its limits. It ultimately drives up tension amongst all competing parties that vie for strategic oil reserves, until something snaps. And then Armageddon, or so it appears..

A nice aspect of a increasingly carbon fuel starved world is that it’s very hard to fight world wars in it. The logistics become complex and vulnerable, there is no way to sustain the presence without a steady supply of a liquid energy source like oil. Today already the US depends on sources that can be easily pinpointed, considering development of pipelines and gas terminals that can be bombed out of existence in no time.

Gas guzzling hummers

As Rommel asserted in WO II, without oil armies can’t fight. If the oil runs out or becomes hard to come by the armies will turn into piles of useless steel hulks, Industrial warfare evolved because of and depends totally on fossil fuel.

 The bravest men can do nothing without guns, the guns nothing without plenty of ammunition, and neither guns nor ammunition are of much use in mobile warfare unless there are vehicles with sufficient petrol to haul them around.” Rommel

All armies have been looking for alternatives. Germans had synthetic oil, and many options have been invented since then. Recently Jetful made from solar-split CO2 and H20 was announced, as was making various hydrocarbons from seawater and electricity (either solar or nuclear perhaps).

 “The Army is looking to generate 2.1 million megawatt-hours of renewable energy a year from projects on its millions of acres of land in the United States”(source)

“Scientists at the U.S. Naval Research Laboratory are developing a process to extract carbon dioxide (CO2) and produce hydrogen gas (H2) from seawater, subsequently catalytically converting the CO2 and H2 into jet fuel by a gas-to-liquids process.” (source)

The irony of this development is that armies are not realizing there is no need for war if one maximized the use of renewables, because there is plenty of energy to be harvested. So much it can enable a recycling of raw materials that makes supplies less necessary and so it removes the need to ‘rob’ fertile or rich territories abroad. Only if China f.i. had the ambition to populate the US or Europe there’d be a reason to fight, but that doesn’t seems very likely. Onceresistance by oil dependent banks and politicians is borken there will be an obvious alternative to fighting over fossil fuels : Move beyond them.

Global Standdown

It appears that any leader that sees through the financial bruha and understands the temporary nature of any victory and the level of destruction (and waste) the ultimate battle over fossil fuels would involve, will favor a global standdown of all large armies, missile systems, naval vessels and subs (of course this will sound simplistic to the average Janes addict ). The idea is simple, the enemy is not in Iran or North Korea, it’s at the gasstation. It’s not in China, it’s in the coal fired power plant. It’s the fossil energy we depend on, that was like manna from heaven. It is the people that hand us that manna (the bankes by issuing credit) that can’t seen to shake off their messianic syndrome, as in reality they lead the world into a new Holocaust (which means sacrifice by fire). I-ron-y.

Loyd Blankfien of Goldman Sachs : “We do gods work”, but he is a Holocaust enabler.

Steps toward a global standdown would involve secret communication amongst all armies, culmination in a moment where all announce they won’t go to war against anyone anymore, but will only work to protect those who will bring the transition and ecorestauration about. Even be a small but superior alliance could achieve this, of f.i, de BRIC (Brazil Russia India China and South Africa).

Nuclear weapons have been used as fuel in nuclear power plants since Reagan made a deal with Gorbatchov. We’re not for nucear, but we are for the removal of the weapons. Can you buy off the use of a warhead with the wealth it generates in a nuclear power plant?

All fossil fuel sources will need to be brought under control of one authority, and used according to the most effective climate strategy (which means use as little as possible and stop once enough renewable capacity is reached). Any straglers would quicly find themselves outgunned and outfueled and defeated. Thus the central authority would create a shared fate between all people on earth. All industries depending on oil, including agriculture, would find themselves struggling to exist in the high carbon intensity fashion of today.

Shell is delusional

The standdown would present hardships for many, but not comparable to the ravages of a nuclear world war. It would create two types of economies, one free, the roboeconomy, and one run like an enterise, an extraeconomy. The old economic system would be collapsed as far as possible to save emissions and fuel for climate action. Why collapse? Becuase normal economics is 100% dependent on fossil fuels.

Extra/Robo economics

We write about ExtraEconomics and RoboEconomics elsewhere. Under the global protective command the world would know its direction and it would experience increasing wealth as renewable energy sources where brought online. Wealth beyond that affordable with fossil fuels. The theoretical potential on land is already 2250 times what we use today. The economy would have to use different principles, which we outline in other posts. The RoboEconomy would be the free high tech eco restoration oriented economy, which would resemble our current one for centralized energy sources, and a new one for owned renewable sources. The ExtraEconomies would be territories out of contact with the global market, soley dedicated to carbon capture and storage or ecorestauration.

So : Swords to plowshares, implying the restoration of farm production instead of looting (and burning it) with the sword.

Links to RoboEconomics and ExtraEconomics follow..

The Control Paradox and the Global Standdown

Global standdown III

The Global Standdown or How each of us knows what it takes to be a Messiah

De VS was enige decennia bezig met een zinloos project voor aanwending van kernenergie. Het leert ons het een en ander over de industrie, over de neigingen van het ‘military industrial complex’. Toen het project in gevaar kwam werd het competitie model van stal gehaald : "De russen waren er ook mee bezig.". Dat deed het lijken of het een haalbare kaart was, maar later bleek dat het een zelfmoord actie was (de russen stierven later aan de straling waaraan ze blootstonden).  

Practische bezwaren zouden het idee van een vliegtuig op kern energie direct van tafel vegen:

1. Crashes op onvoorspelbare locaties (El Al ring a bell?)

2. Radioactieve uitstoot

3. Stralingsblootstelling van piloten

4. Gewicht (splijtstof en shielding is zwaar)"They couldn’t crack the weight problem." Duh!

5. Het vliegtuig was te zwaar om op te stijgen.

Het lukte de VS wel een straalmotor te laten draaien op kernenergie, maar dat is niet vreemd, in kerncentrales draaien stoomturbines op kernenergie.. De rode draad is echter de roekeloosheid, leugens en bedrog en triviale prestaties waarmee miljoenen werden verspild. De video hierboven vervolgt met een relaas dat men later werkte aan een kruisraket die zichzelf als dirty bomb in zijn doelwit zou boren. 

De enige vliegende kernramp in de menselijke geschiedenis (althans dat is de claim)

Dit weekend stijgen brandstof prijzen naar 1,75 per liter voor benzine. Het artikel zegt dat het gemiddeld 100 Euro per jaar zal schelen per automobilist. De vloeibare brandstof die voor logistiek zo belangrijk is raakt op. Shell en Aramco proberen hier iets op te vinden door zelfs zonnepanelen te maken, zodat voor doeleinden die nu olie gebruiken er straks electriciteit gebruikt kan worden, en er zo langer veel vloeibare olie overblijft. De consument in zijn auto is eigenlijk een verliespost in economische zin, wat voegt die toe aan de welvaart (behalve dat hij zich welvarend voelt)? De luxe van de individuele automobiele beleving is een gift geweest van het carbon/credit systeem, geen prestatie van het betreffende individu, dan moet u zelf maar een auto bouwen en benzine gaan zoeken. Maar het kon, en het was leuk.

Een auto die zichzelf laat kennen 

Elke stijging van brandstof prijzen is meteen een bron van prijsinflatie, alles wordt duurder. De strategie die wordt gehanteerd is die van het afbouwen van fossiele brandstof gebruik, zonder vervanging te steunen (want dat zou het proces versnellen en leiden tot controle verlies). Maar de boodschap moet toch duidelijk zijn : Verbrandings motoren zijn out. Wie benzine rijdt rijdt in een fossiel.  Meer snelwegen? Eerst maar eens meer batterij auto’s en bijbehorende energie bronnen. Omdat we ons aan de credit kant van het carbon/credit systeem laten vast zetten (bv. in onze hypotheek of levenstijl) denken we dat we niet kunnen reageren op deze trend, een trend die alles afbreekt wat in de 20e eeuw is opgebouwd. Die afbraak is voor iedereen zichtbaar die de moeite doet om het te zien. Ze gaat via de credit kant "Het wordt te duur, pensioen gat" en via smaad "Specialisen zijn uitzuigers, ziekenuizen plegen fraude, belasting ontduikers", waarom? Omdat we elkaar niks gunnen en altijd denken dat anderen ons belazeren. Dat is misschien zo, maar laten we dat dan ook zelf vaststellen en ons dat niet laten wijsmaken door een paar artikeltjes in de kranten.

De technologieen waar we achteraan moeten in Nederland zijn de volgende (oa):

• Kleine windmolens van 1-4 kW voor minder dan 4000 Euro
• Verplichte socialisatie van windparken (dus in publieke handen) 
• Electrische auto’s met vervangbare batterijen
• Golf energie
• Centrale zomerwarmte opslag in woonwijken 
• Zeewier voor biogas
• Neerlands bonen en peulen ter vervanging van soja veevoeder 
• Thin film CIS zonnepanelen als verplicht onderdeel van elk huishouden (onderdeel van de hypotheek)

Bovenstaande punten zijn er maar een paar. Wat nodig is zijn maatregelen die de markt niet vrij laten om te doen wat het het best doet, namelijk het carbon/credit systeem beschermen. Daarvoor zijn nieuwe wetten nodig en misschien zelfs een nieuwe politieke partij. Die zou de ‘Partij van de Welvaart’ kunnen heten, want alleen door het structureel invoeren van duurzame vervanging van fossiele energiebronnen is de welvaart terug te winnen. Liever nu dan nadat we onze atmosfeer met nog eens miljoenen tonnen CO2 hebben belast. 

De BBC meldt dat Equador vast houdt aan een claim tov Chevron van 18,2 miljard dollar vanwege de olie vervuiling van haar oerwouden. Dit is net als het Chavez verhaal maar dan omgekeerd. In plaats van Exxon die geld vraagt aan Venezuela vraagt Equador geld aan Chevron. Het was volgens de juridisch procedure eigenlijk Texaco die het oerwoud vervuilde:

"Ecuadorean indigenous groups said Texaco dumped more than 18bn gallons (68bn litres) of toxic materials into unlined pits and rivers between 1972 and 1992." 

Ongeacht of het om 1 miljard of 10 miljard dollar gaat, en ongeacht of de zaak rechtvaardig is of niet, het is een goed voorbeeld van hoe het moet, en een goed voorbeeld van de paradox van het carbon/credit systeem.

Wat zijn 1 miljard dollar waard op een onbewoond eiland? Niks. Waarom heeft zo’n geld hoeveelheid waarde in de bewoonde wereld? Omdat we er producten en diensten mee kunnen kopen. Waarom kan dat? Omdat deze met dat geld kunnen worden geleverd. Waarom is dat zo? Omdat men met dat geld de energie die nodig is voor de productie of ander activiteit kan kopen. welke soort energie is dat hoofdzakelijk? Fossiele energie, en dan met name olie, benzine, gas, kolen.

Als Equador om geld vraagt als compensatie vraagt het om fossiele brandstoffen. Dus als compensatie voor de vervuiling van het oerwoud eist Equador nog eens  1,7 miljard vaten olie van een oliemaatschappij. Dat is best veel vaten, die zijn niet te leveren. Die gaan niet worden geleverd. Dat willen de olie maatschappijen niet omdat ze andere klanten hebben die beter met de olie omgaan (op een leukere manier).

Texaco was here.. 

Als Equador echt iets wil bereiken tav hun oerwoud zouden ze alle exploratie moeten verbieden, en elke expert het land uit gooien. Het is een land waarin mensen prima van zonne energie kunnen leven, ermee kunne produceren etc. Maar dat zal niet gebeuren, want daarvoor zijn mensen te makkelijk te vervangen of om te kopen.

Een rechtzaak over de vervuiling va het oerwoud zou high profile kunnen worden. Er zou een klein met olie besmeurd meisje naar voren kunnen worden geschoven, wiens vader arbeids ongeschikt is geraakt door de chemische rommel die de amerikanen overal laten rondstromen (ook in de VS overigens, daar worden ook open beken aangelegd voor vloeibaar chemisch afval). Het enige dat dan op het spel staat is de mythe van rechtvaardigheid. We geloven er in. In dit geval kan Chevron gewoon een smear campagne voeren tegen de rechtsorde die tot de claim kwam:

"Chevron has challenged the fine, arguing that lawyers and supporters of the indigenous groups who brought the case conspired to fabricate evidence." 

Kennelijk is de olie bijna of zo goed als op. Niks meer te halen, afkappen die hap. Als er nu nog een boel olie in Equador te vinden was dan zou Chevron de boete misschien accepteren, en deze langzaam afbetalen met olie uit eigen oerwoud, terwijl het toch de eigen salarissen bleeft uitbetalen. Het geld zou naar het buitenland verdwijnen net als de olie, omdat Equador zelf niet zoveel produceert, dus netto zou het niks uitmaken vergeleken met de situatie waarin Chevron geen boete kreeg, alleen zouden de Equadorianen een veel groter deel van hun eigen bodemschatten kunnen genieten. Maar ze hebben kennelijk niet veel invloed, ze kunnen niks afdwingen, wat de reden is dat hun land al decennia worden leeggeplunderd en vervuild.

Klimaat justice activisten houden zich bezig met de onrechtvaardigheid van de klimaat schade aan armere landen, die in de internationale rechtsorde een zeer zwakke positie hebben. Maar de internationale rechtsorde bestaat niet, of is op te delen in twee categorieen : 1. Het handhaven van de mythe van rechtvaardigheid, dwz een inspiratie zijn voor mensen die in de rechtstaat geloven (voor die mensen is hij immers bedoelt). 2. Exploitatie overeenkomsten en constructies, dwz wie werkt met wie samen om wat van wie af te pakken. De WTO is een goed voorbeeld van een juridische organisatie met als motto ‘laat geen bron onbenut, met of zonder toestemming van de eigenaar’. Dit alles met de zegen van het carbon/credit systeem, want die varen wel bij logistiek en de gepaart gaande financiele transacties. 

De eeuwige duurzame economie is de zogenaamde robo(eco)nomie

Er is extreem weinig nodig om de dominantie van het carbon/credit systeem dat onze planeet naar de verdommenis helpt te stoppen. We hoeven ons alleen te realiseren dat olie ergens is en makkelijk kan worden geconfiskeerd, afgegrendelde of opgeborgen. Europa wil dit immers met iraanse olie doen. We hoeven olie helemaal niet te kopen als we er zo over kunnen beschikken. Het zou vele malen beter zijn als staten zich het recht toeeigenden om over alle carbon resources te beschikken binnen haar territorium, dan om het financieel systeem te laten doorgaan met het verspillen ervan (met alle rampzalige gevolgen van dien). Alleen door niet in termen van geld en olie te spreken, maar alleen in termen van olie (of gas, kolen etc), en het bezit ervan alleen toe te staan aan de staat waarin deze zich bevindt kunnen regeringen in een positie komen waarin ze zullen kunnen kiezen wat ze ten grondslag willen laten liggen van de welvaart en groei van de economie. Of ze daar al dan niet carbon voor willen gebruiken en in welke mate. Door de schijnbare scheiding tussen handel en politiek, geld en brandstoffen zijn we niet in staat iets aan de situatie te doen.

Het is betreurenswaardig om te zien hoe belangrijk olie blijft, meer de huidige bewegingen in handel en voorraad maken het wel makkelijker om te zien wat er op het spel staat, en hoe het spel wordt gespeeld.. 

Vandaag kopt de Volkskrant dat Chavez volgens een internationaal arbitrage panel can de internationale kamer van koophandel een schadevergoeding moet betalen aan Exxon van 624 mln dollar. Dit is een fractie van de initieel geeisde 7,7 miljard.

Chavez nationaliseerde de olie exploitatie in zijn land om te ontkomen aan het carbon/credit systeem. Zolang hij de olie van Exxon moest kopen had hij dollars nodig, en die waren alleen te leen via het internationale financiele systeem. Door de exploitatie te nationaliseren was er geen transactie meer nodig om over de olie te beschikken.

Nu wil een vreemd panel Venezuela dwingen tot een betaling in vreemde valuta. Het zegt veel dat het een fractie is van de originele som, dat is al een zwakte bod van hier tot tokio. Maar stel even voor dat de VS en Exxon niet bestonden, dan was Venezuela net als de olie boeren uit texas zelf gaan boren tot er olie kwam en was er geen enkele reden om ook maar iemand te betalen. Men kan wel beweren dat de winning (boren etc.) zeer duur is, maar 7,7 miljard?

Chavez moet Exxon vragen op te donderen. Net als het internationale panel van de kvk. De KVK van de VS zat recent onder de Acropolis te vergaderen over hoe de eigendommen van Griekenland het best te gelde te maken. Het zijn organisaties die druk uitoefenen via het carbon credit systeem : Krijg je geen geld, dan heb je geen olie. Chavez heeft dat probleem nu juist even niet. Brazilia is eerst door bankiers bezet, en toen is de olie kraak opengedraaid, daarom loopt alles daar op rolletjes.

Chavez houd zaken graag voor zijn eigen land en nationaliseerde ook de goudmijnen. 

Als Chavez betaalt staat hij voor 624 miljoen aan uitgifen in dollars af, uitgiften aan dollar verhandelde olie. Die zal hij moeten opvangen met eigen olie, en dus komt de boete neer op een diefstal van olie. Maar het is niet aan Exxon of  een of ander panel om Venezuela te straffen voor zijn wens zelf de vruchten van de hulpbronnen te plukken. Net als het niet aan de VS is om Iran te dicteren wat het met zijn olie moet doen.

Dit is een duidelijk voorbeeld van de verbondenheid van de financiele wereld, de energie wereld en de rol van instituten als de kvk in het in stand houden van de verdeling van olie over de wereld. Dit is het systeem waar we aan kunnen ontsnappen mbv hernieuwbare energie, en dat is het proberen meer dan waard. 

Een nieuwe wind waait voor duurzaamheid in 2012 

De beste wensen voor 2012! 2012 wordt een groener jaar dan 2011, ook al lijkt het of het aantal voorwaarden voor het doordenderen van de carbon (olie/kolen/gas) handelaren in de vorm van het voortduren van de financiele crisis en nieuwe wetten die duurzaamheid moeilijker maken groeit. Het besef van de vervelende en gevaarlijke rol van olie, kolen en gas speelt dringt echter ook steeds meer tot mensen door. De afhankelijkheid van zware logistiek begint mensen tegen de borst te stoten, en de toenemende centralisatie van de kredietverstrekking (ESM voorstel) begint steeds meer mensen als een kunstmatige situatie voor te komen. Onze levenstijlen beperken omdat de fossiele brandstoffen om die te ondersteunen minder voorhanden zijn jezelf voor een gat laten vangen. Er zijn alternatieve energie bronnen, en die kunnen energie in overvloed leveren. Een volledig duurzame economie is een goedkope economie omder ter geen geldstromen nodig zijn om de toevoer van energie te waarborgen (die zit nu in elk product als een soort btw ingecalculeerd), een duurzame economie is ook schoner en gezonder en is minder gevoelig voor wat er voorbij de horizon gebeurt (blokkerd Iran de straat van Hormuz? Whatever). Natuurlijk is dat een meer wenselijke realiteit dan een die ons continu voor het blok zet omdat de ‘economie’ weer kuren heeft, oh, u bedoelt dat de strijd om schaarse olie losbarst? Nederland is een handlesland en heeft geen schijn van kans om grondstof toevoer af te dwingen. De totale energie voorziening verduurzamen, eventueel met hulp van Zuid Europa, het kan. Daarmee wordt onze welvaart ook op een solide basis gezet, die het nu absoluut niet heeft. 

Greencheck hoopt een aantal ideen uit te werken in 2011:

• Een heliostaat control systeem voor zelfbouw van zonnecentrales
• Een wind energie apparaat dat ongebruikelijk goedkoop is en nuttige energie levert
• Een zonnewarmte systeem dat makkelijk na te bouwen is
• Een website die buurtenergie initiatieven makkelijk in staat stelt te starten, onafhankelijk van finaicierin

Wie de Solarpaces conferentie over Concentrated Solar Power bezocht zou misschien een klaagzang willen aanslaan over het mislukken van deze goedkoopste manier van duurzame energie opwekken. Dat is mede een gevolg van zorgvuldig gezeur en mislukkende projecten om werkelijk zeer simple dingen de doen als een duurzame zilverfolie ontwikkelen (kostte ongeveer 300 mjn dollar).

De man die de zaken uitlegt klinkt als elke andere medewerker in de zware industire

Maar bekijk het eens zonder carbon/credit schellen van eindeloze reinvention. Kijk eens naar de oudste parabolische trog centrale, excuseer, centrales! Niet een maar negen (9) SEGS centrales staan vandaag te brommen in de californische zon. Wist u dat? Daarom. Parabolic trough centrales gedragen zich een beetje als geothermische centrales, als ze eenmaal draaien draaien ze. Natuurlijk is er veel meer mechanisch en vacuum onderhoud, en waar vaak over gepraat wordt is het schoonmaken van de spiegels, maar als deze technologie niet rendabel was, waarom zou de oudste installatie uit 1984 dan nog steeds draaien?

Er kan nog meer bij 

Spanje heeft er ook een paar aantal, in de buurt van Sevilla

Egypte had er al een in 1912, gebouwd door Schuman om een irrigatie systeem van stoomenergie te voorzien 

In onderstaande duitse video wordt uitgelegd dat Parabolic Trough CSP systemen vandaag al concureren met olie. Intussen zijn de levensduur en ander aspecten van dit type centrale steeds meer verbetert. Met kan u wel voorrekenen dat het niet rendeert, maar dan is de prijs kunstmatig hoog gemaakt, en u kunt gewoon beslissen dat u er een wilt, energie is geld dus wie wil geen goudmijn in zijn achtertuin? 

Snelwegen zijn goudmijnen, vooral door woon-werk verkeer. Daarom is een vastzittende huizenmarkt ook niet even vervelend voor iedereen. Al eerder wilde Greencheck een berekening maken, maar dat bleek niet heel makkelijk. Nu een andere poging, dankzij een groot probleem in Nederland, de file.

De Volkskrant meldt vandaag "Automobilist moest 1,6 miljoen uur wachten bij Leiderdorp.", niet een enkele maar de gemiddelde bedoelt de Volkskrant. Volgens het rapport "Drie minuten wachten, motor uit!" valt hier wel wat winst te boeken. In dat onderzoek komt men tot de conclusie dat men na drie minuten altijd emissie winst haalt door de motor uit te zetten, ongeacht het type (diesel of benzine). In een ouder rapport uit Canada werd de grens al bij 10 seconden gelegd. Drie minuten de auto voor niks laten draaien en dan minder voordeel hebben dan meteen stoppen en na drie minuten starten?  Gelooft u het? Wel jammer dat bijna geen enkel grafiekje een schaal heeft in het rapport (Delft heeft ook een derde geldstroom). Stoppen is gezonder en zuiniger, maar hoeveel gezonder en zuiniger?

Is it more economical and fuel-efficient to leave my car running for a few minutes than to constantly turn it off and on? 

No. If you’re going to be stopped for more than 10 seconds, you’ll save fuel and money by turning off the vehicle and then restarting it when you’re ready to drive again.

(bron) 

De aantallen zijn met gebruik van gemiddelden te berekenen (op basis van automobiel en CO2 en Fuel to CO2 De bedragen voor zomer en winter gebruik zijn gemiddeld op basis van 1 deel winter 5 delen zomer) Bij Leiderdorp zijn in 2011 de volgende emissies aan Hollands reine longen geschonken :

De huizenprijzen bij Leiderdrop lagen toch al op hun gat. Opvallend is dat Koolmonoxide met tonnen tegelijke vrijkomt uit onze zuinige motortjes. Dat terwijl het in combinatie met H2 zo weer in aardgas is om te zetten (zogenaamd e-gas), en goed brand (en giftig is enfin). Dus bij Leiderdorp wordt jaarlijks niet alleen 27 ton pure brandstoffen (Vluchtige koolwaterstoffen) gedumpt, maar ook 404 ton prima brandstof, CO. Daarbij valt het fijnstof en de NOx eigenlijk in het niet. Demonstreert dit dat als me iets aanpakt er wel degelijk resultaat geboekt kan worden?

4,6 miljoen liter benzine die per jaar bij Leiderdorp wordt verspilt kost vandaag 7,7 miljoen Euro (1,68/L Euro95)

Met 500.000 Euro voor een goede lobby is die winkel nog wel even draaiend te houden. Maar snelwegen aanleggen levert miljarden op en als mensen Leiderdorp voorbij razen zijn de emissies het 10 voudige?

Het bizarre is dat mensen dit als argument VOOR snelwegen zal willen bebruiken. "Kijk nu wat een tijdverspilling!" Meer snelwegen zodat we onze vervuiling met minder frutstratie kunnen verspreiden (en een aardig centje binnenschrapen aan wegenbouw en brandstof afzet). Een Prius die stilstaat bij Leiderdorp heet overigens zo goed als geen emissies. Misschien een beetje transpiratie op het voorhoofd van de bestuurder, die in een wolk voortgebracht door sjacherijnige slurpslaven naar adem snakt. Waarom tolereren we voorstanders van meer van dit soort vervuiling? 

Vandaag de dag lijkt de olie industrie en de erdoor gesponsorde asfalt partijen de promotie van een toekomst met brede snelwegen en eindeloze files van stinkende auto’s te accelereren. Auto rijden is leuk en mobiliteit is een vorm van vrijheid die we niet op hoeven geven, maar als we dat niet slim aanpakken dan blijft er echt niks van ons land over. Het is veel slimmer om wegen vrijer te maken van verkeer, bijvoorbeeld vracht verkeer, dat op zware fossiele brandstoffen rijdt en onze lucht vervuilt met roet en NOx (en zo jaarlijks duizenden slachtoffers eist).

Een stukje onderutilisatie langs de mensen heen

Gelukkig is er al een vrij complete infrastructuur aangelegd die vracht langs alle belangrijke snelwegen vervoerbaar maakt, zonder ook maar een vierkante meter asfalt bij te leggen. In een keer kan een groot deel van het vrachtverkeer worden omgezet naar een efficienter en schoner, electrisch en zelfs duurzaam aangedreven systeem waarvan de fundamenten er al liggen: VangRail

!

Een vroeg prototype

Hoeveel werk is het om een gegeven stuk vangrail om te zetten in een railtransport systeem voor kleine containers? Aangezien het vangrail systeem vrijwel door het hele land hetzelfde is en modulair is opgebouwd is het denkbaar om dit met compatible onderdelen om te bouwen. Het metaal is al beschikbaar. Etterlijke kilometers vangrail zijn exact op de goede plek en soms vier rijen dik aangelegd.

Test gewichtscapaciteit VangRail systeem..Geslaagd!

Het mooie is dat niet alleen de slome strook met vrachtwagens kan worden ontlast, maar dat de veiligheids functie van de rail behouden kan blijven, want hoe vaak zal er een VangRail voertuig voorbij komen op het moment dat er een auto tegen de vangrail botst? En dan nog, in het VangRail voertuig zitten geen mensen, en het hoeft niet harder dan 80 te gaan in de zelfde richting als de auto die botst. Dat is misschien zelfs veiliger!

Off the shelve monorail systemen zijn rijkelijk voorhanden

Het is vast uit te rekenen dat de bespaarde brandstoffen van vrachtvervoer maar ook van de aanleg van meer asfalt het VangRail systeem onmiddelijk rendabel maken. Elke weg kan links en rechts twee extra vracht stroken krijgen, en als men de containers van een formaat maakt dat te stapelen is tot het formaat van een 20 voets container (wellicht in een frame) en deze overslag automatiseert dan hebben we een compatible innovatieve winner die we zelfs mondiaal kunnen exporteren (wel wat centjes overmaken naar Greencheck.nl svp).

De toekomst van aslfalt