Author: admin

Als u deze link volgt kunt u een interview horen over de plannen voor een groen bank in Engeland. Er zijn een aantal interessante kwesties die de kop opsteken. Het laat goed zie hoe de belangen van de banken, het bedrijfsleven en de burger dienende overheid verschillen.

De regering van Engeland heeft 1 miljard van een energie besparings potje vrijgemaakt voor de opstart van een groene bank of een fonds.Het verschil tussen een bank en een fonds is dat een bank krediet mag verstrekken op basis van reserves en garanties, terwijl een fonds het alleen maar kan uitgeven (en lenen). Een miljard in een fonds maakt een lening van 1 miljard mogelijk, een miljard in een bank maakt minstens 10 miljard aan leningen mogelijk.

De regering lijkt echter niet bereid de bank te garanderen, en dan zal hij niet veel geld bij de centrale bank kunnen lenen, omdat rating agencies zullen zeggen dat de kredietwaardigheid twijfelachtig is.

Het idee is dat deze bank in totaal 200 miljard over 10 jaar zal investeren.

De analist van HGcapital (groene investeringen) in het interview ziet het liefst een bank die dan investeringen mogelijk maakt over de hele linie. Zijn nadruk ligt op het meeinvesteren naast het bedrijfsleven : "We hebben leiderschap nodig." (neem risico’s). Hij beweert dat het investerings gebied (de infrastructuur) historisch erg veilig is gebleken.

De interviewer vraagt terecht waarom er geen toegewijde private groene bank is die investeert. Het antwoord is interessant: Ten eerste zitten banken te krap en moet er daarom een speciale bank komen. Ten tweede zou de regering als leading investor moeten optreden, nog voor de banken en zou dit (wat de man bedoelt begrijp ik niet) een positiever gevoel geven tav reguleringen.

De man van de investerings bank vind dat de bank een private bank moet worden onder toezicht (handsoff) van de regering.

Mooie truc

Dit is een voorbeeld van hoe het niet moet. Welke regering gaat nu vrijwillig een private bank met staats garantie opzetten? Als het leningen wil stimuleren en het krijgt geen hulp van het bankwezen dan moet het op zijn minst een staatsbank vormen. Maar ook de focus op infrastructuur maakt dat de introductie van meer duurzame energie niet wordt gestimuleerd. Na tien jaar ligt er een infrastructuur waar dan dankbaar gebruik van wordt gemaakt door de gas en kolen centrales (er nog gas en kolen worden aangevoerd, want waar kan Engeland dat van betalen).

Een groene bank is op zich een zeer goed idee. Men loopt echter tegen het mondiale Wallstreet bank kartel aan dat via de rating agencies maakt dat banken niet op de markt kunnen lenen (of alleen tegen hoge rentes). Als gevolg kan de bank alleen worden gecreerd als het in private handen de gelden van de belastingbetaler mag riskeren. Ideal!

Groene Burgerbank

Het is veel verstandiger om een Groene burgerbank te creeren met de missie allen in CO2 vrije energie bronnen te investeren. Niet in infrastructuur, dat mogen de netbedrijven doen. Is dat niet rendabel voor ze dan weten we meteen dat ze overbodig zijn geworden! De Groene burgerbank kan alle normale rekeningen wegtrekken bij de commerciele banken en mensen rendement betalen uit het rendement dat het krijgt uit de groene leningen. Een miljard opstart kapitaal kan meteen worden aangewend om een paar panelen en inverter fabrieken te bouwen draaiend op duurzame energie. Het probleem met de rating agencies kan politiek worden opgelost.

De recente golf van duurzame motivatie via de markt, media, overheid en burger initiatieven bewijst dat niemand die voor duurzaamheid pleit alleen staat. Het is een hele slag vergeleken met 10 jaar geleden, en nog steeds zijn er mensen die eco-energie initiatieven als idealistisch en einzelgangig beschouwen.

Er blijft een blok mensen dat zich weigert te storen aan de consequenties van hun eigen gedrag, een blok met de mentaliteit "Après nous le déluge!". Dit blok vormt momenteel onze regering. Het is eenvoudig te herkennen wanneer iemand ecologische kortzichtigheid kan worden verweten, namelijk zogauw men geloof uitspreekt in de markt om problemen op te lossen. Wake up call : De markt veroorzaakt de problemen. Mensen die zeggen dat het toch geen vooruitgang is dat we nu per persoon meer energie gebruiken dan 10 jaar geleden hebben gelijk. Zoveel beter is ons leven toch niet geworden?

Iemand die zorgvuldig onbserveert ziet dat er twee grondhoudingen zijn in de politieke arena, grondhoudingen die we in elke partij gebezigd zien. De ene verondersteld een constructie van beleid, de ander een bepaling uit het ongerijmde. Het is het verschil tussen de persoon die veronderstelt dat de toehoorder weet waar het over gaat en de persoon die alleen hoopt niet te worden tegengewerkt. Het verschil tussen iemand die doet wat sociaal goed ligt en iemand die probeert te doen wat hij/zij wil, een egoist.

Marie Antoinette had een goed leven

Een discussie tussen mensen met deze twee grondhoudingen loopt stuk, beide partijen zitten er anders in. De ene probeert een aangrijpings punt te vinden in de denktrant van de ander zodat er overeenstemming en inzicht kan worden bereikt. De ander heeft echter helemaal geen denktrant. De ander probeert er alleen achter te komen hoe het van de vervelende discussie afkomt.

Egoist : "Onderwijs is te duur" (wij willen laag opgeleide werknemers)

Constructivist : "Maar een maatschappij moet zichzelf kunnen redden, mensen goed onderwijzen is dan toch essentieel".

Egoist : "Ja, we kunnen niet ieders handje vasthouden" (die laag opgeleide mensen komen er dan vanzelf)

Constructivist : "Dus we moeten onze innovatie edge er aan geven?" (want die hebben we toch?)

Egoist : "Nee, natuurlijk niet, dat is heel belangrijk! Maar dat krijg je niet door pamperen." (naieveling, goede ideen werken we wel uit met onze R&D afdelingen, innovaties verstoren de markt).

Constructivist : "Hoe houden we de maatschappij dan in stand ? Die is afhankelijk van capabele mensen."

Egoist : "Daar moeten we een eerlijke uitdaging van maken. We moeten durven vertrouwen op het eigen initiatief." (wat kan mij dat nu schelen, ik trek met toch terug.)

Constructivist :"Niet iedereen begint gelijk, de uitdaging is soms te groot."

Egoist : "Dat zijn losers. Steek liever geld in de winners." (whatever, let them eat cake)

En dan is er duurzaamheid

In de discussie duurzaamheid zien we hetzelfde patroon. De constructivist denkt dat het een visie te bieden heeft, de egoist denkt aan een vliegreisje naar Thailand. De egoist wint zolang de constructivist gelooft dat hij met een constructivist te maken heeft. De constructivist herziet en vernieuwt intussen continu de visie  en denkt dat hij/zij met het laatste nieuws over smeltende poolkappen toch een doorbraak moet kunnen bewerkstelligen.

De egoist staat meestal sterker omdat hij/zij zijn fundamentele positie (ik doe waar ik zin in heb) niet hoeft te verdedigen en steeds wint, terwijl de constructivist continu bezig is zijn zwakste kant te tonen en steeds wordt teleurgesteld. Dat maakt dat toeschouwers die de discussie niet volgen zich graag aansluiten bij de glunderende egoist. 

Het meest effectieve middel in de handen van de egoisten is geld, men kan eenvoudig redeneren dat wanneer men geld als noodzakelijk ziet men geen winst kan behalen op de egoisten. Mensen die dingen niet voor het geld doen heten activisten en vrijwilligers. Het zijn constructivisten die snappen dat ze hun macht anders laten beperken door de egoistische markt. 

Egoism incarnated

Doorbraak

De doorbraak komt wanneer een constructivist besluit dat hij de zaken weliswaar diep doorgrond, maar op die manier niet gedaan krijgt wat hij/zij graag zou zien gebeuren. Wat nodig is is een keuze uit het ongerijmde, een egoistische keuze. De fundamentele houding van de eco/energie constructivist zou kunnen zijn "Fossiel uit mijn wereld", het moet een egositische houding zijn. Deste directer de motivatie deste beter, bv.  "Dat tank station gaat weg","Geen vliegtuigen hier.", en natuurlijk de zeer effectieve "Ik wil mijn eigen energiebron". 

Nu is een een nieuwe egoistische doelstelling (die ondergetekende al enige tijd op het spoor was), een van geohistorische proporties. De mensheid loopt het risico vanwege de egoisten uit te sterven, samen met 95% van de andere levensvormen op aarde. Dit meldt Nature.

"Uit een onderzoek van de universiteit van Californië blijkt dat de
laatste jaren veel diersoorten uitstierven. Als dit patroon doorgaat,
dan zal de zesde massa-extinctie over 300 tot 2.000 jaar plaatsvinden.
“Er is sprake van een crisis”, zegt onderzoeker Elizabeth Ferrer van de
universiteit van Californië. “Maar er is nog tijd om het probleem op te
lossen.”

Zelf ben ik op constructivistische manier tot de conclusie gekomen dat we een evolutionaire reset hebben getriggered. We doen nu zelf met de atmosfeer wat 250 miljoen jaar geleden gebeurde door langdurige vulkaan uitbarstingen in Siberie, we triggeren een snelle stijging van mondiale temperaturen, afsterven van de oceanen en vergiftiging van de atmosfeer met H2S en methaan. Hieronder het plaatje dat mijn punt illustreert. Mijn punt is dat zelfs een egoist niet graag uitsterft.

De strijd tegen het Egoisme

De strategie die men als constructivist het best kan volgen is de volgende : Bepaal of je vind dat het doen uitsterven van met name de mens een taak is die je in jou maatschappij wil laten uitvoeren door de egoisten. Vergelijk het met heroinedealers op de hoek die tenslotte ook jou kinderen verslaaft willen maken. Vergelijk het met mensensmokkelaars die misschien jou dochter roven als je op vakantie bent. Vind je dat dat uitschot vrij mag rondlopen? We bedrijven hier geen constructivisme, dus redenaties hoeven niet te kloppen. Ze moeten effectief zijn en het primaire doel hoeft niet uit de woorden te blijken.

Het recente conflict tussen Governor Walker in Wisconsin in de VS en de vakbonden laat zien waar we ons met respect voor egoisten mee inlaten. Het conflict aldaar werd beslecht doordat Walker de wet die vakbondsonderhandelingen illegaal maakte in een ondemocratische sessie doordrukte. De nieuwe wet maakt het illegaal om als vakbond onderhandelingen te voeren, in wezen tast het het recht op vereniging aan. Wat de nieuwe wet tussen neus en lippen ook doet is aan de Gouverneur het recht geven de energie centrales van Wisconsin voor een willekeurige prijs aan een willekeurige partij te verkopen. Niet alleen verliezen werknemers alle rechten, de waardevolle elementen in de staat zijn nu verkoopbaar aan de egoisten op Wallstreet.

De egoistische leugen die werd gehanteerd voor dit alles was dat er tekorten waren, het was een budgetaire noodzaak, maar dat is absoluut niet het geval. Dit wordt bewezen doordat de wet los van het budget is geintroduceerd.

De amerikanen weten dat met deze stap de democratie in de VS min of meer voorbij is. Als je regering groepen van het democratische proces uitsluit is het niet langer democratisch te noemen. Dat vinden de egoisten echter prima! Des te meer ontmoedigde mensen deste beter! In navolging probeert nu bijvoorbeeld Michigan de nood toestand uit te roepen zodat ook daar de eigendommen door de egoisten aan Wallstreet (en vervolgens het buitenland) kunnen worden verkocht. In de noodtoestand kan de gouverneur

1) unilaterally declare a “financial emergency”,

2) disincorporate
entire municipal governments,

3) dismiss elected officials with no
replacement election to follow,

4) seize control of local civil
services,

5) hand taxpayer money, services and POWERS to private,
for-profit firms.

He? Waarom zou een Gouverneur dat doen, zou het niet eerder andersom moeten zijn? Zou hij zich niet eerder het recht moeten toeeigenen om het even welke entiteit in zijn staat staatseigendom te maken? Ah, oh, natuurlijk, Wallstreet.

Keuze

Hoe maken we de discussie vruchtbaar? De conclusie moet zijn dat waar een discussie nodig is er geen vruchtbare discussie mogelijk is. De situatie is helder, de markt faalt in het behouden van ons welzijn en onze welvaart. 80% van de economische activiteit is verspilling en moet worden omgebogen naar ecologisch behoud en energetische duurzaamheid. Het is een kwestie van lijfsbehoud (ik wil die discussie best constructivistisch aangaan). Als men echter via het politieke spel wil winnen moet men het constructivisme loslaten, als met echt wil winnen moet men het politieke spel loslaten.

Correctie:

Helaas, het verhaal hieronder klopt niet. In de onderstaande video wordt de indruk gewekt dat we met een nieuw soort biogas installatie te maken hebben. Er wordt gezegd : "Er komt geen methaan vrij." maar biogas is grotendeels methaan en CO2.Na verbranding komt iig CO2 vrij. Klik hier om een schema van de installatie te zien. Ik weet uit de literatuur dat je mest ook kunt fermenteren zonder digistaat over te houden, en je kunt ook de ammoniak er uithalen en als brandstof gebruiken. Dat heb ik tot nu toe nog nergens zien doen.

De NOS laat zich dus een oor aan naaien, ok er komt misschien minder ammoniak vrij door de gesloten tank, maar het is verder niets nieuws.

Originele post:

Microferm claimt dat de installatie alleen op mest werkt, en geen methaan produceert. Dat is een groot verschil met wat doorgaans onder biogas wordt verstaan, de meeste installaties vergisten suiker en de mest komt er bijna net zo uit als hij er ingaat (iets bruikbaarder stikstof verbindingen). Mest kan echter ook op een manier gefermenteerd worden waarbij de nitraten worden benut. Meer hier.

De methanol economie

De Methanol economie zou een running topic moeten zijn op dit blog omdat deze zeer goed realiseerbaar is. De noodzakelijke industriele technologie is er, de zon voor de productie worden gebruikt, en hoewel methanol als brandstof niet CO2 vrij brand neemte het productie proces die CO2 weer op uit de atmosfeer. Er is een aantal chemische processen om Methanol, Waterstof, Methaan en Ammoniak te maken die duurzaam zijn en die de economische motor van de 21e eeuw kunnen (zullen) worden. Misschien is er dus meer te zeggen voor de ‘Fotothermochemische Brandstoffen’ (PTCB) Economie om aan te duiden dat deze processen bestaan en zonder elkaar uit te sluiten zouden kunnen worden ontwikkeld en gebruikt.

Methanol kan de CO2 vrije energie distribueren met vele voordelen over waterstof (bron)

Gal Luft is een van de grootste advocaten van de methanol economie. De reden is dat al in 1920 chemische processen zijn ontdekt om methanol van CO2 en water te maken. Methanol kan in hetzelfde rijtje als ammoniak, als een diesel/benzine vervanger waar de olie industrie moeilijk over doet. De oplossing is auto’s in staat stellen op deze brandstof te rijden, Luft vertelt dat de meeste auto fabrikanten de motor ‘flex fuel’ kunnen
maken voor slechts ~100 Euro. Waarom maken we dat geen eis?

Electrische Methanol

Electrolytische synthese van methanol mbv Kalium Hydroxide (patent is verlopen)

Solar Methanol

Methanol maken met zonne energie is reeds ontwikkelt en oa in gebruik bij Mitsui Chemical Inc. Hieronder staat een afbeelding van een fotocatalysator (die de energie haalt uit invallend licht) voor de stap van waterstof en CO2 naar methanol, maar Mitsui maakt hiervan (zover bekend) geen gebruik. Hun methanol fabriek heeft echter een veel interessanter onderdeel, een photocatalytische waterstof bron. Alle waterstof die ze voor de methanol productie nodig hebben maken ze door water met behulp van zonlicht te splitsen.

Een experimentele photochemische methanol catalysator

Solar Hydrogen

Het slitsen van water met zonlicht in waterstof en zuurstof is een zeer interessant proces omdat het een nieuwe klasse zonnepanelen zou kunnen creeren, namelijk een soort waterstof collectoren in combinatie met brandstof cellen. Een van de voordelen zou zijn dat er wat waterstof zou kunnen worden opgeslagen, dus het energie opslag probleem bij eigen opwekking zou meteen opgelost zijn.

(bron)

De stof die het meest genoemd wordt voor het splitsings proces is Titaniumdioxide (TiO2) waarvan verschillende vormen bestaan (in dit geval heeft anatase de beste productie). Elke stof die onder invloed van licht een afdoende electrisch potentiaal ontwikkelt is echter geschikt. Titanium dioxide vind men overigens in allerlei producten, oa tandpasta.

Simpel, vraag ExxonMobil Chemicals de royalties op een triviaal onderdeel (de separator) kwijt te schelden.

Born: Gal Luft

Gal Luft en de methanol economie

Gal Luft is een advocaat van de methanol economie. De reden is dat al in 1920 chemische processen zijn ontdekt om methanol van CO2 en water te maken. Methanol kan in hetzelfde rijtje als ammoniak, als een diesel/benzine vervanger waar de olie industrie moeilijk over doet. De oplossing is auto’s in staat stellen op deze brandstof te rijden, Luft vertelt dat de meeste auto fabrikanten de motor ‘flex fuel’ kunnen
maken voor slechts ~100 Euro. Waarom maken we dat geen eis?

Electrolytische synthese van methanol (patent is verlopen)

Economieen

Excuses dat deze blog post enigzins random overkomt. Gal Luf stelt een methanol economie voor, omdat methanol makkelijk in bestaande voertuigen te gebruiken is. Hetzelfde heb ik hier ook beweerd over ammoniak, een stof die niet gevaarlijker is dan benzine en makkelijk in diesel voertuigen te gebruiken is. Methanol is wel bekend, ammoniak wordt werkelijk nergens erkent, of toch?

De onderstaande afbeeldingen maken naast de validiteit van een methanol of ammoniak economie ook een derde punt, namelijk dat het patent systeem niet spoort. Tegenwoordig kan men iets uitvinden, maar als iemand anders een handels- of interactie structuur er omheen bedenkt zit je vinding daar in verstrikt! Zo is er een patent op de Methanol Economie:

Een willekeurige idioot eigent zich in 2009 de methanol economie toe!

En op de (Solar!) Ammoniak Economie (want een ‘motive power energy generating apparatus’ is een gemotoriseerd voertuig, dus een auto, vrachtwagen, trein, schip of vliegtuig) :

Toyota eigent zich in 2009 de ammoniak economie toe!

Stok achter de deur

Als men er al in slaagt door de conventies ten aanzien van ammoniak te breken, en men slaagt er vervolgens in de gas industrie buiten spel te zetten (omdat bij ammoniak uit gas CO2 vrijkomt), en je vind met je zonne ammoniak een logistiek bedrijf dat de brandstof wil gebruiken, en de 100% CO2 vrije economie begint op gang te komen……dan loop je toch nog tegen een patent van Toyota aan!

Hoe veilig is Ammoniak?

(bron)

"For the acceptance of ammonia, an a priori requirement will be that fatality due to ammonia release from the passenger vehicles needs to be a factor of 1000 lower than the “normal” fatality rate per km…With 100 % penetration of ammonia systems, the number above would correspond to ca. 1 ammonia related fatal event per year in countries like Netherlands or Denmark, which would be unacceptable."

He? Dus waterstof was dan wèl een goed idee?

Greencheck.nl ontwikkelt momenteel een database voor energie projecten. De link aan de rechter kant van deze pagina doet u uitkomen op de overzichtslijst die momenteel nog (maart 2011) met een aantal test projecten is bevolkt.

De database zal datasheets bieden waar bestaande projecten worden beschreven. Daarbij kunnen specifieke eigenschappen worden aangegeven, sleutelwoorden waarop snel gezocht kan worden. Het systeem zal ongeveer werken als te zien is op de website www.ledstart.com (tevens eigendom van Greencheck.nl. vermelding van projecten is gratis, greencheck.nl nodigt projecten uit contact op te nemen zodat ze kunnen worden meegenomen. De datasheet is dynamisch in de zin dat het bv. financiele gegevens alleen laat zien als die zijn ingevoerd, dus geen lege velden. Feedback is welkom via info@greencheck.nl.

Voor opstartende en actieve projecten hoopt Greencheck meer te kunnen bieden. Wie een duurzaam energie project wil opstarten kan een link vragen zodat het project kan worden aangemaakt. Daarbij zitten momenteel al wat extra functionaliteiten, zoals een simpele email functie en nieuws items. Daar worden nog een aantal functionaliteiten toegevoegd zoals de mogelijkheid meningen te polsen (stemmen), ruilhandel voor goederen en diensten en crowdfunding functies.

Meer over de database hier. Stuur ons een email met de naam van uw project en u ontvangt een link zodat u uw project kunt toevoegen. U kunt zelf kiezen op welk moment de informatie zichtbaar wordt, zodat u het met uw mede projectleden kunt bespreken (door de link rond te sturen).

Screenshots

Onderhoudsscherm (klik voor grote versie)

Email lijst (klik voor grote versie)

Project eigenschappen (klik voor grote versie)

(naar weblog)

Resolutie: Vergroening van het belastingstelsel om Nederland sterker te maken

Resolutie ingediend door: CDA-Duurzaamheidsberaad (CDA-DZB), CDA Business Club (CDA BC), CDJA, G. Hartholt, J. Potharst, C.G. de Kok, M.C. Landré, J.W.J. van Osch, E.K. Langejan, S. de Rooij, …….

Het CDA-Partijcongres in vergadering bijeen op 02 april 2011 te Den Haag:

Constaterende dat:

1. Financiële prikkels een grote invloed kunnen hebben op de aankoopbeslissingen door consumenten, zoals bij zuinige auto’s en lagere BTW voor huisonderhoud wordt bewezen;
2. Het regeerakkoord vermeldt dat de verbetering van de leefomgeving en milieu kansen biedt aan economische groei en ontwikkeling
3. Het emissiehandelsysteem voor CO2-rechten op dit moment onvolgroeid is, waardoor dit nu niet in staat is om voldoende sturing in de richting van een duurzame economie te geven
4. Het EU bedrijfsleven geen probleem heeft met vergroening van het BTW-stelsel, op voorwaarde dat dit werkbaar blijft, en dat een mondiaal gelijk speelveld gewaarborgd is;

Overwegende dat:

1. Het CDA voorstander is van minder belastingheffing op arbeid en winst en meer op consumptie en milieuvervuilende activiteiten, volgens het CDA verkiezingsprogramma artikel 4.2.6;
2. Een versnelling in de richting van duurzame producten en diensten nodig is om, de klimaatdoelstellingen te halen, minder afhankelijk te worden van buitenlandse energiebronnen en om mee te spelen in de economische sleutelgebieden van de toekomst;
3. vergroening van het belastingstelsel innovatie, energiebesparing en de creatie van (groene) banen stimuleert;
4. Het EU bedrijfsleven geen probleem heeft met vergroening van het BTW-stelsel, op voorwaarde dat dit werkbaar blijft, en dat een mondiaal gelijk speelveld gewaarborgd is;

Spreekt uit dat:

1. De CDA Tweede Kamerfractie het kabinet dient te vragen om in 2011 extra stappen te zetten in het vergroenen van het belastingstelsel, en dan in het bijzonder het vergroenen van het BTW-stelsel;
2. het kabinet in 2011 een overzicht dient te maken van de verschillende mogelijkheden om het belastingstelsel, het BTW-stelsel en de financiele regels te vergroenen;
3. Nederland in samenwerking met de Europese Commissie en het EU bedrijfsleven voortvarend (vóór 01 juni 2011) dient te kijken hoe de verdere vergroening van het belastingstelsel en het BTW-stelsel in EU verband handen en voeten gegeven kan worden, dit kan eventueel leiden tot de uitbreiding van het aantal mogelijke BTW-tarieven met een schijf;
4. Duurzaamheid in NL en de EU als officieel criterium dient te worden toegevoegd aan de huidige criteria voor de bepaling van de hoogte en de differentiatie van BTW-tarieven.

En gaat over tot de orde van de dag.

================================================================

Korte toelichting bij deze concept resolutie:

Als de energieheffingen voor grootverbruikers niet of mondjesmaat worden ver-hoogd uit globaal speelveld overwegingen en als de CO2-emissierechten niet of mondjesmaat duurder worden (om wat voor reden dan ook), dan is de noodzaak voor vergroening van het BTW-stelsel groot. Als de energieheffingen voor groot-verbruikers wel worden verhoogd en als de CO2-emissierechten wel duurder wor-den, dan is de wenselijkheid van vergroening van het BTW-stelsel nog steeds aanwezig maar is de noodzaak minder groot.

Doe je het niet voor het milieu ? Doe het dan voor het geld, of de volgende generatie.

Initiatiefnemer en woordvoerder Gerrit Hartholt.

Een langere (concept) toelichting is hier te vinden.

Duurzaamgebouwd.nl bied een praktijkseminar lokaal duurzaam energiebedrijf op 23 maart aanstaande. U kunt Greencheck afvaardigen om te gaan. Er worden nog 12 sponsoren a 30,- Euro gezocht. neem hier contact met ons op over uw sponsorschap.

Een interessante quote uit een artikel over extreem zeilen gedurende de Barcelona World Race.

Wouter Verbraak zeilt mee op de Hugo Boss

According to Karseras, studies of triathlon athletes
show that those who spend time imagining exactly how tough the
experience will be are often much more successful at lasting out.

"This is called ‘expectation theory.’ Strange as it may sound, it’s very
useful to immerse yourself in the worse case scenario," he said.

"If you really try and live through the most extreme terror of what you
think could lie ahead, your mind is much better equipped at dealing with
the reality." (bron)

Consumentisme

Uit bovenstaande quote blijkt dat atleten die zich hun toekomstige inspanning als zwaar voorstellen de tegenslagen beter kunnen verwerken, en daarom succesvoller zijn. Klimaat pessimisme (of realisme) kan dus een betere houding zijn dan klimaat optimisme (we lossen het op tegen 2050) of klimaat probleem ontkenning.

Optimisme is een houding die maakt dat we tijd verspillen en risico’s nemen. Het is de houding die ons echter goede consumenten maakt, en daarom wordt deze over het algemeen gepromoot. Zuinig zijn is saai, nu genieten op krediet is de way to go. Er is een marketing machine die ons 24 per dag kwetsbaarder maakt.

Het grote gebrek van fossiele brandstoffen is misschien geweest dat ze niet voldoende giftig waren. De levens van mensen waren niet zo lang toen deze werd geintroduceerd en relatief aan de uitstoot van kolen was olie, diesel en benzine geen significante verslechtering. Er sterven in Frankrijk jaarlijks 19.000 mensen door de uitstoot. Dat is omgerekend in Europa 242.000 slachtoffers van fossiele brandstoffen zonder te spreken over de ongelukken etc. In Nederland hebben we het dan over bijna 5000 doden, en dat wordt vast meer als de nieuwe kolen centrales er komen. Pessimistisch. Daar mogen we ons niet te veel op focussen, dat is namelijk slecht voor de economie.

"Any spare moments where you’re not manning the sails are spent
navigating, doing maintenance work, media work and trimming weight from
the boat"

Wanneer economen slim waren geweest hadden ze bij het ontdekken van de olie gezegd dat de 20e eeuw een eeuw van consolidatie zou zijn. Een eeuw waarin een energiebron waarvan de vondst zonder meer een wonder mag worden beschouwd zou worden aangewend om de bestaande bevolking een solide en duurzaam bestaan te geven. Natuurlijk waren de mensen daar niet toe te motiveren, en waren er mensen die dat geen rendabel plan vonden. Dat neemt niet weg dat het een goed plan zou zijn geweest. Zoals Churchill al zei:

"You can always count on Americans to do the right thing – after they’ve tried everything else"

Dat geldt zeker ook voor David Cameron die net media magnaat Rupert Murdoch meer ruimte heeft gegeven om nog meer mensen nog optimistischer te maken, maar ook de PVV, VVD en europese leiders op dit moment. Het is tijd dat we meer rampspoed toelaten in ons toekomstbeeld, zodat we beter in staat zijn te dealen met wat er werkelijk gaat gebeuren. Wat dat betreft is er weinig verschil tussen een racejacht op open zee en onze planeet, uitstappen is geen optie.

Deze man verwacht geen warme douche…