Als u deze link volgt kunt u een interview horen over de plannen voor een groen bank in Engeland. Er zijn een aantal interessante kwesties die de kop opsteken. Het laat goed zie hoe de belangen van de banken, het bedrijfsleven en de burger dienende overheid verschillen.
De regering van Engeland heeft 1 miljard van een energie besparings potje vrijgemaakt voor de opstart van een groene bank of een fonds.Het verschil tussen een bank en een fonds is dat een bank krediet mag verstrekken op basis van reserves en garanties, terwijl een fonds het alleen maar kan uitgeven (en lenen). Een miljard in een fonds maakt een lening van 1 miljard mogelijk, een miljard in een bank maakt minstens 10 miljard aan leningen mogelijk.
De regering lijkt echter niet bereid de bank te garanderen, en dan zal hij niet veel geld bij de centrale bank kunnen lenen, omdat rating agencies zullen zeggen dat de kredietwaardigheid twijfelachtig is.
Het idee is dat deze bank in totaal 200 miljard over 10 jaar zal investeren.
De analist van HGcapital (groene investeringen) in het interview ziet het liefst een bank die dan investeringen mogelijk maakt over de hele linie. Zijn nadruk ligt op het meeinvesteren naast het bedrijfsleven : "We hebben leiderschap nodig." (neem risico’s). Hij beweert dat het investerings gebied (de infrastructuur) historisch erg veilig is gebleken.
De interviewer vraagt terecht waarom er geen toegewijde private groene bank is die investeert. Het antwoord is interessant: Ten eerste zitten banken te krap en moet er daarom een speciale bank komen. Ten tweede zou de regering als leading investor moeten optreden, nog voor de banken en zou dit (wat de man bedoelt begrijp ik niet) een positiever gevoel geven tav reguleringen.
De man van de investerings bank vind dat de bank een private bank moet worden onder toezicht (handsoff) van de regering.
Mooie truc
Dit is een voorbeeld van hoe het niet moet. Welke regering gaat nu vrijwillig een private bank met staats garantie opzetten? Als het leningen wil stimuleren en het krijgt geen hulp van het bankwezen dan moet het op zijn minst een staatsbank vormen. Maar ook de focus op infrastructuur maakt dat de introductie van meer duurzame energie niet wordt gestimuleerd. Na tien jaar ligt er een infrastructuur waar dan dankbaar gebruik van wordt gemaakt door de gas en kolen centrales (er nog gas en kolen worden aangevoerd, want waar kan Engeland dat van betalen).
Een groene bank is op zich een zeer goed idee. Men loopt echter tegen het mondiale Wallstreet bank kartel aan dat via de rating agencies maakt dat banken niet op de markt kunnen lenen (of alleen tegen hoge rentes). Als gevolg kan de bank alleen worden gecreerd als het in private handen de gelden van de belastingbetaler mag riskeren. Ideal!
Groene Burgerbank
Het is veel verstandiger om een Groene burgerbank te creeren met de missie allen in CO2 vrije energie bronnen te investeren. Niet in infrastructuur, dat mogen de netbedrijven doen. Is dat niet rendabel voor ze dan weten we meteen dat ze overbodig zijn geworden! De Groene burgerbank kan alle normale rekeningen wegtrekken bij de commerciele banken en mensen rendement betalen uit het rendement dat het krijgt uit de groene leningen. Een miljard opstart kapitaal kan meteen worden aangewend om een paar panelen en inverter fabrieken te bouwen draaiend op duurzame energie. Het probleem met de rating agencies kan politiek worden opgelost.