Greencheck.nl

One of the great methods of stifling discussion about solutions in terms of our fossil industrialized economies is to suggest that the end game means the end. Usually someone defending the position that there are not solutions will try to make the imagination stall at the point where we see a desert of cars jamming in front of exhausted gas stations, starving population due to no logistics, the pain of economic interdependence decending on the helpless people with all the wrath it was designed to have by economists.

But such a strategy is like arguing for suicide as the sun goes down. It will be a dark place soon, give up, can’t you see? The sun goes down!! It is an insult to the most basic intelligence, and it is a testament to the intellectual capture capacity of economics and it’s wardens that such bullshit flies even in the highest places. But then again, those places are high : on fossil fuels..

Today most people on earth do not really participate in an economy, not one expressed in the GDPs of our planet. That is because those people live purely of renewable resources, the land, the sun, the rain, the plants, animals, like living soul did for millenia until coal, gas and oil where discovered. It is the hight of arrogance that anyone could improve on the abundance of natural agriculture. But it seems that the salespeople of the fossil fuel industrialization had the power to seduce people, first with real improvements in products and life quality, but later with (admittedly enjoyable) ubiquitous nonsense, weakness and wrong guidance. Wrong if you want to be secure, right if you want to sell fossil fuels.

The new game is about the same wealth, actually thousands of times that wealth, to be achieved by using the technology we had the ability to develop thanks to fossil fuels. Consider the 20th century as the stepping stone to eternal health, wealth and prosperity for those around to ejoy it. Whether such Utopia will actually come to pass depends on the ability of people to grasp the new game. It seems a reasonable number of people have that ability.

We can all see parts of the new game advocated and advertised, demonstrated and offered in many ways, but not in the key way necessary for it to commence. Yes, we have solar panels, but the reward we get for it levels the value of solar electricity with that of gas generated electricity. The gas price is arbitrary. Regarding our electricity, we don’t know the value of it. We don’t know how our solar panels add to wealth, ours of other peoples. Even if it is less we are not made aware of this, we rarely think clearly about the production that provides us our wealth. Yes, we can eat organically grown food, but we all lean on a basis of highly fossil fuel intensive food production chain. Who owns land? Next to nobody. Even in your small garden you can experience that owning land means having to pay less for food. Your own vegetables are your labor plus the sun’s energy, the wind carrying the rain from the ocean or lake, the organism in the earth storing the nitrogen and many other selfish and competing participants. Where do you think the metaphors of economics come from? It is after all only a fossil fuel marketing strategy.

The new game will maximize the utility of renewable energy resouces, just like our present economy maximizes the utility of fossil fuel resources. The big difference is that we will own the renewable energy resources, or they will be owned by our communities, so we get to make credit and distribute it in a much more local economy to those that use it to produce products and services or simply consume it. We will run the bank, because we own the credit sources : the energy sources. 

Will we compete globally or even as citizens of a country for these renewable energy sources? Not really, because not everyone can use them. Electricity travels only at it’s own cost. So naturally a wind turbine can best serve its direct neighborhood. In Holland one powerplant of the total of about 40 runs continuously only to cover the losses of pretending there’s no cost to transporting electricity. 

Will we worry about the abundance of renewable energy? No. there is not real limit, not if you use renewable energy to produce the energy sources. You can have exponential growth of the number of solar panels, if you create a production chain driven by solar electricity. This is growth at NO cost. You can have no such growth an NO cost with the use of fossil fuels, in fact, you will have a constant battle for credit and the ongoing spectacle of creative destruction screwing the chances of ever feeling convinced solar is the way to go. We have had a demonstration of exactly that for the past 30 years. Don’t think Spain wasn’t ready for solar towers in 2001 or 1986, but it was playing its card in the old game. It is the same game that still threatens them : there’s a plan to shut down pefectly productive solar power plants so more gas is sold to  gas powered powerplants so the owners of recently build gas pipelines can meet their loan payments!! 

The new game will be the last game we play. Ever. It will be the ultimate game, and it will last for recorded time. When the last sentient being on earth expires, then the new game will have ended. Perhaps you need some time to let that ideas sink in. If not our generation, the next, if not the next generation, the one after that, and if not the one after the next generation one that comes later. But eventually, perhaps on a barren nearly dead planet, the people will start tapping the sun, wind and waves outside a fossil fuel economy, meaning their path to complete restoration towards a healthy prosperous and abundandly alive planet will be chosen, and some hunderds of years later nobody will know how close to extinction humanity came. It does not matter, because with the abundance of renewables you can live under a glass dome together with millions, even if it sounds rediculous there’s is enough power to do that. 

So if you hear some smart person claiming renewables are to expensive, you know the deal. Yes, if you have to ask the distributors of fossil fuel whether you can use their resouces to create a competitior, diminishing their power (because you don’t need either money or fossil fuels), don’ t be surprised they will say ‘no’. But that does not mean the new game isn’t real, or that the 6500 times more wealth one can achieve based on renewables is not achievable, it’s just that the cooperation of either fossil fuel suppliers or banks will be close to zero. The best initiative is to make renewables self sustaining, and one step of the way towards such a reality is to make sure there is enough renewable energy to start with.  Germany leads the way, but if one considers geothermal energy is almost everywhere (ignore the price), we can all follow. We can change the game. 

What do you expect if you start to automate and mechanize any and every activity your population employs to achieve their wealth? Do you expect people to be necessary for long in order to maintain their standard of living? It makes a lot of sense to expect that less and less people are needed.

But if your myth is that of individual productivity and achievement, because you want people to be ambitious because that makes them both buy stuff to realize those ambitions and work dead end jobs in order to achieve their dreams, what do you do if you don’t need so many hard workers anymore?

Add to that a environment of volatile fossil fuel supply, which requires strict control of liquidity, in order to avoid fossil fuel price signals and even collapse of supply when you circulate to much cash and allow to much consumption. When the oil flows you want to accelerate consumption, when it wanes you want to cut it.

If you want to keep the myth of productivity alive, and the myth of economic theory you can only do what is happening now. Money is created in tune with the fossil fuel supply and handed down from the central banks to specific groups that will use it to enable the producers to buy the means of production, mainly fossil fuels.

It matters not how big the debt gets in this situation, or any situation, because it is the banks themselves who designed this strategy so they could continue to exist in such a volatile peak oil peak order environment. There may be banks failing, but banking is not compromized, the franchise of control of the fossil fuel consumption will remain in their hands until it is sold in some currency that does not originate with banks.

What about workers? They don’t matter. They are consumers if they have money to allocate to wear out and destroy products of the industry. One could say ‘enjoy’ and see industry as a force behind our wealth and happiness, but sadly even though there is a lot of wealth and happiness, the driver of industry forces it to be amindless machine only yielding CO2 and a devestated planet. How do you know? Cut the oil, see what you are left with. If the sale or fossil fuels was not the principle requirement for the survival and control of banks, our world would have abandoned its dependence a long time ago.

So young people, old people, any people are screwed if their environemnt is dominated by economic rule. Who can make a barrel of oil? Who deserves the productivity of a barrel of oil? So how do you divide that productivity of one barrel of oil? As long as peace is possible you do it by telling people suffering yields future reward, or you create the illusion there’s no way to predict the result of your efforts. You make sure almost nobody has anything of real value, you popularize the virtual over the real and you divide the attention or groups towards their navels, not anybody elses.

In this situation, if fossil fuels become impossible to obtain, the whole system collapses, and there’s no means other than manual labour to fix things, that and war. That is the reason the game is continued as long as possible and by any means possible. To optimize the productivity so the system can run as long as possible, you ditch as much people. In order to passify those that might understand their situation you put them iin debt, they don’t earn what they spend, they get it directly from the source, the banks.

Bypassing individual qualities and skills in order to maximize and optimize the cycle of production and destruction, so as to allow those that are still lucky enough to be part of that to enjoy a portion of that productivity, with a realization it stems from personal performance (thereby stabilizing the required cruel and arrogant mentality), is the endgame of fossil fuel driven industrialization. Those forced to get by on something else (like most of our planets population right how) will not count as the machine continues to destroy and deplete every resource like an out of control lawnmower.

Only if the people managing the weapons for the fossil fuel sector start seeing their deciding influence will the game changes. Until now there has been little room as the military industrian complex has seemed to be on the front row of the direct (fossil fuel credit) line between banks and industy. Is there hope? Yes, areas without fossil fuel resources are the place where the renewable based economies will thrive first. No reason other than pure desire to dominate would motivate action against these economies. These blank spots in the patchwork are becoming more numerous, even in fracking hides it momentarily. If renewables can ever fund a lobby to drive the fossil fuel interest out, that would greatly accellerate the process. Until then more renewables is the best way to build the wealth base to drive a lobby. This lobby and the popular desire to move forward will do what is necessary to move forward and regain control : change the game.

For anyone with the ambition to rationally motivate others to act on climate change desperation has to be setting in. As Di Caprio’s character says in ‘Catch me if you can’: People only know what you tell them. If you tell them its not a problem, they say "Ok" and go on living. If you say the situation is desperate, they say "Ok" and still go on living. If you say "If you don’t act now things will get much worse", they say "Ok" once again, hoping someone will do something and tell them some day what it is they should do to ‘act now’.

If the public is not the audience, but ‘leadership’ is, then the situation is again hopeless. There is no leader that is not managing budgets, following economic rules, and those rules imply the use of fossil fuels. They imply using money as a means of allocating energy to producers, to mines, factories, trucks, stores so ‘the economy’ works. First of all it’s all short termism, second of all, everyone is captured by debt, the need to roll over loans, captured by the carbon credit economy.

The scientific community is irrelevant.This small fraction of the world population really doesn’t matter, except when their solutions would be implemented. We all know how impossible that has been proven to be, you can’t make fertilizer with wind, you can’t run a car on ammonia, you can’t build cheap vanadium flow batteries, you can’t produce an Aptera, you can’t do so many things that would reduce the need for fossil fuels. Why? Just a fossil fuel sales reflex, the Koch Brothers doing their job.  

So what is the IPCC for? What is knowledge for if you don’t use it. It seems to be a parking space for climate ambitious people, like the COP meetings, where those coming out will say "We had a good debate, both sides had their say". Truely, right now, WHO GIVES A FUCK?

There’s even politicians that dare to say "See, IPCC shows it’s not that bad" or "Good news, 2 degrees is manageable!". Don’t need to mention we are no where near bending the curve, the only thing reducing emissions is lower fossil fuel output.Economics ensures that all fossil fuels in the market get sold and burned. And all biomass without heavy protection is next.

We have known about the threat of permafrost CO2 and Methane release for years now. The process of rotting of biomass accumulated on the frozen planes of Russia and Alaska is destined to double or triple the amount of greenhouse gasses in our atmosphere. The process of melting is a matter of time, but it can be stopped if we eliminate carbon emissions and start using renewables to capture CO2.

Unlike most economically schooled idiots that are now blindly running humanity into the ground, we see the self sustaining ability of renewables. Economists will deny the special role fossil fuel have in our economy, their controlling power through our credit system. No money, no fuel, no products, no logistics, no life. Yet it is a ‘free market’ yeah right! 

Reasoning from the economic perspective there is no solution to climate change : Using fossil fuels can’t fix it. Actions are limited to the amount of fossil fuels, which economists and most other people rather allocate so they can enjoy life better, not to fix problems for future generations.

But we don’t need fossil fuels to fix the climate problem. It is impossible, and we have solar with 5760 times the energy potential as the world currently uses. We could power 5760 more earths, households, trains, factories than we currently do and our climate would not change on iota! Could we roll back 100 years of carbon pollution with that energy? You bet!

But the tundra poses a problem that is hard to fix with solar. There is a lot of wind up North, but that probably won’t be feasible either, or take to long. We propose a simple and elegant solution to the permafrost rot that will buy us some time to get the cooling of our planet going : Radiation.

Solution 1. 

How about making sure there are no bacteria that rot in the tundra soil? Just do the same as food producers, zap the soil with radiation. Sterilizing it will make it a safe store of carbon while we figure out how to freeze it again. A process of sticking radioactive rods in the ground should be able to treat a large part of the tundra, and this process can be applied where it is needed the most first, in methane seaps.

Solution 2.

Albedo is the reflectiveness of the earths surface. Increasing it means there is less energy absorbed. Water absorbs infra red, hot light, very well, which is why the Arctic ocean heats up so fast now that the ice is gone. Albedo can be achieved by covering the ground with a sheet of white material. This is a huge task, and we think it would be more effective and easier to achieve in the ocean instead of on land. But it is one that if you find a solution you can build and deploy using renewables you have a solution that stops warming in its tracks.

Solution 3.

Wind cooling. Wind can be used to pump heat out of the ground. So the permafrost can be retianed by building a series of windturbines, many of them to freeze the ground bottom up. Again this is a monster operation, but we need these to turn the tide.

With all of these solutions you can easily see it’s much more effective to remove pro fossil fuel politicians from our governments and install 100% renewables ASAP people instead. Then the task is still huge.. 

Krediet geven is het ter beschikking stellen van geld middelen die later moeten worden teruggegeven, een lening. Krediet is iets fundamenteels in onze economie. Al ons geld is krediet, al ons geld is ooit aan iemand geleend. Ook uw spaarcentjes en pensioen zijn ooit als lening verstrekt. Iemand die krediet vraagt is echter zelden in geld geinteresseerd. Het gaat om de dingen die je met dat geld kunt kopen of huren, zodat je jezelf in leven kunt houden, of een bedrijf kunt starten. Als je bedrijf loopt verkoop je producten of diensten en daarmee vang je krediet dat aan iemand anders werd verstrekt. Daarmee kun je dan je eigen lening afbetalen, en verder gaan met je bedrijf. Als de economie groeit stijgt de totale hoeveelheid kredietgeld in omloop en komen er bedrijven bij, als hij krimpt daalt deze en gaan bedrijven failliet.

Krediet geld is niet wat we er mee kopen. Banken kijken echter zeer nauwkeurig naar wat er te koop is voor ze krediet verstrekken. Ze kijken met name naar fossiele energie. Fossiele energie is zo belangrijk voor kredietverstrekking dat we de huidige economie een ‘Carboncredit economie’ zouden kunnen noemen. De ‘Petrodollar’ is al decennia een feit, dus zo vreemd is de term Carboncredit voor geld in het algemeen niet. Zonder fossiel aanbod in de markt zou alles tot stilstand komen, zou alle orde en activiteit in een klap instorten. Het maakt daarbij niet uit dat de kosten voor die essentiele energiebron marginaal zijn, dat moet juist om het vertrouwen erin hoog te houden. Mensen snappen niet dat de prijs van brandstof alleen veel te laag kan zijn. De prijs van fossiel wordt zo gekozen dat de verkoop ervan onverminderd doorgaat, ook al is de voorraad eindig en het einde in zicht.

Wie het bovenstaande gelezen heeft zal niet snappen wat banken nu eigenlijk doen. Ze zijn ‘krediet verstrekkers’ maar ze hebben geen enkele invloed op de aanwezigheid van de zaken die krediet waardevol maken. Dat klopt, banken zijn geldverstrekkers, ze geven ons een ruilmiddel waarmee we de markt op kunnen. Als niemand op de markt iets heeft is ons ruilmiddel niks waard. Aleen omdat we niet gewend zijn kapitaal (dwz productiemiddelen, grondstoffen, mankracht) zelf te waarderen en in te zetten, omdat banken ons leren elkaar niet te vertrouwen, hebben banken de rol van heerser, simpelweg door ons het ruilmiddel te geven.

Recent werdt bekend dat de bossen van Europa aan hun CO2 tax zitten. Bomen nemen CO2 op tijdens de groei, maar als ze volwassen zijn dat neemt die opname af. Dit is geen nieuws, bosbouw voor de kap heeft een kantelpunt waar het in termen van houtopbrengst niet meer rendabel is om het bos langer te laten staan. Hout is waar de CO2 in suikers en cellulose wordt opgeslagen. Dus het is nieuws met hoog ‘Duh!’ gehalte. Het zou echter een reactie moeten veroorzaken, namelijk : Hoe zorgen we dat we toch CO2 blijven absorberen?

In plaats van dat de melding dat de opname door bossen wordt gevolgde met een discussie wat er aan te doen, lijkt de pers tevreden met de vaststelling, en lijkt het publiek te moeten geloven dat bossen nu als opslag/afvang medium moeten worden afgeschreven. Dit is de typische “Idiocarcy” domheid die alom nodig is om fossiel in het zadel te houden. Het is een goede test van het publiek dat vrij beschikbare informatie bronnen nauwelijks nog kan vertrouwen of beoordelen. Ganzen op een fois gras boerderij, die fossiele cashflow maximaliseerd (en we lezen dagelijks wie daarvan profiteren).

We zitten in deze problemen omdat we ze niet oplossen. Omdat we ons laten dwarsbomen door idioten.

Het antwoord op de verminderde opname van CO2 door bossen is : Kappen, nieuw bos aanplanten. Echter, dan zal worden gezegd dat het hout prima als biomassa bij te stoken is en eindigen we met het uitstoten van het hele reservoir in europese bossen vastgelegde CO2. De doelstelling is CO2 vastleggen, en dus moet gekapt hout worden opgeslagen op een manier waardoor de koolstof niet vrijkomt. Dit kan misschien nog het beste door het te verkolen (via pyrolyse), misschien moet er een proces komen dat de nutrienten er uithaalt. Rot of vrij verbranden is iig geen optie. Ook gebruiken in gebouwen niet, want dan wordt het alleen later verbrand.

Oude bossen zijn mooi, en niet elke oude boom hoeft te worden gekapt. Een zichzelf voedend proces van CO2 neutrale bosuitbreiding ontwikkelen is echter een goed idee 

Een slim proces dat alleen de koolstof uit de biomassa haalt zou nog steeds veel energie opwekken met de waterstof die ook in het cellulose zit. H2O zorgt wel voor een broeikas effect, maar regent ook weer neer. Dit zou een CCS (Carbon capture and storage) techniek zijn die zichzelf betaalt, die niet eens subsidie nodig heeft. Een CCS techniek die een vorm van carbon (C) oplevert die veel minder volume in de ondergrondse opslag inneemt. Een die WEL werkt. CO2 de grond in spuiten wordt alleen geadverteerd omdat er dan gas of olie de grond uit komt. Het is dus een fossiele winningstechniek, en in de ontwikkeling ervan wil de sector best wat subsidie steken.

Het kappen van bossen die niet meer ontwikkelen en ze vervangen door jonge aanplant met een proces waarbij CO2 vrije energie te verkopen is kan een strategie zijn om veel meer bos te realiseren dan we nu hebben. De energie (stoom of misschien waterstof) kan gebruikt worden in machines zodat land geschikt kan worden gemaakt voor meer bos, of het kan worden benut om de woestijnen te bewerken zodat deze meer biomassa voortbrengen (zie Peter Westerveld en Contour Trenching). Door de bossen te vervangen en alleen water als emissie toe te staan kan dus een schone motor ontstaan voor ecologisch herstel.

Veel planten kunnen de verandering van het klimaat zowieso niet bijbenen. Het is dus geen gek idee bomen in regios waar dit zo is te vervangen door typen die het de komende 20 jaar goed zullen doen. Bosbranden zoals we in de VS zien zijn een verschrikkelijke aanslag op onze atmosfeer. Er is geen enkele reden waarom bossen niet beschermd kunnen worden tegen branden, bv. door de aanleg van irrigatie systemen. De passieve, economisch gemotiveerde benadering van problemen moet worden vervangen door de actieve, roboeconomische aanpak. Met hernieuwbare energie of de energie uit de waterstof van oud hout kan dat, en er zal geen fossiel gelieerde bank kunnen dwarsliggen.

Biomassa is een van de manieren om het CO2 overschot in onze atmosfeer te verminderen. Het is ook een manier om de evolutionaire weerbaarheid van de bossen te vergroten. Er moet zeker niet voor monocultuur worden gekozen, want als er in de opwarmende wereld een schimmel of insect ontstaat waar het type boom dat we planten niet tegen bestand is dan is het meteen afgelopen. Varietiet en vrije kweek van soorten, misschien wel een actieve strategie voor diversiteit is een essentieel deel van het ‘meenemen’ van leven op deze veranderende planeet. Het aanplanten van bossen mbv energie uit oude bossen is daarblij misschien een oplossing. Het zal bovendien veel banen scheppen en mensen laten zien dat er wel een weg uit deze ellende bestaat.

Fresh water technologies threaten a budding billion dollar market. The CEO of Nestle openly states that water is no human right, and as heatwaves and droughts increase the demand side for water producers is secured.

There are a couple of low cost, renewable powered ways to make fresh water, and those are kept pretty marginal due to overinvestment, patent hoarding, misrepresentation. Simple techniques like freeze/vacuum desalination, which is cheaper even in hot environments than solar destillation, and very low tech is never mentioned. The Dutch rainmaker that condenses water out of the air using wind energy is now locked in to become a high investment technology (rendering it 100% under control of carbon invested banks). The solar electrochemical method of desalination developed by Saltworkstech seems to be pushed to the background and is falsely compared to RO desalination. It’s like there are secret chaperones of the leading technology that pick off anyone sneaking up from behind..

Hiding a clean fuel, reinvention not appreciated..It’s hydrogen on a N2 carrier..

Reinvention is an important part of the technology lockdown most people are unaware of. Algae for biodiesel has been reinvented so many times it’s hard to keep track. The aquatic species program layed out what needed to be done to make the necessary quads of biofuel to power the US. Since the research and novelty has been repeated many times. Usually fossil fuel energy companies or banks show interest to then politely strangle the initiative. Solar panels (stalled for decades), Salt based heat storage, solar oxygen generation, cobalt based solar hydrogen, ammonia car fuel, inflatable CSP devices. The list is endless. The world could be a different place if the carbon cartel had not been so vigilant and people not so easily fooled. It took real effort to put us on our path to extinction, real intent (google Naomi Oreskes if there’s any doubt in you mind). 

The seawater greenhouse is a product of the imagination of Charlie Paton of a company called ‘Lightworks’. It uses the wind to evaporate water from ocean water, then condenses it against the same cool water. The principle of using condensation to catch water from the air is a recurring approach, perhaps because one only needs to absorb a little bit of energy to condense it. The Dutch rainmaker windmill (the early sellable version) makes 6000 liters per day! The version shown in the video uses wind electricity to power the pumps, but a lower tech (and cost) vesion would simply use the wind directly. No wind would mean no evaporation anyway.

But today Tenerife is not full of them. In fact, zap to 2012, 18 years later and the technology returns, in the hands of Goldman Sachs. As will be explained below, Charlie Paton was involved but bought out because GS changed the design basically taking it apart to the point it was not Charlie’s invention anymore. 

Flashforward 18 years… Goldman Sachs takes over.

 Using the usual excuse of "the market" to set quality standards for food GS (Sundrop) motivated introduction of gas powered generators, a solar desalination plant and other ‘improvements’ driving up cost but also ‘economic value’ and more importantly, pushing Charlie out. 

"Although [Charlie] and his family built the South Australia greenhouse with their own hands, Sundrop has abandoned pretty much every scrap of the ultra-simple Paton technology regarding it as "too Heath Robinson" and commercially hopeless."

Ultra simple technology can not be owned. It’s as ultra simple as that. You need a epithelial extention alignment device, not a comb. Combs are cheap, there’s no magic, where’s the cashflow to keep the banks healthy? So there need to be more parts to any design to drive up cost. As a result we won’t see Charlies invention work, and won’t guess it’s actually the better option. 

"[Charlie] is particularly distressed by the installation of a backup gas boiler to keep the crops safe if it’s cloudy for a few days." (source) We rest our case.

How easily people allow a company like Sundrop to create a fossil fuel dependend clusterfuck out of a perfect invention, while Charlie is still promoting the original design and not getting much traction. This is the power of hiding alternatives. Banks don’t have to invest in similar ideas while Goldman is on the case, and so this technology will not develop (because the seawater greenhouse is not desalinating seawater), and nobody will try to do the real thing. Mission accomplished.

The non-seawatergreenhouse is part of a demo site in Quatar. You can see it’s gotten a little out of hand and futuristic, it doesn’t matter. Explosive growth of a simple approach won’t happen. There are more roads to Rome though as below video shows, so there’s hope we can enjoy fresh desert crops yet.

How did the Arab spring get started? With the self immolation of Mohamed Bouazizi in Tunisia. He had been the victim of harassement by police for many years, could not bribe them that morning to protect his wheel barrow and after his scales had been confiscated without recourse he made the tragic decision to burn himself. The tragedy and injustice of his death would silence anyone, but what is even more amazing is the cause : poverty. A recent documentary on Tunesia showed little has changed. People of the country are not allowed or supported in attempts to improve their fate. There almost seems to be an active policy in that respect.

moroccan solar thermal power plant

For outsiders the reason for the riots, the poverty is the dollar policy of the US. While the Federal reserve prints money like there’s no tomorrow, countries like Tunisia can’t do the same, and get in trouble importing fuel. At the same time Tunesia gets loans from the IMF to fight the poverty. No matter how much money Tunesia gets and what it gives in return, it is its dependence on foreign currency and fuel that causes its problems. Can this dependency be removed? It doesn’t seem to be a matter of practical impossibility, only one that is undesirable in the eyes of the IMFs of this world and perhaps the corrupt government officials.

Tunesia has some Sunmining to do.. 

It seems easy to say that Tunis could use solar energy to increase it’s wealth, but it seems to be true. It has a vast area of desert with enormous amounts of sun, and using available solar technology it can become one green oasis. This can even be done with very little investment, because some solar technology don’t need money to be used, for instance using the sun to make irrigation pipes, pumps and desalination plants costs a fraction of what it would if one used imported steel equipment. Yet usually only investments that cause money to flow to outside companies will be green lit by f.i. the IMF. 

Tunis does not lack the one material needed for solar electricity : silicon. Tunis has photovoltaic power plants, but why doesn’t it have a solar panel factory? It would not have to stop making panels for the region. It could use sunlight to refine the silicon (as we written about before). Another important technology, solar thermal, depends on glass, which should be equally abundant in the sandy Tunisian deserts. Those energy sources can be used to desalinate water, pump it into the desert and provide food and a green environment for the people. It is clear there needs to be political will to develop the solar potential of Tunesia, and that doing it with foreign funds is destined to slow development down, but for those that want to protect the poor and prevent instability it may be a real solution.

Eerder schreven we dat de economische crisis een energie crisis is, of breder gezien een grondstoffen crisis. Hij is niet te bezweren in de huidige economische context, want economisch denken heeft geen oplossing voor fundamentele grondstof tekorten. Economisch denken is fossiel-expantionistisch denken, het is een denken dat fossiele energie verkoopt, niet een die welvaart consolideert. Net als een buschauffeur die bij bergafwaards gaan het gaspedaal indrukt en VRROEM!! roept en lof vangt voor de acceleratie, hebben economen NIKS bijgedragen aan de expansie (niet de ‘groei’) van de economie, ze hebben mensen slechts afgeleid van hun groeiende afhankelijkheid van fossiele brandstoffen en de ‘actualiteit voorspeld’. Nu de bus langzaam tot stilstand komt willen weinig economen geloven dat hun VROEM!! geen moer helpt.

‘Suggereren dat kabinet crisis kan verdrijven is miskenning van problematiek’ (bron)

He? Wat? Inzicht? Maar wat een disqualificatie van al die economische adviezen die aan ons kabinet gegeven werden. Even kijkjen of deze schrijver (Xander van Uffelen) er iets van snapt. Nee hoor, "Het lastige antwoord is dat de crisis niet na enkele kwartalen voorbij kan zijn", tjee, lekker makkelijk. Waarom dan niet? Omdat de schulden afgebouwd moeten worden. Hemeltjelief, wat een diep inzichtelijk antwoord. Kun je schulden afbouwen in een krimpende economie (redenerend volgens de regels). Nee dat kan niet. Een mooi voorbeeld van een "No way out" profeet. Er zit niks anders op mensen, we moeten inleveren tot we niets meer hebben.

Het niveau van iemand die zulke uitspraken doet is 3e klas lagere school, tenminste, geveinst. Het is meestal de mening van iemand die zelf in niet zo’n lastig parket zit, en dus geen intrinsieke motivatie heeft om problemen op te lossen. Zelfs iemand die in de diepste put zal blijven dromen dat hij vleugels heeft of een of andere uitgang vindt, nood maakt creatief. Dat soort mensen komen echter niet aan het woord. Zij hebben immers geen ‘verstand van het probleem’ (dwz ze hebben zich niet in de hoog intellectuele dwangbuis van het economisch denken laten indoctrineren). We hoeven ons echter niet druk te maken om de gezapige slapheid van bovenstaande beweringen, we kunnen ze gewoon opzijschuiven als lariekoek. Omploegen met alternatieven.

Er moeten zaken geleverd worden, gezondheidszorg, voedsel voor ouden van dagen, onderwijs voor jongeren, materialen en vrijheid en energie voor banen, met de ambitie zo een vrij en gelukkig volk te zijn. Wat staat ons daarbij in de weg? Maar een ding : Zoals we die zaken tot nu toe hebben geleverd, kunnen we ze niet blijven leveren. De oplossing die de mensen die die zaken momenteel leveren kiezen is : Minder leveren. Dit is de doodlopende weg die niet leidt over een heuvel waarachter de zon gloort, of toch wel misschien, maar, niet opzettelijk iig. Wat we ook doen we blijven namelijk met een fundamenteel en groeiend grondstoffentekort zitten. Dat zeggen niet veel mensen.

Roboeconomy.com 

Er is ondertussen een beweging op gang gekomen die bv. de circulaire economie heet, of duurzaamheid, of stadstuinen, recycling, isolatie, efficientie, en daarvan wordt gedaan alsof het een lapmiddel is dat ons gaat helpen ons leven goedkoper, gezonder en leuker te maken. De mensen die zeggen "Sorry, het komt nooit meer goed" doen net alsof de recyclers en verduurzamers een stelletje idealisten zijn. Daar zit een kern van waarheid in want hoe doen de meeste recyclers en verduurzamers hun ding? Met dezelfde steeds schaarser wordende grondstoffen : kolen, olie en gas. De groene economie is een dierentuin met allerlei fossiel afhankelijke spelers die dientengevolge geen barst bijdragen aan een duurzamer samenleving, en dus economisch herstel. Het hoogste dat ze kunnen bereiken is een trager verval.

Mensen zeggen wel dat we moeten overgaan naar een nieuwe economie, maar het zal geen economie zijn in de zin die wij nu kennen. In plaats van activiteiten zoveel mogelijk te verweven en onderling afhankelijk te maken zal de nieuwe economie of ‘werkwijze’ de door ons zo gedoopte ‘roboeconomie’ bestaan uit vele autonome processen die lokale behoeften vervullen. Daarbij zal er een groter netwerk zijn van uitwisseling en distributie van energie zoals we dat nu ook hebben via de ECB,FED, want banken distribueren energie door de distributie van geld. Het handelsweb zal niet langer afhankelijk zijn van centrale leiding door organisaties als de BIS, maar zal zichzelf vormen vanuit de lokale prestaties. Het zou mooi zijn, en de kans is groot, als er een wel centraal orgaan was dat informatie en technologie verdeelde zodat elker regio zich kon ontwikkelen, net zoals nu gebeurt door ontwikkelingsbanken, echter zonder de bijbehorende afhankelijkheid van de dollar en olie/kolen en gas. Waarom? Omdat het kan en omdat het de wereld veiliger maakt.

De zon kan je land verdorren. ze kan het ook irrigeren.. 

Dit lijkt allemaal nogal ingrijpende materie, maar dat lijkt het vooral omdat het korte metten maakt met de gangbare economische denkwijze. Hoe meet je in termen van economische groei de werkelijke groei van een appelboom die elk jaar meer appels draagt. Er gaat geen cent in om, de verkoop van appels onttrekt geld aan circulatie, er ontstaat behoefte aan meer geld want er is tekort. Is dat economische groei? Nee, dat is deflatie! Alleen appels die groeien aan met veel investeringen gerealiseerde kweekboompjes, exact gequantificeerd en in het businessplan van de nodige schuld voorzien, en daarbij een gezonde extra fossiele energie cashflow genererend kunnen ‘groeien’. Niets mag vanzelf gaan in een (fossiele) economie. 

De nieuwe maat voor economische groei moet anders gekozen worden dan die we nu hebben. We meten bijvoorbeeld welzijn, culturele integratie, participatie, gezondheid. Deze waarden optimaliseren we door het scheppen van voorzieningen, onderwijs en uitdagingen. De grote uitdaging die ons nu scherp houdt, de competitive productie sector blijft, maar er veranderd iets fundamenteels. Aangezien niet meer om schaarse fossiele energie wordt gewedijverd, via winst, omdat energie niet langer schaars is, zal er worden gewedijverd voor het basis inkomen dat iedere burger ontvangt. Waarom? Omdat de zon voor niks schijnt en de wind voor niks waait en mensen zo door middel van geld kunnen bepalen wat er met die energie geproduceerd wordt. De staat heeft zijn eigen inkomen te besteden, want geld wordt in deze economie door de belastingdienst gecreerd (u gelooft het niet!). Begint het al aantrekkelijk te klinken?

Hoe komen we daar? Heel simpel, door hernieuwbare energie bronnen te bouwen. We hoeven daar niet mee te stoppen, we kunnen doorgaan tot we èn onze eigen behoeften, èn die van onze vriendenlanden, èn die van de ecologie en de werkzaamheden voor het herstel ervan kunnen bevredigen. Wat kost dat? NIETS. Hoeveel windmolens kun je maken met de energie van een windmolen? Ten minste drie. Hoeveel zonnepanelen met de energie van een zonnepaneel? Ten minste zeven. Voelt u ’em? Hernieuwbare energie bronnen zijn zelfreplicerend te maken (bij wijze van spreken, niet noodzakelijk in een of andere futuristische manier). Boeing werkt aan robots die vliegtuigen maken. Waarom geen windturbines? Waar draaien die robots op? Windenergie? Dit is het ‘Robo’ deel van de ‘Roboeconomy’  

Een goede strategie om hiermee te beginnen is de introductie van twee extra muntsoorten in de EU, de Auro en de Joule, naast de Euro. Zie ook mijn post "Euro, Auro en Joule". De Auro, een gouden munt, zal geen autoriteit kennen, en bedoelt zijn voor de betaling van menselijke arbeid. De Joule zal worden uitgegeven door de belastingdienst op basis van de hernieuwbare energie productie en is voor lokaal gebruik. Door regels op te stellen voor de investering van Euros kan het aandeel Joules in omloop steeds groter worden gemaakt, tot de Euro overbodig wordt (net als de Dollar en de Yen etc.). Het is duidelijk dat de Euro schulden dan al lang allemaal zijn afgeschreven zoals dat hoort. En dat daarmee de macht van de banken over ons dagelijks streven naar welvaart geschiedenis is geworden. Prima. De economie is dood, lang leve de Roboeconomie.