Author: admin

De VS doet iets aan het klimaat probleem. Het zegt zich op legitieme politieke gronden niet aan harde actie te kunnen commiteren. Iedereen weet dat de politiek in de VS geinstitutionaliseerd corrupt is, het hooggerechtshof heeft dat toegestaan. De industrie kan wetten bij wijze van spreken zo kopen. Laten we echter eens kijken wat er gebeurt. Het gaat hier om een stimulus act, die bedoeld is om banen te creeren en duurzaamheid te steunen.

De website Integrity.org heeft een analyse gemaakt van deze wet waarin de fonsen voor een groot aantal projecten wordt vastgesteld en oa het budget van het EPA. De totale stimulus is meer dan een biljoen. Zelf concludeer ik dat de EPA een adminstratief buget heeft van ongeveer 95 miljoen dollar voor 2012. Dat belooft wat!

Er zijn in 179.000 vrijstellingen uitgedeeld aan federale projecten. Hierdoor zullen deze niet getoetst worden volgens de NEPA, National Environmental Policy Act. Bedrijven die zich in het verleden hebben schuldig gemaakt aan schendingen worden toch vrijgesteld met name:

Dupont (Chemicalien)

Westar Energy (Kolen centrales)

Duke Energy (Kolen centrales)

Didion Milling (Ethanol)

BP’s refinery in Texas City (Reffinaderij met het slechtste ongevallen dossier in de VS)

Als een project in aanmerking wil komen wordt in de wet uitgegaan van vrijwillige rapportage van eventuele schadelijke milieu aspecten.

Sommige gesteunde projecten melden dat zij onbekende miliu risiko’s creeren en dat zij gevoelige resouces negatief kunnen beinvloeden. Sommige bedrijven werden in de wet opgenomen vlak nadat deze waren veroordeeld voor schending van de milieu wetgeving.

Kortom, milieu interess in de VS is een farce, zoals dit altijd een farce is als het bedrijfsleven ongehinderd zijn gang kan gaan. We kennen de dode industriele landschappen toch?

Er kan pas worden geschakeld als de energie bronnen niet meer in prive handen zijn. Pas als de olie voorraad onder beheer is van een international agentschap en allen ten behoeve van de onschakeling wordt gebruikt zal er iets zinvols gebeuren.

Een stimulus op deze manier lijkt als doel te hebben een onoplosbaar probleem te creeren, om van het gezeur af te zijn.

Inderdaad, het is het geld dat omgaat in de ‘economie’ die betaalt voor alle afleiding waardoor het zelfs nederlanders niets kan schelen dat we afstevenen op het uitsterven van al het leven op aarde.

De zorgen over het pensioen zijn door hetzelfde financiele systeem veroorzaakt. De schikking met Ierland van afgelopen week ging ten koste van de pensioen gerechtigden, niet van de banken die verantwoordelijk zijn geweest! Zo vermoord het IMF de bejaarden van Europa, het sluit ziekenhuizen, het reduceert onderwijs. Ook in Nederland moeten we ons zorgen maken, volledig ten onrechte, net als in alle andere landen zijn de burgers niet verantwoordelijk. Dat leid inderdaad af van wat wel belangrijk is, en dat is ook nodig omdat een populair besef om het klimaat probleem te prioriteren lijnrecht staat tegenover degenen die van olie en industrie willen profiteren. En die hebben het geld.

De Economist heeft het lef te claimen dat we niet aan 3 graden temperatuurs stijging ontkomen. Dat is voorbij de grens waarbij het klimaat door vrijkomen van tundra methaan en diep oceaan methaan versnelt opwarmt. Dit is al eens gebeurt, 250 miljoen jaar geleden, en toen is 85% van het leven op aarde verdwenen en kwamen de dinosauriers na 500.000 jaar langzaam aan de macht.

Wie voor ‘economische groei’ is zonder 100% fossiele uitstoort reductie en volgas aanplanting van bossen etc. is een genocidale idioot, een verwend kind zonder verantwoordelijkheids gevoel. Het wordt tijd dat volwassenen opstaan om maatregelen te nemen.

Ik ben enige tijd in de maritime logistiek werkzaam geweest. Ik bezocht oa de container overslag van Algaciras. Een aanbod om daar te werken sloeg ik later af omdat aller ramen van de kantoren met een laag roet bedekt waren, van de gantry cranes waarmee de containers op het terrein werden gestapeld. De schepen blijken echter ook geen bonus voor ons klimaat.

Het is mijn persoonlijke overtuiging dat globalisering niet rendabel is, dat het vervoer duurder is dan men voordoet, maar dat de soort ongeraffineerde olie die in de schepen wordt verstookt tegen zeer lage prijs wordt verkocht in een triage tussen te logistiek, olie bedrijven en de noodzakelijke internationale bank infrastructuur. Dit past in het denkwezen dat alleen Olie geld is, en dat dus alleen geld waarmee betrouwbaar olie kan worden gekocht iets waard is.

Een artikel in de Guardian geeft zulke stuitende feiten over de vervuiling van de mondiale transport dat ik enige dagen tegen een meldeing ervan op dit blog heb aangehikt. 

Panamax Schip

Sommige transport schepen stoten evenveel schadelijke stoffen uit als 50 miljoen autos.De uitstoot van een van de 90,000 vrachtschepen is afhankelijk van zijn motor capaciteit, dus er zijn maar een paar 50 mln schepen op de wereld. De maten van grote vrachtschepen zijn gerelateerd aan de vaarroutes die ze moeten volgen, zo heb je zn. ‘Panamax’ schepen en ‘Post Panamax’, de eerste past door het Panama kanaal, de laatste niet. Daar worden specifieke kranen voor gebruikt met de benodigde reikwijdte etc.

Maritime logistiek (Shipping) is verantwoordelijk voor

18-30% of all the world’s nitrogen oxide
(NOx) pollution

9% of the global sulphur oxide (SOx) pollution

45% of oil pollution

32%
oil pollution due to routine loading, discharging, and flushing of tanker ships

In het huidige debat over klimaat verandering is het misschien opportuun om eens naar het nut en de noodzaak van globalisering te kijken. Het verhogen van de kosten van zeetransport zou ten eerste ten goede komen aan het milieu (op zee en op land, want de containers blijven niet in de havens), maar ten tweede ook aan de lokale werkgelegenheid, omdat de bestedingen niet meer naar het buitenland vloeien. Wat dat betreft is import zelfs in de traditionele economische modellen niet wenselijk. Ten derde zou het de buitenlandse economieen vrijwaren van vervuiling, slavenbanen en verwoesting van het lokale ecosysteem (en daar kan ik zelf van getuigen).

Men kan echter verwachten dat de vervuiling is onderschat, dat deze ernstiger is dan wordt toegegeven. Dat is ook zo geweest in Engeland, waar het ministerie van transport de vervuilings cijfers probeerde te beinvloeden. Het eerste instinct van mensen in elke brache is om de eigen business te beschermen, daarna pas aan de consequenties voor de menseheid te denken.

Wind is door de eeuwen heen op zee gebruikt, daarna kolen en diesel. Het is helemaal niet zo gek om terug te gaan naar zeilschepen. Dat kan gepaard gaan met een vermindering van het algemene logistieke vollume, en daar zal iedereen bij gebaat blijken. Terug naar het Agoracentrische model met niet olie als munteenheid, maar solide goud en zilver.

"In the wake of the Copenhagen summit, there is a growing acceptance that the effort to avert serious climate change has run out of steam." Really?

Stelt u zich eens voor dat u alles kon kopen met uw Euro, behalve gas, olie, benzine, diesel of kolen, niet voor u zelf, maar ook niet voor uw producenten en leveranciers. Wat was uw geld dan waard?

Europa houd zich staande terwijl het de machtspositie van de bankers lijkt af te breken. Fast money en fraude uit de VS is een van de grootste bedreigingen die er bestaan. Om de macht van banken te breken is er een actie in Ierland en Frankrijk om op 7 december al het geld van de bank te halen. Geen slecht idee.

De fiat geld structuur die is opgezet om de energie te distribueren is misbruikt om de maatschappij te beheersen. Geld is Energie, en er is veel meer energie nodig om onze maatschappij draaiend te houden dan voor ons persoonlijk (ongeveer 20 keer zoveel). Al die energie wordt gekocht met geld dat banken aan bedrijven lenen en leningen van de staat, maar omdat het fossiele energie is zal deze nooit worden terugbetaald. Schulden hebben dus geen reele betekenis.

De tekorten van Europa zijn schaduwen van het energie gebruik, of beter gezegd, het verbruik van de VS dat het in frauduleuze pakketjes aan onze banken heeft verkocht. Het hoofdwapen in deze fraude is fiat geld, geld dat men kan drukken. Sommige mensen zien dat type geld het liefst verdwijnen, maar een werkelijke reden is daar niet voor. Het is echter een fundamentele stap om de energie die gebruikt wordt binnen een monetaire zone ook in die zone op te wekken (en niet met geimporteerde of oprakende brandstof). Dan zijn aanvallen van buiten onmogelijk omdat geld een van zijn betekenissen heeft verloren, nl. naast die van ruilmiddel circulerend in economisch verkeer een (en het enige) middel om aan fossiele brandstoffen te komen.

Het produceren van voedsel in de buurt van de gebruiker is een van de elementen van de Agoracentrische maatschppijmodel. Het bespaart transport kosten en water gebruik. Het zou zeker in droge gebieden met veel zon veel energie kunnen besparen. Het is niet gezegt dat een oplossing altijd high tech moet zijn, maar in steden die hun voedsel aanvoeren en onderzoeken of urban farming mogelijk is kan dit soort vertikale systemen een uitkomst bieden. Er is weinig fantasie voor nodig om het tot een 100% gesloten systeem te maken (als de zonnestraling wordt genegeerd), zeker als de mest (van de apen in dit geval) wordt gebruikt in de kas.

Al jaren leggen militaire analisten uit dat wanneer Zuid Korea in gevecht komt met Noord Korea, de VS zal/moet helpen. Ze zeggen ook dat omdat de VS al in gevecht is in Irak en Afganistan het gebruik van nucleaire wapens de voorkeur zal hebben. Deze dagen worden de stappen genomen om deze oorlog te beginnen.

China steunt Noord Korea met voedsel en brandstof. Het veroordeeld het gedrag niet. Wie verder kijkt dan zijn neus lang is ziet n dat Noord Korea de militaire basis is van China. Noord Korea ziet al enige tijd provocatie, en nu ook weer (omdat Zuid Korea het aangevallen eiland met meer manschappen bevolkt). Er komen gevechten, en de VS heeft 10.000 man aan de grens.

Er is geen reden voor de VS om Zuid Korea te steunen. Het is omdat de Noord/Zuid standoff een proxy is voor de VS/China relatie. Maar naast deze opzettelijke constructie (net zo’n mechanisme als dat leidde tot de eerste wereld oorlog) zijn er practische zaken die voor China een te groot risico vormen.

Als de VS een aanzienlijke vloot richting Zuid Korea stuurt (waar de aanwezigheid toch al groot was) dan kan het zijn da china zich gedwongen voelt eerder en directer te reageren. Het is onacceptabel om omsingelt te worden door een maritieme nucleaire dreiging. Het creert problemen mbt de brandstof toevoer die een vernietigend effect kunnen hebben op China.

Er zijn goede redenen voor de VS om China in de pan te hakken, dat is historisch gezien de gewoonte geweest als Azie opstond tegen het westen. De recente cooperatie tussen Rusland en China (directe valuta handel) en de cooperatie russen de Navo en Rusland op het gebied van het raketschild (een zet om het nucleaire evenwicht te herstellen) en het aflopen van het US/Russische nucleaire verdrag (getorpedeerd door dezelfde republikeinen die iran willen bombarderen en een wereldoorlog verwelkomen) vergroten het gevaar en linken alle landen aan elkaar. In feite zijn alleen landen uit de routes en met eigen energie voorziening souvereign. Nederland hoort daar (dankzij dom beleid) niet bij.

Vergis u echter niet. Als Noord of Zuid Korea een volgende aanval uitvoeren is de keten getriggered en zal het meest desastreuze conflict in de wereld geschiedenis zich ontspinnen. Het is niet duidelijk hoezeer Europa getroffen/betrokken zal zijn.

Dit blog is geweid aan de werkelijke energie uitdaging waar we voor staan. Momenteel wordt nog een spel gespeeld met onze toekomst, een zeer immoreel spel, omdat de regel is : Verbruik fossiel of we maken je financieel kapot Vraagt u zich af waarom er geen krediet is voor zonnepanelen (50% oid)? Een 50% krediet betaalt zich toch terug in vijf jaar? Laat het 10 jaar lopen en je hebt een opbrengst van ongeveer 7%, no brainer nietwaar? Daaraan kun je meteen zien dat er iets serieus mis is met onze maatschappij. Als we dat probleem niet fixen kunnen we de rest vergeten als kinderspel. 

Ziehier het probleem:

 Dit plaatje is afkomstig uit een analyse van de TU Delft met de naam ‘De Energievoorziening van Nederland, Vandaag (en Morgen?)’. Dit is op basis van maatschappelijk verbruik uw persoonlijk verbruik. Er wordt ingeschat dat de energie behoefte in kWh bijna 50 keer zo groot is dan u op uw meter ziet. Dit is niet opvallend omdat het 50 keer meer is, natuurlijk vinden er processn plaats ter onze behoefte, maar denk er eens over na. Dagelijks is er per nederlander 50 keer meer energie nodig dan die nederlander zelf gebruikt. Laten we voor het complete plaatje aannemen dat we 2/3 warmte nodig hebben, dus 12 kwh per persoon per dag en dus 16 keer zoveel gebruik buiten ons zicht.

Dat daar iets mis mee is kan men meteen zien. Het zou kunnen betekenen dat we tijdens ons werk gemiddelde deze hoeveelheid energie gebruiken nietwaar? Elka dag gebruikt de gemiddelde nederlander 192 kWh energie tijdens zijn werkzaamheden. Al deze werkzaamheden zouden noodzakelijk zijn voor ons bestaan nietwaar? Het wordt uitgelegd:

"Overigens is dit slechts een indicatie van onze werkelijke “energie-footprint” – de hoeveelheid energie die waar ook ter wereld wordt ingezet ten behoeve van onze levenswijze. We importeren goederen die in toeleverende landen voor een zekere
energievraag zorgen. Denk aan automobielen, productiemachines voor de industrie, veevoeder voor onze intensieve veehouderij, enzovoort. Omgekeerd hebben we een grote staal- en (petro)chemische industrie en de landbouwsector, die voor een belangrijk deel hun producten exporteren. Onze inzet van brandstoffen voor het internationale vervoer komt voor een belangrijk deel ten goede aan mensen die buiten onze grenzen wonen. De werkelijke energievraag per persoon is dus een andere, maar dat punt laten we hier verder buiten beschouwing"

Ok, maar hoeveel energie is dan wel nodig om onze huidige welvaart voort te zetten? Dat is een veel gecompliceerdere vraag dan kijken hoeveel we nu gebruiken en dit extrapoleren naar de toekomst. Het roept ook andere vragen op.

Een andere benadering het Energie beslag

Misschien meer relevant is het zogenaamde energie beslag. In 2001 heeft het RIVM een analyse gemaakt voor het energiebeslag en consumptie patroon in 2030. Daarin staat de volgende grafiek: 

In deze calculatie zit alles wat we nodig hebben inclusief vakanties, kleding, taxi ritten eten etc. Een zeer grondige analyse. Deze valt slechter uit dan de eerste. Ons gebruik gaat namelijk naar 227 kWh/dag (gerekend vanuit 300 GJ per jaar. Het energie gebruik is (volgens het rapport) ruwweg verdubbeld sinds 1995.

Een ander plaatje is het directe versus indirecte energie gebruik per gebruikscategorie. Dit is wel interessant want het zijn die indirecte energie lasten die ons de das om lijken te doen.

Verwarming en verlichtig valt in de categorie ‘woning’ en algemene consumptie ten behoeve van de leefomgeving (dingen in en om het huis) valt in de categorie wonen. Winkelen is van de consumenten kant inderdaad weinig energie intensief. De ‘markt’ daarentegen is energieintensief. Energie gebruik is anders verdeeld dan in de recentere analyse. Dit is alles best interessant maar er blijkt op geen enkele manier dat er keuzes gemaakt moeten worden. Waarom? Vanwege dit grafiekje:

Piek wadduh?

Net als dat schulden die niet kunnen worden betaald niet zullen worden betaald (hoewel het IMF de schijn levend probeert te houden) zal energie die niet beschikbaar is in 2030  ook niet gebruikt worden in 2030. Tot nu toe ben ik nog geen analyses tegen gekomen die rekening houden met piek olie. Uit het bovenstaande grafiekje is wel snel te zien waar de grootste impact zal zijn van een belemmerende prijsstiging en zalfs ransoenering van brandstoffen, en dat is in de voedsel voorziening, de ‘markt’ (ofwel de categorie ‘wonen’) en vakanties. Het laat ook zien waar we het beste onze gewoonten kunen veranderen om de grootste besparing te realiseren. Helaas zal de vrijwillige besparing snel worden ingehaald door de noodzakelijke besparing, mede vanwege de vage grafiekjes van het EIA en de nederlandse onzelfstandigheid op dit gebied (want waarom komen we zelf niet tot zulke resultaten?).

Maatschappelijker herconfiguratie

Persoonlijk concludeer ik uit bovenstaande analyses dat de omslag die we moeten maken niet die is naar andere energie bronnen, maar naar een ander model van productie en consumptie. We moeten denken aan de eigen fysieke arbeid als onderdeel van de oplossing totdat onze energie inzet vervangen is door alternatieve bronnen (waarvan we er nog een aanzienlijke hoeveelheid moeten maken). Zelf zonder de uitdagingen van het klmaat probleem s het waarschijnlijk dat we naar een compleet ander wereld model gaan, het (voor de grap door mij) zogenaamde Agoracentrische ofwel dorpsplein gerichte model.