Author: admin

Wie de website van de klimaat conferentie (COP15) in Kopenhagen bezoekt, die volgens Gordon Brown, "onze planeet zal moeten redden", kan deelnemen aan een quizz. Hieronder vraag 10 van de Quizz.

Er zijn mensen die deze vraag lezen als een academische, nl. Hoeveel jaar kan de exacte output van dit moment voortduren. Deze menesen gaan echter voorbij aan de realiteit van voortdurend toenemend gebruik van olie. Olie gebruik groeit met ongeveer 7% per jaar. Men kan dus aannemen dat deze vraag of irrelevant is, of iets anders bedoelt word, namelijk "Hoe lang kunnen we op de huidige manier doorgaan". 

Hoe lang kunnen we op de huidge manier doorgaan?

De Huidige manier betekent een verdubbeling van het gebruik van oile elke tien jaar. Er moet exact evenveel olie gevonden worden in de komende tien jaar als tot nu toe is gedaan. Om een beeld te geven, de olie die uit de aardkorst is gehaald zou de middelandse zee kunnen vullen. Van Gibraltar tot Tel Aviv een zee van olie.

Peak Oil (De Olie Piek)

We horen echter van het International Energy Agency dat we de piek in olie vonsten hebben gehad. Nog eens evenveel vinden als we al gebruikt hebben in de komende tien jaar lijkt uitgesloten. Het is duidelijk dat in Kopenhagen op dat vlak geen bellletje is gaan rinkelen. Je mag kiezen tussen:

• 40 jaar, equivalent aan 16 keer wat als is gevonden
• 60 jaar, equivalent aan 28 keer wat als is gevonden
• 100 jaar, equivalent aan 1024 keer wat als is gevonden

Kopenhagen Oil Oorlog Conferentie?

Een beter moment en een slechter moment voor het houden van de klimaat conferentie in Kopenhagen lijkt niet denkbaar. De internationale politiek ligt overhoop omdat de US en Groot Britanie andere landen bankair in hun greep houden. Een sterk blok vormt zich (BRIC) om de US van de troon te stoten. In deze atmosfeer van non-cooperativiteit lijkt het onbegonnen werk om iets te doen aan de effecten van het gebruik van fossiele brandstoffen. Het is echter een excellente gelegenheid om de stier bij de hoorns te vatten mbt tot de toekomstige oliestrijd. Dit lijkt helaas niet te dagen bij de mensen in Kopenhagen, nog een gemiste kans om de wereld te redden. 

Wat is de Qbox?
De Qbox van Qurrent wordt gepresenteerd als innovatief en heeft zelfs een prijs gewonnen. Wat de Qbox ‘doet’ is het inzichtelijk maken van je energie productie (wind zonne, energie, etc.) en het verdelen ervan over de leden van een aangesloten ‘groep’ (dit kan bv. een gebouw zijn of een straat). Daarnaast kan het een schakelfunctie vervullen die de kosten van electriciteit van het net minimaliseert.

Waarom een Qbox?

Dat is een goede vraag, tenslotte zou de de uitgave van 279,- Euro (dat kan alleen met subsidie, en dan zonder alle functionaliteit) in deze tijd een verstandige moeten zijn. Er is een reeks barierres opgeworpen tegen de mensen die alternatieve energie wilden gebruiken, die de meeste mensen niet eens op hebben gemerkt.

Draaistroom meters

Toen zonnepanelen nog te duur waren (omdat Shell de patenten in de kast hield), kon iedereen een paneel installeren, en de zelf opgewekte stroom werd met de zn. draaistroom meter automatisch in mindering gebracht op het gebruik. Dit betekende dat uw stroom die in het net terecht kwam gewoon door iemand anders werd gebruikt. Er moest specifiek politieke actie plaatsvinden om te zorgen dat u wanneer u meer dan uw verbruik terug leverde ook geld van uw energie bedrijf kreeg.

Nieuwe meter

Toen zonnepanelen voor het eerst werden gesubsidieerd bedongen de energie bedrijven een mooie regel, namelijk dat iedereen die een zonnepaneel wilde kopen, ook een nieuwe energiemeter moest installeren (met twee telwerken), en de boel moest worden gekeurd. Dit was totaal overbodig en voegde een paar jaar aan de terugverdientijd van zonnepanelen toe.

Omvormers

Een gelijktijdige aanval op de rentabiliteit van zonnepanelen, nog steeds van kracht, werd en word gevormd door de prijs van de omvormer ofwel inverter. Het apparaat dat van de variabele output van uw zonnepaneel 220 wisselspanning maakt. Het prijsverschil tussen ‘voor netkoppeling goedgekeurde’ en off-grid (accu 12v 220v omvormers) is nog steeds erg groot. Te groot als je ziet wat er in de kastjes zit. Natuurlijk vertellen deze omvormers je wel wat de opbrengst is (zelfs via internet), iets dat u niet zou interesseren als het allemaal te betalen zou zijn. Omvormers doen weinig bijzonders. In Azie zijn ze veel goedkoper (maar natuurlijk niet toegstaan in Europa).

Een lokaal net

Wat een Qbox doet is ongeveer wat het net doet zonder Qbox. Het verdeelt de stroom lokaal al naar gelang de behoefte. Het vereist een lokaal stroom netwerk, wat in een gebouw of nieuwe wijk best kan. Daar is niets op tegen, maar is dat niet stokoude techniek die electriciteitbedrijven dagelijks uitrollen? Waarom kan gebouw beheer niet aan het netbedrijf vragen om een verdeelkast in de flat te hangen om de stroom te verdelen al naar gelang de behoefte? Sla mij maar lek, het antwoord is: Omdat zo’n verdeelkast er al hangt!

Onderhouds factor

De beweging naar lokale opwekking en gebruik is onstuitbaar. Het is een verstandige beweging. Uiteindelijk is duurzaamheid het meest rendabel, net als een goed paar schoenen die iets duurder zijn, maar jaren meegaan. Dit vult de enrgie bedrijven met een vrees, namelijk dat mensen hun diensten niet meer zullen afnemen. Bovenstaande trucs zijn gebruikt om het tij te bevechten, en dit gebeurt op talloze andere manieren (oa met grote uitgestelde centralistische projecten, gas afhankelijke CHP) waarover op deze blog ook wel word geschreven. Een andere manier is om het onderhoudsmodel en de technologische mythe te behouden. Veel beter was het als de energie bedrijven hun metering data lokaal zouden gaan delen bv. via internet. Geen Qbox nodig, wel een maatschappelijke dienst. Maar het wiel opnieuw uitvinden is nu eenmaal redabeler..

Er is een serieuze beweging die door middel van detaillistische argumenten probeert controversie mbt het klimaat probleem te creeren. Dit is pure tijdverspilling. Deze beweging werkt in het voordeel van de status quo. Net als het orkest in the Titanic, dat vrolijk doorspeelde om de mensen toch een amusante  ondergang te bezorgen, is het bedrijfsleven dat wil ‘doorspelen’ onder de huidige omstandigheden onverantwoordelijk en bijna strafbaar bezig. Wie betaalt onderstaande reporter ? Is deze myopische figuur slechts uit op zijn eigen gewin ?

Solar Cooling of Solar Refrigiration verwijst naar koel and airconditioning systemen die zonnewamte gebruiken als energie bron. Afgelopen week (29 sept-2 okt) werd in Palermo, Sicilie de derde door OTTI georganiseerde conferentie gehouden over de stand van de techniek. De conclusie mag luiden: Zonnekoelen is klaar voor gebruik.

Denken of doen

Kort gezegd zijn er twee benaderingen van het concept ‘koelen met zonlicht’. De eerste beschouwd zonlicht als eenvoudigweg een andere bron van energie. Van oudsher zijn er koel technieken gebaseerd op warmte, voornamelijk gas gestookte koelinstallaties. Vervang gas door zonnewarmte en er is in wezen geen ontwikkelings traject te doorlopen. Dit is de strategie van SOLID, een internationaal opererend Oostenrijks bedrijf dat conventionele zonnepanelen gebruikt voor grootschalige koel applicaties. Er zijn verschillende voorbeelde van uitontwikkelde technologie, zn. absorptie chillers en steam jet Chillers, hierover zal ik nog meer informatie toevoegen. Met behulp van die technieken, zonnepanelen en een warmte/koude opslag is een zonnefractie van 100% bereikbaar.

De tweede benadering refereert aan nieuwe technologie, of het door ontwikkelen van bestaande technieken onder de specifieke constraints gecreerd door zonnewarmte, dwz de temperatuur, de beschikbaarheid etc. Hierbij is er veel activiteit op het gebied van adsorptiekoelling en zn. desiccant wielen. DEC ofwel desiccant wielen maken gebruik van een sterk hydrofiele stof (silica gel, zeoliet of bv. zout) om koelwater aan te koelen lucht te onttrekken. Dit wordt ook themische compressie genoemd. Een andere vorm van thermische compressie koeling mbv. hydrofiele stoffen is de zn. vacuum adsorptie koeler. Daarin wordt ook waterdamp geadsorbeert, maar deze is ontstaan door verdamping, en het gekoelde medium is het achter gebleven water. Vacuum adsorptie koeling is een techniek die al in 1987 gepatenteerd werd en door een japanse bedrijf [naam volgt]. Er is een hoop te zeggen over de verschillende ontwikkelingen, en er zullen hier oon nog enkele artikelen verschijnen over de huidge stand van de techniek.

Waarom de Solar Cooling Conferentie

OTTI is een duitse organisatie ter bevordering van ‘technologie transfer’. Eckardt G

ünter, het hoofd van de afdeling voor duurzame energie van OTTI en de initiatief nemer voor de Solar Cooling conferenties legde uit dat zijn motivatie niet is gelegen in idealisme ten aanzien van het klimaatprobleem. De hoofdmotivatie was voor hem dat zonnewarmte die momenteel in toenemende mate voor verwarming wordt benut een groot deel van de tijd onbenut blijft. Om de uitnutting van de investering in thermische zonnepanelen te vergroten leek het zinvol een ander gebruik van de bschikbare energie te bevorderen.

En de koel industrie?

De koelindustrie kijkt intussen toe vanaf de zijlijn. In het geval dat absorptie koelers worden gekoppeld met zonnepanelen hoeven ze niets te doen. Voor het uitnutten elke laatste beetje zonlicht is meer nodig. Koel installatie expertise kan goed worden benut in het veld van zonnewarmte koeling. Lessen van de optimalisatie trajecten ten behoeve van zonnekeoeling leveren ook nuttige lessen voor bestaande technieken. Een voorbeeld is dat regelbare ventilatie en het niet strak handhaven van temperatuur gereisten (maar binnen een acceptabele marge) ook simpelweg electriciteit kunnen besparen. Koeltorens kunnen in veel gevallen vervangen worden door warmte pompen. Een expert in koeltechiek zou in plaats van een vreemde eend in de bijt zonnekoeling kunnen beschouwen als een verrijking van zijn werkveld, met aangename gevolgen voor het image van koelbranche.

Vertegenwoordigers van de australische koelbranche (Stephen White van CSIRO) en bv. Uli Jacob van Greenchiller.de waren aanwezig om aan te geven dat de koelbranche in die landen in ieder geval geinteresseerd is. De houding kan (gezien de omzet in de koelbranche) mijns in ziens veel proactiever, dat zou ook goed zijn voor de werkgelegenheid.

Meer informatie over de conferentie in Palermo en de gepresenteerde technieken zal in de komende weken op deze site worden toegevoegd. Op 6 oktober is er in Nederland overigens een conferentie over Energie besparen met Verwarmen en Koelen.

Een Alkaline Metaal Thermo-Electrische Cel (AMTEC) zet warmte om in electriciteit doordat natrium of kalium dampen onder druk door een membraan wordt geperst. In dit membraan worden de electronen van het metaal damp gescheiden en via een extern circuit naar de andere kant geleid. Deze systemen heten ook wel Vloeibare Metal Reactoren (Liquid Metal Reactors or LMR). Als je een beetje geinteresseerd bent in alternative energie klinkt dit proces misschien nieuw in de oren. Het eerste patent stamt echter van 1987. De efficientie van een AMTEC cell ‘Benadert de Carnot limiet‘ [1]. Waarom is zo’n cel niet te koop?

De oorsprong van AMTEC

AMTEC werd ontwikkeld in de zoektocht naar efficiente energie bronnen voor ruimte missies. Het benut een hoge temperatuur gradient (van 627 – 1027 graden celsius) waardoor deze techniek ook geschikt is voor geconcentreerd zonlicht applicaties (en concureert met Stirling warmte generatoren). Een AMTEC cell heeft geen bewegende delen. Het bestaat uit een verdampings deel waar de warmte word omgezet in dampdruk, een membraan en een condensatie deel. Het membraan (ofwel barriere) is de grootste technische uitdaging, voor de rest zijn de grondstoffen ruim voorhanden (ijzer, aluminium, zout). Een AMTEC generator zal zijn opgebouwd uit een aantla kleine cellen, zoals je in onderstaande afbeelding kunt zien.

NASA

NASA ontwikkelde de technologie specifiek voor zonlicht-electriciteits conversie. Het vindt dat AMTEC efficienter is dan Stirling technologie waar het ook uitgebreid onderzoek naar heeft gedaan..

Uit eerdere publicaties

“Het apparaat is een natrium concentratie cel ddie gebruik maakt van een ceramische, polykristallijne b”-alumina vaste stof electroliet (BASE) als scheidingswand tussen een hoge druk compartiment met natrium van 627-1027 graden celcius en een lage druk compartiment met vloeibaar natrium van 127 tot 427 graden celcius. Er is recent gewerkt aan zaken als de efficientie van de cathodes en hermetische pakkingen, passief pompen van het natrium en warmte verliezen. De efficientie van de AMTEC cell is nu 16% en wordt verwacht de 20% te bereiken.”

En

“De initiele evaluatie van een ruimte zonneenergie bron gekoppeld aan een AMTEC cell wordt hier besproken. De studie wijst uit dat het AMTEC systeem 30% van het gewicht van een photovoltaisch systeem zou hebben, en 70% van een stirling systeem als het om 35 kWe energie productie gaat die de baseline voor een US ruimtestation vormt. De werktemperatuur van een AMTEC heat pipe en zonnespiegel passen goed bij elkaar. AMTEC is daarom een aantrekkelijk alternatief voor zonne energie opwekking in de ruimte.”

De energie branche

Zover als ik kan overzien is er geen commerciele producent van AMTEC cellen. Google levert niets op. Bedrijven die AMPTEC units hebben gemaakt zijn er mee gestopt. Er zijn wel ‘Heat pipes’ verkrijgbaar, deze voeren warmte efficient af door een vloeistof te laten verdampen die na condensatie weer wordt terug gevoerd. Ik ga na wat de relatie is met AMTEC.

AMTEC wordt hier genoemd. Na te hebben geconstateerd dat AMTEC superieur is aan Stirling wordt voorgesteld de techniek te gebruiken om motor warmte van trucks te benutten. Het heeft er veel van weg dat AMTEC is geinterpreteerd als normale laag efficiente thermoelectrische cellen. Je vind wel publicaties over het omzetten van nucleaire energie met AMTEC. Dat is ook een van de originele toepassingen die NASA voor ogen stond (AMTEC in combinatie met een vervallend isotoop).

“Samenvattend, kleine nucleaire reactors zouden kunnen worden ontworpen met LMR generatoren om de warmte om te zetten in electriciteit met een thermodynamische efficientie van maximaal 35%, en als de restwarmte slim word benut een totale energie utilisatie van ~89% van de output van de reactor. Een energie centrale met een AMTEC (LMR) bied meer flexibiliteit in het gebruik van de thermische output met 2-3 keer zoveel conversie naar electriciteit in vergelijking met een gas gekoelde centrale. Dit is omdat gas gekoelde centrales met een groter temperatuur verloop werken dan liquid metal reactors (LMRs). Aan de andere kant is de fractie van de thermische output in de vorm van processwarmte en de totale energie utilisatie groter met de gas gekoelde centrale dan met de LMR.” [3]

Waarom wordt deze technologie niet bij kolen centrales benut?

En de Kosten?

Natuurlijk zou AMTEC/LMR om een of andere reden erg duur kunnen zijn. Dit is tot in detail onderzocht. Het duurste onderdeel van een AMTEC cell is het membraan (BASE). Dit wordt het meest efficient gemaakt mbv plasma opdaming (zoals in een publicatie te lezen is). In een studie uit 2003 van het Departement van Energie wordt geconcludeerd dat naar een prijs voor units gekeken moet worden van 1000-2000 USD/kWe. Dat veslaat de 1,73 USD/kWe van de koleb gestookte centrales dus al (want voor die 73 cen kun je plenty spiegels kopen).

In de aanbeveling staat echter te lezen:

“Het ontwikkelen van fabricage methodes, procedures en protocols voor grote volumes (wordt geadviseerd). Dit zou de kosten met 50% kunnen reduceren. Een haalbaar doel voor productie kosten van AMTEC cellen is 100-200 USD/kWe.” [3]

< 100 – 200 $/kWe is haalbaar

Elders word 350 USD/kWe genoemd. De range is dus 0,10 tot 0,35 USD/Watt.    

Refs.

[1] THE ALKALI METAL THERMAL-TO-ELECTRIC CONVERTER FOR SOLAR SYSTEM EXPLORATION M.A. Ryan

[2] NOVEL, INTEGRATED REACTOR / POWER CONVERSION SYSTEM (USDE comprehensive)  here .
[3] HIGH ENERGY UTILIZATION, CO-GENERATION NUCLEAR POWER PLANTS WITH
STATIC ENERGY CONVERSION (Mohamed S. El-Genk and Jean-Michel P.
Tournier)

De techniek om plastics te kraken tot olie (waarvan het gemaakt word) met behulp van magnetron golven (RF) bestaat al enige jaren. Ik leefde in de veronderstelling dat deze technologie werd onderdrukt. Nu is er een bedrijf in Washington, Envion die de techniek gaat toepassen met goed resultaat: 10 dollar per vat olie van afval plastic. Hoewel hierdoor nog steeds CO2 in the atmosfeer terecht komt en het minder aantrekkelijk word om groene energie aan te schaffen, zal deze mogelijkheid de traditionele oliewinning minder rendabel maken, strijd om olie verminderen en de interesse in het opruimen van de twee gigantische druivende plastic hopen vergroten. Schone energie moet winnen, en brandstof zou een verboden term moeten worden. Het zou verstandig zijn om de output van dit verwerkingsproces alleen als grondstof voor nieuw plastic te laten gebruiken.

Iedereen die zich met alternatieve energie bezighoudt weet dat er word gestreeft naar de magische kosten grens van 1 USD per Watt. Wat betekend dit nu eigenlijk, en is dat wel verstandig?

Wat betekend 1 dollar per Wat (1 USD/Watt)?

De maatstaf van 1 dollar per Watt komt voort uit de zonnepanelen industrie. Zonnepanelen hebben een geschatte opbrengst die word uitgedrukt in Watt Peak, of Wp. De Wp output word gehaald as het paneel met zonlicht van een intensiteit van 1000 Watt/m2 wordt beschenen. Een gemiddeld paneel heeft een opbrengst van 150 Wp. De energie brache heeft via een campagne aan de wereld verkondigd dat als Zonnepanelen willen concureren, ze een prijs van 1 USD per Watt of minder moeten hebben. Ga daar maar even mee spelen is hun boodschap, maar is dat fair?
Laten we eerst eens kijken wat dat qua kosten betekend. Is technologie die 1 USD per Watt kost betaalbaar? We betalen tegenwoordig 0,20 USD per kiloWattuur (kWh). Dat betekend dat een 1 USD per Watt paneel zich na 5000 zonne-uren heeft terugverdiend. Dat is haalbaar binnen 4 jaar op zonnige plekken op de wereld. Een terugverdientijd van 4 jaar is niet slecht, de meeste investeringen worden geacht zichzelf te betalen na 3 tot 5 jaar.

Halen Kolencentrales Deze Maatstaf?
We weten dat zonnepanelen vandaag de dag nog te duur zijn, 2 USD per Watt op zijn minst. Maar hoe zit het met een kolencentrale? Die worden namelijk nog steeds gebouwd. Kolen als brandstof genereren warmte ter waarde van 6,67 kWh per kilogram. Een kolencentrale kan 36% van deze warmte omzetten in electriciteit, dus je hebt 420 gram kolen nodig voor 1 kWh. Kolen kosten 26,2 USD per Ton, dus de kosten komen op 0,0109 USD/kWh. Dat is niet duur, maar ook niet gratis (denk ook aan de neveneffecten). De kosten voor de kolen zijn echter niet waar de 1 USD/Watt om gaat, het gaat naturlijk om de centrale.

Neem bijvoorbeeld het Lubmin centrale project in Duitsland. Deze harde kolen centrale zal 1600 MW genereren en 2 Milliard Euro kosten (2,85 Bln USD). Een centrale van 1600 MW genereert 1600000000 Watt per uur. Een simpele deling levert een prijs per Watt op van 1,78 USD. Dat is meer dan de industrie maatstaf!! Kortom, de energie brache heeft boter op het hoofd.

De Werkelijke kosten van Kolen Centrales

Natuurlijk heeft een centrale van 1,78 USD/Watt kolen nodig, dus gerekend met een prijs van 0,0109 USD/kWh is kolen energie goedkoop, maar niet gratis. En dan word geen rekening gehouden met de vervuiling (direct in de vorm van ass en slurry en indirekt door roet en CO2) of arbeids kosten. Dat betekend dat de 1,78 nog wel bijgesteld kan worden.De target van 1 USD/Watt is in ieder geval zinloos.

Geconcentreerd zonligh, het voorbeeld ANDASOL 1

Geconcetreerd zonlicht heeft enorm potentieel. Het gebruikt in principe dezelfde technologie als kolen centrales, maar gebruikt geen kolne maar zonlicht voor de warmteopwekking. De lange termijn kosten van kolen worden dus vervangen door directe kosten van een heleboel spiegels. Laten we het voorbeeld Andasol nemen..

Andasol kost 380 millioen USD, heeft een 50 MW centrale en genereert 182 Millioen kWh per jaar. Dat is niet veel als je berekend dat het een spiegel oppervlak van 549.360 vierkant meter heeft waarmee (bij 2200 kWh/m2/jaar) 1.208.592.000 kWh per jaar zou kunnen worden opgewekt. Hiervan blijft nog altij 241 millioen kWh over als je een efficientie van 20% aannneemt. Kennelijk is de efficientie per m2 maar 15%, maar ik dwaal af..

De prijs per Watt van Andasol komt op 7,6 USD. Dat beteknd dat het de ‘maatstaf’ niet haalt. Hierover zijn twee belangrijke dingen te zeggen:

Ten eerste: De verwacht gebruiksduur van een kolen centrale is meestal 25 jaar (kan meer zijn). De totale kosten van centrale en kolen over deze periode (met alle andere factoren gelijk) zou de productie kosten per kWh op 0,01903 USD brengen. Voor de zonnecentrale is dit 0,01258 USD. Dus uiteindelijk is de zonnecentrale 33% goedkoper. Waarschijnlijk scheelt het meer.

Ten tweede: De kosten van de zonnecentrale lijken niet plausibel. Een vierkante meter spiegel van het soort dat deze centrale gebruikt kost ongeveer 40 USD (hoge schatting). Dat brengt de kosten voor het spiegelveld van 549.360 vierkante meter op 21 Millioen USD. Een stoomturbine van 12 MW is te koop voor 1,4 Milioen USD (Google it), dus 50 MW is the genereren met slechts 5 milioen USD. Dan hou je 354 Millioen USD over voor de rest. Die er niet echt is. Waar blijft die 354 Milioen USD? Als je zou willen vasthouden aan de 1 USD/Watt target dan zou je met 50 Millioen waarschijnlijk genoeg hebben. Met de rechtvaardige 1,78 USD/Watt zou je 89 Millioen te spenderen hebben. Daarmee kun je 2 milljoen vierkante meter spiegel kopen, waarmee je als je er maar 20% uit haalt een 100MW centrale zou kunnen aandrijven! 

Industriele Dominantie en Prijs Afspraken

Er zit een luchtje aan een kolen centrale van 2,86 miljard dollar. Er zit ook een luchtje aan een zonnecentrale met 355 miljoen in overschot. I vermoed dat hier op verschillende manieren de industrie te dominant is en prijs afspraken zijn gemaakt. Het doel is de infasering van zonneenergie ten eerste uit de handen van de burgers te houden, en ten tweede niet tot opbrengst dalingen te laten leiden en ten derde de huidige kolen technologie niet in prijs te laten dalen (wat natuurlijk kan). Ik vermoed prijsafspraken ook omdat is na te gaan dat zonnetrog centales vaak 250 USD/m2 kosten, terwijl de materialen (bij navraag bij de leverancier) 15 USD/M2 kosten.  

Valse Doelstelling

De conclusie mag luiden: 1 USD/Watt is nonsense en enkel bedoeld om de stormachtige opkomst van zonneenergie te ontmoedigen.

Stomme Apparaten

Koeling is niet weg te denken in het moderne huishouden. De meeste koelkasten zijn zoals ze heten (vertikale) kasten. Een bekend nadeel van deze opzet is dat de koude lucht er min of meer uit valt als je hem opend. Vriezers, waar de deur aan de bovenkant zit gebruiken (mede hierdoor) gemiddeld 18% minder energie en dan koelen ze nog harder ook. Tom Chalko uit Mount Best, Australia wilde weten of hij een horizontale koelkast kon maken en ondekte al doende dat dit meer bespaart dan je zou denken.

Verandering schept mogelijkheden

Omdat Tom al een nieuwe koelkast nodig had besloot hij een vriezer te kopen, en deze te proberen te laten werken als een koelkast. Niet al te technisch ingesteld als Tom was besloot hij de temperatuur regulatie simpel te houden: via de stekker. Hij kocht een normale thermostaat met schakelaar voor de stroom, andere knutselaars hebben al tijdschakelaars gebruikt (maar dan moet je zelf de temperatuur in de gaten houden).

Hmm..Wat is de beste keuze?..

Hoemoetdatdan?

Het’Modden’ van een vriezer is erg eenvoudig. Je hebt alleen met het snoer te maken. Als je de tijdschakelaar gebruikt hoef je die alleen tussen de stekker en het stopcontact aan te brengen. Daarnaa is het opletten hoe vaak hij aan moet om de juiste temperatuur te bereiken (mede dmv. de interne thermostaat van de vriezer). Gebruik je een thermostaat dan moet die zijn sensor in de vriezer hebben. Je bepaald de maximum temperatuur van de vrieskist als je de sensor bovenin monteert. Je moet waarschijnlijk ook het snoer slopen om de thermostaat schakelaar er tussen te koppelen (wellicht werk voor een electricien).

Hoeveel bespaar ik? Eh 75% !!

Tegenover 408 kWh per jaar voor een normale koelkast (en een beetje minder voor de zuinig types), deed Tom’s ‘modded’ vriezer het niet gek, 36,5 kWh/Jaar (0,1 kWh/Dag). Iemand anders had iets mindere resultaten, maar desalniettemin significant: 109 kWh per jaar voor een vriezer die 279 kWh per jaar zou moeten gebruiken. Natuurlijk gebruiken vriezers minder energie als ze niet diepvriezen, maar dit gebruik is ook minder dan de gemiddelde 408 Kwh. In geld termen scheelt het niet veel, zo’n 60 Euro per jaar, waarvan je wel de aanschaf van een timer, maar misschien geen thermopstaat van kunt rechtvaardigen. Een mooie bijkomstighied is dat je met zulk laag verbruik makkelijker met zonnepanelen koelt. Je gebruik kan met een 150 Wp paneel al bij wijze van spreken naar nul. 12 Volt vriezers zouden nog efficienter zijn.

Bespaar 117 Miljard kWh per jaar

Het is enigsinds schokerend dat het veranderen van de koelkast naar horizontaal en het negeren van de eigen thermostaat zulk een besparing oplevert. Je zou nog een tussen variant kunne bedenken door meer gebruik te maken van lades/bakken. Wat nog veel schokkender is is dat deze koelkasten heten zuinig te zijn (met milieu stempels etc. Dat zijn ze duidelijk niet. We zouden 43,9 Miljoen Ton CO2 per jaar besparen (gerekend met aantallen voor de VS) als alle koelkasten horizontaal zouden zijn en beter geregeld!