"We verwachten een olie crisis in twee of drie jaar tijd"
"De productie neemt snel af in 72% van de olie velden op de wereld"
"De transitie zal pijnlijk zijn, men zal minder vliegen. Electriciteit zal zeer belangrijk zijn."
"We verwachten een olie prijs van 300 dollar, maar gedurende de olie crisis in de 70s steeg de prijs van olie met een factor 40"
"We zijn te laat voor mitigatie, mitigatie had 10 jaar geleden moeten beginnen"
Het Hirsch Report "The Inevitable Peaking of
World Oil Production"
General Electric did a series in 1957-1959 called "Excursions in
Science". Program nr. 646 was titled "Climate and Industrial Activity".
In it the effect of industrial activity on the climate was discussed.
Below a few quotes reported from a discussion with Gilbert Plass..
"The climate has slowly been warming up during the 20th century over almost the entire earths surface."
"The average rate of rise over the entire earths surface is 2 degrees per century."
A general explanation can be found in the theory of John Tyndall, Carbon Dioxide being responsible..
"Do man’s puny efforts make any significant change in the carbon
dioxide balance? Very significant, the burning of coal, oil and wood in
industrial processes and other human activity is releasing 6 billion
tons of carbon dioxide int the athmosphere each year. Dr. Plass says
that after balancing out the contribution from the organinc world, this
man made contribution is larger than any of the natural contributions.
If all this extra carbon dioxide stays in the atmosphere, and no other
conditions change, man is actually causing the average temperatures to
rise 2 degrees per century."
Plass mainteined that industry caused a carbon dioxide increase of 10% in the twentieth centry, which matches the temperature rise perfectly.
Well, if we had listened to Gilbert Plass in 1957, or Regan had not suppressed the results of the Jason’s report in 1979 we would probably not see this trend now…
Deze post is zeer kort, want het zijn slechts een paar vragen. Iedereen kan lezen over peak oil, en iedereen hoort de olie maatschappijen praten over olie vooraden en ingewikkelde olie alternatieven. Tekorten komen er aan, volgens het Pentagon in de VS al in 2015.
Mijn vragen zijn deze:
1. Met welke energie gaan we onze hernieuwbare energie bronnen creeren als we plots in olie nood verkeren?
2. Is het verstandig om te wachten op het moment dat olie schaars of onbetaalbaar wordt?
3. Moeten we daarom niet alle oliewinst in het vervolg op olie steken, en niet in exploratie en eindige alternatieven?
Met een beetje stimuleren redden we het niet. Olie winning en gebruik kan nu nog helpen het alternatief te realiseren, straks als het op is of zeer schaars is dat veel lastiger. Een verstandige maatschappij neemt voorzorgen als daar de gelegenhied voor is, net als een het bouwen van de delta werken. Waarom is dat dan niet het geluid dat we horen van de olie maatschappijen?
In de Volkskrant staat te lezen
"Tussen provincies bestaan grote meningsverschillen over besteding van de miljarden uit de verkoop van energiebedrijven.
Waar provincies als Gelderland en Limburg het geld grotendeels op een spaarrekening parkeren, spenderen Noord-Holland, Overijssel en Groningen het geld juist aan asfalt, ov-verbindingen en allerlei voorzieningen. "
Negen provincies ontvingen in totaal 9 miljard Euro uit de verkoop van Nuon en Essent. Sommigen zetten het op hun psaarrekening, anderen hebben een deel voor infrastructuur gereserveerd. Alles goed en wel, maar waaom deze gelden niet in de energie voorziening gestoken?
Met 9 miljard Euro kun je een aantal slimme dingen doen. De provincies kunnen zonder veel moeite een zonnepanelen fabriek bouwen, ze kunnen golf energie bedrijven starten, ze kunnen helpen met de ontwikkeling van zeewier verbouwing (ook goed voor de visserij). Ze kunnen een miljoen gezinnen van zonneelectriciteit voorzien (6% van alle Nederlanders). Al deze uitgaven zouden investeringen zijn, want goedkope stroom stimuleert de economie (waar moeten de mensen hun overgebleven inkomen aan uitgeven?).
Het geld aan vermogensbeheerders geven is een van de domste dingen die je kunt doen. We zien dagelijks dat de banken volstrekt geen benul hebben van het veilig beheren van geld, dat is ook niet hun belang en zo’n groot bedrag wordt (zoals in de Rotterdamse haven laatst over 43 miljoen gezegd werd) gewoon tot 20 keer opgepompt (een privilege dat banken hebben), wat betekent dat het provincie geld in handen van banken hen het recht geeft 180 miljard aan leningen uit te zetten (waarover ze rente vangen). De provincies en banken zouden samenwerkend elk huishouden in Nederland van alternatieve stroom kunnen voorzien!
Natuurlijk kan er geld naar infrastructuur en andere zaken, maar laat toch het besef eens postvatten dat alternatieve energie voorziening onder de huidig omstandigheden een zeer goed renderende investering is.
By F. Rincker
Perpetualism has been integrated in the new philosophy of Agoracentrism, community oriented autonomy for prosperity.
Not to be modest about things I hereby lauch the new name of our future economic structure. It
is called ‘Perpetualism’ because it will be the the last theory from now until eternity (practically). It
will dictate how we sustain humanity into perpetuity.
Fundamentals of Perpetualism
The theory of perpetualism is still being developed, it’s basic
premise is that it describes a permanent situation. Here are the core
beliefs on which it builds its arguments..
1. Energy will be free and abundant. It will be 100% renewable and available at next to no cost, eventually, in perpetuity.
2. Economics as we know it will become obsolete, because it is based on scarcity
3. Full employment will no longer be a goal, the labour saved by use of technology will simply mean we have more free time.
4. All basic needs will be adressed without cost. Sustainance is guaranteed for all.
5. Competition in the market place will be driven by culturual preferences, no longer by a forced profit motive
6.
Land use will be unhampered by water shortages or water transportation
cost.
7. Technological and medical advances will continue, which can a risk or a blessing.
1. Energy will be free and abundant
This is an unavoidable consequence of the nature of renewable power
sources. The power they generate can be used to manufacture more
renewable sources, and to keep that power going we only need to do
maintenance. By strategicaly prioritizing energy requirements in
certain points in our industrial processes we will reduce their cost
and enable more renewable energy to be realized. The transition to
abundant renewable energy is the main hurldle humanity faces, but the
sooner it is taken the better for our future. Making and economic
argument for it ignores dropping cost as it factor increases.
Phases towards Perpetualism
| Time | Fossil | Renewable | Energy ‘Cost’ | Description |
| Now | 90% | 10% | 100% | We need to exchange money in order to keep the fuel supply going |
| Phase I | 50% | 50% | 80% and dropping | For some there will no longer be significant cost associated with energy use |
| Phase II | 0% | 100% | 20% and dropping | All energy use now only incurs maintenance cost |
| Phase III | 0% | 110% | 0% | Maintenace cost is covered by energy surplus |
Below list of sectors could be made to work on renewables simultaneously with a slight preference in order..
1. Domestic energy use
2. Logisitcs
3. Mining and recycling
4. Manufacturing
Centralized energy generation should be avoided to minimize delays,
financial strangulation (multi billion dollar projects that go nowhere)
or opportunities for artificial scarcity creation.
2. Economics will become obsolete
Economics is about mamaging scarcity of labour, materials time to
manufacture etc. What drives all economic activity today is energy,
used in mines, logistics, manufacturing and embedding us during
consumption.As energy will becom abundant and free this completely
changes the economical system, because no longer will all activities be
taxed and no longer are people forced into interacting with each other.
That is a unique new situation. What if your home power is provided by
payed for solar panels? Then your fridge and cooking equipment will
work without cost. You won’t have to make the money to pay for energy,
which reduces the burden on employers and allows you to consume more.
This will happen troughout the manufacturing chain until goods and
services are really cheap. Until people only do things because they
like to. People that hope to see large profits in renwable energy are
missing the point. Renewable energy will release us from economic
pressure.
It may be objected that you need skilled people to do things for
money (like heavy industry), but first of all this will never be done
to exploit because recycling yields all the raw materials needed, and
second it won;t be dome in a competitive environment. whomever is
motivated to undertake a difficult misson (building a water pipeline to
some remote area) will do so with people that hope to benefit.
3. Full Employment No Longer Necessary
For some time full employment has been unnecessary, but Keynsian
economics meant that people that where not needed became jobless and
poor. The main reason being that banks hed the intrinsic drive to
extract money from society, and the competition they stoked made
everybody feel you had to compete. Competition only makes sense if
there are shortages. Modern food production show there are no
shortages. With abundant renewable energy there will never be a need
for people to use their manual labour to survive.
4. All basic needs will be adressed without cost
If you compare the labour involved in provideing the basic needs of
1000 people you will be surprised how little is needed. A few farmers,
A few home maintenance hguys, a doctor, soem car repair men, some to
take care of the heating system, but it is only a few that need to
work. If these people an you have the energy vailable to run the
systems you have, including the Cars, TV, internet, fridge, heating
etc. then how much will you charge? Why really? Economic theory has
taught of not to be usefull to each other unless we get payed. That
won’t be necessary anymore and we already see that because people like
to have neat houses and vibrant culture, that will be the reason why
they do things, more than their paycheck. It is imaginable that people
will still exchange goods that are luxury items, but all basic needs
will be free to all. A lot of this also depends on automation in
production, which is no problem if running it and maintaining it is
basically free.
5. Competiton will be based on cultural preferences
Because there is no dire necessity to do things, no economic
pressure to pay for energy and allow people that make the stuff we need
to pay for their energy and materials, choices will no longer be based
on the cheapest option. Competition will be basded on what can be made,
on how much quality effort was put into it, and estectic and cultural
preferences. We will not want or need products that suck, are ugly or
otherwise unatractive, and the makers will not like to make them.
6. Land Use Will Be Unhampered by Water Availability or Fertilizer Cost
Dirt cheap deslaination is here, it has been developed by a company
called SaltWorksTech and its simple techonology will become open source
under pressure of the need for water. Using the technology and abundent
free renewable energy we will eventually see that water shortages can
be fixed and any area can be connected to the sea and irrigated (again
using renewables). Any area disclosed (for instance in the Moroccan
desert will yield immense amounts of biomass or food usable for all
kinds of products. This in turn will be enough incentive to bring the
infrastructure into being. Fertilier can be made using renewable energy
and will therfore be equally abundant and free.
7. Technological and medical advances will continue, a blessing and a threat
Education needs to be good in order to allow anyone to reason the
justification of what he or she finds in the world. This will be a
social proces and people will be happy to bring others into the
balanced life renewables have afforded. Young people can be taught to
learn, and the learning experience can be made much more interesting
because travelling will be free. It is shown that bringing people into
a village like social structure and allowing them to interact freely
prevents them from developing anti social behaviour which can lead to
unnecessary conflict. Policing is prevented by socializing, it should
be minimized and invisible. Because there can be no real damage from
crime there should be no punishment, only education, socialization and
treatment. Killing is a natural thing, all animals kill, so it should
not be treated as more than a diseaster for the family.
Computers are rapidly becoming so energy efficient they can remain
operational without any replenishment of battries for years. This means
sensor networks and control can infest our planet and create a virtual
prison even in environments where there is no obvious instrument of
restraint. Technolgy can hide itself from people that have not learned
about its existence, like a drone can spy on an aboriginal that thinks
it’s a bird. Quantum computing will change things so dramatically it is
a question whether it can be allowed. It is better to keep people
educated so classical economics is not saved by theimplementation of a
prison planet.
Medically we now know how to make cells regenerate in situ in adult
individuals, we will be able to make organs repair themselves. We now
know how to create nanoparticles that serve as markers on cancer cells
to eliminate them. We know what makes us age and die. Medical science
will continue to evolve and improve our lives and help us deal with
addicitons and brain damaged criminals (a large part has frontal brain
damage which makes them agressive). Society must be educated so it
understands what is possible.
De BBC rapporteert dat de targets voor natuur behoud niet gehaald zullen worden in 2010. Sterker nog, de natuur gaat met rasse schreden verloren. "Virtually all species and ecosystems show continued decline, while pressures on nature are increasing" is de conclusie. We weten precies waarom, omdat we de controle over onze economie en maatschappij verloren hebben.
Wie controleerd het geld?
We kunnen er lang of kort over discussieren, maar geld bepaald alles in onze wereld, en de regeringen zijn niet langer degene die bepalen wie het heeft of hoeveel er is. De banken en hedgefunds hebben de wereld in een steeds meer zichtbare greep. De regeringen zijn een speelbal van de financiele belangen door de commercialisatie van het verkiezingsproces. Het beperkte begrip van de finacieele wereld door de politiek is genant en niemand durft de bankwezen ‘keizer’ te vertellen dat hij geen kleren aanheeft. Wie kan nog beweren dat er enige controle is over de situatie? Ok, een bankier zal dat doen.
Wat doet dat geld
De ongecontroleerde geldstromen zorgen voor overproductie en overconsumptie, ze maken industrieen groot en laten die producten uitspuwen met een ongekend tempo, terwijl de consument het krediet wordt gegeven om het te kopen. Alles op de pof, vanwege de waanzinnige economische theorien van Keynes (die een monetair beleid voorschrijft waarbij de creatie van ruilmiddel dient te leiden tot toename in productie) en het verziekte bankwezen. De industrielen lieten de eerste wereld oorlog doorgaan toen de generaals er genoeg van hadden, ze verdiende ook netjes aan de tweede en ze staken miljarden in hun zak in Iraq. De doeners houden nu eenmaal de voorsprong, ook als hetgeen ze doen helemaal geen voordelen heeft.
Daarnaast is in de finaciele wereld een enorme macht ontstaan, de macht om de Euro te slopen met hot money, markt manipulatie, corrupte rating agencies, simpele fraude, repo swaps en de hele mik mak. De banken zijn als voetballende brandweermannen naast een brandend weeshuis. Het is een van haar functie vervreemde sector.
Race naar de bodem
Met de olie crisis op de loer willen velen het onderste uit de pan halen. Omdat de economie moet groeien moet er meer gerooid, gedolven en gekapt worden, moeten mensen zich op hun hardhouten tuinstoelen tevreden consumenten voelen. Maar het publiek beseft nog niet dat de voetballende brandweerlieden in een knokpartij zijn beland. Elke bankroet van bedrijven, banken, steden, hele landen levert tegenwoordig geld op. Het is zowat de enige inkomsten bron. Zelfs levensverzekeingen worden verhandeld door derde. Jou dood maakt een ander miljonair! De regeringen zijn nogmaals niet in staat hier tegen op te treden. De contracten zijn te zeer in het juridisch systeem verweven om met deftige parlementaire onderzoeken te bestrijden. Het zal fout gaan voor we er op de reguliere manier iets tegen hebben kunnen doen.
We zijn de Tonijn
Net als de bewoners van Paaseiland nemen we ongewild deel aan een race naar de bodem. Niet omdat de mensheid dit eist, maar omdat een kleine groep mensen geen genoeg krijgt van haar macht. Omdat groei moet van Keynes (en de bankeirs). Een economisch analist die de Argentijnse crisis van 1999 beschouwde zei recent dat de argentijnen niet tot opstand kwamen (toen hum maatschappij onder druk van finaicieel terrorisme instortte) omdat ze genoeg te eten en soaps op TV hadden. Ziedaar onze kern behoeften (ok, ik heb een tijdelijke aanval van cynisme), zo weinig eigenlijk, zo makkelijk te voorzien. Maar wat zal de natuur verschroeiende industriele waanzin stuiten? Hebben we te maken met een machine zonder kill switch. De mensheid zal net als de tonijn tot de laatste graat worden geexploiteerd want zo zitten commerciele machines in elkaar.
De Oplossing
Er is een oplossing. Deze ligt in intitatieven die simpelweg een helende werking op ons ecosysteem hebben, deze ligt in een overname van de industrieen uit handen van banken, uit handen van een eigenaar die altijd het onderste uit probeert te halen. Als we de groeiverplichting die uit kredietrente voortkomt elimineren, dan kunnen industrieen tot rust komen, dan kan het competitieve klimaat veranderen in een cooperatief klimaat, de psychopathie plaats maken voor empathy. Wij kunnen daar voor zorgen door productieve bedrijven uit de handen van de banken te bevrijden. En natuurlijk moet het patent recht worden herzien om de inventiviteit te bevrijden van markt controle. Bescherming van werkgelegenheid is niet het doel, welvaart moet het doel zijn.
De Komende Eeuwigdurende Welvaart
Over 100 jaar is er misschien weinig van ons ecosysteem over, maar wat vast staat is dat we allemaal alternatieve energie gebruiken. Dat zal na 300 jaar en na duizend jaar nog zo zijn. We hebben de olie vuurpijl afgestoken en het was een spektakel. Maar dit is in plaats van een ramp het beste dat ons kan overkomen. Uw auto zonder benzine kosten, uw koelkast zonder electriciteits kosten, een economie met ongelimiteerde capaciteit om te recyclen. Keuzes gebaseerd op cultuur, niet op schaarste. Een onderhouds maatschappij waarbij mensen zich slechts in uiterste gevallen voor hun eigen levensonderhoud hoeven in te spannen. Keynes zijn boeken zouden ritueel moeten worden verbrand. Ze hebben de wereld een doodsteek toegebracht. Een nieuwe economische theorie moet geboren worden, het Perpetualisme op basis van onuitputtelijke alternative energie. Pas op die basis kan men denken aan het redden van diersoorten.
De oplossing voor het Palestijns Israelisch Conflict?
In de telegraaf vandaag staat vermeld dat Maxime Verhagen denkt dat water management een cruciale behoefte zal scheppen waardoor de partijen tot ‘pijnlijke compromissen’ te brengen. Op dit gebied heeft Nederland een duidelijke voorsprong met onze kroonprins als expert. Het is een positieve suggestie van Verhagen, ten slotte is elke oplossing die de situatie voor de palestijnen kan verzachten welkom.
Gaza
Toevallig ben ik bekend met Gaza. Ik heb de enclave in 1991 bezocht met een VN medewerker. We reden er met zo’n wit busje doorheen. Gaza stad was een rampzalige bende, de huizen konden niet worden afgebouwd. Het strand was te gevaarlijk (israel schoot zonder pardon op wie zich daar durfde te wagen). We konden de ‘settlements’ zien die voornamelijk voor ethiopische immigranten waren opgezet (die kregen geld om er te gaan wonen), kleine huisjes zonder bewoners, zonder straten op leidingen er naartoe of vandaan. Gaza was toen al een gevangenenkamp.
Israel
In Israel stond het water in het meer van Tiberias historisch laag. Met verbazing hoorde ik dat men zich ook zorgen maakte over de dode zee. Daar werd ook zoet water naartoe geleid. Later begreep ik het beter toen we van iemand die daar kuuroorden runde hoorde dat de ‘kustlijn’ waar hij zijn hotel had laten bouwen in tussen 200 meter was opgeschoven. Vreemd genoeg ligt in de dode zee de oplossing van Israels problemen (en misschien ook die van de Palestijnen).
Zout water ontzilting
Sinds eind vorig jaar wordt er aandacht gevraagd voor een nieuw ontziltings proces dat gebruik maakt van zout water. Deste zouter deste beter. Saltworkstech is een startup company die een bekend proces heeft geadapteerd zodat het voor ontzilting gebruikt kan worden. Het is misschien wel het belangrijkste proces dat in deze eeuw uiteen is gezet. Het reduceert de kosten voor ontzilting met 80%. Hieronder nog eens de afbeelding van een eerdere post over dit onderwerp.
Maak van de Dode Zee een Waterbron
Het proces hierboven kan als volgt worden uitgelegd : Een concentratie gradient tussen zeer zout en minder zout water leidt tot een electrisch potentiaal. Dit electrisch potentiaal wordt daarop benut om het minder zoute water te ontzilten. That’s it. Wat is er nodig? 1. Zeer zout water. 2. Zeewater om te ontzilten. Er is behalve voor het rondpompen van water verder geen energie nodig. Er is behalve voor het rondpompen van water verder geen energie nodig. Lees de vorige zin opnieuw. Snapt u waarom ik dit schrijf?
Met zeewater aangevoerd door een pijpleiding van 50 km kan onbeperkt water worden gegenereerd bij de dode zee. De dode zee is in wezen een opgeladen batterij waarvan de energie zondermeer kan worden gebruikt om water te ontzilten. Deze oplossing is overduidelijk de goedkoopste en de meest duurzame.
Dubbel winst
Het Saltworks ontziltings proces is bij uitstek geschikt om in droge gebieden (nabij de kust) te gebruiken. Het vereist een bron van zeer zout water, en die wordt meestal door verdamping gecreerd. Die verdamping is op zich al een ontziltingsslag (zoals bij solar stills). De saltworks technologie geeft ook een tweede leven aan afval water van een normale ontziltings installatie. De dode zee is echter van nature een zoutwater bron. De dode zee grenst aan Israel en de bezette gebieden. Need I say more?
Reuters voert vandaag een artikel genaamd "Voorheen verborgen rapport van de EU onthult schade door biodiesel". Deze tendentieuze titel verdient nader onderzoek, biodiesel is zeker niet oncontroversieel..
Freedom of Information Act
Het gaat om een deel van een rapport dat de EU heeft achter gehouden omdat het de informatie verder wilde verdiepen of analyseren. Reuters heeft het onder de Freedom of Information Act losgekregen, de wet die ook maakte dat East Anglia University (van ‘climate gate’) haar werk practisch niet kon doen, dat na de diefstal van de emails werd gebruikt in de verdacht makingen (die deze post).
Biodiesel is een ruim begrip. Het gaat in wezen om plantaardige olie
die in sommige gevallen wordt bewerkt om hem ook voor gebruik in
benzinemotoren geschikt te maken (de diesel motor is ooit uitgevonden met
plantaardige olie in het achterhoofd, dus die loopt er prima op). De
olie kan vanuit verschillende grondstoffen worden verkregen en via
verschillende processen. Persen is in veel gevallen genoeg, pirolyse
(depolymerisatie op hoge temperatuur) is al veel minder schoon (en
misschien zelfs overbodig?). Zo is olie uit Soja bonen, Palmbomen, Jathropa
bomen, hout en Koolzaad te verkrijgen. Algen en zeewier worden nog
ontmoedigd, hoewel het pentagon recent aankondigde daarmee zijn vliegtuigbrandstof te gaan maken. In de Filipijnen is bv. een wet die alleen kokosnoten als
bron van biodiesel toestaat, terwijl zeewier ook daar vele malen meer opbrengt.
Er is geen duidelijke scheiding tussen wat in het rapport staat en wat Reuters kiest op te merken. Ze melden dat het Fraunhofer Instituut in Duitsland van delen van het rapport afstand heeft genomen nadat er veranderingen waren aangebracht. Dat lijkt mij goed mogelijk als de veranderingen de feiten verdraaien. Wat bedoelt Reuters hier precies mee?
De opmerkingen van Reuters over het rapport..
Het verbranden van bossen voor de aanplant van biodiesel (Jathropa) plantages wordt aangehaald, maar dat is natuurlijk geen gevolg van de aard van biodiesel maar slechts van de combinatie van speculatieve druk in de carbon credits markt en een diep corrupte regering van Indonesie.Het land gebruik werd al eerder aangehaald waarbij de critici mochten zeggen dat "Waar je ook biodiesel verbouwd je verdringt voedselproductie". Dat is natuurlijk niet waar, er zijn gewassen die slecht bebouwbaar land gebruiken, er word land voor biobrandstof in gebruik genomen en dan is er altijd nog zeewier.
Overigens heeft de EU recent nieuwe eisen aan productie van biobrandstof gesteld met het ook op ontbossing.
De impact op graanprijzen wordt ook genoemd. Hierbij moet echter goed gelet worden op speculatie in de commodities markten die bv. in 2008 de olie prijs ongekend hoog maakten. Wallstreet is meermalen beschuldigd van manipulatie, zozeer dat bv. in het geval van olie de brent prijsstandaard vervangen werd door een Londense standaard.
Vervolgens wordt een controversiele conclusie van het rapport aangehaald, dat Soja in Noord America verbouwd 339,9 Kg CO2 per Gigajoule zou genereren, vier keer meer dan normale diesel. Wat daarmee bedoelt wordt is volledig onduidelijk, er is geen vergelijking mogelijk tussen fossiele diesel en biodiesel, in beide gevallen worden de winningkosten verhuld omdat deze deels uit brandstof kosten bestaan, in het geval van biodiesel is deze echter CO2 neutraal. Moet gezegd worden dat Soja met 18 Gj/Hectare geen hoogvlieger is. Zeewier en algen winnen het altijd weer.
Reuters merkt ook op dat de Europese commissie niet met het rapport heeft gesjoemeld om bewijs te verbergen. Wat wordt hier in godsnaam gesuggereerd?
De Europese Comissie stelt voorts dat landgebruik een belangrijke factor is bij biodiesel productie. No shit?
Emissies
Dan gaat Reuters de appels weer met de peren vergelijken. Het lijkt of de emissies bij productie en verbranding zijn opgeteld. Een lijstje van de CO2 productie bij het verbranden van fossiele brandstoffen vind je hier . Kennelijk gaat er 30% fossiele brandstof verloren bij de winning ervan (maar dat is een snelle calculatie).
De verwarrende getallen zijn als volgt:
| Brandstof | Kg CO2/Gjoule |
| Diesel/Benzine | 66 |
| Raapzaad | 105.3 |
| Suikerbieten Ethanol | 100.3 |
| Suiiker riet Ethanol | 83.2 |
| Palm Olie | 76.3 |
Wat maken we hiervan?
Wat wordt hier nu vergeleken? De metriek van CO2 per gigajoule lijkt toch irrelevant als je ook CO2 vastlegt. Het gaat om de multiplier, dus hoeveel CO2 stop ik er in, en hoeveel krijg ik er uit. Vang ik 10 ton CO2 met een uitgave van 2 ton dan sta ik op winst, ook in Gigajoule. Het bewerken van een hectare land (machines en kunstmest) kost bijvoorbeeld ongeveer 2 vaten olie, dus 792 Kg Co2, en Soja vangt 1188 Kg CO2 per hectare. Een multiplier van 0,6. Dat is dus geen slim gewas voor biodiesel! In vergelijking, fossiele brandstof genereert alleen CO2 (multiplier 1,2). Zeewier kan wel 29700 Kg CO2 per hectare afvangen en daar wordt dan ook over nagedacht in ons land.
Het lijkt volledig aan te sluiten bij het politieke spel mbt subsidies en het voorkomen van een doorbraak van biodiesel of bioethanol dat een metriek wordt gekozen die op zijn minst verwarrend is. De CO2/Gj metriek is ge-ent of de emissie markt, die helemaal niet geinteresseerd is in reductie van emissies! Waarom niet gewoon een keten CO2 multiplier. Is hij kleiner dan 1 dan is het een positief resultaat (de uitgegeven hoeveelheid CO2 is kleiner dan de in het eind product vastgelegde CO2), is hij groter dan niet. Biobrandstof 100% verbouwd met gebruik van biobrandstof valt dan altijd positief uit.
Dit is deel 2 van een interview van Andrew Zarowny met Max Keiser op www.rightpundits.com . In het eerste deel werd voornamelijk over de Hollywood stock exchange gesproken, een effectenbeurs waar je aandelen in filmprojecten kunt verhandelen via een gepatenteerd systeem dat Max Keiser aan de investerings bank Cantor Fitzgerald heeft verkocht. Het tweede deel gaat over de Federal Reserve (Amerikaans centrale bank), de dollar en de economie van de VS.
AZ: Wat zou jij, Max Keiser, als eerste doen om het banksysteem te hervormen?
MK: Wel. Ik zou de Margin Rate verhogen. De margin rate is de rente die wordt gerekend op leningen voor speculators. Dit is niet de Fed Funds Rate of de Discount Rate, of de Prime Rate. De Margin Rate is de rente die banken in rekening brengen voor de leningen die voor speculatieve doeleinden worden gebruikt. Ik heb het er met Jimmy Rodgers (een bekende belegger) over gehad toen hij een gast was in mijn TV show vorig jaar, en hij was het er helemaal mee eens. Het ligt in de macht van de Federal Reserve (Centrale Bank van de VS) om de margin rate rente op te schroeven. Hierdoor zullen speculatieve activiteiten duurder worden, zullen speculators minder geld hebben om politici om te kopen, verkiezingen te sturen of te lobbyen voor wetswijzigingen die het makkelijker maken om te speculeren.
ZA: Wat zou een goede margin rate rente zijn?
MK: Ik denk dat je moet beginnen met hem omhoog brengen om zo de optimale waarde te ontdekken. Je zou meteen merken hoe de markt reageerde en welke impact het op prijzen heeft. Ik zou beginnen met 50 basispunten omhoog en dan een maandelijkse revisie. De Open Market Comittee van de Federal Reserve heeft elke maand of elke drie maanden vergaderingen over de diverse rente peilen. I zou met 50 basispunten beginnen en dan twee maanden later nog eens kijken.
AZ: Dus hem naar 10% of 20% bijstellen zou niet de manier zijn?
MK: Nee, je moet hem meteen flink opschroeven en dan later bijstellen. Dat gebeurt in de futures markets continu. Steeds als ze vinden dat de speculatie ‘irrationeel exhuberant’ is (een term door Greenspan genuttigd mbt de vastgoed bubble om ~2006), gooien ze de margin rentes omhoog of ze herzien de positiemaxima (de hoeveelheid die je maximaal speculatief mag aanhouden). Het gebeurt continu in de commodities markten. Omdat momenteel de hele amerikaanse economie zich gedraagt als een hedge fund met entertainment futures en dergelijke onzin moet je de margin rate herzien zodat je manies in deze markten voorkomt. De Commodity Futures Trading Commission zou hierin visie moeten tonen, maar dat doen ze niet omdat ze gekocht zijn door de speculanten en hedge funds die al het geld aan het systeem ontrekken. (recent nieuws was bv. dat de CFTC geld ontving van winsten over verkoop en handel in aandelen van bedrijven die niet bestonden)
AZ: Wat zou je suggestie zijn voor mensen zodat ze zich kunnen voorbereiden en beschermen om deze crisis te overleven?
MK: Er is maar een optie : Edele metalen, goud en zilver. Dat is de enige optie beschikbaar voor iemand die zich zorgen maakt over de dollar en de staatschuld (van de VS). De mensen die ik vijf jaar geleden via mijn radio programma in Engeland aanraadde goud te kopen zijn daar wel blij mee, want goud is de laatste jaren 400% gestegen ten opzichte van de pond. De prijs bereikt nieuwe recordhoogten tov de Euro. Hij zal binnenkort nieuwe records breken tov de dollar. Er is geen verantwoording of hervorming in het bankwezen van enige betekenis. Dat laat maar een keuze, edele metalen.
AZ: Wat denk je van de beweging om de Federal Reserve op te heffen?
MK: De VS moet beslissen of het een vrije markt economie wil zijn, een kapitalistische maatschappij of een socialistisch maatschappij. Je kunt het niet allebei doen. De Federal Reserve is in wezen een centraal plan bureau/Politbureau, een centraal commitee dat de rentes bepaalt. De markt bepaald de rentes niet zelf. Het centrale beleid is geweest om speculanten in staat te stellen om met de prijzen te doen wat ze willen. Je moet beslissen wat je wil, vrije markt kapitalisme of socialism, een van de twee.
Dat gezegd hebbend, Ik gaf net aan dat je de margin rate rente moet opvoeren, omdat ik snap dat je geen plotselinge schok moet willen veroorzaken. Dit is een graduele benadering om de markten van het centraal bepaalde rente regime af te helpen. Als je eenmaal zoekende een equilibrium hebt gevonden dan kun je hem vervolgens door de markt laten bepalen. Dan zou je zonder Federal Reserve verder kunnen. Je wilt in feite geen centrale planning. Centrale planning heeft geen plaats in de vrije markt, in een kapitalistisch systeem. Het is een aanfluiting van alle aspecten van een competitive economie. Het hoort er op geen enkele manier in thuis!
AZ: Dus je zou zeggen dat de VS ophield een kapitalistische maatschappij te zijn toen de Federal Reserve werd opgericht?
MK: De VS werd een gemengde economie. Het hield op een pure economie te zijn en werd gemengd. Het accent was afhankelijk van wie president was en andere variablen. Het vrije markt kapitalistische aspect werd geaccentueerd als het ‘goed’ ging, zoals tijdens de dot.com boom : De banken werden rijk. Wanneer de zaken op de klippen liep werd het socialistische aspect benadrukt : De belasting betaler boet. Dit combineert de nadelen van beide systemen. De ondernemer wordt uitgezogen als het goed gaat, de burger als het slecht gaat.
AZ: Ben je over het algemeen een optimist?
MK: Er zijn twee dingen waar ik optimistisch over ben. Ten eerste over Ijsland omdat dat land nu in staat is om haar grondwet aan te passen zodat de principes van vrijheid, democratie en vrije markt kapitalisme beschermt worden. Ik ben ook erg optimistisch over Wikileaks.org (een website voor anonieme klokkenluiders), die de plaats heeft weten in te nemen van alle mislukte en verpieterde media in de VS. Onderzoeksjournalistiek is dood in deVS.
AZ: Zullen de VS en andere geindustrialiseerde landen ooit een helder moment krijgen en de boel rechtzetten?
MK: Nadat alles volledig is ingestort, dan wel. Maar dat moet nog gebeuren.
AZ: Dus er komt nog een crisis?
MK: Dat moet wel, de dollar is op weg naar de hel.
AZ: Enig idee wanneer?
MK: Er is deze danspartij gaande tussen de centrale banken. De Europese Centrale Bank, de Bank of England, de Bank of Japan, de Peoples Bank of China. Ze loeren op elkaar om te zien wie het eerst het loodje legt. De verschillende valuta worden gecontroleerd afgebroken. Het hangt allemaal af van de politiek en wat er tussen de landen speelt. Het is een gigantisch pokerspel en de VS heeft de zwakste kaarten. Uiteindelijk zal iedereen zijn kaarten op tafel moeten leggen en de VS zal het zwakst blijken. Wanneer? Ik denk dat we het proces nu kunnen waarnemen. Kijk wat er geberut in de Eurozone: Griekenland zorgt voor veel instabiliteit. De Europese centrale bank loopt het risico overgenomen te worden door het IMF. Duitsland wil met het IMF in bed en maakt deals met de Bank of England. Iedereen loopt zich te positioneren voor de post Bretton Woods wereld waarin een compleet nieuw valuta systeem zal worden gereconstrueerd. Als dat gebeurt zal de dollar wel met 40% to 50% worden gedevalueerd.
AZ: Wow! Ok Max, nog een vraag voor de lol: Welke film illustreert de huidge situatie het beste?
MK: (lachend) Ik zou eigenlijk niet kunnen kiezen tussen “Dr. Strangelove” en “The Cain Mutiny”. (“Dr Strangelove” is een film waarin een waanzinnige generaal aanstuurt op een nucleaire oorlog).
AZ: “The Cain Mutiny?”
MK: Inderdaad. Met name de laatste scenes van die film, wanneer de krijgsraad met stomheid geslagen wordt omdat de kapitein (Humphrey Bogart) knettergestoord blijkt te zijn.
AZ: En dit is de scene waarin Alan Greenspan en Ben Bernanke getuigen?
MK: Exact! Er zal een moment komen in de collectieve amerikaanse psyche waarop men beseft dat Bernanke, Summers en Geithner in feite compleet gestoord zijn. Het zijn zelfmoord bankiers! Ze geloven in een marktfundamentalistische doctrine en ideologie waarin het geoorloofd is zichzelf en de banken waarvoor ze werken op te blazen, omdat ze heel selectief in Adam Smiths oeuvre (Wealth of Nations) hebben geshopt. Wat is nu het verschil tussen Osama Bi Laden die de Koran selectief leest en besluit tot een geweldadige jihad en Tim Geithner en Ben Bernanke die Adams Smith selectief lezen zodat ze een jihad tegen de vrije markt kapitalisme te kunnen voeren potentieel ten koste van het hele systeem. De ene is een religieuze terrorist, de ander zijn financiele terroristen.
AZ: Bernake zegt dat hij een expert is tav de ‘Great Depression’ en er alles aan doet deze te voorkomen.
MK: Nogmaals, hij lijkt de definitie van waanzin te belichamen door steeds weer hetzelfde te doen maar andere resultaten te verwachten. Hij maakt exact dezelfde fouten als de tijdens de ‘great depression ’ werden gemaakt, met hetzelfde resultaat!
Lees ook :Flow batteries, Vanadium redox batterijen, Edison batterijen
Hernieuwbare energie zoals wind- en Zonne PV electriciteit kunnen soms op onpraktische momenten energie opleveren. De energie maatschappijen hebben gelijk als ze klagen dat ze worden opgezadelt met het ‘load balancing’ of verbruiksbalancering op het net. Als de zon het hardst schijnt zijn de mensen meestal niet thuis, en als ze dat ‘s avonds wel zijn dan produceren de zonnepanelen geen stroom meer. Electriciteit moet nu eenmaal worden gebruikt op het moment dat het beschikbaar is, in een kabel blijft het niet hangen.
Een oplossing is een beter schakelbaar net te maken, waarmee beschikbare overschotten met zo min mogelijk verlies naar gebruikers kunnen worden gesluist. Dit kan op industrieel niveau tot op dat van de ‘smart meters’ die iedereen straks met subsidie kan aanschaffen. Er is een kans dat er een open stroom markt ontstaat, via Google Power Meter bijvoorbeeld, of via bedrijfsverbanden. De tecnologie laat dat eenvoudig toe. Het kan ook zijn dat de energie lobby het systeem dicht timmert om zo de ‘service’ van verbruiksbalancering te leveren.
Go with the flow
Een mooie oplossing die tegelijk de uitnutting van alternatieve bronnen kan verbeteren en de behoefte aan meer energie net kan verkleinen is de batterij. De simpele oplaadbare batterij is een alom bekend fenomeen, maar op grotere schaal bestaan deze ook. Zo zijn er bijvoorbeeld zogenaamde ‘flow batteries’, stromende accu’s (vrij vertaald). Deze werken net als een normale auto accu, maar hebben veel meer accuzuur (electroliet) tussen de electroden, zuur dat in een groot basin circuleert. Aangezien de energie in de chemische samenstelling van het electroliet is opgeslagen kunen flow batteries een enorme capaciteit hebben. Het is niet zulke high tech, maar wel effectief. Flow batteries zijn een voorbeeld van de low maintenance oplossingen die duurzame welvaart zullen faciliteren. Er zit praktisch geen patent meer op, iets voor een TU Delft om als standaard product beschikbaar te maken?
Flow battery principe en een voorbeeld van electroliet opslagtanks
Natrium Sulfaat?
Een ander soort batterij is de NaS/sodium sulfate oftewel natriumsulfide batterij. Deze gebruikt de omkeerbare reactie tussen natrium en zwavel bij hoge temperatuur. Deze batterijen worden tot 300 graden Celsius verhit zodat het Natrium en Zwavel vloeibaar zijn. Dan kunnen de natrium ionen door een metalen barriere migreren en met het zwavel reageren, of onder spanning van het zwavel gescheiden worden. Recent werd zo’n batterij (4 MW) van Japans fabrikaat in Presidio in Texas in gebruik genomen.
Sodium Sulfor batteries zijn 89% efficient, zodat er kans is dat je meer electriciteit overhoud dan een verre gebruiker via een versterkt electriciteits net. De grootste versie heeft een capaciteit van 8 MW en staat in Japan bij de Morigasaki waterzuiverings centrale. De totale capaciteit van het zn NAS® systeem aldaar is 58MWh, dat wil zeggen dat die 8 MW zonder externe aanvoer meer dan vijf uur continue beschikbaar kan zijn. In totaal is in Japan 28 MW geinstalleerd, met name om pieken en dalen in verbruik op te vangen.
1,5 MW NAS® systeem in combinatie met PV, combinaties met wind zijn ook gemaakt
Kosten
De kosten van deze oplossingen per kWh is voor flow batteries enkele honderden dollars maar ligt voor de natrium sulfide systemen nog hoger ($25 Mln of $781 USD/kWh wat vergeleken zou moeten worden met de kosten van het anders noodzakelijke hoogspanningsnet). Er is hierbij zeker grond voor onderzoek van de werkelijke kosten zijn zodat een verstandige keuze gemaakt kan worden. Men kan er namelijk over twisten of we fabrikanten van zeer effectieve technologieen daar ook alle winst van moeten gunnen, het is misschien beter deze bij aanschaf over een langere periode uit te spreiden zodat meer capaciteit sneller online gebracht kan worden.
P.S. CEAS
Eerlijkheid gebied in deze context ook CEAS
(Compressed Air Energy Storage) te noemen, waarbij lucht wordt
samengeperst om later via een perslucht turbine stroom op te wekken.
Deze technologie is goedkoop en efficient, gaat langer mee en is minder
millieu belastend. Misschien heeft Holland met haar (soms lege) gasbellen een voorsprong om deze technoligie toe te passen.