Reuters voert vandaag een artikel genaamd "Voorheen verborgen rapport van de EU onthult schade door biodiesel". Deze tendentieuze titel verdient nader onderzoek, biodiesel is zeker niet oncontroversieel..
Freedom of Information Act
Het gaat om een deel van een rapport dat de EU heeft achter gehouden omdat het de informatie verder wilde verdiepen of analyseren. Reuters heeft het onder de Freedom of Information Act losgekregen, de wet die ook maakte dat East Anglia University (van ‘climate gate’) haar werk practisch niet kon doen, dat na de diefstal van de emails werd gebruikt in de verdacht makingen (die deze post).
Biodiesel is een ruim begrip. Het gaat in wezen om plantaardige olie
die in sommige gevallen wordt bewerkt om hem ook voor gebruik in
benzinemotoren geschikt te maken (de diesel motor is ooit uitgevonden met
plantaardige olie in het achterhoofd, dus die loopt er prima op). De
olie kan vanuit verschillende grondstoffen worden verkregen en via
verschillende processen. Persen is in veel gevallen genoeg, pirolyse
(depolymerisatie op hoge temperatuur) is al veel minder schoon (en
misschien zelfs overbodig?). Zo is olie uit Soja bonen, Palmbomen, Jathropa
bomen, hout en Koolzaad te verkrijgen. Algen en zeewier worden nog
ontmoedigd, hoewel het pentagon recent aankondigde daarmee zijn vliegtuigbrandstof te gaan maken. In de Filipijnen is bv. een wet die alleen kokosnoten als
bron van biodiesel toestaat, terwijl zeewier ook daar vele malen meer opbrengt.
Er is geen duidelijke scheiding tussen wat in het rapport staat en wat Reuters kiest op te merken. Ze melden dat het Fraunhofer Instituut in Duitsland van delen van het rapport afstand heeft genomen nadat er veranderingen waren aangebracht. Dat lijkt mij goed mogelijk als de veranderingen de feiten verdraaien. Wat bedoelt Reuters hier precies mee?
De opmerkingen van Reuters over het rapport..
Het verbranden van bossen voor de aanplant van biodiesel (Jathropa) plantages wordt aangehaald, maar dat is natuurlijk geen gevolg van de aard van biodiesel maar slechts van de combinatie van speculatieve druk in de carbon credits markt en een diep corrupte regering van Indonesie.Het land gebruik werd al eerder aangehaald waarbij de critici mochten zeggen dat "Waar je ook biodiesel verbouwd je verdringt voedselproductie". Dat is natuurlijk niet waar, er zijn gewassen die slecht bebouwbaar land gebruiken, er word land voor biobrandstof in gebruik genomen en dan is er altijd nog zeewier.
Overigens heeft de EU recent nieuwe eisen aan productie van biobrandstof gesteld met het ook op ontbossing.
De impact op graanprijzen wordt ook genoemd. Hierbij moet echter goed gelet worden op speculatie in de commodities markten die bv. in 2008 de olie prijs ongekend hoog maakten. Wallstreet is meermalen beschuldigd van manipulatie, zozeer dat bv. in het geval van olie de brent prijsstandaard vervangen werd door een Londense standaard.
Vervolgens wordt een controversiele conclusie van het rapport aangehaald, dat Soja in Noord America verbouwd 339,9 Kg CO2 per Gigajoule zou genereren, vier keer meer dan normale diesel. Wat daarmee bedoelt wordt is volledig onduidelijk, er is geen vergelijking mogelijk tussen fossiele diesel en biodiesel, in beide gevallen worden de winningkosten verhuld omdat deze deels uit brandstof kosten bestaan, in het geval van biodiesel is deze echter CO2 neutraal. Moet gezegd worden dat Soja met 18 Gj/Hectare geen hoogvlieger is. Zeewier en algen winnen het altijd weer.
Reuters merkt ook op dat de Europese commissie niet met het rapport heeft gesjoemeld om bewijs te verbergen. Wat wordt hier in godsnaam gesuggereerd?
De Europese Comissie stelt voorts dat landgebruik een belangrijke factor is bij biodiesel productie. No shit?
Emissies
Dan gaat Reuters de appels weer met de peren vergelijken. Het lijkt of de emissies bij productie en verbranding zijn opgeteld. Een lijstje van de CO2 productie bij het verbranden van fossiele brandstoffen vind je hier . Kennelijk gaat er 30% fossiele brandstof verloren bij de winning ervan (maar dat is een snelle calculatie).
De verwarrende getallen zijn als volgt:
| Brandstof | Kg CO2/Gjoule |
| Diesel/Benzine | 66 |
| Raapzaad | 105.3 |
| Suikerbieten Ethanol | 100.3 |
| Suiiker riet Ethanol | 83.2 |
| Palm Olie | 76.3 |
Wat maken we hiervan?
Wat wordt hier nu vergeleken? De metriek van CO2 per gigajoule lijkt toch irrelevant als je ook CO2 vastlegt. Het gaat om de multiplier, dus hoeveel CO2 stop ik er in, en hoeveel krijg ik er uit. Vang ik 10 ton CO2 met een uitgave van 2 ton dan sta ik op winst, ook in Gigajoule. Het bewerken van een hectare land (machines en kunstmest) kost bijvoorbeeld ongeveer 2 vaten olie, dus 792 Kg Co2, en Soja vangt 1188 Kg CO2 per hectare. Een multiplier van 0,6. Dat is dus geen slim gewas voor biodiesel! In vergelijking, fossiele brandstof genereert alleen CO2 (multiplier 1,2). Zeewier kan wel 29700 Kg CO2 per hectare afvangen en daar wordt dan ook over nagedacht in ons land.
Het lijkt volledig aan te sluiten bij het politieke spel mbt subsidies en het voorkomen van een doorbraak van biodiesel of bioethanol dat een metriek wordt gekozen die op zijn minst verwarrend is. De CO2/Gj metriek is ge-ent of de emissie markt, die helemaal niet geinteresseerd is in reductie van emissies! Waarom niet gewoon een keten CO2 multiplier. Is hij kleiner dan 1 dan is het een positief resultaat (de uitgegeven hoeveelheid CO2 is kleiner dan de in het eind product vastgelegde CO2), is hij groter dan niet. Biobrandstof 100% verbouwd met gebruik van biobrandstof valt dan altijd positief uit.