Greencheck.nl

In de krant valt te lezen dat er een nieuwe burgerbank komt, "De Financiële Coöperatie", waar dingen helder en simpel zijn. Beetje een echo van het "Back to basics" thema van de jaren 90? Het is een concept dat leuk klinkt maar niet gaat werken, waarom? Ten eerste omdat banken niets toevoegen aan het economisch proces, maar ten tweede omdat het ook geen andere bank zal worden : 

"De daadwerkelijke oprichting van de bank willen de initiatiefnemers overlaten aan professionals. "Dat zullen bankiers zijn", licht Brink toe." 

Tja, hoe moet je daar nu mee omgaan. Er zag geen graaicultuur heersen blah blah. Wat een gelul. Enfin, een totaal onzin initiatief dat niettemin vele duizenden mensen zal trekken die hun centjes inleveren om door dezelfde bankiers waar ze bij weg proberen te komen te worden beheerd. Het idee ‘iets’ te doen, net als een paar hectare regenwoud dat mag blijven staan tot de rest gekapt is..

Het moet anders. We hebben hierover gescheven op dit blog en de site Roboeconomy.com Een van de belangrijkste problemen is ons geld, dat we gebruiken om van alles te kopen, of het nu benzine of stroopwafels zijn, terwijl iedereen stroopwafels kan maken, en niemand benzine (vinden wel, maar maken niet). We leven in een economie die inputs ter beschikking stelt die NIEMAND in de economie kan vervangen (namelijk fossiele energie), en daarmee leven we in een soort reservaat van de eigenaren van de bronnen van deze energie. Het economisch systeem bepaald hoeveel fossiel er is, dus hoeveel er geproduceert kan worden, en dus hoeveel geld iedereen mag hebben zodat de prijzen gelijk blijven en iedereen op andere dingen let. 

Hetgeen de laatste jaren fout gaat is het gebrek aan fossiel, gas, olie, kolen, iets dat wordt verborgen door banken die ons het geld uit handen nemen, zodat we minder vaak bij de pomp komen, minder vliegen, minder van alles wat fossiele energie zou kosten. Natuurlijk is het makkelijker de minder georganiseerde landen aan te pakken, dwz Italie, Griekenland, Turkije, Portugal. Daar zijn mensen werkeloos en zonder inkomen, dat is allemaal besparing op fossiel. 

Dit is een goede ontwikkeling. De banken zien dat het einde nadert en proberen zich er onderuit te wurmen, zo liet de BIS recent weten dat er geen relatie is tussen bankkrediet en economische groei. Dat kan heel goed, want economische groei is fossiele expansie, en soms wordt geld alleen gebruikt om de aanwezige fossiele infrastructuur (auto’s motoren fabrieken etc.) op hetzelfde niveau te laten doordraaien, zonder dat er mensen bijkomen, of machines, die de fossiele omzet vergroten. Momenteel is er natuurlijk een enorme groei in Azie, die volstrekt niet zou kunnen plaatsvinden zonder een flinke fossiele voorraad aldaar, en toenemende overwicht van China over bronnen in Africa en het Midden Oosten. 

Het idee dat banken alleen kunnen functioneren zo lang men met hun geld fossiele brandstoffen kan kopen duid echter ook op een kans, namelijk dat waneer er andere vormen van energie beschikbaar zijn, we die met dat geld zouden kunnen kopen. Op die manier zou men de maatschappij ook draaiende kunnen houden : Veel duurzame energie die we met elkaar delen en uitwisselen om de dingen voor elkaar te doen die ons de welvaart geeft.

Er zit echter een maar aan dit idee. Waar fossiele energie via een beperkt aantal handelaren wordt gedistribueerd, zou hernieuwbare energie door bijna elke burger ter beschikking gesteld worden. De vraag is : Welke prijs heeft die hernieuwbare energie? Tot nu toe wordt gedaan alsof we een energie markt hebben, en iedereen aan die markt kan leveren, en dat we daarom een netwerk nodig hebben. De ‘markt’ kost echter flink wat energie. Een van de centrales in Nederland staat full time te draaien om de verliezen van electriciteits transport op te vangen. Als iemand stroom met een zonnepaneel aan het net levert dan kan die niet aan bv. Belgie gelevert worden. Alle stroom is in wezen lokaal, en het verkopen van een MW uit Groningen aan Frankrijk is in feite een illusie.

Een ander aspect aan de energie markt zoals die nu bestaat is dat onverwachtte vraag altijd moet worden voldaan. Bedrijven kunnen wel met verbruik schuiven, maar in de winter neemt de vraag toe, en niemand vraagt zich af of dat moeilijk of makkelijk is. De consumenten betalen gewoon dezelfde prijs terwijl de stroom in de zomer duidelijk goedkoper is. Daarbij komt dat in de winter de vraag naar gas en kolen ook groter is, en temidden van al die competitie moet een electriciteits bedrijf gewoon doorleveren tegen dezelfde prijs. Dit is niet de schuld van de consument, de electriciteits branche wil zo graag een vrije energie markt, en wil niet erkennen dat deze markt het probleem is, niet de oplossing.

We zien nu dat Duitsland de stap meent om electriciteits opslag te stimuleren. Opslag wordt door de fossiele belangen als een zonde gezien, want centrales kunnen immers bij en afschakelen, en kolen en gas zijn een zeer geduldig opslag medium. Elk alternatief voor opslag in fossiel betekent dat er zal worden afgegleden in de richting van flexibelere energie media zoals batterijen, condensatoren, hydromeren, waterstof. Dit zal op zijn beurt tegelijkertijd de hernieuwbare bronnen nuttiger maken, en de vraag naar ‘baseload’ energie en het netwerk verkleinen. Wat is goedkoper, 50 kilometer rijden met een grote tank met flow battery electrolyt, of een kabel aanleggen?

Opslag zal vooral op kleine schaal toenemen, in huizen, waarschijnlijk in combinatie met zonnepv installaties. On en off grid wordt nu nog gescheiden, en grid-tied systemen zijn onredelijk duurder dan off grid systemen. Dat heeft met markt indeling te maken, niet met werkelijke vraag en aanbod. Het heeft met de batterij techniek te maken die men de voorkeur geeft, dus lood accus die kapot gaan (ook al zijn er vormen van lood accus die veel langer meegaan). Deze accus worden niet gerecycled, terwijl dat prima kan. Kleinschalige opslag zal de druk op het electriciteits net verkleinen, de cashflow en dus de waarde van de grote electriciteits bedrijven. Slaat men eigen stroom op in de eigen electische auto dan is de capactiteit meteen voldoende voor het huishouden. De flexibiliteit van auto batterijen neemt steeds meer toe, zozeer dat ze bijna als electriciteits transport middel kunnen worden gebruikt.

We focussen op stroom, maar warmte is een grotere behoefte, die nog harder is dichtgetimmerd 

Al de factoren boven beschreven werpen echter een probleem op als het gaat om de waarde van stroom. Wie zelf stroom opwekt kan die via het net of via opgeladen accu’s aan anderen verkopen. Stel dat iedereen dat zou doen, en alles werd met stroom geproduceerd, dan zou elke producent stroom moeten kunnen kopen voor zijn/haar productie, met geld dat werd verdient uit de verkoop van de geproduceerde goederen (of diensten). De vraag is dan : Hoeveel geld moet er in omloop zijn, danwel hoe moet de geldhoeveelheid reageren op het aanbod van stroom? Het is misschien een vreemde vraag, maar in onze economie is de geldhoeveelheid die werkelijk rouleert belangrijk, want die bepaalt immers de druk op grondstoffen en energie.

Wanneer vandaag de geldhoeveelheid die mensen kunnen besteden toeneemnt, maar de beschikbaarheid van grondstoffen/brandstoffen niet, dan zouden we prijsinflatie zien. Meer geld zou immers concureren voor minder producten. Om prijzen stabiel te houden moet de geldhoeveelheid dus gemanaged worden. Gek genoeg moeten prijzen stabiel zijn om de schuldbetaling naar banken te garanderen. Iets dat wanneer het fout gaat een zelfversterkend effect zou hebben. Het geld/grondstoffen equilibrium van ons economisch systeem is dus fundamenteel instabiel. Niet gek als je bedenkt dat het afhangt van een constante toevoer van kolen, olie en gas.

Een maatschappij met veel energie producenten van hernieuwbare energie is veel robuuster en stabieler dan onze huidige. Immers, de fabriek met een eigen veld panelen kan altijd draaien. Het is dus minder waarschijnlijk dat de geldhoeveelheid zo stak gemanaged moet worden als we nu zien. Maar hoe leg je uit wat de hoeveelheid zou moeten zijn? Dit wordt vooral lastig gemaakt door de vele aanbieders.

Stel dat er een instantie is die alle zonnesystemen in een land (en er is geen wind of andere vorm van energie beschikbaar) verkoopt, de ‘centrale’. Aangezien het hernieuwbare energie is kan de prijs zeer laag zijn. Hij moet echter net hoog genoeg zijn om te zorgen dat mensen in de ‘centrale’ willen werken. Geld moet de taken verdeelbaar maken. Er is nog veel meer geld nodig want er wordt van alles geproduceerd, ook als de stroom bijna gratis is. De stroom, die de basis is van alle activiteit moet wel marginaal goedkoop zijn, want wat heeft de ‘centrale’ aan een heleboel geld? Het hoeft geen schuld te betalen.

Gek genoeg moet de geldhoeveelheid zodanig zijn dat mensen hun bestedingen kunnen doen bij elkaar. Alles wat ze gebruikmakend van de stroom voor elkaar produceren moet worden verkocht, en daar is geld voor nodig. Je zou kunnen zeggen dat er evenveel geld moet circularen als er producten en diensten te koop zijn. Dit correleert natruulijk 1 op 1 met de hoeveelheid stroom die de ‘centrale’ levert. De dagelijks nodige geldhoeveelheid zal exact pas houden met de dagelijks geconsumeerde stroom. Het spreekt vanzelf dat er maar een instantie deze geldhoeveelheid managed, de ‘centrale’. Aangezien de ‘centrale’ van iedereen is, zal dit een taak worden van de overheid. 

Het bovenstaande vertalend naar een gedistribueerd netwerk van energie producerende burgers betekent dit dat het aantal banen, het aantal geproduceerde goederen en de hoeveelheid geconsumeerde stroom (voor productie) allemaal meespelen in de prijs van de stroom. Wat ook meespeelt is hoeveel een systeem van een burger of collectief aan de productie bijdraagt. Dit vergt een analyse voor elk systeem. Deze analyses worden nu al gemaakt als men stelt dat het plaatsen van een windturbine industrie zal aantrekken. Alleen gebeurt het nu nog in het kader van de fossiele krediet economie. 

Vakantie is een uitvinding, vroegah (rond/voor 1900) ging men zelden op vakantie, je werkte ergens en maakte misschien een keer een reis als je jong was, maar that was it. Het was een soort uitbreiding van de gewoonten van de rijken in de twintigste eeuw die vakantie populair maakte. Het heeft zeker nut als het gaat om bv. europese integratie. Het blijkt ook nut te hebben tav het perspectief van Peter van Vliet, die het nieuws na een kort reces opeens anders bekijkt. Bijna goed..

Ons is de afgelopen tijd een moeheid bekropen om de zaken aan de kaak te stellen die ons van dit terminale fossiele schaarste massochisme kunnen transporteren naar een zon en wind aangedreven wereld van welvaart en overvloed. Het stuk van Peter geeft moed, de vraag is bijna :"Hoe schrijnend moet de waanzin zijn voor mensen een alternatief construeren". Peter toont (net als wij ervoeren) een creatief moment, een moment waarop de brokstukken in zijn hoofd niet meer door de gebruikelijke onzin bij elkaar gehouden worden en hij met zijn eigen vormende impuls een nieuwe orde definieert. Wij hadden dat in 2006 na het lezen van een analyse en prognose van containervolumes (Drewry report). 

We willen Peter verder helpen, want het is niet logisch dat als je van de achterste tribune uit de circustent naar buiten valt je meteen kaas kunt maken van wat achter de schemerige zeilen en tussen scheerlijnen allemaal beweegt en losgaat. 

De G20 wil belasting ontduiking aanpakken, en dat leidt tot een paradox, want :

"als die wereldhandel de motor van de economie is, dan ligt de conclusie voor de hand dat hoe meer belasting er ontdoken wordt, hoe harder de economie groeit." 

Ten eerste zijn we het eens dat veel multinationals niet zouden kunnen bestaan of concureren op de markt als ze niet belastingen konden ontduiken. We geloven dat de opmars van Starbucks, Mcdonalds, Burgerking etc. een onderdeel is van cultureel imperialisme dat tot doel heeft mensen een ‘internationale identiteit’ te geven, een die loyaliteit aan eigen natie verzwakt, en zo de lobby van de internationale bedrijven helpt. Aangezien landen openlijk belasting regimes bieden (in Nederland zelfs geheime regimes) is het een wisselwerking van waar bedrijven zitten, welke banken daar de dienst uitmaken, hoe die de belasting lobbyen, hoe zeer de koffie ketens van deze wereld belasting kunnen ontduiken. Dit is goed voor de ‘economie’ (niet de reele maar de financieele). Er is geen ‘dader’ aan te wijzen in dit systeem, het is met dat doel ontworpen.

Peter draait het nog om : Hoe harder de economie groeit, hoe meer belasting je kan ontduiken. Wat van het streven naar economische groei een mooie dekmantel maakt voor illegaal zakkenvullen.

Dit is een lastige, want volgens ons is de primaire misdaad de dwang om deel te nemen aan een fossiele schaarste economie, een waarin krediet wordt verstrekt om ons in staat te stellen fossiele brandstoffen te kopen, waarna we met een schuld zitten die we niet kunnen betalen. Dit leidt niet alleen tot ecologische problemen, maar ook tot de overdracht van eigendom van alles aan banken, die daarmee een groeiende machtsbasis hebben, een zichzelf verstrekend proces.

Hierboven zie je het verschil tussen de G20 en Davos. De G20 wil deze structuur ontmantelen in belang van de eigen economien, in Davos (waar de multinationals en media leiders bij elkaar komen) wordt gezegd : "Er kan nog $100 triljoen schuld bij" dus, we kunnen nog $100 triljoen aan waarde via (fossiel) krediet in ons bezit krijgen. Beide, de G20 en Davos, werken echter op een substraat van bankiers en accountants, en die bepalen door hun raporten en analyses de richting.

Peter ziet de voor de multinationals voorspelde lastenverzwaring die door de G20 wordt voorzien als "Een dief die bij zijn arrestatie de politie aanklaagt wegens broodroof." Maar wij zien de G20 als een groep die de kernverplichting van het fossiele kredietsysteem serieus neemt, en dat is om deze in stand te houden, de ‘dieven’ zijn de multinationals, de G20 beheeft de juweelkast, en wil korten op alles omdat de fossiele kant van de fossiele krediet economie steeds zwakker wordt. Tegelijk is er een duidelijk trend tegen het ‘cultureel imperialisme’ dat geen enkel land dient, in de VS gaan de bedrijven net zo medogeloos te keer als elders, dus als starbucks niet langer een amerikaans feelgood merk is, so what. G20 heeft dus een broerje dood aan multinationals, er is ook fossiel krediet te verstrekken zonder multinationals!

De intentie van economen is vaak goed, dwz ze willen welvaart, maar het middel, fossiele expansie, is niet langer acceptabel 

Vervolgens gaat het over IMF, Wereldbank, VVDer Witteveen, god weet waarom hij wordt gehoord, maar hij stelt voor de pensioenen te plunderen voor een economische impuls. DIT IS DEZELFDE BULLSHIT DIE WE AL 100 JAAR VAN ECONOMEN TE HOREN KRIJGEN. Moeten we het nu over Witteveen hebben? Omdat hij leiding heeft gegeven aan instituten die ons in onze huidige mondial recessie hebben afgeleverd? Peter kan er de positieve kant wel van inzien, want hij ziet net als wij graag investeringen in zonneenergie en dijkverzwaringen. In de praktijk betekent dat in eerste plaats dijkverzwaringen, want dat creert meer banen en verkoopt meer fossiel, dan pas zonne energie, terwijl je met zonne energie natuurlijk ook (goedkoper en schoner) dijken kunt verzwaren.

Het idee dat met normale fossiele investeringen een economie op gang wordt gebracht is onzin, dat is nog nooit gebeurt. Wat er mee opgang wordt gebracht is vraag, want er komen kinders van de tijdelijke fossiele welvaart, zo zitten we nu met 8 miljard op deze planeet dankzij 50 jaar fossiele expansie. Voor een econoom die van oorsprong een marktperspectief hanteert (zo’n beetje alsof je in de Albert Heijn staat en en denkt dat de schappen vanzelf worden gevuld en altijd gevuld zullen blijven) is elke tijdelijk momentane uitbarsting van activiteit (lees fossiele consumptie met productiviteits effecten) mooi. Na ons de zondvloed.

"Dat Witteveen liever de pensioenfondsen met wat van hun overvloedige miljarden een Maatschappelijk Investerings Fonds wil laten vullen, is een gedachte die ik graag volg" 

Maar er is een fundamenteler probleem mbt de mentale incontinentie van Witteveen. Geld halen uit pensioenfondsen kan niet zomaar. Je kunt niet zomaar 12 miljard aan geld besteden. Stelt u zich voor dat u uw Albert Heijn binnen loopt met 5 miljoen. Na wat pakwerk is de winkel leeg. De rest van de wijk kan verhongeren, en u blijft met 4,5 miljoen zitten. Geld is geen productiemiddel, het is een ruilmiddel. Als Witteveens 12 miljard worden vrijgemaakt moet er 12 miljard meer geproduceerd worden, en daarvoor is ongeveer 12 miljard aan fossiele energie nodig, en die is er nauwelijks. QED hoe dom Witteveen werkelijk is.

Omdat banken leven van rente betalingen en kredietverstrekking in een redelijk stabiele omgeving zullen ze een verstoring van 12 miljard die op de markt komt opvangen door vertraging en parkering van deze fondsen (net als met de 9 mijard van verkoop van Nuon etc. gelden). Wordt het geld aan de burgers uitgedeeld dan leidt het tot brandstofprijs inflatie. Dit is allemaal abacadabra voor economen want die laten banken de prijzen stabiel houden (mandaag federal reserve : Price stability). Witteveen mag Peter’s brein nog meer martelen..maar Peter (te fris van zijn vakantie) geeft niet mee, 

"Maar ik haak af bij [Witteveens] argumentatie dat die investering economische groei bevordert. Immers, de noodzaak van die bestedingen komt voort uit een ecologische schuld die we hebben opgebouwd met het veroorzaken van klimaatverandering. De gevolgen van die klimaatverandering brengen nu schade toe aan de economie. En geld dat je uitgeeft aan de gevolgen van, of de beperking van die schade, kan natuurlijk nooit groei opleveren. Dat is gewoon het afbetalen van een schuld." 

Witteveen doet een correcte uitspraak, onder voorwaarde dat de fossiele energie er is, dat de ‘investering’ ‘economische groei’ veroorzaakt, want economische groei is expansie van utilisatie van fossiele energie. Hij is zich niet bewust van ‘ecologische schuld’ of schade die klimaatverandering aan de economie toebrengt. Peter wordt totaal in de war gebracht door de concepten ‘groei’ die hij met een soort ‘vermeerdering van hulpbronnen’ probeert te associeren (iets wat niet gebeurt in een economie), en het concept ‘schuld afbetalen’, dat hij probeert te associeren met een proces van ‘herstel van hulpbronnen’, zodat een positie wordt bereikt met hulpbronnen op een eerder  hoger niveau in de handen van de originele eigenaren. ‘Schuld’ heeft die betekenis helemaal niet, schuld is slechts een middel om geld schaars te houden, iets dat noodzakelijk is als geld staat voor fossiel krediet, want je moet de hoeveelheid het aanbod van fossiele energie volgen.

Economisch denken is fossiel expansionistisch denken. Het doel : "Het maximaliseren van de utilisatie van fossiele energie"

Dit is de diepe tragie van economisch denken, zoals het als een soort ascending skill wordt geleerd aan onze slimste mensen. Het is BULLSHIT. Niks groeit in een fossiele economie, maar we negeren met z’n alle de rook van de miljarde brandjes in auto motoeren, centrales, schepen. De ecologische schuld waar Peter het over heeft is CO2 in onze atmosfeer. Om aan de waanzin te ontkomen moet men een vocabulaire gebruiken, begrippen, die niet bedacht zijn door de hogepriesters van fossiel expansie. Peter pakt de mening van Witteveen aan omdat deze vroeger in blinkende kantoren en strakke pakken rondhing, maar het was een kwakzalver, en Peter zou hem in zijn gezicht slaan als hij dit doorzag (nog een week extra vakantie!).

Als de besteedbare geldhoeveelheid geen pas houdt met het aanbod van fossiele energie ontstaat deflatie of inflatie 

Peter stelt voor de gelden van gedorven belasting te gebruiken voor ecologische mitigatie en herstel. Helaas drogen die belastinggelden op als je ze probeert te heffen, want dan zijn de multinationals niet meer winstgevend. Wel goed dat hij de pensioenen met rust wil laten, ook al bieden die geen enkele garantie waardevol te zijn. Gespaard geld is een mega risico, je kunt het inderdaad beter aan een productiviteitsbron uitgeven, dus zonnepanelen of zonnewarmte, wind, golf etc. Echte productie, niet fossiele consumptie. 

Er is genoeg fossiele energie om onze hernieuwbare energie gebaseerde veel meer lokale en veel minder kapitaal intensieve economie op gang te brengen. Doen we het niet dan zijn we erg geweest, doen we het wel, dan wordt onze welvaard grenzeloos en moeten mensen als Witteveen toegeven dat hun tijdperk voorbij is. De waan met de naam  ‘economisch denken’ heeft niets meer toe te voegen.

Meer over carboncredit en hoe nu verder : Zie Roboeconomy.com

We don’t have to force the breakdown of globalization, it will happen spontaneously. It makes no sense for most things to be made on the other side of the planet, the only reason it happens is because it generates revenues for the oil companies and financial intermediaries. 

Our economy is a system that maximizes the utilization of fossil fuels, and it’s distributed and centralized nature is designed to maximise our dependency on trade and money. Most people think it is the other way around, that some things are better made in some places than others, and therefore logistics and trade is necessary. But in reality most things we use can be made anywhere, althought maybe not with the same level of environmental care.

The migration of production to China was incentivised in the US. Yes labour was cheaper in China, but the logistics where mind boggling. How come that could be so cheap? Because the whole idea of chinese industrialization was about giving them access to fossil fuels. For years all oil was dominated by the US, up until the end of the Iraq war and the creation of China centered international trade organizations, the US called the shots. Oil was always more expensive in Asia.

In return for access to oil the West (under the umbrella of the US) enjoyed cheap products from China. Only because logistic companies made direct deals with fossil fuel companies to supply them with the bunker fuel. Companies like Maersk are essential for the ‘global economy’, even if it tries to become more and more efficient, it can never go clean (wind power or ocean algae power) because the reason these shipping companies exist is to keep the fossil fuel companies they depend on and banks that handle the cashflows in control.

Wind driven container ships mean low cost logistics. But one should wonder : why logistics at all?

As we said earlier, a trend will start now the fossil fuel resources are running low, and the game can no longer be sustained : Shipping of factories, in stead of products. What is easier than instead of distributed factories in China going through a bottleneck of a Shanghai container terminal to explode in truck transports on the other side to move those factories to where the consumers are?

Let chinese produce for china, and europeans produce for europe. Let only quality products be traded, stuff made with unique skills or insight. Not sneakers and skippy balls. This trend fits in with the drive for more renewables, who can make production of wealth independent of the now controlling factors, finance and oil/coal/gas, all for a better future.

We hear a lot about adapting to climate change. It is necessary to retain order and ability to act to adapt to whatever our disturbed climate now throws at us. But it is a mistake to think that will be enough. It is a mistake to think we will adapt our way through the whole episode. That is fossil interest propaganda.

Plants and animals can’t keep up with the changes, they can’t evolve quickly enough or migrate quickly enough to survive. In our oceans the changes are clear, we see just jellyfish in some regions, and lobsters. People that cheer the cheap and abundant lobster show their obvious lack of intelligence. Optimism is deadly, it is a way to create dumb consumers, good for the fossil fuel driven economy.

We are in the Sixt Extinction according to some

As a result we see widespread extinction of species of animals and plants, even without the most devestating of effects of climate change : the ultimate release of toxic gasses from our oceans. hydrogen sulfide is produced by starving oceans. It’s produced by microorganisms that colour the water purple. Some lakes have H2S, and one breath of the gas kills you. It is a gas from our planets pre oxygenated era, from when it had little to no oxygen in its atmosphere, but mostely methane and CO2. Our planet will switch to that mode as a result or climate change as it has done before. We can’t survive that, only the smallest of creatures and cold blooded animals may, if they live underground, like our far ancestors at the end of the Permian era. 

We are going extinct according to our research 

If we want to adapt, and take life forms with us, we need to help them adapt. This is where the word adapt starts to ring false. Plants and animals don’t adapt, their genes don’t change as a result of their will or experience. That is a view called Lamarkism and it has been proven wrong. Plants and animals are opportunists, they live if they can manage to, and die if they can’t.

Unbelievable douchebag 

The evolutionary process started billions of years ago involved the existence of organisms in a hostile environment. But for reasons of chemical and physical nature organisms existed that could replicate and not be destroyed. When the environment changed this created opportunities for some species and spelled disaster for others. The change we now see creates opportunity for anoxic organisms, and diseaster for us, opportunity for  jellyfish, disaster for all other fish..

So in order to make species ‘adapt’, we need to make them more diverse. Variety of plants will mean some will see opportunity in the changes, while others will cease to exist. We need to ensure variety, and for that we need to ensure abundance of species. Because plants are fundamental to our survival and easier to control we should focus on creating the most abundant variety of plants wherever they will grow. Monocultures like Monsanto are actually a serious risk. 

The way forward : Roboeconomy.com

Eventually this won’t help, but it will be essential for our survival until we perish or live underground to take the plant variety to the maximum. There is real hope in the sense that we have the means of creating much more land than we currently use under the fossil fuel supply limitations. Once we learn we should try to do things only with renewables, and find that renewable energy is super abundant we will be able to make much more land fertile than we see today. 

Monsanto is in het nieuws, het heeft Blackwater gekocht, een bedrijf dat al enige jaren anders heet vanwege moordschandalen in Irak. Het is een organisatie die door het pentagon was ingehuurd voor beveiliging in Irak, en bestaat uit huurlingen uit alle windstreken. Monsanto lijkt als bedrijf onderdeel van de amerikaanse leger, het verovert landen en dwingt ze in samenwerking met Wallstreet (Goldman Sachs oa) de genetisch gemanipuleerde gewassen te gebruiken, ondanks de gevaren en schade, en vooral ondanks de acuute chaos die ontstaat waneer een land van de toevoer van de zaden of de fossiele brandstoffen nodig voor de verbouwing wordt afgesneden. 

Blackwater/Xe/Academi zijn ex soldaten, huurlingen, moordenaars en misdadigers 

Het blijkt dat Monsanto al een tijdje gebruik maakt van de diensten van Blackwater/Academi :

"Cofer Black, known for his brutality as one of the directors of the CIA, was the one who made contact with Monsanto in 2008 as director of Total Intelligence, entering into the contract with the company to spy on and infiltrate organizations of animal rights activists, anti-GM and other dirty activities of the biotech giant." 

Er is een hoop meer te zeggen over dit soort organisaties, maar het beeld dat men kan vormen is dat van bedrijven met knokploegen, die activisten te lijf gaan en infiltreren, maar met juridische bescherming en de steun van het grote geld. Mag Greenpeace er een gewapend leger op na houden? Of zouden ze dan onmiddelijk als een terroristische organisatie worden gezien.

Er lijkt tevens een duidelijk christelijke kant te zitten aan Erik Prince, de directeur van Blackwater, die mensen voor Irak selecteerde om moslims te vermoorden. De zogenaamde Neocrusade agenda is bedenkelijk, want deze mensen hopen de tweede komst van christus te bewerkstelligen. 

When thinking about the economy we usually are told jobs are good. New manufacturing jobs, a big project that creates many jobs, 10.000 mining jobs lost etc. But  if we look at what is required to keep ourselves alive we find that most work to achieve that is done by machines. We have big farming equipment, food processing, distribution systems, supermarkets for food, and on the energy side we have power lines and huge power plants that produce power for millions, delivered right into our rooms.

If you are warm, dry and well fed by a system that involves only a handfull of people, then what are we all fighting over jobs about? Does it make sense to need one? Of course this situation assumes fossil energy used to drive the food and energy production chain. But we can have the same production chain (although one many times cheaper and cleaner) with renewabels. Renewables + automation spell Roboeconomy.com, a world in which our essential needs are met by automated systems that require very little care or human intervention. The same goes for medical care as it moves into the genetic therapy and nano technology realm. Automated, with skilled people for sure, but how many?

.. to be completed 😉 

We are making promotional pictures for renewables and clean energy. They are needed to counteract the barrage of propaganda from the fossil fuel invested industry. If you want to make it easier for us please donate. If you’d like a mention you can contact us through info@greencheck.nl.

Wij zijn volledig tegen kolen. Ook biomassa is verdacht want deze komt vaak van bronnen die niet duurzaam zijn. Meer CO2, roet, zwavel, ozon etc. in onze atmosfeer is een slecht idee. Het is veel slimmer zonnemethaan te maken (een proces waarbij waterstof wordt gebonden aan CO, daarbij CH4 en O2 genererend), of Ammoniak, of Ethanol (kan electrisch) en er zijn nog meer processen die CO2 recyclen op basis van zonnewarmte, of electriciteit.

In een studie wordt getoond hoe duur kolen met biomassa bijstook is. Nu is ‘duur’ een vaag begrip, want als men bv. de mijnbouw en logistiek van kolen electrisch en op zonneenergie doet dan zou  de prijs een stuk lager zijn. Met duur wordt bedoelt : Kost een hoop fossiele energie. Wat zijn de factoren die kolen+biomassa duur maken?

1. Gezondheidskosten van kolen stook tussen de 129 en 386 Miljoen Euro per jaar. Per energie eenheid is die bij biomassa hoger vanwege fijnstof.
2. Klimaat preventie kosten per ton CO2 van 19 Euro en adaptatie van 65 Euro maken de stook van kolen en biomassa een schuld van 1.384.500 Euro adaptatie en tussen de 191.700.000 en 1.065.000.000 per preventie kosten per jaar opbouwt, die nooit betaald zal worden, dwz tegen de tijd dat er actie nodig is zal daar geen energie voor zijn. 
3.  De milieu schade geassocieerd met steenkool winning is bekend, en aanzienlijk. Hierbij horen ook zware metalen en radioactieve stoffen die in het milieu terecht komen.
4. CO2 die vrijkomt bij het winnen van biomassa wordt niet gecompenseerd met nieuwe aanplant, en koolstof in de grond kan verbranden, zoals bv. de turfbranden op Borneo laten zien. Canadees hout is op deze manier volstrekt niet CO2 neutraal.
5. Wind op zee is een veel economisch stimulerender alternatief, drie keer zo goed voor onze economie dan biomassa uit het buitenland.
6. Naast de uitgestelde kosten en ongeziene schade krijgen kolen en biomassa subsidie. Oa gratis netaansluiting die Wind niet krijgt!
7. Het afvangen van de CO2 zou tussen de 164.000.000 en 410.000.000 Euro kosten, waarna deze verwerkt zou moeten worden.

De bovenstaande punten zijn uit de tekst gehaald, en er zijn wat opmerkingen over te maken. Ten eerste is bij afvang van de CO2 de klimaatschade voorkomen, dus die kosten zijn eventueel tegen elkaar weg te strepen. De kosten voor het winnen en vervoeren van kolen en biomassa blijven echter.

Een ander punt is de CO2 afvang, deze is volstrekt niet realistisch, het kost energie, dus leidt tot meer stook en minder rendement. Tot nu toe zijn experimenten uitgesteld en afgezegd, want Carbon Capture and Storage (CCS) is niet meer dan een excuus om door te gaan met fossiele energie, danwel olie te extraheren door CO2 in de grond te pompen.

Het moet als laatste duidelijk zijn dat de kosten nooit betaald zullen worden, want geld zal er niet zijn als we met de grote problemen zitten dwz, ofwel is de fossiele voorraad op en is het zo’n chaos dat er niks meer gebeurt, of we hebben voldoende hernieuwbare capaciteit dat we op die (gratis basis) een extra hoeveelheid energie kunnen opwekken om het CO2 niveau naar beneden te brengen.

Het gaat dus niet om kosten overwegingen, maar om de organisatorische wil en de voldoende aanwezige hernieuwbare energie voorziening die de doorslag gaat geven. Dat kolen met biomassa bijstook waanzin is is hiermee evident. Fossiele brandstoffen moeten worden verboden.