Mogen we met respect voor de vele slachtoffers in Japan wel vaststellen dat hier mogelijk 11 kerncentrales door een compleet voorspelbare eventualiteit het risico lopen op schade of zelfs een total loss.
Dat experts in Japan (dat op een actieve breuklijn ligt en vulkanisch van oorsprong is) niet hebben gerekend op een combinatie van aardbeving en tsunami (terwijl een tsunami alleen in combinatie met een aardbeving voorkomt en Japan is omgeven door zee) is wederom een bewijs dat de grote industrie geen rekening houd met gevaren, alleen met de bottom line. "Problemen die we niet kunnen oplossen kaarten we niet aan."
3 Centrales met een meltdown, die zijn total loss. Nog 8 centrales waar de boel defect is geraakt, wie weet welke schade en welke kosten er daar worden gemaakt. Bij een explosieve meltdown loopt ook Rusland risico omdat de fall out daar terecht kan komen.
De mens doet er beter aan alleen technologie op de wereld te zetten die zich bij rampen zonder problemen uitschakelt en dan verder schadeloos is zonder enige interventie. Dat kan : Windmolens, golf energie centrales, zelfs kolen centrales zijn veiliger.
Het vertrouwen in de industrie zou net als het vertrouwen in het financieel systeem (onder druk van vele duizenden aangespannen rechtzaken voor fraude, ook al worden die in de VS meestal geschikt) volledig moeten worden opgeschort totdat er een prognose is die niet bestaat uit een wereldoorlog (Goldman Sachs) of uitsterven van de mensheid (Nature).
"We predict, on the basis of mid-range climate-warming scenarios for
2050, that 15–37% of species in our sample of regions and taxa will be
‘committed to extinction’" (Nature)
De meeste mensen zien wel dat het duurzaamheids debat er een is met een tegenpartij die de hele tijd problemen ziet en ons vraagt om ideen (behalve als het om schalie olie en gas gaat, dan moeten we opdonderen). Die mentaliteit moet er een worden van 100% cooperatie met de doelstelling die iedereen kan ondersteunen : Schone en houdbare welvaart ten koste van alles dat er niet op lijkt.