Month: August 2013

Update : Tepco’s actions have weakened the reactor it’s a diseaster that doesn’t stop.

Update : Bijna 10.000 werknemers bij de kerncentrales hebben nu aan zoveel straling bloodgestaan dat ze een vergoeding krijgen als ze leukemie ontwikkelen. 

TEPCO maakt er een potje van. De mensen die er werken verwachten een nieuwe ramp. Ze krijgen soms 10 dollar per uur om onder de gevaarlijke omstandigheden te werken en TEPCO houd geen rekening met ze. Een rapportage van de Australische TV laat geen twijfel over.

Ongeacht dat nucleare energie veel geld kost en door het minder rijk worden van de uranium erts steeds vervuilender dan bv. Wind en Solar, is het een duidelijke demonstratie van ‘met onwillige honden is het slecht hazen vangen’. De commerciele benadering werkt niet in deze ramp die serieuzer is dan die in Chernobyl. Daar werden Bio Robots ingezet, soldaten die in een paar minuten een levensdosis aan straling moesten incasseren.  

300 kuub hoog radioactief water stroomt elke dag de pacific in. Met deeltjes die normaal op aarde niet voorkomen.

De ramp in Fukushima verspreidt radioactiviteit over de hele Stille Oceaan, straling die ook de Westkust van de VS zal bereiken. ‘Hete deeltjes’ die u en ik ook al in onze longen hebben, en die elk individueel kanker kunnen veroorzaken. Het is geen lokaal fenomeen, het is een mondiale dreiging, en toevallig een zichtbare. Laat de militairen die voor gebruik van kernwapens zijn dit als een oefening in puin ruimen zien. Niemand kan met geld verleidt worden dit probleem op te lossen. Tijd voor het leger, de VN. Voor het geld is opgebruikt door een incompetente en onverantwoordelijk TEPCO.

Recently it was in the news North Dakota flares about $100 million of natural gas each month. Other gas operations also flare gas, under heavy protest. Methane should be burned when disgarded, because it’s a more potent greenhouse gas than CO2, but the best thing is of course not to waste it. We make this page to list all the incidents of this practice, to show the insanity of gas operations, their destructive and long term damaging effects.

The headline ‘US fracking industry ‘wasting $1bn a year in gas flaring’ is either correct, and then it has to be added to the $1,2 Billion already flared in North Dakota, or incorrect, in which case the total still has to be more than $1,2 Billion flared in ND.

"As we speak, this country flares close to $2.2bn every year and this, for me, is criminal. "

In other places flaring also takes place. Production value worth $2.2 Billion is flared in Nigeria each year.  

Globally the volume of flaring in 2011 is estimated (from analysing satelite images) to be 140 Billion Cubic Meters (source)

Why not flare?

Any time one sees a flare, this is a considerable waste of energy. It is also damaging to the environment and public health, because of the CO2 emissions and half burned hydrocarbons, as well as soot. This energy could also be used to drive a compressor and make LNG out of it, store it in tanks and ship it to some production center every now and then. Flaring is unnecessary if the investment in this compression and storage capacity can be made. However the companies that drill for gas do not care about the waste as long as they can keep the business going. There is no incentive not to flare. 

Why flare

• Because the gas comes out of a refining process at low volumes, irregularly
• No economical interest in using compressior and logistics resources
• Gas is of bad quality, no interest in cleaning it.
• Abandoned well, low volume.

So the reasons we see flaring stem from the operational considerations of the gas/fracking companies. The public effects of the decision to flare is not considered, only probably, whether it is legal. The legal system however is on the side of the fossil fuel industry, or easily persuaded by settlements in any case of damage/harm. We can’t bring a case against these companies because they kill every living thing on the planet, but we can if someone gets nausea because of fossil fuel toxicity.

Part 1 

Solar panels spit out voltages of 21-38-104 Volt at various amperages. Usually these are used to feed a grid tied inverter, leaving most of the house using the AC voltage. Inverters are expensive however, and systems with either nothing between the panels and some usefull appliance or with batteries in between are interesting for cutting cost.

We wrote about daylight systems, using a solar panel and LED lighting to light areas dark during the day. We proposed a system for that so that solar power and power from the net merge, and everything works all the time. These systems can light offices and hallways that are usually dark and require artificial lighting.

The ROI of daylighting systems is high, because of the lack of an inverter in combination with much more efficient lightsources (there’s even a code for it when used with fluorescent lighting).

Heliostats, or automated mirrors 

Another approach to daylighting is the heliostat, a mirror that directs sunlight into the house by tracking the sun. Heliostats can also be used to generate heat by lighting a (Trombe) wall, possibly through a window. The efficiency of directed light is very high, usually the mirror takes 5-15% of the solar energy, the rest ends up where you want it. Light travels without energy loss untill it hits something.

Battery systems 

There’s a huge industry dedicated to battery systems. Uninterrupted power supplies, that power digital systems are everywhere to ensure the machines keep running. The can be quite expensive. A lot is made of the way batteries are charged, because the design of the most common one (lead acid) is flawed causing it to break down and be very sensitive to abuse. Edison batteries (NiFe) don’t have these problems, but they are priced almost accordingly relative to lead acid, something banks will force companies to do to maximize ‘profit’. NiFe batteries last at least 50 years, but are three times as expensive as lead acid. We hope to build a NiFe system soon.

Our team is charging your battery 

Being stuck with lead acid means charging is a challenge, or not. As long as batteries don’t discharge fully and are not overcharged or charged to fast you may enjoy their use for the specified time. That does not require a Appollo mission control on standby at all times. Mind you a car battery does not have a small refigerator in electronics attached to it. It’s usually wired directly to the dynamo/generator.

Lead acid battery voltage when they are in use (source)

The three critical things are overcharging, charge speed, and running to low. Overcharging is prevented by setting the maxium charging voltage. The discharge voltage runs up to 12,7 Volt. To charge the voltage is usually limited to 14 Volt, which can get a battery up to 80% charged. Maximum used voltage can be 16,3 Volt. The problem with lead acid is that overvoltage causes chemical reactions that creat toxic fumes. Some batteries are sealed so apart from the toxicity this creates a risk of explosion.

Lead acid battery voltage when they are being charged (source)

As the state of charge of a battery rises and the voltage difference deminishes the rate at which it is charged also slows down. To maximize the rate of charge some charging controllers will always keep the voltage offered to the battery at the maxium possible, which may mean lower than the maximum voltage shown above. To do this the voltage offered must be changed dynamically, which can be done with electronics. If one plans to use the battery between 20% and 80% of its charge (so not as some kind of suvival store) this is not really necessary. 

The rate of charging, or current while charging, has to be limited to what the battery can take. If the normal chemical reaction of the battery can’t accept all the energy offered other reactions occur. Also the lead electrodes deteriorate faster (the ultimate point of failure of all lead acid batteries). The rate of charge can be limited by a charging converter, or by ensuring the power source can’t generate more than the safe current. The Cxx numbers in the graph actually related to the rate of charge, which can be found by dividing the battery Ah capacity by the number. 

CIS based panels in Poortugaal (roof of glass front). Some are not being used.

A simple solar charging system 

We build a system for running LED lights in the evening from panels that are part of a building integrated system. The panels deliver 84 to 104 Volt each (CIS). We decided to first turn that voltage into something more usefull, like 24 volt. We could have gone with a 12 volt charging DC/DC converter right away, but wanted to leave an option for a 24 volt busline. An important added advantage is that the varying output of the panel is turned into a steady 24 Volt. 

It wasn’t easy to find a converter in the CIS panel output range. This version creates 24 volt at 100 Watt, so less than the typical CIS panel produces (150-160). The converters are fine as long as the input voltage is not exceeded. Another option was a 12,5 Volt at 200 Watt converter, but that would not allow us to put 14 Volt on a battery for charging.

For direct use during the day one stage of DC/DC conversion suffices. But to use LED at night the 24 volt needs to charge a battery. You could say these stages are inefficient, but we are working with a surplus of solar energy and these DC/DC conveters are very efficient.  

DC/DC converter with voltage and current regulation

These DC/DC conveters can be bought off Ebay. They convert any voltage up to 35 Volt to a range you can set between 1,25 Volt and 33 Volt. It also allows the maximum current to be set. This is not possible with all CD/CD converters offered, they can be quite dangerous in fact, and fuses should always be used (also with batteries as currents from lead acid can also be a fire hazard). 

The resistance of an LED drops as it draws more current 

The step from the battery to the LED lights can thus be precisely regulated. This so the voltage and current on the LED can be set exactly right. LEDs need current control because their resistance drops as the voltage increases. So offering a voltage that is too high means they will draw all the current they can and burn. The way these DC/DC converters do it is by actually limiting the amount of energy converted, which is more efficient than using a resistor to dissipate excess current.  

Human cultures have developed, and history bears witness to many varieties, from brutal muderous tyrannies like that of Dracula to multicultural thriving economies as seen in ancient Persia. Recently a strange new dimension was added to any classification of governmental sytems, that of mechanization of labour. At the start of the twentieth century with only coal most people where in a struggle to add value to their own lives, now at the start of the twentyfirst, we have a large group that doesn’t even know the first thing about what sustains their lives.

The aggregate, the collective approach to humans, is not new. Ancient egypt had many roles for people and detailed administration of what everyone did and why. People where valuable because of their ability to work in a low tech environment. Morality had to exist if only to keep the workforce healthy. Putting people to work had many real benefits. It gave a person a social role and increased welbeing. No one knows exacly how the pyramids where build, but it is easy to imagine it was a way to put many people to work, keep them strong (in case of war) and strengten the mythology of the ruling class. 

All hands could increase wealth 

The same pattern still applies, everyone is supposed to work hard and earn money, in shiny offices, temples to the higher glory of iconic personalities at the head of companies and governments. The system creates an opportunity for spiritual ascention, as well as accumulation of material wealth. All the system needs to do is be visible for people to desire access and start their conversion and inclusion. On the backside of this process people are disowned, disenfranchised, turned in perpetual lenders and renters. The less they have the more they will reinforce the ‘building’ to which penthouse they all climb.

It seems the use of the aggregate, the collective approach, in itself is not a problem, but merely a way to make large groups of humans work together. The introduction of law/religion must have been the first aknowledgement of equal treatment for all as a subsititute of the love in close relationships of small tribes. The notion of contemplating what is good or bad and imagining punishment for doing bad things was a true innovation when it first took hold. In its core it’s the birth of the rule of a fantasy over reality, instead of the rule of actual physical force.

The law inhibits imorality, mechanization drives amorality

The Law is an example of using the aggregate ‘bottom up’. Everyone is to know the law (being taught in church or at school) and abide by it. Anyone that breaks the law is punished. This means every individual participates in his/her roles in the imaginary aggregate. It doesn’t exist in reality. There is no physical reality that demonstrates a law abiding country going about its daily work, except that it works. People voluntarily participate 99,999% of the time, and in a democracy make the laws that govern them.

Some very significant things changed in the last century, primarily the devaluation of humans as productive members of society. They where largely replaced by machines running on fossil fuels. When we use the abstraction ‘agent’ for both humans and machines to signify their role as producive elements, but also as seducers, motivators, influencers, the agents we have in our society can be grouped in two catagories : Humans and moral human inspired agents will carry the fabric of law and morality. Mechanical  or immorally inspirde agents will not. Industrialization and the advent of information technology has introduced part of reality that is both no support for our fantasy of justice and no protector of human lives.

We are at the mercy of fossil fuel driven ‘mechanization’

It is quite clear that part of humanity has been seduced by the power of fossil fuel driven machines. These people fantasize about a fully automated society, where food, shelter and social interaction are all embeded in a mechanized system. We are close to Blade Runner territory in some parts of the world. This mechanized infrastructure both amplifies desireable behaviour by presenting examples, by assisting us in constructing behaviour towards the goals it sets, and provides us with the result. Due to the incentive system (economics) goals alsways translate into use of more natural resources (mainly fossil fuels). Most of both the driving and executing part of this system has no inhibitions born out of awareness of the law, like humans have.

The same incentives that drive the expansion of the mechanized system motivate those that are part of it to prevent or hide the ammorality its existence and operation implies. There is no intention to do harm, just no inhibition not to. Human imagination can conjure up ‘human rights’ and ‘democracy’ but the AK47s keeps reloading, the tanks keep roling, satelites observing, video screens showing what we should be. Many are simply swayed by this new ammoral reality and ‘want’ to emulate the examples presented. Because of the fossil fuel driver behind all this activity the goal is no longer a shared wealthy life, but execution of the optimal fossil fuel expansion strategy. 

The aggegate can be used reactively, it is not to be used proactively

The aggregate plays a pivotal role in this process, the database that allows analysis of behaviours, styles, motivated by economic incentives, to create new examples to herd people back into the servitude to the same carbonexpansionist agenda. Unlike the law, being a reactive aggregate force, we are faced with a proactive use of the aggregate, proactive because the machines run on coal, oil and gas, and they need to be payed off. People running them are caught in a choice between ‘work’ (running the machines) or poverty (caused by the machines). Machines can be actuall machines, or systems (like fertilizer/pesticide/GMO) systems. Cities are build with cars in mind, forcing people to buy them and work for fuel. 

Even though cars and machines and systems don’t necessarily kill or break the law, it is perhaps obvious that they should not obey the rules of economics, simply increasing their use and dominance while using up limited resources. Clearly there is a need to regain control over this process, to make the people that can have inhibition, that can inhibit, back in charge. May think that is a matter of becoming economically dominant. But money is only a means of exchange. Spend it and the system churns harder, don’t spend it and it will be spend somewhere else. Spend on fossil fuels the availability of which is guaranteed by wars.

Humans must control the existential need of machines : Energy

The answer to this challenge is not controlling money, but energy. Bringing energy under control by only humans and not economic motivations (‘make the number bigger and you will get a cut’). The control of machines through the control of energy should be a goal of our legal system in our name. All activities should be driven by moral considerations, and inhibited if they affect our notion of justice. 

There are several ways to achieve this control, and making sure it stays with the people. First nationalization of any power plant, and democratic review of what the energy is used for. Second, putting the generation of energy in the hands of citizen, allowing them to use it or trade it locally. Third, nationalizing the banking system to ensure credit is not extended in ways that perpetuate the system. This means without interest, with a different notion of ROI, in ways that kill commecial banking as we know it (which is no loss).

The easiest and most direct way to start this process is to build renewable energy sources and lobby for the right to freely trade it, with or without money involved. This is still difficult for governments as they want to levy taxes to pay debts to banks. The more renewable sources are in public hands, the easier it becomes to achieve changes needed. 

Wind power is seeing more ubiquitous use, it is the fastest growing form of renewables in many places, in spite of right wing resistance. The main reason is that the turbines are cheap to make, require the least amount of fossil fuels, and the companies building them are big, a lot like those building power plants. The centralized nature of Wind farm power is essential to be compatible with our (energycredit) banking system. As long as a sector has billions in turnover it can lobby and push politics to embrace it’s product, even cutting out stand alone turbines to keep to the centralized paradigm. 

We want to add something to the mix, because we think it can substantially reduce emissions and keep people alive and comfortable in the coming winters. Wind energy can be used to generate heat, and winter is a time of year with much wind.  

We read a lot about city gardens, growing your own food etc. In Cuba it was necessary and may still be, just for people to have enough food. But in the Europe and the US we can’t be serious about growing our food in the city, more food needs to come from somewhere to complete the diet, to reach the required amount of nutrients. 

Urban farming in Cuba 

The wierd situation is that we can buy that food. How come it’s wierd? Because we don’t do anything for it. We don’t make farm equipment, we don’t make diesel, almost none of us. Yet we can all buy the produce of the farm. The reason is that farms sell to the market, and have to sell to the market to make money to pay of debts. Because farmers are caught in financial obligations they will sell and will work. But we don’t induce those obligations, the banks do. We don’t buy the grain or rice or wheat, the banks do (traders using credit from the banks). The disconnect becomes even more stark if we look at GMO foods, those are grown against our will, outside our consent, and offered to us without our knowledge (labeling is fought). 

This doesn’t seem like a big deal, its just economics isn’t it. That is right, it is economics, it is a result of the system of divide and make interdependent. Most people can’t grown their food because they don’t own any land. Even if they own land they would face lots of opposition of the banks and agroindustry trying to kill competition. In the US people growing their own food have been branded terrorist! 

It is a big deal though. You will starve if you don’t have money. A farmer in africa won’t starve if he doesn’t have money. Who is better off? The absence of real involvement our food supply means we have to work to get the money to access it. It would be better if everyone had futures in produce from specific farmers. We don’t. That market is owned by banks that will sell futures for non existent food to push prices down, and farmers into their arms..

The natural cycle of economics runs from organic produced food (solar energy captured) to whatever can be created the farmers still want to buy. So you’d have all the jobs needed to run the farm, maybe fertilizer plants (wind driven), logistics to cities and whatever entertainment people liked. Pure solar farming would probably not drive the existence of big cities. But everyone could feel they earned and spend a fair wage.

We don’t think industrial agriculture is all bad, just that it should not be left to be the playground of fossil fuel use maximization. The market should be released from the grip of banks (that pretend they secure the supply, while it has been proven supply follows the weather), and returned to popular control. This could even mean one could work for ones own food on a farm, then go back to the city to enjoy the harvest. Automation and other technology utilizing renewables could make the process much greener, sustainable.

Right now farming is suffering greatly from it’s own emissions. Farming became a lot more carbon intensive, so that instead of food growth taking on twentieth of the available solar energy, it now takes 10 times the delivered calories in fossil fuels! Banks will claim the markets are necessary to keep supply up, but firstly it only means they steal supply from poorer countries by printing money, second, as predicted by the World Bank supply will leave the market, like for example russia did a few years back.

Reconnecting the market to the food producers is a wise move because it makes the current food crisis much more visible, and the source, climate change and fossil fuel emissions, much more contestable. We need to fight both but right now we read about it and then go to the supermarket like these things are seperate. They are not. The suppy to the supermarket can stop any day either because food could not grow in the heat (or flood) or because oil prices went through the roof and logistics isn’t viable anymore.

This is the story of economics, it is a system that increases vulnerability and applauds waste and destruction as an opportunitye to generate more revenue from it’s core business : Selling fossil fuels. We live in a time where the risks of this philosophy are blasting us in the face, but because we don’t ‘feel’ any movement in supply of food, nature, we don’t respond. We remain well fed by a system that knows it will collapse. 

To reconnect we need to nationalize all agricultural markets. Make it easier for people to invest in futures. Ban the existence of any naked shorts or uncovered commodities contracts, ban the derivative market only to the point that futures are for actual future harvests, and eliminate fossil fuels out of the agro business. Fossil fuels can be replaced by wind and solar fertilizer, fuel (ammonia, NH3). To strengthen corp resilience we need to ban GMO patents and domination my Syngenta, Monsanto and promote a wide variety of species, maybe grass based farming as well.

This will put power in the hands of farmers, but not much, because they can grow so much food with so little effort. It will reconnect people to what is most important to them : Access to food, and provide a new base for the value of money : Solar calories.. 

Stichting Anemoon slaat alarm vanwege de doodse staat van de bodem van het Grevelingenmeer. Het is een zoutwatermeer dat vroeger deel was van de Noorzee. Door de aanleg van de Brouwersdam is de circulatie nu zo zwak dat de bodem geen zuurstof meer krijgt. Er ontstaat een warme zuurstofrijke bovenlaag en een zeer zuurstof arme bodemlaag. Daar groeien vervolgens zwavellievende organismen die gifstoffen uitscheiden. 

Het leven in zee verandert sneller dan op land, ondanks minder snelle temperatuurstijging

Wat nu met het Grevelingen meer in het klein gebeurt gebeurt met onze oceanen in het groot. Nu is er nog circulatie van de polen naar de evenaar die zuurstof in de diepe wateren brengt, maar door de opwarming en het smelten van de polen zal deze vertragen en tot stilstand komen. Dan zal er nog maar weinig zuurstof in de diepe oceaan te vinden zijn (iets dat ook al minder wordt doordat gassen slecht oplossen in warm water).

Het gevolg zal zijn dat onze oceanen stratificeren, dus lagen vormen. Er zal een warme bovenlaag zijn met weinig nutrienten, een beetje zuurstof, en een koude onderlaag waar de nutrienten naartoe zijn gezakt, maar die zeer toxisch is vanwege de zwavelhoudende bacterien die bovendien H2S, zwavelhydroxide, produceren dat opstijgt en de atmosfeer vergiftigd tot ook op het land bijna alles dood is.

Bovenstaand scenario lijkt vergezocht, maar het is al een paar keer gebeurt in de geschiedenis van onze planeet. Plotselinge koeling of opwarming leidt meestal tot het sterven van de oceanen. De ‘dode’ periodes kunnen miljoenen jaren duren 

De enige manier om dit proces tegen te gaan is door extraeconomische initatieven op basis van hernieuwbare energie. Men zou bijvoorbeeld koeling kunnen realiseren en zuurstof productie beschermen door zeewier te kweken met gebruikmaking van diepe ocean nutrienten (is onderzocht). Daarnaast zou men koeling kunne forceren door de albedo van het water te vergroten. Er zijn veel mogelijkheden, maar deze worden allemaal gemarginaliseerd door de dominantie van de fossiele/bankaire sector die onze politiek volledig in zijn greep heeft.

In de krant valt te lezen dat er een nieuwe burgerbank komt, "De Financiële Coöperatie", waar dingen helder en simpel zijn. Beetje een echo van het "Back to basics" thema van de jaren 90? Het is een concept dat leuk klinkt maar niet gaat werken, waarom? Ten eerste omdat banken niets toevoegen aan het economisch proces, maar ten tweede omdat het ook geen andere bank zal worden : 

"De daadwerkelijke oprichting van de bank willen de initiatiefnemers overlaten aan professionals. "Dat zullen bankiers zijn", licht Brink toe." 

Tja, hoe moet je daar nu mee omgaan. Er zag geen graaicultuur heersen blah blah. Wat een gelul. Enfin, een totaal onzin initiatief dat niettemin vele duizenden mensen zal trekken die hun centjes inleveren om door dezelfde bankiers waar ze bij weg proberen te komen te worden beheerd. Het idee ‘iets’ te doen, net als een paar hectare regenwoud dat mag blijven staan tot de rest gekapt is..

Het moet anders. We hebben hierover gescheven op dit blog en de site Roboeconomy.com Een van de belangrijkste problemen is ons geld, dat we gebruiken om van alles te kopen, of het nu benzine of stroopwafels zijn, terwijl iedereen stroopwafels kan maken, en niemand benzine (vinden wel, maar maken niet). We leven in een economie die inputs ter beschikking stelt die NIEMAND in de economie kan vervangen (namelijk fossiele energie), en daarmee leven we in een soort reservaat van de eigenaren van de bronnen van deze energie. Het economisch systeem bepaald hoeveel fossiel er is, dus hoeveel er geproduceert kan worden, en dus hoeveel geld iedereen mag hebben zodat de prijzen gelijk blijven en iedereen op andere dingen let. 

Hetgeen de laatste jaren fout gaat is het gebrek aan fossiel, gas, olie, kolen, iets dat wordt verborgen door banken die ons het geld uit handen nemen, zodat we minder vaak bij de pomp komen, minder vliegen, minder van alles wat fossiele energie zou kosten. Natuurlijk is het makkelijker de minder georganiseerde landen aan te pakken, dwz Italie, Griekenland, Turkije, Portugal. Daar zijn mensen werkeloos en zonder inkomen, dat is allemaal besparing op fossiel. 

Dit is een goede ontwikkeling. De banken zien dat het einde nadert en proberen zich er onderuit te wurmen, zo liet de BIS recent weten dat er geen relatie is tussen bankkrediet en economische groei. Dat kan heel goed, want economische groei is fossiele expansie, en soms wordt geld alleen gebruikt om de aanwezige fossiele infrastructuur (auto’s motoren fabrieken etc.) op hetzelfde niveau te laten doordraaien, zonder dat er mensen bijkomen, of machines, die de fossiele omzet vergroten. Momenteel is er natuurlijk een enorme groei in Azie, die volstrekt niet zou kunnen plaatsvinden zonder een flinke fossiele voorraad aldaar, en toenemende overwicht van China over bronnen in Africa en het Midden Oosten. 

Het idee dat banken alleen kunnen functioneren zo lang men met hun geld fossiele brandstoffen kan kopen duid echter ook op een kans, namelijk dat waneer er andere vormen van energie beschikbaar zijn, we die met dat geld zouden kunnen kopen. Op die manier zou men de maatschappij ook draaiende kunnen houden : Veel duurzame energie die we met elkaar delen en uitwisselen om de dingen voor elkaar te doen die ons de welvaart geeft.

Er zit echter een maar aan dit idee. Waar fossiele energie via een beperkt aantal handelaren wordt gedistribueerd, zou hernieuwbare energie door bijna elke burger ter beschikking gesteld worden. De vraag is : Welke prijs heeft die hernieuwbare energie? Tot nu toe wordt gedaan alsof we een energie markt hebben, en iedereen aan die markt kan leveren, en dat we daarom een netwerk nodig hebben. De ‘markt’ kost echter flink wat energie. Een van de centrales in Nederland staat full time te draaien om de verliezen van electriciteits transport op te vangen. Als iemand stroom met een zonnepaneel aan het net levert dan kan die niet aan bv. Belgie gelevert worden. Alle stroom is in wezen lokaal, en het verkopen van een MW uit Groningen aan Frankrijk is in feite een illusie.

Een ander aspect aan de energie markt zoals die nu bestaat is dat onverwachtte vraag altijd moet worden voldaan. Bedrijven kunnen wel met verbruik schuiven, maar in de winter neemt de vraag toe, en niemand vraagt zich af of dat moeilijk of makkelijk is. De consumenten betalen gewoon dezelfde prijs terwijl de stroom in de zomer duidelijk goedkoper is. Daarbij komt dat in de winter de vraag naar gas en kolen ook groter is, en temidden van al die competitie moet een electriciteits bedrijf gewoon doorleveren tegen dezelfde prijs. Dit is niet de schuld van de consument, de electriciteits branche wil zo graag een vrije energie markt, en wil niet erkennen dat deze markt het probleem is, niet de oplossing.

We zien nu dat Duitsland de stap meent om electriciteits opslag te stimuleren. Opslag wordt door de fossiele belangen als een zonde gezien, want centrales kunnen immers bij en afschakelen, en kolen en gas zijn een zeer geduldig opslag medium. Elk alternatief voor opslag in fossiel betekent dat er zal worden afgegleden in de richting van flexibelere energie media zoals batterijen, condensatoren, hydromeren, waterstof. Dit zal op zijn beurt tegelijkertijd de hernieuwbare bronnen nuttiger maken, en de vraag naar ‘baseload’ energie en het netwerk verkleinen. Wat is goedkoper, 50 kilometer rijden met een grote tank met flow battery electrolyt, of een kabel aanleggen?

Opslag zal vooral op kleine schaal toenemen, in huizen, waarschijnlijk in combinatie met zonnepv installaties. On en off grid wordt nu nog gescheiden, en grid-tied systemen zijn onredelijk duurder dan off grid systemen. Dat heeft met markt indeling te maken, niet met werkelijke vraag en aanbod. Het heeft met de batterij techniek te maken die men de voorkeur geeft, dus lood accus die kapot gaan (ook al zijn er vormen van lood accus die veel langer meegaan). Deze accus worden niet gerecycled, terwijl dat prima kan. Kleinschalige opslag zal de druk op het electriciteits net verkleinen, de cashflow en dus de waarde van de grote electriciteits bedrijven. Slaat men eigen stroom op in de eigen electische auto dan is de capactiteit meteen voldoende voor het huishouden. De flexibiliteit van auto batterijen neemt steeds meer toe, zozeer dat ze bijna als electriciteits transport middel kunnen worden gebruikt.

We focussen op stroom, maar warmte is een grotere behoefte, die nog harder is dichtgetimmerd 

Al de factoren boven beschreven werpen echter een probleem op als het gaat om de waarde van stroom. Wie zelf stroom opwekt kan die via het net of via opgeladen accu’s aan anderen verkopen. Stel dat iedereen dat zou doen, en alles werd met stroom geproduceerd, dan zou elke producent stroom moeten kunnen kopen voor zijn/haar productie, met geld dat werd verdient uit de verkoop van de geproduceerde goederen (of diensten). De vraag is dan : Hoeveel geld moet er in omloop zijn, danwel hoe moet de geldhoeveelheid reageren op het aanbod van stroom? Het is misschien een vreemde vraag, maar in onze economie is de geldhoeveelheid die werkelijk rouleert belangrijk, want die bepaalt immers de druk op grondstoffen en energie.

Wanneer vandaag de geldhoeveelheid die mensen kunnen besteden toeneemnt, maar de beschikbaarheid van grondstoffen/brandstoffen niet, dan zouden we prijsinflatie zien. Meer geld zou immers concureren voor minder producten. Om prijzen stabiel te houden moet de geldhoeveelheid dus gemanaged worden. Gek genoeg moeten prijzen stabiel zijn om de schuldbetaling naar banken te garanderen. Iets dat wanneer het fout gaat een zelfversterkend effect zou hebben. Het geld/grondstoffen equilibrium van ons economisch systeem is dus fundamenteel instabiel. Niet gek als je bedenkt dat het afhangt van een constante toevoer van kolen, olie en gas.

Een maatschappij met veel energie producenten van hernieuwbare energie is veel robuuster en stabieler dan onze huidige. Immers, de fabriek met een eigen veld panelen kan altijd draaien. Het is dus minder waarschijnlijk dat de geldhoeveelheid zo stak gemanaged moet worden als we nu zien. Maar hoe leg je uit wat de hoeveelheid zou moeten zijn? Dit wordt vooral lastig gemaakt door de vele aanbieders.

Stel dat er een instantie is die alle zonnesystemen in een land (en er is geen wind of andere vorm van energie beschikbaar) verkoopt, de ‘centrale’. Aangezien het hernieuwbare energie is kan de prijs zeer laag zijn. Hij moet echter net hoog genoeg zijn om te zorgen dat mensen in de ‘centrale’ willen werken. Geld moet de taken verdeelbaar maken. Er is nog veel meer geld nodig want er wordt van alles geproduceerd, ook als de stroom bijna gratis is. De stroom, die de basis is van alle activiteit moet wel marginaal goedkoop zijn, want wat heeft de ‘centrale’ aan een heleboel geld? Het hoeft geen schuld te betalen.

Gek genoeg moet de geldhoeveelheid zodanig zijn dat mensen hun bestedingen kunnen doen bij elkaar. Alles wat ze gebruikmakend van de stroom voor elkaar produceren moet worden verkocht, en daar is geld voor nodig. Je zou kunnen zeggen dat er evenveel geld moet circularen als er producten en diensten te koop zijn. Dit correleert natruulijk 1 op 1 met de hoeveelheid stroom die de ‘centrale’ levert. De dagelijks nodige geldhoeveelheid zal exact pas houden met de dagelijks geconsumeerde stroom. Het spreekt vanzelf dat er maar een instantie deze geldhoeveelheid managed, de ‘centrale’. Aangezien de ‘centrale’ van iedereen is, zal dit een taak worden van de overheid. 

Het bovenstaande vertalend naar een gedistribueerd netwerk van energie producerende burgers betekent dit dat het aantal banen, het aantal geproduceerde goederen en de hoeveelheid geconsumeerde stroom (voor productie) allemaal meespelen in de prijs van de stroom. Wat ook meespeelt is hoeveel een systeem van een burger of collectief aan de productie bijdraagt. Dit vergt een analyse voor elk systeem. Deze analyses worden nu al gemaakt als men stelt dat het plaatsen van een windturbine industrie zal aantrekken. Alleen gebeurt het nu nog in het kader van de fossiele krediet economie.