Volgens de Volkskrant krijgen vuilverbranders in Europa een speciale status. Afval verbranden is namelijk ‘duurzaam’. Er wordt een aanzienlijk deel gerecycled(80% wordt geclaimd!), maar verbranden is nooit een goed idee.
"De status luidt ‘installatie voor nuttige toepassing’. Door dit keurmerk worden Nederlandse verbranders van afval aantrekkelijker voor bedrijven en overheden in binnen- en buitenland om restafval te laten verbranden."
‘Restafval’ is een naam die verzonnen lijkt om ons te doen geloven dat het echt nutteloos afval is. Maar ten eerst gaat er heelwat recyclebaar plastic en papier de verbrandingsovens in, ook wordt heel wat materiaal afval genoemd als het brandbaar is en niemand oplet (of de opbrengst wordt gewaardeerd). Maar het belangrijkste punt is dat het helemaal niet groen is. Verbranden is nooit groen, niet bij biomassa, niet bij afval, nooit, Er wordt genoeg verbrand, we moeten zo min mogelijk verbranden, zo veel mogelijk koolstof vastleggen.
Boehoe, Essent, we hebben je echt nodig!!
Nu het aantrekkelijker wordt om vuil te verbranden zou ik opletten hoelang het duurt voor bij u in de buurt wordt gelobbyd om de bomen te kappen. Dat is altijd goed brandhout. En maar produceren mbv fossiele brandstoffen, en maar verbranden wat nog niet voor emissies zorgde.
Roboeconomie
Recyclen kost energie, en daarmee is het kostbaar. Tot je een recycle fabriek naast een windpark zet (of dat windpark naast de fabriek zet) en opeens is de marge op elke kWh uit te drukken in tonnen bruikbare grondstof. Dat is het tegenovergestelde van verbranden, het behouden van de stoffen die in vuilinis verzameld zijn en ze hergebruiken zodat minder fossiele brandstoffen worden gebruikt bij de winning, en zodat er een cyclus ontstaat. Zolang er genoeg duurzame energie (die op den duur gratis is) wordt gerealiseerd is elk laatst stofje uit te pluizen, te raffineren, te recyclen. Dat is slim, en dat kan men dan tot het einde der dagen doen.
Met een domme staatssecretaris als Joop Atsma (noem hem Joop Astma) zul je een logica horen van ‘afval is geld waard, dus verbranden we het’ die refereert aan de prijs competitie voor verbrandbare grondstoffen, kolen, olie en gas, die steeds duurder worden. In plaats van de zien wat duurzame alternatieven zijn wordt eerst gezorgd dat onze afhankelijkheid van nieuwe productie toeneemt door recyclen te ontmoedigen. In een strjd om de koolstof moleculen gaat het er hard aan toe, terwijl we helemaal niet klem zitten in een afhankelijkheid van koolstof/waterstof (ook in afval natuurlijk de brandbare bestandelen).
"Atsma kijkt positief naar het idee. Hij wil dat in het te maken onderhoudsplan rekening wordt gehouden met het eventueel plaatsen van windmolens." (VK)
Atsma wil ook slimme dingen steunen, al is het met windparken altijd de vraag of de stroom voor de reele prijs wordt verkocht (nl voor wat nodig is voor het onderhoude van de molens), of voor de fossiele competitie prijs. En natuurlijk valt de uitbating van een nieuw park in handen van Nuon of Essent oid. Er zit overigans ook al een getijde turbine in de Asluitdijk.
Met duurzame energie opwekking hoef je niet hard te concureren want er is ruim voldoende voor iedereen. Maar met dit soort domme wetten zal de opmars van de duurzame economie weer worden uitgesteld, het milieu verder aangetast, en kan eindsprint naar onze klimaat verdommenis nog eens accelereren.
In de categorie afvalverwerking met rampzalige gevolgen, Schol wordt duurzaam!
Met 6 miljoen voor visserij of visserijkweek wordt de bestaande visstanden de nekslag gegeven. Nu met een product dat ‘trendy schol’ heet. We zouden geen nieuwe vissoorten hoeven aanprijzen als we de hoogwaardige soorten niet allemaal wegvisten. De tellingen van visstanden hebben een vreemd verloop, eerst doen vissers alsof ze minder vangen dan in werkelijkheid, maar als de vis bijna op is doen ze alsof ze meer vangen omdat anders noodmaatregelen genomen worden. Natuurlijk is het overlaten van de telling aan de visindustrie en gelieerde instituten net zo iets als een zelf regulerende financiele markt, waanzin.
Visserijbedrijven en een grote verwerker van schol proberen deze vissoort in de markt te zetten als een modern en duurzaam product. Daarbij leggen ze de nadruk op het ‘hoge gebruiksgemak’.
Let even op de taal van de quote hierboven. ‘Proberen deze vissoort op de mart te zetten als een duurzaam product’. Daarvoor wil Bleker wel betalen. De druk achter het voortzetten van de echte visserij is natuurlijk ook financieel. De schepen moeten worden afbetaald. Maar het is een race naar de afgrond. De conclusie is dat het veel mensen niet uitmaakt of ze in een geblindeerde touringcars richting afgrond racen, zolang de verwarming het maar doet en er een leuke film wordt gedraaid.
De volkskrant staat overigens vol moois vandaag, bijvoorbeeld de aankondiging van de stemming op een wet die onbedwelmde (rituele) slacht uit ons ‘rechtsgebied’ zal verbannen. Afgezien van het dierenleed voor de slacht dat hiermee niet wordt bestreden, is dit regelrechte subsidie op de logistiek en de fossiele industrie die het halal vlees uit het buitenland moet invoeren. Was hier een Nieuw Zeeldnase lobby aan het werk die al droomde van een luchtbrug tussen het schapenrijke eiland en ons kikkerlandje met steun van Exxon Mobile? Het is ook nooit goed. De ‘Economie’ maximaliseert het gebruik en de effectiveit van fossiele brandstoffen. Dit vindt plaats via het carbon/credit bank systeem. Wie dat begrijpt snapt dat geen enkele ‘economische’ oplossing zal werken. Zolang de politiek ingebed is in een commerciele lobby, zullen ook wetswijzigingen die ‘steun van het bedrijfsleven’ krijgen 100% gegarandeerd nadelig zijn voor het welzijn van de mensheid.