Al Gore’s World Economic Forum Presentation


Click image to see presentation.

Al Gore made a moving presentation at the world economic forum, showing many examples of how climate change is already reaping havoc on the world population. Floods, storms, landslides, displacing millions of people in the recent, hottest years on record.

Why is economics unable to deal with climate change?

Economics is a based on concepts of investment and return. Yet today what we ‘invest’ is fiat money, it is worthless paper and nothing is done in the market to prepare it for the emergence of new money.  So how can this work? Because the market offers fossil fuels, which can be used in motors and chemical processes to directly produce goods and facilitate services. It can be used to mine, to refine, to transport. The only thing required is the ability of the parties involve to purchase it, and the only thing needed for that is 1. availability and 2. money. It is easy to see that money creation follows the availability of fossil fuels, and not the other way around. This is the carbon credit economy.

In an economy that is not led by the availability of fossil fuels, but one that is restricted to using only renewables the rules are different. This is because when money is created it is not matched by instant new production capacity as long as fossil fuels are available. If money is created in a renewables based economy one has to hope that that money can 1. buy stored renewable energy 2. can purchase available renewable energy capacity. Both will have extremely low cost so will have been used already. Money in this situation is nothing if it comes without guarantees that renewable energy can be bought with it. Once again energy is leading, but now it is leading in a much less flexible way, simply because stored renewable energy is not lying around to be sold by banks against their new credit.

Because of these differences between a carboncredit (CC) economy and the renewable credit economy a transition from one to the other is impossible. If carbon credit and renewable credit are mixed in economic traffic the prices will be determined by the fossil fuel market, and those prices are either arbitrary if oil/coal/gas is abundant, and hyperinfaltionary if they aren’t.

The key to the renewable credit (RC)  economy is to understand that production, the existence of goods to be traded, justifies the existence of credit, and thus the energy producer has to create the credit, not the bank. In the carbon credit system the banks have put themselves in the middle by many tricks and lies and by the use of brute force. In the renewable credit system the energy producer must create the credit to buy its energy, so that the credit disappears when the energy is bought. This can be a local or national currency system but the wider the area covered the higher the losses. A key breakthrough would be the invention of energy storage systems as efficient as coal and oil, because that could recreate an economic system as we have today. Until then money in the RC economy is local, the amount of credit is restricted to energy production.

Economic growth in the CC is nothing more than the expansion of the use of fossil fuels. The more fossil fuels are used, the more credit will flow, the richter the banks get and the more the producers of fossil fuel can enjoy (they ask a price that manages demand by managing the amount of cash in circulation, in tandem with the banks). Economic growth is not robust, it collapses when the fuel supply collapses, it is something we should not even strive for, but we have to in order to serve the banks and ff companies in the CC economy. Thus the CC economy is the ecological diseaster it is.

The RC econonomy has to start small in parallel in many places, and exclude the CC economy. This is very hard because the CC economy has more power and is well trained in shaking up local economic systems so they have to go into debt and become part of the global economy. The way to implement is is for government to look at new renewable energy sources, determine their contribution to the local economy and creating credit for the owner abd themselves (a tax) to use. Economists will not suggest this approach. The target at the World Economic Forum in 2014 was 100 trillion more debt to own the rest of the world. It is evident that the World economic forum is not the place to talk about climate change. It could be the place to talk about RC economics and how to allow it to take over.

 

 

 

 

 

 

 

Simpele Wet voor Privacy en Online Gegevens

Wanneer u een bericht op facebook achter laat of u what’s appt naar een bekende, dan worden die gegevens ten eerste door de NSA opgevangen en opgeslagen, ten tweede natuurlijk door Facebook en What’s app, en ten derde gedeeld met derden, hetzij overheden, hetzij prive bedrijven. Dit lijkt een overdreven zekere stelling, maar dat is het niet.

De NSA is veel ouder dan we denken. Het instituut begon ooit met het vastleggen van telegrammen en heeft zich sindsdien vernieuwd zodat het altijd inzicht had in alle communicatie, eerst van de VS, daarna van de wereld. Het gebruikt onder andere aangepaste netwerk  hardware die bij levering wordt onderschept, zodat de koper niets vermoedend inzage geeft. Er is een complete catalogus van producten die bestaande producten vervangen.

Het gevaar van deze structurele inbreuk in onze privacy is niet dat we dan misschien vaker een targeted add zien, hoewel dat wel de grootste drijfveer is. De informatie van facebook e.d. wordt gedeeld met marketing afdelingen van bedrijven die producten willen verkopen. Dat is onwenselijk maar kan in feite geen kwaad, we blijven er namelijk zelf bij als we ons geld uitgeven.

Alle informatie die we via internet delen komt in ieder geval in handen van veiligheids diensten

Wat meer kwaad kan is dat bekend is wat onze politieke voorkeur is. Het is bekend waar we zijn, wanneer, met wie en wat we zeggen. Dat maakt ons kwetsbaar. We hebben net de aanslag op Charlie Hebdo gezien, dat is een staaltje bot slachtwerk als je kijkt vanuit het perspectief van een NSA. Als je toch weet waar mensen zijn, wat ze doen e.d. dan kun je ze op allerlei manieren dwars zitten. Het wordt heel makkelijk om politieke oppositie, en misschien niet die van een kamerlid, maar meer van een hardliner bij de bvd, de saboteren. Social engineering heet dat als het commercieel gebeurt. Het gaat om oneigenlijk gebruik van oneigenlijk verkregen informatie.

Rechtse partijen die meer te vrezen hebben van publieke afkeuring, die vaak in bed liggen met de fossiele en financiele sector, pleiten steeds voor verruiming van surveillance, boven op wat we al delen in de sociale media. Deze informatie wordt ook echt door McDonalds, Nestle e.d. gebruikt volgens een studie door de universiteit van Bath.

The report details how corporations use their security teams, private contractors, and ex-federal agents to infiltrate nonprofit advocacy groups.

Voorbeelden van acties op basis van deze illegaal verkregen politieke informatie is het tegenwerken van protesten tegen de fossiele industrie, en daar is iedereen slachtoffer van.

Wat betekent dit voor de democratie? Het is het eind van echte democratie, want geen oppositie kan zeker zijn of het in een ongemanipuleerde wereld leeft, of dat zaken misgaan, anders lopen etc. omdat iemand daar voor zorgt. Een goed voorbeeld van hoe ver we hierin moeten denken is dat informatie diensten oa gesproken hebben over het wijzigen van teksten van digitale documenten die de ronde doen in het Europees Parlaiment. Dit is te vergelijken met clausules die opeens opduiken in de zogenaamde Bills in het congres van de VS, waar nooit over is gesproken, en na dat er over de Bill is gestemd. Dit gebeurt en is geen sprookje van Grisham.

Het is heel simpel om internet diensten in deze tot de orde te roepen. Het is lastig om met de NSA te dealen omdat overheden nu juist aan het praten zijn om zo veel mogelijk informatie te delen. Maar het commercieel uitnutten van informatie die we niet met dat doel gedeeld hebben kan zeker worden gestopt. Het meest recente voorbeeld is Uber, de taxi dienst, die met sommige steden heeft afgesproken om reis informatie van gebruikers te delen. Hoezo?

Twee stappen, waarvan de eerste het makkelijkst is :

1. Internet bedrijven mogen informatie niet beschikbaar stellen aan derden als dit voor de werking van de applicatie niet essentieel is.

Dus een autodealer die een auto verkoopt moet de gegevens van de koper delen met de rijksdienst van het wegverkeer oid. Of een hypotheek adviseur moet de informatie die hij in zijn hypotheek appje vindt delen met een bank die de hypotheek gaat verstrekken. Dat is logisch. Maar facebook hoeft uw berichtjes met niemand anders te delen dan degene aan wie je ze gericht hebt om goed te werken als facebook. U bent dan tevreden. “Ja maar we plaatsen targeted adds”. Dat is al jammer, de adds hebben niks te maken met de site. “Ja maar dan wordt het te duur”. Onzin, het kost een gebruiker dan misschien een euro per maand, breng die in rekening.

2. Audit alle hardware in bedrijven met privacy gevoelige informatie zodat zeker is dat hier niet mee gerommeld is. Maak een keurmerk en verplicht bedrijven gekeurde hardware te gebruiken. Een privacy APK.Alle grote netwerk hardware producenten zijn genoemd in de NSA tamper catalogus

Een persoon met genoeg wrok vind altijd wel een weg om een aanslag te plegen. Het is schrijnend dat de NSA bekend was met de daders van 911, zelfs wist dat ze vlieglessen volgden. Ook nu zijn de leden van cellen waarschijnlijk bekend. Niemand weer wanneer een ervan de knoop doorhakt. Spionage op dit gebied is echter iets heel anders dan botweg om andere redenen gedeelde informatie verkopen aan derden.

Facebook moet voor de rechter verschijnen voor het scannen van berichten van gebruikers.

Facebook heeft de regels nu zo gemaakt dat het alle beelden die mensen uploaden kan gebruiken in reclame uitingen voor zichzelf of derden. Dit was volstrekt niet de bedoeling van mensen die beelden aan facebook toevertrouwden, en Duitsland is het enige land dat dat verboden heeft. Maar de wet zou veel strenger moeten zijn omdat er een overduidelijke reden is om informatie delen te beperken, namelijk het is niet nodig voor het goed functioneren van Facebook.

 

Integrating Maximize Life as an Economic Criterium

Update : The Pope is preparing an edict that also identifies economic money centered thinking as the cause of trouble and climate damage.

Previously I tried to explain how our economic system in combination with easy to condition humans creates an aware AI that does not have human wellbeing as its primary objective. In order to prevent total destruction of our habitat by the unbridled utilization of fossil fuels we need to alter the ‘software’ in a subtle way, namely by making our survival a factor, by demanding that priority is given to projects and activities that maximize the variety and abundance of life, not just maximize cashflow.

The implementation ofthe ML criterium has to be done in a competitive environment, so that projects can be viable but at the same time have better or worse performance in terms of ML. The way the resulting variety and abundance of life is determined requires specification for the system to work. First of all, what is a life?

A life is an independend biological process that replicates itself and has arrived in existence today through natural selection. A life has to have a natural habitat that predates ad 1800.

Second of all what life do we expect?

Any location on Earth will have suited lifeforms which evloved to inhabit it. However, life should be introduced where variety and abundance is low as long as it does not reduce the chance of life succes elsewhere f.i. due to climate effects.

On the surface we can easily understand that a project that clearcuts a piece of rainforest to build a refinery scores very low on the ML scale, and that the extraeconomic dedesertification of an arid region scores high. So perhaps several components can be separated out of the ML ‘index’.

 

 

 

 

 

 

Defeating the Aware Superhuman AI called Economics

Artificial intelligence (AI) is a hot topic these days. Some predict humanity will see superhuman AI by 2020, and people like Elon Musk view it as a major threat to watch out for. Earlier we wrote about AI because most people don’t know what to look for, so most people can’t see what we have achieved already. I will repeat part of the earlier post here.

First to understand AI, one needs to get a grasp what intelligence is. To me it is ARGO, Autonomous Robust Goal Orientation. Intelligence is a property of a class of systems, including humans and machines. The system classes are

1. The Tool (can be anything)

2. The Cybernetic system (a mechanism that has an internal target parameter and responds to deviations from that parameter)

3. The Intelligent system (A system that strives for a goal, which is a specific combination of parameters, The more autonomous and robust the system is the more intelligent)

4 The Aware system. (A system that can adapt and prioritize its goals to fulfill its fundamental needs)

An electric drill is a tool, if it has systems to maintain RPM and manage battery life it is a cybernetic system, if it does so robustly it becomes borderline intelligent, and if it would selectively distribute perception to detect wheter it should optimize RPM or Battery life at any time it would be rudimentary aware. In most cases though an electric drill lacks robustnes to be intelligent, so awareness would be very fragile.

Robustness is perhaps the most significant aspect that is commonly ignored in AI research. It matters not whether a computer can solve a complex problem, or talk like a human, althought there is a relation between a choice of viable responses and the number of independent ways a response can be produced (robustness). The human brain is vastly redundant. It is build out of neurons that can die for many reasons, and are expected to do so without risk to the person involved. Open up a computer and stick a screwdriver in the wrong place, and the whole thing grinds to a halt. The same goes when a line of code running AI contains an error. The same even goes when a neural network is implemented on a massively parallel computer. We would be seriously scared if a computer manages to survive and achieve its purpose even if we try hard to stop it, that is not how computers behave. Robustness is what super human AI interested are so worried about. apart from the fact that the goals set by the AI most likely don’t align with the ones keeping us going. The threat of an autonomous robust AI with any real power to manipulate our world is real, just think of the animal kingdom as examples of ARGO. How many animals are friendly to us? They are either scared of us or ready to eat us.

But the people enthousiastic about the prospect of AI often ignore the AI we already have, that we basicaly inhabit. Because most people don’t view humans as mindless drones or computational resources (except perhaps Amazon which launched a mechanica turk service). Humans are aware organisms that can adapt their goals in order to make them align with their fundamental needs, our motivation to drink, eat, have sex etc. It is probably true that many animals can be demonstrated to have the ability to strive for a goal that has nothing to do with their normal behaviour in their natural habitat (even though they would be limited to their motoric repertoire). Humans can be trained to strive for goals that are  symbolic, that don’t satisfy any need right now. Therein lies a weakness in the integrity of the human mind, because for those that know how to condition responses to symbols of future ‘need satisfaction’ the possibilities are endless. Examples of symbols most people are conditioned to are banknotes and coins. We can’t eat them, they don’t give us shelter, the don’t give us satisfaction, but they symbolize our power to get all those things. This is the problem : Most of us respond strongly to a symbol that privided it is promissed or supplied in the right quantit can make us accept almost any goal.

It is enough of a threat to our sanity that we can be conditioned to strive for symbolic goals. This already makes us a material for AI without awareness, in the role of mindless drones. Awareness is a process of information amplification that allow us to distinguish between behavioural options (relative to our knowledge and needs) or goals. If we accept goals that we don’t generate ourselves, we can turn into servants for an awareness that may not take human survival into account. Domination of slaves by slavedrivers is a good example. The master wants the cotton, the slave may die in the field.The masters mind being as warped by symbolic greed as the slave’s by elimination of free awareness.

Language and words are symbols, but that does not mean words and language are a high risk, because what determines the risk of symbols is how we are conditioned to respond to them, If someone you believe comes up to you and tells you you can become a milljonair if you stand on your head, it is you being conditioned to the implications of being a miljonair that will (probably) make you stand on your head. Our leaders are people that have conditioned us to respond to their their symbolism, usually by adopting language we have been conditioned to, other times by using symbols of intimidation, fear and danger to give us the proper conditioning response. Conditioned words are a currency all by themselves.

The power of other symbols like money hands a similar conditioning tool to the people that control it. It is in their interest to condition us to this symbol, to make money essential in our lives, to make it important in our minds. This is done on the one hand by putting a price on everything we may be interested in, and making it hard to come by. On the other hand we are conditioned by the marketing industry, selling us lifestyle goals, materialistic ideals, social pressuring us to own tons of useless stuff, all the time using our fundamental needs such as the need to belong, our need for freedom.

When the question is asked “Does our economy constitute an AI” then the answer must be yes. This is easy to see, because our economy has goals, namely the growth of GDP, and many secondary goals set by different organizations that are part of its system (mainly the financial and banking system) have nothing to do with our needs. Within the conditioned symbolic framework of ‘the economy’ we are expected to cheer when banks do well, when Wallstreet is up, and mourn when export is down etc. While some causal relationship between the wealth we thus help to create and the part of it we recieve exists. No relationship between our health and security and the achievemet of symbols like a greater GDP are guaranteed, in fact, we see countries with decades of ‘growth’ sink into sudden dispair. Economic goals are alien to us even though close to us they overlap with basic barer and trade, sharing of effort in production of wealth. But economics is not about that we will see.

When the question is asked “Is our economy aware” the answer is also yes. It is adapive to its substrate, which is sufficient fossil fuels supplied to the manufacturers, ensuring cashflow and profit which ultimately determines the GDP and other values of economic theory. It is aware by borrowing human awareness, moments of abstract thought. An analyst with a bank will analyze a specific region for possible profit from logging for instance, driven by many conditioned goals that have at their pinacle some economic prosperity ideal for locals, but also the analyst salary. The more abstract, materialistic and egocentric the analyst, the better he/she will function on the job, because the easier it is to utilize his/her mind.

Awareness is te ability to adapt behaviour to a chosen sensory experience out of the total at any time, be it through speech (saying ‘I see a bird”) or some other motoric activity (like pointing to it). We are aware of something before we commit to an action, then once we act and we become aware of new things amongst which the experience of the act. What awareness does is modulate our perception in a dynamic interaction with all our other (relevant) goals and constraints so that a decision about what action tot take results. Once we have processed a situation with a certain resulting decision a number of times we  lose awareness of that situation when it occurs, our behaviour becomes automatic. The AI called economics is aware because it does analyse, through the use of analysts, computers and economists, what the best option or goal should be in order to sustain its dominance, and if the data is insufficient to make a decision more data is sought and different opinions and options are weighted against each other. When the human (and increasingly silicon) symbol manipulators finally come to a clear advantages of one of the actions, they become policy, in the interestof the survival of economics.

Sure there are many individual beneficiaries of economic theory, but they are interchangeable, the bank CEOs, the economicsts, directors etc. all take away a stash of ‘symbols’ which in itself conditions others to want to do the same. ‘Stealing’ bankers make us angry because WE want that money. While really we don’t want to need it, which is something different. But economic theory and economics is not controlled by anyone, that makes it so robust, It is a system to be trusted and participated in, one religiously defended by people that don’t even benefit from it. It is an aware Super human AI that controls large parts of humanity.

It is not principally necessary for people to disengage from this AI as long as the overal trajectory it sets humanity on is aligned with our fundamental needs, so at the end of the rainbow there should be food to eat, water to drink, grass to lay down on, and life to enjoy. Sadly this is not the case. We are stuck with a system that is achieving the opposite, even if many of us are fine at the moment.  We are lending our cognitive abilities to a mechanism that does NOT care about us because it only looks at abstract parameters, because the humans that do its bidding have been conditioned to want money, no qualitatively superior outcomes for themselves and others.

Economics has an Achilles heel though, namely the requirement that plenty of fossil fuel is available. A short definition of economics is “A theory to maximize the utilization of fossil fuels” which was considered a harmless goal to bring prosperity to the masses using a plentifull gift from the gods. No wonder economic forces work against renewables. Without fossil fuels there can be no sudden increases in productivity and manufacturing capacity, no cashflow, no credit. The unique property of a fossil fuel is that it is dormant production power. It is storage in itself. Like having a massive charged clone army that can be let loose on any problem or ambition at any moment. Production capacity and speed can reach any value as long as there is enough fossil fuel credit. Hence in our fossil fuel based economy one can suddenly deploy many workers and machines because the energy is waiting, stored, ready to be activated with ‘carboncredit’.

Right now it is clear that economics and free market theory (which is not praticed most of the time) is not leading us to a more prosperous and secure future. The main culprit is the abundance of fossil fuels, which removes limits on the speed at which resources are harvested. The only limits are 1. fossil fuel security and international distribution of its consumption and 2. the financial system, so the availbility of credit to distribute the fuels. But the world economy is like a lawnmower that is programmed to never stop, and you and I are its computational minions.

Because economic goals are often aligned with individual goals of the people involved (when they earn enough or believe to have the chance to do so) it is hard to deprogram enough people to return to a more sane goal set, one produced by human values, not money symbolism. Many people believe they can do social and climate ‘good’ using economic principles, while in fact, they can’t because they (who may not be a serving of the Economic AI) by lending and making profit and importing and marketing etc., feed into the AI that has thousands of people working for it, maximizing cashflow, utlization of fossil fuels, depleting resources where they can be found and moving on like a buch of locusts.

The answer to resouce destroying economics is extraeconomics

To turn this around the rules of economics need to change, so that people that are captured by its incentive structure, that will work to give its goals and ideals life, do not in fact clearcut our planet and ruin prospects for humanity. It is impossible to fight the AI because there is an overlap with the real economy that hide the destructiveness of the marcoeconomic effects. It has become a part of many minds much like some medieval bloodletting in its day, precieved to be a healthy burden.

Rule change : Maximize life, not cashflow or GDP. This means all life.  Resources can be used, and value of them be accounted in the usual economic way, but the value of a project or asset depends on its ability to increase the variety and abundance of life (lets say natural to the region), and credit goes to those projects or companies that maximize life the best. Life of people, animals, plants, oceans..

Maximizing life will also minimize destructive practices like the use of fossil fuels, and promote energy harvesting methods compatible with life like wind, solar, tidal etc. It calls for maximizing the amount as well as the variety of species, something that will disadvantage fossil fuel intensive industrial farming and prepare the species of earth for the selective process of global warming.

The choice when allocating resources to one project or another, should be based on the ability of each to increase the variety and abundance of life.

The Life Maximizing Economy could have a currency representing life, and have lie futures that can fund reforestation, ocean restoration and other projects (meaning take a piece of the fossil fuel pie to start them up). Of course the threat of old Economics AI looms large as long as fossil fuels are used, so banning and phasing those out should be priority nr. 1. Once selling as much fuel as long as possible is nobodies goal anymore, production will start to depend on humanities fundamental needs again.

Maximizing life is not an incongruous goal, after all, economics always lies that it tries to maximize ‘growth’. It thus claims to do wat we should make it do.

It is simple, we may be hijjacked to serve an economic philosophy that is killing off life on this planet, but we are also capable of adapting the program in our minds to make it secure for us, our decendants, and all other living creatures on Earth. Thus we will learn for the first time to recognize and defeat a Aware Superhuman AI.

 

 

The Suffering Caused by Fossil Fuels

This is a list of all the forms of suffering caused by the continued freedom of fossil fuel exploring and exploiting companies. It is a undisputed fact we don not need to use these fuels. If you have a suggestion please send us an email at info@greencheck.nl

Lung disease

Many cancers

Rain forrest clearing

Killing of tribes in the rainforrest

Ocean pollution

Ocean noise pollution

Loss of landscape

Melting of ice caps

Severe storms

Severe droughts

Seagulls eating plastic

Human ingestion of micro plastic

Heavy metal pollution of water

Toxic sludge with carcinogens

Astma

Drowing in an oil spill

Neural damage due to oil spill cleanup activity

Depletion of soil nutrients due to use of gas based fertilizer systems

 

PostcodeRoos vs Onderhands lenen

De regeling die het voor mensen mogelijk maakt om te investeren in zonnepanelen op een dak in hun postcode gebied (of een direct aangrenzend gebied), de zogenaamde Postcoderoos regeling is geen succes. Het maximaal geinstalleerd vermogen is laag waardoor een individuele eigenaar volledig gesaldeerd zou worden a 0.23 Euro per KWh, maar door de regeling blijft er maar rond de 0.16 per KWh over, en dat verlaagt het rendement aanzienlijk. Daarbij zijn er extra kosten voor een extra aansluiting en de cooperatie die de panelen in eigendom heeft en kost een en ander veel tijd en organisatie. Waar om werd gevraagd was een manier om de opbrengst van panelen die ergens achter een meter geinstalleerd waren te verrekenen met verbruikers aan andere adressen. Dat kan zeer eenvoudig, met het berekenen van zogenaamde ‘meelifters’ hebben energie bedrijven al decennia ervaring. Faal dus en dit remt veel cooperatieven in hun initiatieven.

Onderhands lenen is gratis ;-)

Wij hebben een paar jaar geleden een andere werkwijze bedacht, namelijk een die gebruik maakt van onderhandse leningen. Dit houdt in dat iemand een installatie aanschaft, en daar de kosten en opbrengst van tevoren goed heeft ingeschat (info@greencheck.nl). Vervolgens worden lenigen opgesteld met een standaard waarde van bv. 100,- of 500,- euro. Deze worden verkocht aan de deelnemers aan deze ‘cooperatie’ al is het oprichten van een cooperatie niet verplicht. De panelen worden geinstalleerd, de opbrengst komt binnen en daarmee wordt jaarlijks rendement op de leningen betaald, en aflossing binnen een bepaalde periode. Aan het geheel komt niet eens een notaris te pas.

Een onderhandse lening is een lening tussen twee burgers, zonder tussenkomst van een notaris. Er kan echter wel een contract worden opgesteld en dat is ook 100% rechtsgeldig.

Er zijn zelfs voordelen aan deze constructie, waarbij deelnemers bedragen van 6,- of 8,- euro per ‘contract’ per jaar ontvangen voor een ‘inleg’ van bv. 100,- Euro. Een vet rendement vergeleken met de gemiddelde spaarrente. Er is wat organisatorisch overzicht nodig om eea in goede banen te leiden, en dat kan via een stichting worden geregeld. Het eerste echte voordeel is dat men de lening bij de belasting kan melden als een soort hypotheekschuld. Dat betekend dat de rente ook aftrekbaar is. De lendende partij heeft dus prettig meer rendement dan normaal, en kan het rendement dus groter maken dan strikt van de panelen afkomstig! Win win dus. Een tweede voordeel is dat de contracten overdraagbaar zijn. zelfs verhandelbaar. Dit creert een waardepapier van zonnerendement dat zich ver buiten het postcode gebied waar de panelen zich bevinden kan verspreiden. Alles legaal en volgens de regels.

Zonleningen demo site

De site is in aanbouw, U kunt wel uw gegevens invullen. Heeft u interesse dan kunt u ons emailen via info@greencheck.nl. Een donatie is ook zeer welkom.

Greencheck heeft voor de administratie van dit soort onderhandse investeringen in zonnepanelen een website gebouwd, en zoekt kandidaten die panelen willen laten installeren en via deze regeling financieren. Om het voordeel te genieten heeft u een hypotheek nodig, maar huurders en verhuurders genieten vanaf komend jaar ook stimulerende voordelen en zijn niet minder geschikt. Voor bedrijven geldt hetzelfde maar daar moet de schuld die ontstaat tov de deelnemers goed in de boeken worden bijgehouden. Die schuld heeft overigens voordelen en er bestaat de Energie Investerings Aftrek die vaak ~10% korting op de investering tot gevolg heeft mits er winst wordt gemaakt.

De administratie kan door de installateur in de gaten worden gehouden. Die houdt dan zelf een paar contracten achter de hand, als korting op de installatiekosten. Alternatief zou hij voor zijn diensten een vergoeding krijgen. Aangezien er geen oprichtings kosten voor een cooperatie nodig zijn (~900.-) en onderhoud e.d. toch nodig zijn is dat alsnog voordeliger. De Postcoderoos regeling lijkt niet eens nodig voor het samen in eigendom hebben van panelen, het kan makkelijk en zelfs met medewerking van de belastingdienst!

De Nederlandse Batterijenfabriek

Nederland houdt zich dood als het om de transitie naar hernieuwbare energie gaat. Op Europees en nationaal niveau wordt niet doorgedacht tav wind en zonne energie, voornamelijk door twee factoren, ten eerste de eigen gas lobby, ten tweede de (geopolitieke) ambities van de VS. VVDers en VVD ministers doen een dansje rond de linkse fracties die zelf maar zwakjes actie voeren voor meer duurzame energie. Hierdoor wordt onze economie geschaad, dwz de controle van Nederland over de eigen welvaart.

Historisch gezien is het geen nieuws dat monopolies en handelsposities en -overeenkomsten definierend kunnen zijn voor de ontwikkeling van een land. Deste zekerder de behoefte aan een product, deste veiliger en machtiger de producent, en Nederland heeft zich altijd verzekerd van een invloedrijke positie. De laatste eeuw was dit zeker het geval met de ontwikkeling van ons land als distributie hub voor fossiele brandstoffen en chemicalien. Royal Dutch Shell nam een deel van de wereldwijde olie productie voor zijn rekening. Koninklijke Vopak zorgde voor het vervoer, en zo kan men doorgaan over de bedrijven die onze natie zo welvarend maakten en vaak nog steeds maken.

Helaas blijkt dat men de prodctie van olie, chemicalien, plastic, etc. in Nederland en elders niet langer blindelings mag proberen op te voeren. Onze atmosfeer is al te ver met CO2 vervuilt om onze huidige evolutionaire lichting gezond in leven te houden, de gevolgen zijn overal op aarde waarneembaar. Het blijven toepassen van fossiel om meer producten te maken zodat meer mensen een in hun ogen welvarend leven kunnen leiden volgens de regels van de economie heeft het fundament onder ons bestaan verzwakt. Het is net als zoute pinda’s : Lekker tot je er teveel van eet, funest als je niks anders eet. De pinda boer heeft ons allemaal geleerd dat als we maar veel pindas eten alles goed komt, maar dat is niet zo, we gaan er kapot aan.

Logischerwijs zou men moeten zoeken naar een nieuw monopolie, of iig een product waarbij de vraag niet snel verdwijnt. Nederland heeft een superhaven die naast onze chemicalieen en fossiele brandstoffen ook de waardevolle producten vanuit Duitsland over de wereld verscheept. Mochten wij iets maken dat waardevol is dan kunnen we daar makkelijk de wereld mee veroveren. Waarom zou Nederland geen batterijenproducent van wereld formaat worden? Het zou de techniek zelf kunnen optimaliseren, het zou de grondstoffen makkelijk kunnen importeren, en vervolgens de batterypacks, power packs, wereldwijd kunnen afzetten. Waarom bloemen en tulpen met grote gas investeringen produceren en naar elke uithoek verhandelen, een hobby waar we op den duur niet veel beter van worden, maar niet producten maken die werkelijk waardevol zijn, zoals bv. batterijen. Accu’s van gezinsformaat , units voor de straat, wijk, stad om de verzamelde zonne- wind- en geothermische energie op te slaan zodat deze door een consument of producent benut kan worden wanneer het het beste uitkomt.

Duurzame stroom behoeft opslag, iets dat vrijwel zonder verlies aan materialen kan worden ingericht. Als een LithiumIon batterij van vandaag 10 jaar meegaat is het geen afval geworden, maak kan hij 100% worden gerecycled. Iets dat in de kosten kan worden meegenomen, dwz dat batterijen eeuwig functioneren. Welk land wil niet wereldwijd diensten op dit gebied aanbieden om zo de vruchten van productie over de hele wereld mee te pikken, wat we voorheen met bv. cocaine, koffie, tabak, en aardolie deden. Het eerste land dat betaalbare ‘eternal’ batteries op de markt brengt en zijn industrie inricht op het produceren en distribueren ervan, verankert zichzelf stevig in de onvermijdelijke vooruitgang richting hernieuwbaar, groen en duurzaam.

In tegenstelling tot het blijvend fossiel afhankelijk zijn, wat op allerlei niveau leidt tot verkeerde, pijnlijke en misschien zelfs fatale beslissingen is een keuze voor facilitatie van de toekomst op basis van zon, wind, wave etc. gelijk heilzaam en sterker makend. Heilzaam omdat we onze eigen behoeften kunnen bedienen (en tegen de onbetrouwbare fossiele markt beschermen) tegen een voordelige prijs, en sterker makend omdat we ons nuttig maken tov een wereld die de enorme potentie van wind, solar e.d. aanboort. In een wereld economie die de prijzen van deze oplossingen hoog houdt is er zeker plaats voor een land dat zijn subsidie richt op deze technologie en eigenlijk is Nederland daar een ideaal land voor.

Elon Musk in de VS bouwt een mega fabriek, simpelweg omdat hij niet ziet waar hij de auto batterijen voor zijn Tesla auto’s vandaan zou moeten halen tegn de tijd dat hij ze moet produceren. Die capaciteit is dus al besproken (en hij bouwt meer capaciteit dan er nu bestaat). Tesla maakt echter ook units voor huis- of bedrijfs- gebruik, die zeer robuust zijn, ze zijn namelijk kopieen van de vloeistofgekoelde/verwarmde batterijen die in de Tesla autos worden gebruikt, die honderduizenden kilometers snel ladend en ontladend over de wegen razen zonder kapot te gaan. Deze baterijen zijn ook 100% recyclebaar als ze uiteindelijk kapot gaan.

Elon Musk zal op gegeven moment een europese ‘Megafabriek’ bouwen, en dan is het voor Nederland te laat. Nu een ‘Batteryvalley’ starten, Phillips erbij halen, en bouwen die fabriek. Het is een absolute no-brainer. Het doel? Opslag voor huis gebruik concurrerent maken met afname van het net. Henk Kamp kan dan de kwakkelende ‘postcode roos’ (regeling voor plaatsen van panelen op afstand van eigen woning) oplappen om de weg vrij te maken naar een marktgedreven verbreiding. De bouw kan zelfs worden gefinancierd door consumenten die over een aantal jaar de opslag vooruit betalen om zo van de eigen aansluiting af te komen (waarbij een aansluiting per straat overblijft). Wie staan in de weg? De energie bedrijven en voorstanders van de energiemarkt, want het gebrek aan opslag geeft dynamiek aan de markt en houdt zon en wind opwekking problematisch. Maar hoeveel kiezers zijn dat? Dus wie stemt tegen?

Overigens moeten we niet te veel naar onze wetenschappers luisteren, niet als ze generaliseren zoals Fokke Mulder. Wetenschappers hebben natuurlijk ook een politieke mening. Als ze specifiek onderzoek doen naar een of andere techniek kunnen we de bevindingen toetsen en indien correct benutten. We hoeven het wiel niet opnieuw uit te vinden, dan wel extreem te innoveren, veel patenten zijn al verlopen. Er is momenteel niet genoeg batterijproductiecapaciteit. Maak het eenzelfde omslag als de introductie van aardgas in de 50er jaren. Bedien Nederland, en de ervaring zal ons wereld producent maken.

Tesla factory

 

 

 

 

 

Achterhaalde Pensioen Politiek

Nieuwe pensioen regels worden niet behandeld door de senaat omdat de leden eerst antwoord willen op een aantal vragen van Jetta Klijnsma. Die wil dat de pensioen fondsen meer ‘reserves’ aanhouden zodat ze minder snel in de problemen komen. Het is abacadabra voor iemand die iets snapt van de financiele markten en de schijnzekerheid die ze bieden.

Kleinsma wil dat de regels 1 januari ingaan, dus de senaat moet haasten, wat een onzin, de senaat is de onderdeel van ons wetgevend orgaan, en wetten komen er pas als deze zijn behandeld. Maar waarom is het zo’n abacadabra?

Ten eerste, als men in het spel van de pensioenen gelooft, kan het niet zo zijn dat pensioenen zichzelf meer zekerheid geven door reserves op te bouwen. Het vermogen hoort te groeien door slim te beleggen, en reserves aanleggen betekent minder beleggen, minder rendement dus minder ‘dekkingsgraad’. Natuurlijk kan dit dus alleen maar door minder pensioen uit te keren, wat neerkomt op stelen van de huidige pensionados en veronderstellen dat dit geld niet sneller weginfleert dan het rendement kan opleveren, wat het niet doet omdat het niet belegd is (nemen we aan).

De enige logica die achter deze nieuwe regels zit is die van het korten van consumptie door de huidige generatie. Dat betekent minder fossiel brandstof gebruik, dus meer fossiel voor de industrie, lagere brandstof prijzen, meer handel waar de financiele instellingen meer interesse in hebben dan de oude dags voorziening van de pensioen gerechtigden. Dit is het kerndoel van de nu 6 jaar oude economische crisis, brandstof besparen door het bv. bij Spanje, Griekenland, Italie weg te halen dmv financieele manouvres.

Momenteel is er een overschot aan fossiele brandstoffen op de markt. het Midden Oosten wil de VS terugdringen van de markt, de VS kan niet opgeven omdat het anders geen macht heeft, en Rusland staat aan de zijlijn te kijken, spijt hebbend van de economische verstrengelingen (die echter de vrede lijken te bevorderen). Stel dat je nu pensioen geniet, dan kun je lekker goedkoop leven. Er is deflatie, dus als je nu zou kunnen inslaan voor de komende 10 jaar zou dat meer weelde opleveren dan wachten op de payoff van Kleinsma, maar dat kan niet want de olie moet ‘economische groei’ bevorderen, dwz meer fossiele consumptie onder consumenten, verspilling dus.

De VS zal niet opgeven, Saudi Arabie ziet echter het eind van zijn olie al, dus stel dat we over 10 jaar in een wereld leven waarin Saudi Arabi zijn olie houdt, China en Rusland de olie uit Iran, Syrie enz verdelen. De VS heeft zich terug getrokken en Europa heeft weinig duurzame energie dankzij de gaslobby, echter het gas is op en Shell haalt niks van de Noord of Zuidpool, omdat ze daar opzij zijn gezet door de grote jongens.

Zonder veel wind, zon en geothermie zijn onze Euro’s dan weinig waard. Dus ook onze pensioenen. Alleen hernieuwbare energie kan zorgen dat toekomstige pensioen gerechtigden zeker kunnen zijn van eten, drinken en een warm huis. Met miljarden op de bank, geen gas en een enkele windmolen zou het gierend duidelijk zijn dat geld, hoeveel je er ook van opzij zet, alleen zoveel waard is als er in de markt kan worden geproduceerd, en zonder energie is dat ziltch. Niks, nada. Noorwegen gaat het ook meemaken.

Sparen van geld kan niet. Het opbouwen van reserves in cash vorm geeft geen enkele zekerheid tav de weelde die met dat geld verkregen kan worden. Investeren in bedrijven die niet voor nieuwe energie zorgen is ook nergens goed voor. Je rendement stopt op het moment dat de energie die de bedrijven gebruikt op is of elders wordt verkocht. De wereld bank had deze analyse ook tav voedsel (energie voor mensen). Het zei dat prijzen zouden stijgen, maar dalen als landen niet meer in staat bleken te kopen. Dit is natuurlijk momenteel het geval net fossiel. Landen vallen af (dit is de trend, misschien wijkt er een dag af). Door wapen gekletter kan de fossiele verdeling wijzigen, maar de trend is duidelijk, meer vraag, minder aanbod, en mensen die er genoeg van hebben (gelukkig).

In plaats van pensioenen te beschouwen als spaarpotten met geld die iets waard zijn (wat niet zeker is), zou onze regering voorzieningen moeten treffen voor huidige en toekomstige gepensioeneerden. Dat is vele malen goedkoper dan sparen/beleggen. De vraag die centraal staat is ongeveer “hoe voeden, huisvesten, en geven we vrijheid aan degene die te oud zijn om bij te dragen aan de productie van weelde”..De groep die te jong is of onnodig mag nog worden toegevoegd (zie stuk over Asscher). het antwoord is simpel : Verduurzaming, de creatie van energie bronnen en productie keten die nodig is. Met 10 jaar investeringen op het niveau van de pensioen premie kan elke komende pensionado in de behoeften gedekt worden. De voorwaarde is dat het systeem dat de senioren ondersteunt goed wordt doordacht, en helemaal vrij wordt gehouden van fossiele input (terugkerende kosten want de brandstof wordt verbrand) en financialisering (terugkerende kosten van rente, hogere prijzen etc.). Het streven is naar een ‘extraeconomische’ oplossing, een die buiten de wereldwijd verbreide schuld economie staat. Om dit te doen is zoveel geld beschikbaar, en nu de fossiele energie goedkoop is kan daar nog veel hernieuwbaar energie rendement mee gehaald worden. Het moment om een nieuwe levensavond te ontwerpen is nu, op deze manier wordt het een doodlopende lijdensweg.