Do we live in a simulation? Elon Musk thinks the chance is reasonable. His argument is that as our games today are approaching uncanny photorealism, with physics engines and stuff behaving as if it was the real world, how can we tell an earlier intelligence has not designed a huge gaming rig and our world is the current game being played?

I have argued against this idea on the grounds of our knowledge of physics. The energy of the vacuum is just too random and detailed to be run on any computer, although the edge of science is now at a point where it thinks some digital fundamental nature of reality is likely.

Psychologically a simulation view of reality fits our brains perfectly, as they have evolved to simulate reality to identify risks and opportunies in our future. This is the primary use of our brain, to select outcomes that maximize the chance of our future experience of what we love. The later is clear from people that survived all kinds of ordeals (like bitter cold on the Himalayas), its always love that keeps them going.

A dutch astrophysicist proposed a theory that the information content of space is limited and that if one area contains a lot of information this depletes resources from nearby space. This was his way to explain gravity. It would also make sense to a gamer who wanted to render a scene. He/she would attempt to use the computational resources to maximize the quality of the render on parts of the scene the gamer would focus on, and use less to draw the rest (which our brain fills in anyway most of the time).

I think spacetime is an amazing medium, with indeed unimaginable computational power. Its all additions of states (on a planck level), that render density fluctuations (by imho collapsing either space or time), that then make up the particles photons etc. The best analogy is that of boiling water, a seithing ocean of turmoil on the tiniest of scales. Our physicists try to name all the whirls and waves in it, and are surprised one particle mutates into another, but its like studying smoke and naming al the vortexes.

The basis of all that dynamism is an incredible ability to resolve to the next state. The system never gets stuck. Boiling water also never gets stuck nut it exists in a spacetime that already doesn’t. Would boiling water in a perfect elastic container (one that gives all the energy back to the liquid) stay boiling eternally? Our spacetime is like that. It is lossless, energy never gets leaves. It gets spread out though over more more spacetime. This suggested the idea to me that if the calculations of reality somehow don’t add up the problem is solved by creating more spacetime. The expansion of the universe is what enables this simulation to ‘run’.

Maybe its only our lack of imagination that we can’t envision this absolutely immeasurable spacetime we exist in as an illusion resulting from some meta-device. But we may try because 1. Its not possible to disprove it and 2. We may hope for some meta-physical assistance in our puny lives. Our primitive minds project all kinds of fears and hopes on inanimate and animate objects, basically on everything we deal with. Why not on reality itself.

It was Tesla that said that there’s something in ‘smoothness’ of transformations between types of energy (mechanical, electric). Nature doesn’t like to be abused, so a quiet battery and a seemingly static rotor in a magnetic field is better than exploding gasses deforming metal pounding the eardrums of bystanders etc. etc. Similarly we may be better off accepting the possibility we are just an illusion created for the entertainment of a meta-lord (or baron), because in our mind we are that meta-lord, we simulate our world to understand it, so we are simulations in a simulation. No friction between the two perspectives..

There will always be more people that want to improve our existence in this simulation than ones that want to destroy it (those usually kill each other). So as long as there are people there will be those that will imagine a better world using their own simulation, translating the bigger simulation into one in which they can live in more happily. If they don’t see themselves as gods but as mere waves in an ocean held together by love, the simulation may let them whirl to every one of its corners eventually.

You can donate to the church of simulationism by being kind to strangers..

Airtravel Energy Anxiety

We should all have learned by now that there is nothing more imporant on this Earth than airtravel. It doesn’t matter if the world is fighting a pandemic, the airtravel industry gets bailed out and can skirt the rules, lie about airborn airquality and literally telling governments ‘checking for Covid is not our job!’. Holland today may have sacrificed many lives because the KLM and Schiphol thought nothing of restrictions to their activities. We have no choice to submit to this tyranny..

Funny then that this vastly polluting industry, burning billions of gallons of fossil fuel every year, dumping many tons of half burned soot around airports (and chemicals used to prevent molding in the fuel), that this industry is looking for alternatives. Spoiler : There is none in the short term.

Eeber jeebers! What a thrist for energy!

But who would have guessed humanity had such a powerfull ally in the search for non-fossil, non-greenhouse gas emitting fuels! Apart from this strange desire to use Hydrogen as a fuel, which also requires 70% more energy than batteries, which then of course needs to be produced. Its strange how these legacy industries produce such pressing demands for rapid deployment of renewables. And perhaps a blessing?

The options are several, but in any case this promises real action on growing biomass in new ways or generating sizable amounts of renewable energy. The world now uses almost 3 TerraWattHour of energy to fly. That is 3.000.000 MegaWattHours (MWh). You can produce that energy with 3.000.000 hectares of solar PV panels, which takes about 30000 km2. So if you cover 3/4 of Holland with solar panels our country could power global airtravel. Sadly there is 70% loss in the proposed use of Hydrogen, so we need about 20000 km2 more, so we end up with 1.2 times the surface of Holland covered with PV. Ok, Let’s do it!

You’d say “But Biomass!!”, and true, this is also a great idea. Seaweed farms could grow a lot, its been known since the 70’s and was one of the first topics I wrote about on this blog. Of course this takes a lot of time and work to scale up, and of course energy to convert. Its more complicated than solar PV for sure. Wind same thing. Of course nobody will complain if the air travel industry steps into growing seaweed big, like say spend $100 Billion on actually growing seaweed in the pacific.

For now it seems these are just promises to keep people from shutting air travel down to minimal proportions until electric air travel becomes practical. That is what is needed. We should all have learned from stupid CCS projects that never go anywhere, or not maybe (aaargh).

I think that we can see electric airtravel over say 700 km pretty soon, for small planes (~50 passengers) and so to get to the USA from Europe yo’d have to make 6/7 hops? So with 6/7 floating airports in the Atlantic the trip can be made. Of course its easy to put floating solar power plants around those airports to generate the electricity. In case the option of seaweed is taken seriously (which it must be right?) creating floating habitats cheaper than complete ships will likely become an industry. Also a win! In any case, its good to have such a powerfull industry on the side of massive deployment of renewable energy!

The New Kings

Banks want you to hate billionairs. You may think billionairs steal from you, but wait until you have thought about what banks do, and how vast their financial reserves are. Banks are backed by a central bank or federal reserve. Their funds are unlimited.

There is a reason for this being made a problem today, because before we would chear on the super rich, as a symbol of success. Now somehow billionairs are a bunch of criminals. What happened?

To make it super simple : There is now an exit route from the bank dominated world. There is a way to cut your credit needs and costs to zero. This means you will reduce your need for loans and support, even though prices have been maximized by bank loans in the market you are operating in. How? By using renewable energy. If you own all the energy capacity you need to manufacture what you want, then your need for credit drops to zero. And BANKS DONT LIKE THAT.

Now what are billionairs really? Peope with more than $ in the bank? Often this is not the case. Often the number is derived from sale of the stock position of a billionair at the current stock price. But of course once you start selling the stock the price drops, after all whowever wants to buy wants to pay the lowest price, and you want to sell so you need to drop the price. Then you may still not find a buyer. Because the trading ‘channel’ of for example the NASDAQ (where TSLA trades) is quite narrow, a 50k share sale can drop the price if nobody is buying. 50k shares of about 993 million shares in circulation. Elon dropped the price of TSLA 30% recently by selling about 1 mln stock. So a stock – billionair is not as rich as it seems.

Many companies are totally owned by banks in the sense that they can not operate without the continuous consent of banks. What banks want is to own cashflow generating operations, but not really run them of course. They watch how companies develop and if they see a winner they push them into debt. All major car companies have been bailed out and are leaning on banks.

Who don’t? Tech companies mostly. You can easily spot it by the different attitude most of them have. Their capital costs (investments) have been low compared to add revenue they generate. These companies are doing things banks don’t like for example build large renewable energy installations, or like Tesla, start an energy company. Still because most of industry is in the pocket of the banks, maximizing profit and thus cost in any project, banks get a fair share and they can stifle progress in a zillion ways.

What they can’t stop is a person with cash. They can inject stupidity in the form of a bank-loyal CEO or other employee to make the startup waste money, but they can’t really stop it if the company owner is paying attention. Here you had Elon Musk that decided he wanted to start a financial services company with next to no money (couple of million), potentially undermining all of banking with Paypall ( Yikes! He sold it, and went on to start an EV company called Tesla and a space technology company called SpaceX. The EV company almost got tanked by someone bleeding money until he was fired. SpaceX is still fought but has close ties with NASA and the Pentagon so what is a bank going to do..

Value comes from two factors : Whether you create make it or protect it. You can grow food, but if your lord has a weapon and can take it from you, I guess you’re a peasant paying 10% tax. Also if that lord doesn’t have a castle and can’t protect his stuff he will be run over and all his posessions will end up with people who can..

Banks used to create value by offering protection. This value was then abused mainly by making sure people do not cooperate and think they need money all the time (money creation was made super easy by the same banks and still is dead easy). Simple divide and conquer. Sow mistrust, don’t let people help each other. They where so good at it that kings and queens had to beg them because they where caught in wars they didn’t start or couldn’t afford.

But billionairs don’t have to care. They can whip out a 100 million and move millions of people in one direction or another. They can buy so much fossil fuels that a whole country runs dry. They are the real kings today, and they do pay taxes!

Bernie Sanders keeps hammering on his “pay your fair share” and then focuses on Elon Musk but Elon pays more than 50% tax. His companies pay lots of taxes (permits, licenses, road tax, customs) all his workers pay some tax, he pays VAT. In a way a company is just people working towards a limited set of goals, but tax wise they are not much different from a city full of entrepeneurs working towards many different goals. There’s just maximum cooperation.

Bernie wants you do hate the only people that can improve your fate, because if banks wanted to we would not have any climate change problems. Instead banks maximized fossil credit cashflow, and will try to keep doing that. If they fail (because renewables have become dirt cheap) they will be obsolete!

If you want to hate billionaris pick the right ones, the ones that are fully funded by banks. The Koch brother, those that drive fossil consuption, those that actually do the wrong thing. But beware, a billionair -can- do the right thing, a bank who has much bigger financial means, -can not-. Banks never do what is against their interest, which is to keep the fossil cashflow flowing, and in fact, they will attack and undermine anyone that may be a threat, including billionairs with your help.

We live under bank tyrants that have pushed humanity into an overburdened, polluting, resource depleting lifestyle that will soon crash due to its consequences. Then we have billionair kings that can move people, resources and intellect to find solutions to the risks we face. People without the means have no way to help anyone. So we should support our billionair kings when they do what we think is good. Not blindly attack them as if we don’t have a mind of our own.

ECJ quietly kills off the banking system, makes cryptocurrencies VAT exempt..

Its the dream of anyone with a deep seated hatred for all things banking. Being able to create and use your own currency. Now thanks to a ruling of the ECJ this is possible, in Europe. The court ruled that Bitcoin is a currency, detailing exchanges that transfer traditional currencies into the crypto-coins for a fee are to be exempt from consumption taxes. This means that any exchange between coins is also tax exempt, and thus any cryptocurrency will be.

Of course this will be a bonus for Bitcoin, as anyone wanting to use it in Europe can now exchange it with Euros and back, even if this is not the raison d’etre of Bitcoins. All this does is load more money transfer work onto banks, who by the way are eager to take part in some virtual currency trading. It’s simply a better system to have block chain secured ledgers than vulnerable AS400 systems maintaining them with much less robustness and verifiability.

But bitcoins are not where banks are going to suffer. It is with people that understand money, that know it is a contract, usually empty or good for fossil fuels in our carbon credit economy, but something the function of which can be fully replaced by any cryptocoin provided there is a linked asset/commodity that is highly liquid (like oil, gas, coal). Nothing stops farmers to demand all payment for their grain in their own crypto currency, making such currency instantly valuable and necessary in the European economy, and the farmers instantly powerfull in it.

We always agued for IT people to adopt the Bitcoin, because it takes some understanding of software and computers to even protect Bitcoin from attacks. It is actually vulnerable to attacks, especially because the rate of production for Bitcoin is slowing down. We where always against Bitcoin because of its basic wastefull energy intensity. The sectors that has most profited from Bitcoin until today are the energy and mining hardware producers. Banks have suffered from untraceable money transfers, because every time someone spends 1000 european bitcoins in the US, somehow the euro’s invested in Europe have to be exchanged for the Dollars cashed in in the US.

The shortest route for banks to die of the comming bonfire of commodity/service/sector specific cryptocurrencies is to 1. Replace internal money exchange with these currencies and 2. Start producing goods you only sell for a cryptocurrency you produce (and thus manage the value of that currency by matching the amount of it solde with the amound of goods/services produced). 3. Sell renewable energy in them, so the value of the RE will not constantly be implicitly compared with that of oil, coal and gas.

We are stoked. This is the end of currency capture, also because any well run cryptocurrency can be used to pay taxes (as it is easy to exchange with the legal means to do so). Wake up European producers, you are free to trade as you wish now.



Pensioenen aan het eind van het fossiele tijdperk

De verbeelding van de meeste mensen die nadenken over de economie gaat niet zo ver. Was dit wel zo geweest dan zouden ze de zwaktes in het economisch denken snel hebben ontdekt, namelijk : het heeft geen geheugen. De economie is als vuur dat brand, consumerend zonder besef van verleden of toekomst. De economie voorstellen als vuur is niet zomaar een metafoor, het is -Geen- metafoor. Het vuur brand in de auto motoren, gas en kolen centrales, jet engines, diesel generatoren, en al de mechanische energie die of direct of via electrische weg aan het vuur wordt onttrokken consumeert, zonder idee hoe lang al of hoe lang nog.

‘140 miljard euro pensioengeld in rook opgegaan’ 

Het vuur van de economie dooft, deels omdat de brandstof over meer mensen moet worden verdeeld, deels omdat we indirect meer gebruik maken van het ‘vuur van de zon’. Die fusie energie (technische gesproken geen vuur), die fotonen die de Zon gemiddeld 1000 jaar nadat ze in haar binnenste ontstaan prijsgeeft, beweegt de wind of kan direct worden omgezet in electriciteit. Zonder eigenaar, zeer betrouwbaar en voorspelbaar, maar problematisch voor de economie. De economie wil consumeren met vuur. Het heeft moeite met ‘consumeren met fusie’. De reden is dat onze economie volledig op het consumeren met vuur is afgestemd. Het houdt constant in de gaten hoeveel vuur er kan worden gemaakt, hoeveel olie, kolen en gas er is, en hoe dit verdeelt moet worden om tot de meest efficiente en productieve consumtie te komen, via het verstrekken van krediet. Waar krediet wordt verstrekt heeft men de potentie om vuur te maken door brandstoffen te kopen, waar te weinig krediet is (al ons geld is krediet) kan dit niet. Hier zien we de economie ietsjes voorruit denken, maar niet meer dan hoogstens een paar jaar.

Om geld uit te kunnen geven moet er iets geproduceerd zijn dat men kan kopen

Pensioenen zijn in economische zin een anomalie. Als ze een grote cash voorraad zouden zijn dan zou dit zeer zorgelijk zijn voor economomen, banken enz. Want een sloot geld zoals het ABP bijvoorbeeld beheert, nu 1.260 Biljoen Euro, kun je niet allemaal in een dag uitgeven. Stelt u zich eens voor wat daarvoor nodig zou zijn. Naast alle productie die we momenteel consumeren zou er opeens per nederlander ~78000 Euro aan spullen beschikbaar moeten zijn. Dat zijn bijna drie gemiddelde jaarsalarissen. Alle winkels zouden drie keer zoveel in voorraad moeten hebben, drie keer zoveel treinen, vliegtuigen, concerten, supermarkten etc. etc. Omdat al deze zaken er niet zijn zou een poging dit geld uit te geven leiden tot een geldontwaarding van 75%. Dit om te laten zien dat geld in een pensioenfonds an sich geen idee geeft over de waarde ervan. Een pensioen met 100000 miljard zonder producerende economie heeft waarde nul.

Onze pensioenen zijn belegd, maar dat verandert niet veel aan de zaak. Een belegging is slechts het indirect ter beschikking stellen van het geld in de economie : U koopt een aandeel zodat het bedrijf krediet krijgt. Als het aandeel er eenmaal is kan het bedrijf krediet krijgen afhankelijk van hoeveel mensen het aandeel willen hebben. Al dit krediet is alleen iets waard als de bedrijven er hun grondstoffen e.d. mee kunnen kopen, en dat kan alleen als de brandstof om dit te doen beschikbaar is. Niemand weet of dit over 20 jaar zo is, dus bedrijven waar u nu in belegt kunnen dan wel totaal waardeloos zijn. U heeft ook in aandelen geen enkele houvast. Houvast is iets waar de economie niet aan doet, met houvast had u de economie niet nodig. Belegd of in cash, pensioenen hebben nevelachtige betekenis.

De manier waarop de economie met de toekomst omgaat is simpel : De toekomst is fantastisch tot ze onontkenbaar rampzalig is en dan is dat een verassing. Echter de economie bestaat uit mensen voor wie alles nog wel werkbaar is en deze mensen (in banken en bedrijven) absorberen de ruines van bedrijven die ten onder gaan, de werknemers mogen het zelf uitzoeken en wat er is gebeurt is de volgende dag weer vergeten. De jonge generatie wordt telkens opnieuw geprogrameerd om risico’s te negeren, er leuk op los te leven en komt pas achter de gebreken als het geen stem meer heeft. Links profileert zich als losers, als mensen die het nooit hebben gekund. Iemand die arbeidsongeschikt wordt is zwak en een zeur. De economie vergeet ze en brand verder.

Wie vandaag leest dat het ABP in het afgelopen jaar 10% (!!!) van zijn 1.400 Miljard heeft verloren op de beurs zal in 80% van de gevallen reageren met ‘wat een pech’ of ‘best veel voor mensen die als enige opdracht hebben om veilig te beleggen’. Wie wat meer van beursen vandaag weet zou overigens denken ‘hoe kan dat nou, ABP besluit toch zelf welk rendement ze op de beurs hebben?’ maar dat is voor gevorderden. Maar in feite is de 1.400 miljard alleen van betekenis voor de mensen die er nu iets mee doen. De waarde ervan voor de pensioengerechtigde over 15 jaar is volstrekt onduidelijk. Dit is het grote manco van ons economisch systeem : Het denkt niet na over de toekomst. Pensioenen zijn een anomalie waarvan het succes echt met de dag wordt bepaald en gerealiseerd.

Pensioenen van Zon en Wind

Om nu te voorkomen dat dit te duidelijk merkbaar wordt is het handig als in de komende jaren de geldwaarde van pensioenen slinkt zodat de koopkracht van de pensioen gerechtigde straks afgestemd is op de fossiele productiecapaciteit van de economie. Laten we het ‘de felheid van het vuur’, noemen.  Dit kan omdat de beleggingen grotendeels in dezelfde economie zijn ondergebracht, en als deze krimpt door afname van of behoefte aan fossiele brandstoffen dan zal de vraag naar aandelen ook dalen. De economie zal haar krimp niet echt doorhebben, wie niet mee kan doen wordt vergeten door de mensen die dat nog wel kunnen. De ‘economen’ zullen het op zo’n manier uitleggen dat we de schuld niet zoeken bij het economisch systeem en zijn stervende vlam.



Het Gevaar Wilders

We praten over migranten en vluchtelingen, gelukszoekers aan onze grenzen. Zonder er veel van te weten worden we met discussies over de plaatsing van asielzoekers, en de reactie er op geconfronteerd. In het midden van dit alles loopt een man, Wilders, een een stem te geven aan verwarde gevoelens van angst, mededogen en afgunst, want waarom hier en niet bij een andere gemeente?

Alle gevoelens aan de kant zetten is lastig, zeker als het gaat om verdrinkende vrouwen en kinderen, die dat bovendien doen nadat ze duizenden euros aan turkse maffia hebben betaald. En ze hadden in Istanbul kunnen blijven. Turkije vangt momenteel meer dan 2 miljoen vluchtelingen op. Waar is hun Wilders? Als het tegenzit zullen de komende maanden vele vluchtelingen in de koude balkanwinter sterven. Het is een geluk dat het weer op de Middelandse zee stormachtiger wordt, zodat minder Syriers de overtocht naar Griekenland wagen en de Balkan door moeten.

Het waarom van dit alles is reeds beantwoord : Gebruik van fossiel en de opwarming van het klimaat in het Midden Oosten als gevolg. De Syrische boeren konden niet boeren met de droogte en trokken naar de stad, zoveel waren het er dat het land werd ontwricht en een oorlog uitbrak. Assad moet hebben gedacht : zolang ik de macht houdt lost een oorlog het probleem op. Dit is net als wat Napoleon deed na de Franse Revolutie : oorlog voeren, vele duizenden jonge mannen offerend op de velden van oa Rusland en Vlaanderen.

Oorlog lijkt altijd een soort noodoplossing, maar dat is het niet. Het is een optie, namelijk men kan een consumptie economie laten draaien en daarin de gelukkigen met koopkracht verleiden tot aankoop van van alles, en men kan dezelfde fabrieksschoorstenen laten roken met het maken van wapentuig en gevechtsuitrusting. Sterker nog, een oorlogsindustrie is misschien wel veel interessanter dan die in vredestijd. Het is het gevaar van het hebben van een industie die fossiele energie gebruikt dat deze zal aansturen op oorlog.

Dit is geen wild idee, dit is keer op keer gebeurt. De eerste die dit zal doen is natuurlijk de wapenindustrie. Maar uiteindelij is er de keuze : Of meedoen en verdienen, of niet meedoen en worden gecommandeerd. Wie de geschiedenisboeken checkt kan bv. ontdekken dat WO I langer duurde omdat de industrieelen niet wilden stoppen, deze ontmenselijkheid maakte een mentaal wrak van de verantwoordelijke generaal. Wat deed Stalin in zijn kampen? Produceren. Wie vloog Hitler Duitsland rond en gaf hem een mooi apartement voor feestjes met de bobos? Niet de gewone burger.

Wat heeft dit met Wilders te maken? Simpel : Wilders vertenwoordigd de politieke stroming die zal leiden tot oolog. Waarom is Wilders niet met harde heldere argumenten bevochten in de afgelopen jaren? Omdat hij een rol heeft die door de krachten achter onze politiek wordt gaccepteerd, en zeker door zijn geldschieters (die zich oa in de VS bevinden). Onderschat de kracht van zijn volksmennerij niet, het is veel makkelijker om mensen die zich kwetsbaar voelen aan te sporen tot het kiezen van een zondebok dan om ze in die staat te laten samenwerken om problemen op te lossen. Wilders is niet alleen iemand die dit niet wil, het is zijn strategie.

Waar zijn we bang voor? Voor 12.000 syriers? Op een bevolkig van 16.000.000 ? Waarom is de keuze tussen ‘absorberen’ of terugsturen? Kan een mens niet tijdelijk een veilig heenkomen vinden? Zijn er geen economische belangen gediend met het opvangen van toekomstig mogelijk Syriers? Hebben gevluchte volken geen speciale band met hen die hen opvingen?

Het is absoluut niks nieuws dat wanneer iemand voorstelt om gemeenschapsgeld op een bepaalde manier te besteden iedereen daartegen te hoop loopt. Waarom? Omdat het geld maar een keer kan worden uitgegeven. Als 22 gemeenten opeens een stel elecrische bussen zou moeten aanschaffen zou de straat ook bevolkt zijn met voorstanders van de bibliotheek, kinderboerderij, het cultuurcentrum etc.

Nu zijn het de woningezoekers die jaloers zijn op de gehavende ontheemde misschien familie leden missende vluchteling die snel een adres krijgt. De fout is wat mij betreft dat we net doen of iedereen die hier komt ook zal blijven. Waarom zouden ze niet terug kunnen? Niet nu maar later natuurlijk, als het veilig is. Net als onze koningin in WO II.Je kunt in Nederland vluchten, maar zo erg is Syrie toch niet?

Wilders hamert op de pijn die door de VVD wordt veroorzaakt, de woningkrapt, de mensen die toch al zwak staan en zich daardoor denken te moeten verdedigen. Maar niemand zegt dat alle banken 1 miljoen moeten inleveren, die beheren tocht de bankrekening van iedereen en zin zo dus toch een soort staatskas? Maar niemand hoeft iets in te leveren want onze staat heeftal 1 miljard gereserveerd. Als gemeente zou je ook kunnen denken : Waarom niet hier, dan krijgen we wat miljoenen.

Wie zich richt op de wanhopigen en hen geen oplossing biedt behalve verzet die recruteert in feite zijn eerste soldaten. Voor je het weet heb je anti Syrische knokploegen en sabotage clubs allemaal onder de vlag van Wilders. En de grimmige sfeer die dit oproept leidt tot meer zich zwak voelende mensen, meer aandacht en aanhang van een man die helemaal geen problemen wil oplossen, die ze wil opzwepen.

De red flag in Wilders zijn nihilistische denken is zijn mening over duurzame energie. Je weet dat hij voor de ‘grimmige’ industrie werkt als bij bronnen van energie, die daarmee bronnen van welvaart zijn, zo maar afwijst. De wens te blijven in het fossiel economisch systeem is nodig om mensen zwak te houden. De schaarste van fossiel dwingt ons te concurreren en ook op individuele basis elkaar de loef af te steken. Exact de reden waarom er een onmogelijke huizenmarkt is, waarom mensen hun baan kwijtraken. Omdat we de olie maar een keer kunnen verbranden en hem goed moeten verdelen. De zon is al verdeeld. Sta voor zonneenergie en opeens is elk stukje land zeer veelzijdig waardevol. Zou men een AZC warm houden met zonneboilers dan zou dit een stuk goedkoper zijn, en de boilers zouden nadien nog een andere bestemming kunnen krijgen.

Tegen Wilders in gaan is moeilijk omdat hij bepaalde knoppen drukt die mensen zelf al gemaakt hebben, die door de media is geconstueerd. Een knop voor ‘Nederland is vol’, een knop voor ‘Levensgevaarlijke jihadist’, terwijl de knop voor ‘Zullen we ze zo goed mogelijk opleiden zodat ze ons later van veel waarde kunnen zijn’ in maar een paar hoofden bestaat. Je kunt het alleen winnen door de minst schadelijke knop te zoeken en deze net als Wilders plat te stampen. ‘Ze gaan ooit terug’, ‘Ze zijn hoog opgeleid’,’Ze zullen de bouw economie iig stimuleren’ etc.

Als we niet opletten komen we in een negatieve spiraal van verellendung die uiteindelijk tot wanhoopsdaden leidt, en dan zijn er genoeg die daar munt uit willen slaan. Wilders zoekt deze spiraal op en voedt hem. Elke keer als hij ergens naar kan wijzen waardoor we de illusie krijgen dat hij gelijk heeft blijven een paar mensen in dit beeld steken. Alsof ze oogkleppen opkrijgen. De leegt die aan zijn denken ten grondslag ligt maakt dat mensen die aangestoken zijn zich er niet meer van kunnen losmaken. De groei van deze schaduw over onze samenleving moet worden gestopt en omgekeerd met beelden van cooperatie, voordeel en menselijkheid..

Curbing Sealevel Rise by Thinking of Daisies..

Its a fact of life, the amount of water in our oceans is increasing. The oceans are not getting any deeper so at the edges of said oceans people have noticed a strange phenomon, the sealevels are rising.. Reasons are 1. Ice is melting because the atmosphere has warmed due to CO2 emissions. 2. (until recently ignored, not by us) expansion of water as it warms. 3. (also ignored, not by us) the increased burning of hydrogen atoms in natural gas as opposed to carbon on oil, coal or biomass. Wondering about the daisies? We’ll get to that.

Meanwhile because the average temperature around the globe is higher, land dries out and oceans warm and become true cyclone guns. When a storm brews on the high seas it extracts heat from it, the more heat the water holds, the more water can evaporate into the storm, the heavier it becomes. The heated water also feeds the winds to powers hitherto unseen on Earth. Gales of 295 km/h that’s 183 miles/hour for you french out there. Winds that leave your nostriles wrapped around your ears..

In bone dry California sudden rains cause mudslides and wash away the topsoil, cars and people as if they’re balsa models. Diseaster upon diseaster and their frequency is rising. You may have forgotten or failed to notice, so we mention it here.

What is the problem? Heavy rains, droughts are bad for life on Earth. Top soil that is washed away will rot and generate CO2, H2S, if it is flushed by 1 meter per hour rainfall (like on the Phillipines right now) where will all the nutrients go? What will grow. How will we eat if the land is either to dry or flushed bare. That’s the problem.

Here’s the solution : Grow more plants and there will be more water circulating in the soil and the air above. That’s the lesson we learn from Peter Westerveld (who recently died but should get a statue somewhere nice). Biomass, grass, trees, schrubs, will capture water, cool the ground, provide shade for other creatures, CAPTURE CARBON DIOXIDE. Provide evolutionary resilience (not the type of resilience that boils down to bearing climate change with a smile, but the type that will help us overcome its devestating effects).

Where to leave all that water? Put it in the ground!

I can not make the calculations, but consider the weight of a good sized tree, constructed out of Nitrogen, Carbon, Hydrogen, Sulfer and other molecules (sheading a lot of O2 during growth). These have to come from somewhere. Water and CO2 is sequestered in them. They contain water, their roots and the fungal network between the roots, the carbon they store in the soil all hold water. That’s why a rainforrest is well, a RAIN forrest (also because it is fertilized by ocean rain laced with nutrient dust swept up from the Sahara desert, but whatever).

If we want to curb the rise of our ocean levels then  increasing the land area that has lush plantgrowth would be beneficial in many ways. Actually as Peter Westerveld stated : Any land with over 100 mm or annual rainfall can be made into green water capturing land. As he showed the only thing needed is to make sure rainwater that falls on the land doesn’t flood away but soaks into the soil. This means most of Saudi Arabia can be green, and of course when large portions of it are green rainfall in the rest will rise to allow greening that as well.

Shaping the land can shape our future

It is a double edged strategy to make land soak up what little water it catches, by digging trenches perpendicular to the water flow, on the contour lines of the landscape. This approach has trippled harvests, generated fresh water in Mali. It can work everywhere. The daisies can grow where we have the will to change the way water interacts with the soil, and we should be highly motivated to do so because of the multiple benefits, for our climate, our food production, our coastlines and our chance to survive the fossil fuel age..

for more see the Naga Foundation

This video may be preceded by an add from a billionair that thinks much more expensive and non sustainable solutions to the water scarcity problem are better..He should watch this video..


Onze Economische Macht

Wat is die, onze economische macht. Niet die van een bedrijf of politieke partij, maar die van een individu? Men mag aannemen dat er zoiets is, dat een persoon van belang is voor de economie. Het lijk er echter steeds meer op dat niemand onvervangbaar is. Het lijkt er ook op dat het bemachtigen van werkelijke economische macht slechts is voorbehouden aan een enkeling. De rest kan van zijn geboorte tot zijn dood tevergeefs proberen enige macht te veroveren.

Wat is economische macht? Geen idee eigenlijk, maar het concept komt voort uit het feit dat we ons in een economie moeten wanen, en dat we daarin deelnemen en ook invloed op hebben. Maar wat een ‘economie’ nu precies is is lastig vast te stellen. Je zou kunnen zeggen ‘het gehele proces van productie en consumptie door samenwerking bereikt, en het geld dat daar in omgaat’. Goed, de economie als organisatievorm. Dan ben je of werknemer of freelancer, in beide gevallen heb je niks of weinig te zeggen over bv. een enorm belangrijke factor : de kredietverstrekking. Zelfs als je directeur bent van een multinational moet je zweten voor hoge aandelen koersen, goedkeuring uit de financiele hoek, zelfs als je een land bent.

Maar neem een gemiddelde werknemer, een automonteur, een glazenwasser, een leerares. Hebben die enige grip op hoeveel geld er beschikbaar is voor investering. Dat geld hebben ze nodig omdat ze niet zelf een akker hebben, en eigenlijk heel graag van allerlei zaken willen genieten die ze absoluut zelf niet kunnen maken of verzorgen. Vliegen willen we, en appen, dikke autos rijden en dure zonnebrillen dragen. De meeste van die zaken zijn een product van organisaties waar je om veel redenen niet aan kunt komen. Je huis inrichten zoals je op TV wordt voorgeschoteld, dat mag, en alles wat je niet onafhankelijk maakt mag ook. De gemiddelde werknemer heeft nul economische invloed of macht.

Wat zou werkelijke economische macht zijn? Ik denk als je je als straat volledig aan hypotheeklasten zou onttrekken, en vervolgens zelf wat akkers er opna hield, of een deel van een boerenbedrijf overnam en door verkoop van eigen aardappels oid andere lasten wist te dekken. Waarom heb je dan economische macht? Simpelweg omdat je zelf direct waarde creert en economisch verkeer mogelijk maakt. Er kan een economische eiland ontstaan rond de akkers van de straat. Een eiland waarop jij bepaald of iemand moet werken of niet, een waarin jij kunt bepalen wie te eten krijgt of niet. Omdat je al eigenaar van het eten bent voor je het nodig hebt. Andere economische macht is die van het mogelijk maken van productie, bv. door een eigen windmolen te kopen.

Zoals het nu meestal gaat is een windmolen kopen uitgesloten tenzij je een bankaire lening afsluit. Daardoor ben je dus weer afhankelijk van geld waarmee je de schuld moet afbetalen, geld dat je alleen door mee te draaien in de ‘economie’ kunt verdienen, of dat je in ruil van de stroom bij anderen inkasseert. Een schuldenvrije molen kan bestaan, maar zal een geheim blijven om mensen niet op ideen te brengen, en zo snel als mogelijk zal deze door nieuwe investeringen aan de schuldleiband worden gelegd. Economische macht krijgt u niet!

Toch zou het best mooi zijn als we tijdens ons leven niet alleen een proces draaiende hielden dat we niet kunnen overzien, waarvan de motor volstrekt niet kunnen beinvloeden (energie en banken) en waar we nooit controle over krijgen. Dan zouden we bv. niet hoeven te vertrouwen op pensioenfondsen, of economen die telkens weer iets anders zeggen. Dan zouden we bv. zichtbaar voorbereidingen kunnen treffen voor onze eigen zorg, en zouden we met het geld van een paar generaties zoveel autonome ‘levensbeoefte dekking’ (eten, drinken, onderdak) kunnen realiseren dat we daarna nauwelijks nog kosten zouden hebben.

Nu worden ons van de wieg tot het graf ideen voorgehouden waar je wel in kan geloven, die je wat te doen geven, maar die je geen controle of macht geven. Eerst moet je hoog opgeleid zijn (of meteen afgevoerd naar een voorbestemd traject), dan moet je een gezin onderhouden en werken voor je pensioen, en dan gepensioeneerd zijn en overlijden. Tegen de tijd dat je overlijd heb je een deel van je geld in het huis van een van je kinderen gestoken, hopelijk de restanten niet in een tehuis opgesoupeerd, en kan je nageslacht weer net zo hard zwoegen als jijzelf.

Mensen die dit geen leuk idee vinden, die zich van de ‘economie’ onafhankelijk willen maken hebben twee opties : Zeer rijk worden en blijven door door te dringen tot de belangrijkste lagen van het systeem (of iets te doen waartegen het systeem niet was beveiligd). Of arm en onzichtbaar zijn, om door de eerste de beste onfortuinlijkheid te worden weggevaagd. Misschien kun je ergens met rust gelaten worden, achter in Chili of ver binnen in Africa. Maar dat is weinig praktisch. Wordt je in Nederland geboren dan heb je de eer mee te draaien in een fantastische economie, die je na afloop alleen bedankt als je het voor anderen zo lastig mogelijk hebt gemaakt er uit te stappen. Des te meer mensen je laat geloven in het economisch systeem deste meer je er uit kunt halen. Ook al is het een destructief systeem dat ons klimaat onleefbaar maakt, wat overleven is geen parameter.

Dat is waar je werkelijke intelligentie kunt ontwaren, bij de mensen die proberen te bedenken hoe ze 1. Aan dit internerende systeem kunnen ontkomen. 2. Iets kunnen doen aan de vernietigingskracht van al deze mensen die geen kwaad zien in het proces, die gewoon wat bij elkaar willen schrapen en van het leven genieten. Mensen die willen overleven in ruimere zin, die zich in het huidige systeem niet veilig wanen zoals de rest (want het is een waan).

Voorlopig is de meest effectieve strategie nog het bevorderen van wind en zonnenergie dus stroom en warmte. Dit omdat energie de belangrijkste factor is in een proces van productie en distributie dat we nodig hebben (omdat we geen eigen akkers hebben). Deste individueler deze energie productie deste beter, want iedereen met een eigen molen of set panelen hoeft minder te verdienen in de ‘economie’ en heeft zelf meer economische macht. Ook het kopen van bouwland, dit productief maken zonder in de schulden te gaan. Er zijn nog veel meer mogelijkheden, waarbij het niet voeden van de schuldeconomie een belangrijke factor is. Hoe zou je het zelf doen? Wat als het van jou was of van je straat in plaats van de eeuwige verre investeerder..

Vandaag op het NOS : Mensen weten niet wat er van hun pensioen terecht zal komen. Nibud bevestigd dit. Tijd voor meer economische macht?

Het Recht en de Politiek

Vandaag werd de klimaatzaak die werd aangespannen door Urgenda en supporters, en werd gewonnen, besproken in de Thorbecke zaal van het parlementsgebouw in Den Haag. De uitspraak van de rechter eist van onze regering dat deze zich coformeert met de in Europa gangbaar zijnde ambitie van 25% CO2 uitstoot vermindering in 2020. Dit is een scherper traject dan de VVD met grote tegenzin nastreeft. Dit moet omdat verloren terrein eigenlijk niet valt terug te winnen. De beslissing van de rechter werd gemaakt in de context van het belang van de burger, en de plicht van de overheid om de burger te beschermen (iets dat de overheid helemaal niet vanzelfsprekend acht, weg met de VVD).

De VVD is het er niet mee eens en wil in hoger beroep. De laffe PVDA sluit zich hierbij aan. De VVD legt dit uit met het argument dat dit soort rechtzaken helemaal geen goed idee zijn, dat straks op allerlei gebied mensen naar de rechter stappen, dat de rechter niet in de stoel van de politiek moet gaan zitten. Typisch argumenten die een zwakke toehoorder als plausibele kritiek zal voorkomen.

Wat is de politiek? Het is een groep uit het publiek geselecteerde mensen die onze wetten mogen voorstellen en wijzigen. De politiek probeert in de context van de wensen uit de maatschappij (of in het geval van de VVD uit het bankwezen) de wetten zo redelijk mogelijk te houden. De overheid voert deze wetten soms uit, omdat de regels het gedrag van bv. uitkerende instanties of het politie apparaat bepalen. Ze moet zich er altijd zelf wel aan houden.

Wat is een rechter? Het is een persoon die in de positie is om wetgeving naar eigen inzicht toe te passen, waarbij zeer sterk wordt geprobeerd om zoveel mogelijk bij de originele bedoeling en intentie aan te sluiten, onderwijl redelijkheid en billijkheid betrachtend. Een rechter is nodig als de wetgeving niet helder genoeg is, of als er dwingende reden is waarom iemand zich er niet aan houd, or er is iemand die zich er niet aan houdt en het slachtoffer wil deze situatie recht zetten.

Rechters bemoeien zich dus dagelijks met de politiek, omdat ze dagelijks de uit de politiek resulterende wetten interpreteren en toepassen or proberen dit te doen. Rechters hebben echter (als ze durven) een unieke positie omdat ze de doorslag kunnen geven, met gebruik van alle middelen die onze staat ter beschikking heeft. In feite is justitie een veel belangrijkere poot van onze overheid dan de politiek, vaak onstaat het initiatief voor een wetswijziging na een aantal rechtszaken die symptoom zijn van een acceptabele maatschappelijke verandering waarin de wet nog niet voorziet.

De klimaatzaak is zo’n rechtzaak die eenvoudigweg de bestaande wettelijke context afzet tegen het huidige regerings beleid, omdat er wel degelijk zoiets bestaat als onwetmatig beleid, want daar hebben we immers de grondwet voor. Geen politieke partij mag een wet tegen rode zomerjurkjes opstellen en aangenomen krijgen (in ruil bv voor wat loopwerk voor de VVD). want dat is disciminerend. We mag geen wet komen die zegt dat we 150 km/uur moeten rijden op de snelweg, want dat is onnodig gevaarlijk. Wetgeving is (als deze bv. niet door de fossiele banklakeien van de VVD is opgesteld) over het algemeen een weerslag van wat de gemiddelde mens redelijk vindt.

Het kan best zijn dat de politiek helemaal niet door heeft dat sommige wetten aan verandering toe zijn, en dan zijn een paar rechtzaken ideal, te verkiezen boven schrijnende gevallen.

Graag zien sommige politici zich als bestuurders, maar dat zijn ze niet. Het kan zijn dat veel mensen denken van wel, en die misvatting wordt dan weer gebruikt om maatschappelijk draagvlak voor wetsvoorstellen de creeren of ondermijnen, te prioriteren of achter te stellen, soms in het belang van de kiezer. U als kiezer kunt kiezen van iemand die u voorliegt over zijn/haar macht en het beste ervan hopen, of u kunt opletten wie doet wat u goedvindt, en op hem/haar stemmen.

De uitspraak in de klimaatzaak is duidelijk, het is kennelijk zo dat het corpus van wetgeving dat in de afgelopen eeuw is ontstaan vereist dat wie er ook in de overheid functioneert bepaalde standaarden aanhoud als het gaat om de preventie van menselijk leed. De rechter(s) hebben dat zo besloten en die taak is hun toebedeelt. Een politicus kan natuurlijk zeggen ‘zo is de wet niet bedoelt’ of ‘de wet dwingt ons er niet toe’, maar of dat zo is in de rechtzaal al bepaald. Aangezien het om de interpretatie van de wet gaat, en niet het creeren ervan, kan de politiek maar een ding doen, en dat is een wet doorvoeren die de uitspraak van de rechter teniet doet. Maar dan moet de VVD openlijk zeggen ‘we geven geen bal om u of uw kinderen, we willen allemaal een dikke Mercedes!’

Onze publieke controle is beperkt door onze kennis en aandacht. De politici willen de aandacht om bv hun idealen of bankiersvriendjes een duwtje in de rug te geven. Sommige politici zijn gewoon broodwerkers die later betaald krijgen door leuke baantjes en spreek beurten. Dat soort huurlingen zijn er in elke laag van de overheid. Zeker bij de VVD zitten er een hoop van deze mensen, ga maar eens na waar ze terecht komen. Mensen met schijt aan alles en iedereen dat op den duur geen geld oplevert.

Nu focust de klimaatzaak onze aandacht. Het is tijd voor een nieuw energie akkoord, een met de ambitie ons toekomstig welzijn te bevechten met harde maatregelen en resolute investeringen. Een met zoveel bite dat onze naburige landen jaloers worden op het prijsniveau van onze hoge levensstandaard. Geen flapdrollen van de Gasunie, Shell of uit het bankwezen in de adviescommissie, geen neerbuigende harken zoals Jeroen van der Veer die doen alsof ze hen niks kan worden verweten.







Examples of Roboeconomics

Ronoeconomics, the economic framework that we need to adapt to have a future, consists of three parts, namely using robots, restoring the ecology and having a renewbales based economy. Each part is within reach today, and the main hinderance to developing our economy into this new one is the dependence of credit sources, banks, on the use of fossil fuels in economic processes.

Robot that plants trees..

To break through that dependence and be able to start operations that do not have this banking/fossil fuel entanglement we propose to create so called extraeconomic zones/organizations which are almost entirely like any other productive organization, factory or agricultural region, but that they don’t produce for the wider economy, they don’t use fossil fuels, and they don’t have any ties with the banking system for credit or anything else. The reason to make these aspects explicit for a starting subset of operations is because economic theory promotes the exploitation of any usefull resource one can get to, and we don’t want forrest biomass we create to fight climate change to be cut down and sold. We can ensure this doesn’t happen if we don’t have any debt or credit dependence on the wider banking system. Usually desirable economic resources are brought to the market by weakening the government/authority that owns it, usually by making this government/authority dependent on credit, this is the nr. one method of bank economic occupation.

Economics aims to maximize the utilization of fossil fuel, it is a fossil fuel marketing strategy

A Roboeconomic takeover strategy would consist of making sure the rate of adoption of renewables is maximized, that the production chain for renewable energy sources is made independent on fossil fuels as soon as possible. At the same time extraeconomic production chains, can be interwoven in the normal economy, sustaining only the people involved. This patchwork can grow and tie together eventually so no person has to depend on the fossil fuel economy anymore. At the same time large scale extraeconomic activity can start in regions that are not interesting economically but have great potential extraeconomically. By continuously focussing on local self sustaining ability based on renewables banks and fossil companies will lose cloud and can be controlled better to be shut down eventually.

Agricultural automation can equally be used to plant and manage organic biomass, plant trees, green regions with minimal human intervention

Extraeconomic zones can build biomass outside the grasp of the economic ‘lawnmower’, as long as it has some protection, for instance by being small, secret or in fact protected. For that reason remote regions are ideal for roboeconomic, extraeconomic activities. Oceans are another good candidate, also because there is so much to gain there in terms of human survival of current warming trends. Oceans have the added advantage that they provide water, nutrients, are easily moved around in and have little shade (for solar power generation). We have written about floating bamboo plantations, mixed with fish farms and other biomass generating ocean agriculture. Communities can thrive on our oceans, and we can even prevent storms and typhoons by farming in certain regions.

An example of how far we are with robotic ocean management, our ability to precisely control the coral reef environment in this case. The above COTSbot (Crown-Of-Thorns Starfish robot) is able to autonomously roam around the reef to find invasive species like the Crown of Thorns starfish, and kill them. One can say this is destructive but this en example of what can be achieved. The robot can identify the starfish itself and applies a (hopefully biodegradable) poison to them, thus protecting the coral which would otherwise be destroyed. There are other fish species that can invade reefs and create havoc there like the lionfish who have no natural enemies on many reefs.

A autonomous oceanic robot can do many things. Being electric it could charge on free flaoting solar arrays anywhere in our oceans. They could plant kelp forrests, they could weave floating mats of organic matter on the surface that then allow fish to thrive underneath. With some human assistance we could have enormous fish farms in the open sea fed by nutrients from the deep ocean (which contains all the necessary ingredients at about 200-400 meters). Hawaii has large algae farms which it feeds with cool nutrient rich deep ocean water. For more on this concept see our pieces on Bambooya.

It is essential for our survival that we restore the oceans and protect their ability to absorb CO2 and produce O2. In response to human degradation of oceanic life while the evolutionary stress on life in general is increasing, we would be wise to try to make any life thrive anywhere, so in case of the oceans, restore dead zones to ones teeming with fish life. This is possible because the necessary ingredients are there, including those needed for our roboeconomic intervention.