Greencheck.nl

Greencheck ontwikked momenteel een zonnevolg systeem dat via internet te bekijken en te besturen is. Dit platform is open, de webfunctionaliteit zal met een kit van de traker worden aangeboden (dat is het plan). Dit om aandacht te vestigen op Concentrated Solar Power, met zijn vele toepassingen die breder zijn dan alleen stroom opwekken. Hieronder een screenshot van de site. Greencheck zoekt sponsors en investeerders voor een groot project in Zuid Europa (Zie Glass Revolution). U vind de website hier.

Her en der wordt uitgelekt dat het nieuwe akkoord tussen VVD, CDA, D66 en Groenlinks een BTW verlaging zal inhouden. Van het blog Greenem :

• De BTW op zonnepanelen gaat inderdaad naar 6%
• De verlaging gaat in per 1 juli 2012
• Het 6%-tarief geldt voor zowel de technische onderdelen (zonnepanelen, inverter) als de installatie en manuren
• Er is nog geen volledige duidelijkheid of zonneboilers ook onder de BTW-verlaging vallen. Dit is ook nog niet uitgesloten
• Het verschil tussen het oude, hoge, en nieuwe lage BTW tarief wordt via een subsidieregeling uitgevoerd
• De verdere details worden momenteel door het Ministerie van Financiën uitgewerkt.

Er is nog geen 100% zekerheid, maar het lijkt duidelijk dat er geluisterd is naar de noodkreet vanuit de installatiesector.

Een btw verlaging of opheffing voor energie opwekkende installaties en aanverwande activiteiten is volstrekt logisch. De installateur voegt geen waarde toe aan de panelen, het zijn kant en klare producten. Btw heffen over de geproduceerde energie is nog verwarrender. Niemand doet iets als een zonnepaneel stroom produceert, in tegenstelling met bv. het gas of electriciteits bedrijf (waar veel mensen in de weer zijn om alles op gang te houden). Daarbij is energie geen product, maar een productiemiddel.   

Het is echter een vreemde zet op dit moment, waarop veel mensen inderdaad geinteresseerd zijn in de aanschaf van zonnepanelen, waarop de installateurs met een planning zitten en betalingen van klanten verwachtten. Wat dat betreft is het niet zo slim dat deze informatie uitlekt. Het is ook niet duidelijk hoe de btw verlaging wordt doorgevoerd. Hoe gaat dat met andere producten met een laag tarief? Waarom niet op exact dezelfde manier? Het is te hopen dat er een uitleg komt over de invoering, en dat besloten wordt de btw verlaging retroactief op de datum van de aankondiging te laten ingaan, want klanten zullen zich willen terugtrekken uit gemaakte afspraken, en terecht. Dat kan rampzalig zijn voor installateurs.

Een verlaging van 13% op de btw zal voor een deel worden geabsorbeerd door de installateurs, die als ze de nu vaak gangbare 2,0 – 2,5 per Wp rekenen het echt moeten hebben van de installatie, een niet triviale zaak die soms best uitdagend is. Stel echter dat de 8% een voordeel wordt van de ‘prosument’ en 5% voor de installateur, dan betekent dat toch dat u gemiddeld een jaar eerder winst gaat maken met uw panelen ofwel dat het jaarlijks rendement rond de 10% komt te liggen!

De btw in de hernieuwbare energie sector moet naar nul. De Btw op zelf geproduceerde energie en het transport ervan moet ook naar nul (transport kost al energie). Zo kan de basis van een generatieve economie worden gelegd waar we nooit meer iets aan hoeven te veranderen.

Wie de prijsinflatie tav energie in de afgelopen jaren bestudeert kan uitkomen op 1 tot 3% stijging op jaarbasis. Dit betekent dat de opbrengst voor kleine PV installaties evenredig stijgt. Hierop wordt meestal de ‘terugverdientijd’ van de installaties gebaseerd. Het komende jaar wordt een prijsstijging van gas en electriciteit van 8% verwacht. De reden voor deze prijsstijging is deels schaarste, deels het verschuiven van de consumptie naar de industrie (die hier meer cashflow en nut mee genereert dan via de burgers). De economische crisis is een energie crisis, want geld is energie. Zaten we zo te tobben als we zwommen in de oliereserves?

De gasprijs stijgt al een tijdje.. 

Maar voor mensen die panelen hebben aangeschaft of willen aanschaffen betekent een prijsstijging van stroom dat de panelen beter renderen. Niet alleen om de eventuele lening waarmee de panelen zijn aangeschaft af te betalen, maar ook als netto inkomsten zonder enige arbeid! Stelt u zich voor dat u zoveel panelen kunt installeren dat de opbrengst gemiddeld 3000,- Euro per maand is. Nooit meer werken! Hadden de pensioenfondsen maar in duurzame energie geinvesteerd, dan zouden ze cumulatief zoveel inkomsten genereren dat men op den duur niet meer zou hoeven inleggen.

CBS becijferde dat de energieprijzen in 15 jaar tijd meer dan verdubbeld zijn. Dat is een 3x hogere stijging dan de prijs voor andere diensten. De zogeheten Consumenten Prijs Index steeg in dezelfde periode met 35%. (bron)

Voor mensen met een bedrijf aan huis zijn er afschrijvings en aftrek regelingen. Mensen die geld van vrienden en bekenden lenen om zonnepanelen te installeren kunnen de rente van de belasting aftrekken en de lener kan de uitstaande schuld van het vermogen aftrekken. ZZPers hebben ook mogelijkheden tav de gedeelde aanschaf van panelen. Verdiep u er eens in want niet alleen dalen de kosten van panelen nog steeds, de opbrengst stijgt met het jaar! 

We willen het niet, maar al onze activtieten moeten voor carbon/credit cashflow zorgen. Het geld voor die lobby is er altijd, want het geld dat de banken creeren en daartoe uitlenen aan economische spelers komt net zo hard terug als mensen weer meer carbon gaan gebruiken. Over tien jaar is er over 50% van de verplaatsing geen alternatief voor bewegingen dan met de auto vanwege de manier waarop we ons land en steden inrichten. Zo loopt u steeds meer in de tredmolen van de carbon/credit cashflow.

"Waarom nemen bedrijven de beslissing om zich op een filegevoelige plek te vestigen"..De voortdurende cashflow vanwege het fileforenzen compenseert voor de lagere kosten van de lokatie (linksom/rechtsom)

"In het jaarverslag geeft de minister wel aan dat de files op snelwegen met 18 procent dalen door de ingebruikname van extra rijstroken, maar ontbreekt er een verwijzing naar een onderzoek van Rijkswaterstaat waaruit naar voren kwam dat de instelling van 130-kilometerzones gemiddeld slechts 1 procent tijdswinst opleveren (bron) ." Maar de inkomsten aan het tankstation vielen niet tegen..(bron)

130 km/u kost meer en vervuild meer 

Ze gaat tevens terecht tekeer tegen de amerikaanse politieke commerciele industrie van one-liners en dure campagnes. Als we onze politieke keuzen afhankelijk maken van de carbon/credit reserves van politici, en als we het laten gaan om het geven van macht, niet om het bereiken van resultaten, dan kunnen we alleen beleid verwachten dat in de handen speelt van de partijen met de commerciele belangen. Niet uw belangen. 

Ze pleit voor het reduceren van mobiliteit. Het heeft inderdaad met bouwplanning te maken. Maar ook met het stimuleren van electrisch vervoer, omdat dat mobiliteit op den duur kostenloos maakt.

Het nieuws is vol van de ‘nodige’ bezuinigingen. Door heel Europa wordt de buikriem langzaam maar zeker aangetrokken. Dit is een schande, een trieste oefening in volharding geforceerd door mensen die de pijn nog niet heeft bereikt. In Griekenland gaan drogisten failliet omdat ze de kosten van medicijnen waarvoor de verzekeraars (ten onrechte) niet meer betalen voorschieten. In Spanje worden bepaalde levensreddende operaties niet meer uitgevoerd omdat de geldstromen daarvoor worden afgesneden. Criminaliteit en wanhoop zijn het gevolg. Dit is alles te wijten aan een visieloze industrie en visieloze regeringen.

Het is tijd dat we de kwaadwillende identificeren. Het zijn de mensen die denken dat de markt functioneert en het economisch systeem de oplossing biedt. Die mensen kennen de markt en het economisch systeem niet. Die mensen geloven in de waarde en scheppingskracht van geld. Die mensen snappen niet dat die waarde en scheppingskracht wordt ontleend aan wat mensen kunnen doen, aan de energie die kan worden aangewend, van de kennis en kunde in de hoofden en de orde in de maatschappij. Op alle fronten worden deze factoren door het economisch beleid aangevallen, en nog worden we geacht naar de bloempjes te kijken op de vuilnisbelt. U denkt misschien "Is dat niet overdreven?", nee, dat is het niet, maar u zoekt de risico’s waar we aan blootstaan niet op, u kent ze niet.

Wordt het russisch gas or regeneratieve hernieuwbare energie? 

Je druk maken over de economische situatie heeft weinig zin. Wie oplossingen zoekt in fondsen of subsidies of nieuwe leningen snapt het probleem niet. Het probleem is dat ons geld zijn waarde ontleent aan de energie die we ermee verhandelen, en dat de hoeveelheid energie die we kunnen/mogen verhandelen, ons dagelijks budget, de voorraad, terugloopt. Dit is het enige probleem dat we hoeven aan te pakken, en daarmee lossen we alle andere problemen op, voor zover mensen die zichzelf comfortabel in leven kunnen houden daartoe samen bereid zijn.

Er wordt intussen steeds meer ruimte gegeven aan generatieve installaties, zonnepanelen (genereren productie vermogen, nl. energie) en andere systemen die tijdens hun levensduur meer energie produceren dan ze kostten om te maken. Ook wordt steeds beter begrepen wat de voordelen van ‘Cradle to Cradle’ zijn. Wat nog niet wordt begrepen is dat een volledige recyclende wereld gebaseerd op generatieve energie niet de consumptiemaatschappij zal zijn die we nu hebben, iig niet met de consumptie druk die we nu ondervinden. De ‘economische noodzaak’ is er niet. We hoeven geen olie, kolen of gas te verbruiken en geldstromen in stand te houden. De banken hebben nu het distrubutierecht voor die grondstoffen nog steeds. Probeer die grondstoffen eens met iets anders dan fiat valuta (Euro’s, Dollars) te kopen? U moet eerst naar de bank of de werkgever om de Euro’s te ontvangen. Dan mag u naar de benzinepomp. Dit is waar de banken op drijven en waaraan ze hun macht ontlenen.

Generatieve Welvaart

We moeten een nederlandse politieke partij hebben die expliciet voor de generatieve welvaart gaat. Voor een economie gebaseerd op wind, zon, geothermische of golf energie. Dit kan niet in de vorm van een toezegging of lippendienst aan decentrale opwekking of meer groen. Het kan ook niet door over subsidies te praten (ook al helpt dat zeker) . Het kan alleen door duidelijk aan te geven wat een generatieve welvaart betekent : "Welvaart waarvoor we niet hoeven te betalen". Wie een beetje antropologisch is onderlegt weet dat dit tevens de welvaart is die mensen het grootste deel van hun evolutie hebben genoten. Jagen en verzamelen, dus een beetje werk, ok. Maar betalen betalen betalen? Dat alleen in de afgelopen duizenden jaren. (Cradle to cradle is in dat opzicht niet per se natuurlijk, want in de tijd dat mensen wat primitiever waren werden veel gebruiksartikelen van natuurlijke materialen gemaakt, er was niks anders en die werden ook weer weggegooid). Nu we aan plastic e.d. gewend zijn is het wel slim deze materialen te recyclen.  

De maatschappelijke blauwdruk is eenvoudig. Lokale gemeenschappen proberen zoveel mogelijk welvaart voor zichzelf beschikbaar te maken door 1. de energie die nodig is op te wekken en de behoefte er aan te reduceren. 2. Mensen op te leiden om maatschappelijk makkelijk te integreren en de optimalisatie van de welvaart mogelijk te maken. 3. Iedereen krijgt een taak in het beleven van de samen gecreerde welvaart, niemand is altijd de sigaar. 4. De kennis die binnen het (re)generatieve kader uit te wisselen is wordt tussen gemeenschappen gedeeld. 

Natuurlijk is het daarvoor nodig om ook naar de nu gecreerde maatschappelijke structuren te kijken. Veel van wat we aan de overheid overlaten valt in de catergorie waar we zelf geen zin in hebben. Mensen hebben geen zin om voor onbekenden te zorgen. Dat klinkt misschien vreemd, maar in een omgeving met beperkte hulpbronnen, zoals een primitieve omgeving waarin mensen tenslotten ontstonden was je of nuttig en sociaal, of een last en werd je aan je lot overgelaten (zoniet een kopje kleiner gemaakt). Toen steden ontstonden werd de band tussen mensen minder intiem en waren wetten en gelijkheid nodig zodat je misschien niet voor andere hoefde te zorgen, maar wel een middel had als hun gedrag de spuigaten uitliep.

Er zijn vast sociologen die beweren dat religie het empathie probleem in grote gemeenschappen oploste. Het schiep ook een klasse van machtige priesters die lekker lui op de offeranden konden zitten wachten. Wie niet wil dat een groep fanatieke idioten met denkbeeldige vriendjes een oorlog begint creert kleine seculiere gemeenschappen. Kleine gemeenschappen waarin mensen zichzelf in leven kunnen houden vormen automatische sociale cohesie, want die is gebasseerd op wat de denken dat we voor elkaar betekenen, en dat is daar duidelijker. Daarbij moeten deze gemeenschappen ook nog schoonheid nastreven, want dat maakt ze robuuster voor het geval er een missionaris langskomt die zegt dat ze door een god gered moeten worden. Dit alles in theorie natuurlijk, als blauwdruk. Maar mooiere steden wil iedereen toch wel?

Er zullen echter altijd dingen blijven die mensen niet echt willen doen, bv. zorgen voor ouderen en kinderen die geen familie zijn. Het is wat dat betreft beter als we snappen dat mensen mentaal nog niet zijn ‘aangepast’ aan de maatschappij waarin ze leven.

De blauwdruk heeft een reductie van cashflow tot gevolg. Energie gelden en handels stromen zullen teruglopen of zelf verdwijnen. Grote delen van onze industrie zal niet langer nodig zijn. Centrale productie en distributie is niet langer nodig, omdat deze de energie consumptie optimaliseert, en die doet niet meer ter zaken als we genoeg generatief vermogen hebben opgebouwd. Netto zullen mensen niet slechter af zijn, maar sommige individuen die nu profiteren wel.

Hoeveel van deze centrales passen er in Marocco? Kan deze centrale een centrale voortbrengen? 

Regeneratieve Welvaart 

Wie de maatschappij uit de grip van schaarste van hulpbronnen wil bevrijden moet zich richten op het maken van generatieve (hernieuwbare) energiebronnen met als enige energie input generatieve (hernieuwbare) energie. Niet een golf energie installatie die stroom maakt, maar een golf energie installatie die golf energie installaties maakt! Niet een windmolen die warmte opwekt maar een windmolen die windmolens maakt. Een zonnepaneel dat zonnepanelen maakt, een geothermische bron waarvan de energie wordt gebruikt om geothermische energie aan te boren!

De beste plek om daarmee te beginnen is Zuid Italie, Griekenland, Spanje, Portugal. Omdat het daar kan. Vooral Duitsland lijkt die uitdaging al decennia geleden te zijn aangegaan. Zij zijn de reden waarom er zonnecentrales bij Sevilla en Barcelona staan. Maar zijn dat fabrieken van zonnecentrales? Zoniet, waarom kan dat niet? Waarom wordt zo het potentieel niet met maximale snelheid beschikbaar gemaakt?

Er komt een tijd dat niemand meer boven het maaiveld kan uitspringen. Dat iedereen relatief tevreden is en er geen Exxon of Shell of JPMorgan of Goldman Sachs de dienst kunnen uitmaken. Waarom niet? Omdat idereen snapt dat dat kolder zou zijn. Nederland heeft wat het nodig heeft. Duitsland heeft wat het nodig heeft. Europa heeft wat het nodig heeft, en geen oiie-, kolen- of gaskoopman heeft ons in een wruggreep.  

Uit het interview met Leah McGrath Goodman blijkt dat er grootschalige ‘prijsmanipulatie’ plaatsvindt in de olie industrie. Als gevolg ligt de prijs benchmark nu in Europa. Haar boek ‘The Asylum’ over de olie markt, laat zien dat het geen echte markt is, maar een distributie systeem, waarbij de prijs in relatie met de beschikbaarheid van geld in de economie het verbruik bepaalt (het zn. carbon/credit systeem). Dit was het gevolg van de dominantie van de VS over de aanvoer, een situatie die nu kennelijk ten einde is. Wallstreet dreef het op de spits door voor de omhoog gemanipuleerde Brent Crude benchmark te gaan aangezien deze cashflow dus meer fees voor de banken garandeerden. De Saudi’s wilden een stabiele prijs om hun eigen cashflow en olieflow niet te doen stagneren. Dit kan zijn omdat het produceren van olie uit een bron niet zomaar te stoppen en weer op gang te brengen is, of omdat alle schakels net als een logistiek systeem onder hoogspanning staan. Prins Alwaleed legt het uit in de video hieronder, waarbij we kunnen constateren dat de olie prijs intussen boven zijn gewenste niveau ligt, het niveau waarop mensen niet naar alternatieven zoeken.

Piek olie zal de mensen die geld moeten verdienen (de normale consument) het eerst raken. Zij hebben per definitie niets te bieden want ze werken voor carbon credit. Banken en andere financieele spelers hebben het makkelijker omdat zij als krediet verstrekkers altijd goed voor zichzelf kunnen zorgen. De enige manier om de terugtrekking van de energie voorziening richting industrie en weg van de consumenten te voorkomen is door tegelijkertijd hernieuwbare en duurzame energie bronnen te promoten. De industrieen zullen claimen dat zij het meest efficient met de teruglopende aanvoer van energie omgaan, maar het is veel beter om een gebrek op te heffen dan er mee te leren leven, zeker als dit op termijn niet kan (omdat de fossiele voorraad hoe dan ook eindig is). De grootste weerstand hiertegen komt van de banken en energie bedrijven. Het geld dat we gebruiken ontleend zijn waarde voor het grootste deel aan de rol bij het verdelen van fossiele brandstoffen. Deze heilloze koers verlaten we pas als we zorgen dat hernieuwbare energie bronnen met hernieuwbare energie gemaakt kunnen worden. 

“A genocidal crime on unimaginable scale”

Update : De olie bedrijven mogen eigen gewapende beveiliging organiseren.

Statoil en Rosneft zullen gaan samenwerken bij het exploratie en winning van onderzeese olie en gas reserves. Er liggen enorme hoeveelheden gas op de zeebodem, bevroren in een water combinatie die Methane Hydrate/Clathrate heet. Dit gas komt vroeg of laat vrij vanwege de opwarming van de oceanen als gevolg van de olie, gas en kolen winning in afgelopen eeuw. Statoil redeneert dat als het gas toch vrijkomt dan kunnen we er net zo goed geld mee verdienen. Ze hebben zelfs een Clathrate Challenge. Het is deze gestoorde mentaliteit die losgeslagen klimaatverandering een gegarandeerde eventualiteit maakt. Lees de tweede alinea van een post op de get Statoil Linkedin groep. De schrijver is een professional uit de offshore branche.

“>Er wordt overigens een onderscheid gemaakt tussen fossil fuels en clathrate methaan.

Could? Will! Dat hangt niet af van zorgvuldigheid maar van het simple feit dat we doorgaan met stoken. Ok, maar waarom “Could (it) wipe the entire human race of the planet”? Natuurlijk weten olie en gas maatschappijen dat, het zijn tenslotte in de basis geologen. Het clathrate gas en de CO2 doodt de oceanen, de anoxische oceanen gaan giftige gassen produceren (H2S), de giftige gassen doden alles op land en in de zee, en het wordt 4 miljoen jaar heel stil op aarde. Google de Great Dying of End Permian Extinction. Die vond niet plaats vanwege een meteoriet inslag (zoals ter afleiding wordt beweerd), maar vanwege vulkaan uitbarstingen die CO2 in de atmosfeer brachten. Er vond hetzelfde proces plaats als dat we nu zien. Exact behalve dat we de vulkaan uitbarstingen kunnen vervangen tot heet verbanden van de carbon fossiele sedimenten.

Het duurde niet 100.000 jaar, maar bijna 4 miljoen jaar voor er weer enig vergelijkbaar leven op aarder rondbewoog.