Reuters meldt dat Australians cool on tackling climate change, maar die headline is enigzins misleidend. Het is helemaal geen probleem als consumenten zich tegen een carbon tax verzetten. Consumenten zijn maar 1/20 deel van het verbruik, de andere 19/20 deel ligt bij de industrie. Het is geen enkel probleem om de industrie te laten aanpakken als je de consument met rust laat. De industrie is ook de sector die de welvaart creert, dus deste eerder die schoon is deste beter voor de welvaart. In ons land en elders wordt dit fijn omgekeerd omdat daar geld voor is. Eerst u een spaarlamp en dan wij ons systeem vergroenen svp.
"Australian Prime Minister Julia Gillard Monday promised generous tax cuts and payments to compensate households for the impact of a new carbon tax as she steps up efforts to win public support for an increasingly unpopular policy"
De actie lijst zou moeten zijn :
1. Verbieden industrie die nederlanders niet ten goede komt, dwz alle activiteit waarvan de winsten via constructies weg worden gesluist. Nederland is geen afwerkplaats.
2. Invoeren van carbon tax waarbij een industrie deze belastinggelden mag aanwenden voor vergroening. Banken moeten leningen verstrekken op basis van deze gelden tegen de europese rente.
3. Belasten van alle niet essentiele producten die fossiele input gebruiken, belasten van gas ammoniak, belasten van plastic. Belasten van koolstof houdende brandstoffen.
4. Verbieden van markteing van industrieen of bedrijven die geen agressief vergroeningsplan hebben. Het moet prioriteit nr. 1 zijn want het de grootste bedreiging van onze welvaart. Om dit te makkelijker te maken kunnen bedrijven worden vrijgesteld van aflossingen van hun leningen.
5. Consumenten moet een alternatief geboden worden dat groen is hoewel sommige niet essentiele activiteiten wel duurder gemaakt kunnen worden. Bijvoorbeeld vliegen is nu niet duur, maar zal dat ongetwijfeld worden, dus het is egoistisch om te eisen dat we het zo lang mogelijk goedkoop houden.
6. Subisidie voor verduurzaming moet zich richten op de basis van onze welvaart, dwz onze huizen, onze voedsel voorziening, veiligheid en medische zorg. Een olie schok mag daar geen effect hebben.
"A comprehensive review of existing data released this month by Earth Open Source, an organization that uses open-source collaboration to advance sustainable food production, suggests that industry regulators in Europe have known for years that glyphosate, originally introduced by American agricultural biotechnology giant Monsanto in 1976, causes birth defects in the embryos of laboratory animals."(bron)
Aangezien de productie van GM gewassen maar marginaal beter is ivm organisch boeren is hier wederom een risico met mensenlevens genomen. De manier van omgang met het klimaatprobleem demonstreert ook dagelijks dat de industrie zich niet bekommert om het welzijn van de zo gekoesterde consument. Het hoofdbelang dat hier gedient wordt is de afzet van olie en gas die nodig zijn voor intensieve landbouw, de logistiek van grootschalige landbouw, de productie van kunstmest en gifstoffen. De GM terminator zaden zorgen dat alle boeren die er onder druk van de banken gebruik van maken elk jaar opnieuw het hele pakket van zaden meststoffen gifstoffen etc. moeten kopen. Ondertussen zijn door de gifstoffen druk resistente onkruiden ontstaan, deze beloven een serieus probleem te gaan vormen voor de productie.
Er zijn veel typen vertikale wind turbines. Een type is echter vaker herhaald, een met twee, drie of zes rechte bladen en twee bladsteunen langs de vertikale as. Deze onderdelen zijn makkelijk te krijgen, 20 cm bladen zijn bijvoorbeeld 50 Euro/meter, plastic bladen zijn goedkoper. Hier nog een ppaarvoorbeelden.
"VAWTs are rugged, quiet, omni-directional, and they do not create as much stress on the support structure. They do not require as much wind to generate power, thus allowing them to be closer to the ground. By being closer to the ground they are easily maintained and can be installed on chimneys and similar tall structures.[7]" (bron)
A ;emz type three blade turbine and a straight two blade turbine, 2.2 meter, 5 KW!
Vertikale turbines presteren iets minder dan de horizontale collega’s maar de prijs perstatie verhoudeing is potentieel veel beter.
Ons check instinct werd getriggered door onze zoektocht naar informatie over vertikale windturbines. Ondanks de eenvoud en voordelen zien we weinige voorbeelden van hun toepassing. Hierbij stuitten we op dit overzicht op de Greenchoice site. greenchoice zegt hierover
"Om echt inzicht te krijgen in de prestaties van kleine windmolens werkt Greenchoice mee aan een test van kleinschalige windmolens in Schoondijke (Zeeland). Hier worden 11 verschillende kleine windmolens getest. De resultaten tonen wat ons betreft aan dat kleine windturbines voorlopig alleen in het open veld kans hebben."
Zelfs als je het verbruik er af trekt kom je voor de Skystream niet op 1827 kWh, maar op 2195. De berekening van de prijs per kWh van Greenchoice is ook een beetje ondoorzichtig, het lijkt er op dat ze de kosten hebben gedeeld door de kWh opbrengst in 15 jaar en dan kom je op:
Als de prijs voor electriciteit dus boven de 32,6 cent uitkomt dan is voor een lokatie die vergelijkbaar is met die van de test hierboven een windmolen van Skystream de eerste keuze. Een snelle scan van de lijst moet mensen echter een bepaalde anomalie doen opvallen, namelijk de prijs van de installaties. Wanneer we energie tegen de laagste prijs willen opwekken komen we waarschijnlijk op een ander ontwerp uit en zijn de productie kosten als gevolg hiervan lager. Een bedrijf als Turby met Shell as investeerder krijgt geen kans. U ziet hier (volgens de schijrever dezes) exact hoe de fossiele industrie de alternatieve energie branch fnuit, nl. door over investering en vervolgens te hoe prijs stelling. Dit lijkt de Donqi die niet in de test is meegenomen ook te zijn overkomen. Het lijkt overigens dat onze VAWT met standaard onderdelen van 2500,00 Euro nog wel eens een kans zou kunnen hebben in dit spelersveld.
"In a market that consumes more than 85 million barrels of oil a day, 60 million barrels is really "the proverbial drop in the ocean," says Armstrong.
The US’s attitude to the ‘standoff’ against OPEC is infantile. How is a ‘warning shot’ going to help if the gun (strategic oil reserves) has only ten bullets (roughly 800 million barrels) and if the shot has no effect whatsoever on the current profitablility of supply. The ideal price for suppliers lies between 70 and 80 dollars, but the market and speculators and real production capacity create another price. In a way it’s rediculous for a country that engages in quantitative easing to complain about inflating international prices. It seems that suicide act to get out from other Chinese debt is ricocheting in the global oil barrel right back to the biggest consumer.
If you don’t sell me more lemonade I will sell mine! See! I sold some lemonade!
Het congres van de VS is vrijgesteld van vervolging in geval van beurstransacties met voorkennis:
"The US Senate and the US Supreme Court are the only two out of 975 federal entities that seem to have no rules or laws prohibiting them from trading stocks based on nonpublic information they gain on the job. A 2004 study revealed that US Senators’ stock trades performed 12.3% better than the market average.(bron) "
Dat schept mogelijkheden.
"U.S. commodity regulators are examining whether traders received early word of a decision to coordinate a release of global oil stockpiles ahead of Thursday’s announcement by the International Energy Agency, according to a person familiar with the matter." (bron)
Maar al eerder werdt manipulatie van de olie prijs vastgesteld, het bleek zeer eenvoudig. Maar 1 miljard dollar was genoeg om prijs effecten teweeg te brengen. Hoe kan dit niet tot corruptie leiden?
Kan meer. Er zijn chemische en thermische productie processen die met sterk geconcentreerd zonlich zonder carbon footprint te doen zijn. Bijvoorbeeld het zuiveren van silicon en zoals op deze video te zien is, glas smelten.
Er zijn een paar gepatenteerde econmieen, bv. de ammoniak economie en de methanol economie. Waarom zouden we van een economie spreken? Omdat dat haalbaar is. Een complete economie kan met ammoniak en methanol worden gerealiseerd, en beide kunnen uit hernieuwbare bronnen worden gemaakt. In plaats van deze opties te overwegen lezen we dat Shell in Australie de deksel van de doos van Pandorra haalt met zn. floating LNG. Door gas van de oceaan bodem te winnen zal ons klimaat zo opwarmen dat onze oceanen zonder leven zullen zijn en onze atmosfeer zijn zuurstof verliest.
Maar ook het systeem dat zo wijd wordt aangeprezen als noodzakelijk en nutting en efficient etc. het smartgrid, is een gepatenteerd system. Microsoft heeft het sinds 2010, het beschijft een vrij uitgebreide structuur waarin de smart meter natuurlijk een belangrijke rol speelt :
Het systeem is flink doorgedacht, inclusief de electric vehicles en het heeft een plaats voor ‘consumer based power generation’. Dit betekend echter wel dat als we een systeem willen dat het gebruik en de productie op verschillende verbonden locaties balanceert, we te maken krijgen met een patent infringement claim van Bill Gates. Bill heeft een goede relatie met de energie bedrijven, want ons internet en verbonden computers zijn grootverbruikers (2% van alle emissies) ook al worden PCs steeds zuiniger.
Een wereld zonder meters
In een discussie over de introductie van technologie kan iemand die daar twijfels bij heeft zich al snel weggezet zien als iemand die in het stenen tijdperk probeert te blijven. Dat is een debat techniek, natuurlik wil niemand zich het leven moeilijker maken dan noodzakelijk. Maar stel even dat we nog geen electriciteits net hadden, wel zonnepanelen e.d. en dat er behoefte was aan handel omdat de mensen met panelen meer stroom hadden dan nodig voor hun eigen behoeften. Dan zouden buren een kabel leggen, er zou een schema gemaakt worden wie wanneer van de beschikbare stroom gebruik zou maken. Een overleg per week (zonder interne) en de zaken zouden zijn geregeld.
In onze wereld is het (als we de jurist van de EU mogen geloven) verboden om aan onze buren te leveren. We moeten via het net en volgens de regels van het net werken. Omdat internet er is en er zijn smart meters zien we dus hoe onze lokale handel onder toezicht en controle komt van de electriciteits bedrijven. Het nadeel is vooral dat dit vervolgens maar op een enkele manier kan, de Microsoft manier. Electriciteit is helemaal niet zo fungible (dwz inwisselbaar) als ons wordt voorgespiegeld. Het verlies kan aanzienlijk zijn, dus we moeten niet denken dat we stroom uit Spanje zonder veel verlies bij ons kunnen gebruiken, tenminste niet via een groot net. Het voordeel ligt vooral bij de essentiele functie die electriciteits bedrijven op deze manier consolideren, voor deze bedrijven. Op een of andere manier (door geld) worden we van de ene kar voor de andere gespannen, en wordt ons tegelijkertijd gevraagd of we die willen trekken.
Prijzen en delen
Als je iets duur wil maken dan moet je er een prijs aan verbinden. Je moet zeggen "Water is wel 100 Euro per m3". Onmiddelijk stoppen mensen met het delen van hun voorraad met anderen. Ze voelen zich rijk als ze een vijvertje hebben en de mensen zonder kraan of vijver beginnen te lijden en gaan op zoek naar een manier om aan water te komen. "Geld verdienen!" wordt hen dan gezegd. Dit is de essentie van prijs, namelijk dat er geen bereidheid is om de resource simpelweg te delen. Als je iets dieper op het concept van prijs ingaat wordt duidelijk dat er alleen sprake is van een prijs als er meerdere aanbiders en kopers zijn die allen het product willen verhandelen. In sommige gevallen is dit een gelijk speelveld, namelijk als alle partijen elkaars werk zouden kunnen doen. Dan gaat het er om wie het beste is om iets te doen, wie tijd heeft, etc. en die laat zich welliswaar met geld compenseren, maar dat geld gaat naar iemand anders die iets anders gedaan heeft, en keert steeds terug in de circulatie.
Bij sommige producten is dat niet zo omdat niet iedereen dit kan produceren. Olie en gas en kolen zijn voorbeelden. Er is een eigenaar van de kolen mijn, en als je die eigenaar niet bent dan kun je de kolen niet uit de mijn halen. Je mag wel vissen op zee of paddestoelen zoeken in het bos, maar de mijn is van de eigenaar. Die eigenaar doet niets anders dan de kolen uit de mijn halen. Een beetje als een kruidenier de kaas snijd. Alleen koopt deze kruidenier de kaas niet, hij verovert deze. Vervolgens is de prijs een zeer willekeurige zaak, want wat heeft een kolenleverancier aan enorme hoeveelheden geld? Als hij het uitgeeft aan de andere deelnemers van de economie kan hij er op gegeven moment kolen voor gevraagd worden te leveren, en dan heeft hij zijn geld wel terug, maar is een mud kolen armer! Hij kan het wel uitgeven aan leuke dingen die mensen met kolen energie maken, en dat voorrecht is natuurlijk aangenaam.
Nu mensen steeds meer eigen energie gaan opwekken zijn de kolen, olie en gas boeren niet zo happy. Du moment dat duidelijk wordt dat een alternatief voor steeds bij de kolen, olie of gas boer aanbellen zullen mensen er mee stoppen. Het ergste wat kan gebeuren is als er een energie bron wordt gevonden waarbij voor de fabricage geen kolen, olie of gas nodig zijn. Dat zou een ramp zijn. Wind energie is een voorbeeld van zo’n bron, en men kan alleen hele strenge regels maken en zeggen dat het teveel lawaai maakt e.d. Men kan zelfs als olie maatschappij windmolens gaan bouwen om te zorgen dat ze slecht in de smaak vallen, vreemd maar logisch.
Maar en werkelijk serieuze barriere is het net. Het is nu het distributie systeem van meest niet duurzame energie. Het is zeer de vraag of terug geleverde electriciteit wel te gebruiken is, dat ligt vast aan de hoeveelheid. Het is niet zo dat een lokaal netwerk zeer efficient is bij het vervoer dan stroom, dus er zijn veel verliezen. Wat dat betreft zijn bedrijven niet scheutig met het versprieden van informatie, hoeveel power is nu waar op het net etc. Is de stroom die we midden overdag in de winter leveren wel 20ct/kWh waard? Hier is een prijs controle mechanisme de oplossing. Daarvoor zijn smart meters nodig.
Opslag is natuurlijk uit den boze in deze discussie, dus daar zijn geen oplossingen voor. Die zijn er wel maar die passen niet in de strategie.
Als we overal smart meters plaatsen een het Microsoft prijs mechanisme hanteren dan kunnen de grote leveranciers een vervelend probleem oplossen, namelijk dat ze nu nog geacht worden hernieuwbare electriciteit in de dal uren af te nemen. Met een smart meter prijs mechanisme wordt snel duidelijk dat uw stroom in de daluren minder waard is.
U zult misschien zeggen dat de stroom dan in ieder geval reel geprijst is, en dat is ook zo, maar wat als er lokale electriciteits opslag mogelijk was mbv vanadium flow batterijen of een waterstof opslagtank? Stroom is alleen reel geprijst als de markt voor alle gereleateerde producten vrij zou zijn, en dat is hij zeer zeker niet.
Dus smart meters zullen gaan fungeren om de prijsconcurentie tussen de grote producenten en de kleine opwekker ten voordele van de grote producent te beslechten. Dit kost misschien inkomsten, maar dat is niet erg zolang het resultaat positief blijft. Dit is het principe, zolang we door kunnen gaan is het in order, ook al verdienen we er nauwelijks aan. Aan veel winst hebben ze toch niks.
PS : Geld en Olie, oftewel wie besteedt de olie het het best?
Overigens willen olie maatschappijen wel veel winst, en ze willen de geldhoeveelheid reduceren, om de simpele reden dat hun product zo alleen door de economisch actievere partijen betaalbaar blijft. Arme mensen moeten geen geld te besteden hebben, dat is niet leuk. Een duidelijk voorbeeld hiervan is te zien in onderstaande video over de Koch Brothers (twee olie magnaten).
EPA, Environmental Protection Agency. "The people closest to the problem are the ones solving the problem! That is one of my guiding principles.". The politicians are simply employees with a different pay structure, but besides that, there are plenty of dumb voters that will vote for anyone promising a lower price at the pump. This is not going to work out for anyone.
