Het blog Decentraalduurzaam (nu).nl rapporteert dat er binnen EZ momenteel een luisterend oor is voor externe meningen, omdat men bezig is de Europese 3e richtlijn voor energie wetgeving vorm te geven. Tevens is men bezig het regulerings kader te herzien. Het is vreemd dat deze zaken die onze maatschappij fundamenteel raken (bijna alle activiteiten zijn afhankelijk van energie in welke vorm dan ook) niet op meer zichtbare wijze worden behandeld. Transparantie moet helaas worden uitgelokt en/of afgedwongen.
De vertegenwoordigers van Decentraal Duurzaam Nu zijn Edgar Wortmann (Stichting Ecodorp) en Igor Kluin . Kluin is de uitvinder van de Qbox, een systeem om lokaal electriciteit te verhandelen en slim in te zetten. In tegenstelling tot wat veel mensen denken is zulke technologie niet nodig en slechts een verlengstuk van de Smart Grid denkwijze die de energie maatschappijen overdreven veel inzicht en invloed verschaft (en vertragend werkt op de bouw van de eigenlijke welvaartsmotoren, namelijk de energie bronnen zelf). Het is echter zeker waar dat de manier waarop de wet nu is ingericht (op zo’n wijze dat een Qbox lastig te benutten zou zijn) onnodig beperkend is.
Edgar en Igor
De dominatie van de energie bedrijven laat zich eenvoudig teruglezen in de 3e richtlijn:
"Considerans (27) De lidstaten moeten de modernisering van
distributienetwerken
bevorderen, bijvoorbeeld door de invoering van slimme netwerken
(smart grids), die op zodanige wijze moeten worden opgezet dat
gedecentraliseerde opwekking en energie-efficiëntie worden bevorderd."
Dat leest als een opdracht om Qboxen legaal te maken, hmm..
Saldering
Voor eigenaren van panelen is er een groot probleem, nl. de energie bron is gekoppeld aan het OZB object, de daarbij behorende EAN code, en kan niet worden gedeeld met de buren zonder dat hij verkocht en ingekocht moet worden, dwz met alle kosten van dien (btw, energie belasting). Technisch is er echter geen enkel probleem met verrekening per straat, per huizen blok, wijk, stad. Stroom die wordt gemaakt komt op het net beschikbaar en wordt direct gebruikt (vooralsnog). Een simpele meter volstaat hierbij.
Free Grid
Adminstratie, niet techniek is de ‘beperkende’ factor
De Nieuwe Nuts licht de onderdelen uit de 3e richtlijn die het 1. Wel mogelijk maken een gesloten electrictiets net te beheren "vrijgesteld van verplichtingen
die een onnodige administratieve belasting zouden vormen", maar tevens dat 2. "niet, onverminderd lid 4, huishoudelijke afnemers van elektriciteit voorziet", behalve de enkele bewoners van een bedrijven terein. Heel specifiek lijkt dit regelgeving die de adminstratieve last voor de grote leveranciers minimaliseert, en die voor lokale duurzaamheid maximaliseert. Kennelijk is er geen technische belemmering.
Die ‘gereduceerde adminstratieve last’ houd ook in dat de beheerder de energie die nodig is om het gesloten net te balanceren niet hoeft "te kopen volgens transparante, niet-discriminerende en op de markt gebaseerde procedures". Huh? Ook lijkt het aan de eigenaar van het gesloten net overgelaten of deze andere producenten via zijn net stroom laat leveren. Al deze regels schreeuwen om een meer ‘bottom up’ structuur, en die is mogelijk, omdat al bij 100.000 afnemers een legitiem energie bedrijf ontstaat.
Het advies van De Nieuwe Nuts kan ik hier alleen maar herhalen:
1. Splits de distributiebedrijven in logische bedrijfjes
(Nieuwe Nutszones) van ieder niet meer dan 100.000 aangesloten afnemers.
2. Maak de Nieuwe Nutszone tot speciale categorie in de
Elektriciteitswet. Binnen de Nieuwe Nutszone worden productie/levering
en distributie geïntegreerd.
3. Maak de vestigingsgemeente weer enig aandeelhouder van het
geïntegreerde Nieuwe Nutsbedrijf. En stuur op energieonafhankelijkheid
en duurzaamheid.
Ga vervolgens niet de gemeentebegroting spekken (of overeind
houden?) met energiewinsten. Maar herinvesteer ze in steeds betere
voorzieningen, zodat de stroom steeds schoner wordt en de
elektriciteitsrekening omlaag gaat.
Met de huidige mix van gesprekspartners moeten echter wel twee zaken worden aangepakt..
1. Regulerende Lobby
Het risico dat in de lobby van de heren Edgar en Igor schuilt is dat er een te specifieke beschrijving komt van de nieuwe ‘vrijheden’. Al in de richtlijn wordt over een smartgrid gesproken, straks komt er een regel die zegt dat men alleen bepaalde verdelings en managements systemen kan gebruiken (bv. de Qbox). Het gevaar bestaat ook dat we dan gedwongen worden het wiel opnieuw uit te vinden, alsof er niet al bijna 100 jaar electriciteit aan klanten wordt verkocht. Opeens moet het high tech en super transparant, iedereen met de billen bloot want er zou wel eens een milliwat op de verkeerde plek terecht kunnen komen.
2. De Ontbrekende Europese Burger Lobby
"Een goed functionerende interne markt voor elektriciteit moet producenten ertoe aanzetten te investeren in nieuwe vormen van stroomproductie, met inbegrip van elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen, waarbij speciale aandacht moet uitgaan naar de meest afgelegen landen en regio’s op de energiemarkt van de Gemeenschap. Een goed functionerende markt moet tevens consumenten afdoende maatregelen bieden om efficiënter gebruik te maken van energie, wat alleen kan als de zekerheid van de energievoorziening verzekerd is." (bron)
Hoeveel zekerder kan de energie voorziening zijn als hij lokaal is en de lokale bevolking dient? Waarom wordt de producent zo expliciet tegenover de consument gezet, die zich dan met behulp van (niet goedkope) technologie mag verheugen op een kans efficienter met de energie om te gaan? Als ik een zonneboiler op het dak heb dan kan ik net zo lang douchen tot het water op is nietwaar?
Prijzen fluctueren meer naarmate er meer om de olie wordt gestreden
Het probleem is een ontbrekende burgerlobby op Europees niveau (zeg maar een gebrek aan democratie). Niemand zegt dat we alles houtje touwtje moeten aanpakken, maar deze eenzijdige benadering is gewoon niet efficient. Het is alsof er wetten worden gemaakt om ons op naaldhakken te leren lopen "De burger moet goed worden begeleid bij de keuze van de juiste hakken, en in het begin zorgvuldig in de gaten worden gehouden in geval van struikeling", wie zegt dat we dat willen? Welke hulp hebben we nodig als we gewone schoenen dragen?
(Geen BTW op CO2 Vrije Energie Opwekkende Producten en Diensten)
Er is enorme haast bij het vergroten van de capaciteit van duurzame energie. Dit hangt niet alleen samen met de olie en gas voorraad, of met het klimaat, maar ook met de duidelijke onmacht van Europa om ons bv. olie te garanderen. Olie toevoer is handel en daarmee onbetrouwbaar, zeker als er strategische en zelfs existentiele spanningen over optreden. De regels en wetten voor eigen productie moeten eenvoudig worden gehouden, niet om de energie bedrijven per se een voet dwars te zetten, maar omdat energie een bron van welvaart is en we afstevenen op een structureel gebrek. Dan is Decentraal Duurzaam Nu wat we nodig hebben, maar dan wel zonder voortrekkerij.
"The (Lokale Duurzame) Force In You Is Strong…"
Laten we overigens de les van Ghandi nooit vergeten. Hij kon de zout belasting (en daarmee de onvrijwillige slavernij en export naar Engeland) pas afschaffen toen hij werkelijk en als enige de macht had in India, dat was 10 jaar nadat hij de symbolische hand zout van het strand had gepakt. Macht volhardt tot je hem 100% uitschakelt.