Monthly Archives: August 2013

   To our Podcasts

Hernieuwbaar Krediet

Krediet geven is het ter beschikking stellen van geld middelen die later moeten worden teruggegeven, een lening. Krediet is iets fundamenteels in onze economie. Al ons geld is krediet, al ons geld is ooit aan iemand geleend. Ook uw spaarcentjes en pensioen zijn ooit als lening verstrekt. Iemand die krediet vraagt is echter zelden in geld geinteresseerd. Het gaat om de dingen die je met dat geld kunt kopen of huren, zodat je jezelf in leven kunt houden, of een bedrijf kunt starten. Als je bedrijf loopt verkoop je producten of diensten en daarmee vang je krediet dat aan iemand anders werd verstrekt. Daarmee kun je dan je eigen lening afbetalen, en verder gaan met je bedrijf. Als de economie groeit stijgt de totale hoeveelheid kredietgeld in omloop en komen er bedrijven bij, als hij krimpt daalt deze en gaan bedrijven failliet.

Krediet geld is niet wat we er mee kopen. Banken kijken echter zeer nauwkeurig naar wat er te koop is voor ze krediet verstrekken. Ze kijken met name naar fossiele energie. Fossiele energie is zo belangrijk voor kredietverstrekking dat we de huidige economie een ‘Carboncredit economie’ zouden kunnen noemen. De ‘Petrodollar’ is al decennia een feit, dus zo vreemd is de term Carboncredit voor geld in het algemeen niet. Zonder fossiel aanbod in de markt zou alles tot stilstand komen, zou alle orde en activiteit in een klap instorten. Het maakt daarbij niet uit dat de kosten voor die essentiele energiebron marginaal zijn, dat moet juist om het vertrouwen erin hoog te houden. Mensen snappen niet dat de prijs van brandstof alleen veel te laag kan zijn. De prijs van fossiel wordt zo gekozen dat de verkoop ervan onverminderd doorgaat, ook al is de voorraad eindig en het einde in zicht.

Wie het bovenstaande gelezen heeft zal niet snappen wat banken nu eigenlijk doen. Ze zijn ‘krediet verstrekkers’ maar ze hebben geen enkele invloed op de aanwezigheid van de zaken die krediet waardevol maken. Dat klopt, banken zijn geldverstrekkers, ze geven ons een ruilmiddel waarmee we de markt op kunnen. Als niemand op de markt iets heeft is ons ruilmiddel niks waard. Aleen omdat we niet gewend zijn kapitaal (dwz productiemiddelen, grondstoffen, mankracht) zelf te waarderen en in te zetten, omdat banken ons leren elkaar niet te vertrouwen, hebben banken de rol van heerser, simpelweg door ons het ruilmiddel te geven.

   To our Podcasts

CCS door Actieve Herbebossing, de Roboeconomisch aangepakt

Recent werdt bekend dat de bossen van Europa aan hun CO2 tax zitten. Bomen nemen CO2 op tijdens de groei, maar als ze volwassen zijn dat neemt die opname af. Dit is geen nieuws, bosbouw voor de kap heeft een kantelpunt waar het in termen van houtopbrengst niet meer rendabel is om het bos langer te laten staan. Hout is waar de CO2 in suikers en cellulose wordt opgeslagen. Dus het is nieuws met hoog ‘Duh!’ gehalte. Het zou echter een reactie moeten veroorzaken, namelijk : Hoe zorgen we dat we toch CO2 blijven absorberen?

In plaats van dat de melding dat de opname door bossen wordt gevolgde met een discussie wat er aan te doen, lijkt de pers tevreden met de vaststelling, en lijkt het publiek te moeten geloven dat bossen nu als opslag/afvang medium moeten worden afgeschreven. Dit is de typische “Idiocarcy” domheid die alom nodig is om fossiel in het zadel te houden. Het is een goede test van het publiek dat vrij beschikbare informatie bronnen nauwelijks nog kan vertrouwen of beoordelen. Ganzen op een fois gras boerderij, die fossiele cashflow maximaliseerd (en we lezen dagelijks wie daarvan profiteren).

We zitten in deze problemen omdat we ze niet oplossen. Omdat we ons laten dwarsbomen door idioten.

Het antwoord op de verminderde opname van CO2 door bossen is : Kappen, nieuw bos aanplanten. Echter, dan zal worden gezegd dat het hout prima als biomassa bij te stoken is en eindigen we met het uitstoten van het hele reservoir in europese bossen vastgelegde CO2. De doelstelling is CO2 vastleggen, en dus moet gekapt hout worden opgeslagen op een manier waardoor de koolstof niet vrijkomt. Dit kan misschien nog het beste door het te verkolen (via pyrolyse), misschien moet er een proces komen dat de nutrienten er uithaalt. Rot of vrij verbranden is iig geen optie. Ook gebruiken in gebouwen niet, want dan wordt het alleen later verbrand.

Oude bossen zijn mooi, en niet elke oude boom hoeft te worden gekapt. Een zichzelf voedend proces van CO2 neutrale bosuitbreiding ontwikkelen is echter een goed idee 

Een slim proces dat alleen de koolstof uit de biomassa haalt zou nog steeds veel energie opwekken met de waterstof die ook in het cellulose zit. H2O zorgt wel voor een broeikas effect, maar regent ook weer neer. Dit zou een CCS (Carbon capture and storage) techniek zijn die zichzelf betaalt, die niet eens subsidie nodig heeft. Een CCS techniek die een vorm van carbon (C) oplevert die veel minder volume in de ondergrondse opslag inneemt. Een die WEL werkt. CO2 de grond in spuiten wordt alleen geadverteerd omdat er dan gas of olie de grond uit komt. Het is dus een fossiele winningstechniek, en in de ontwikkeling ervan wil de sector best wat subsidie steken.

Het kappen van bossen die niet meer ontwikkelen en ze vervangen door jonge aanplant met een proces waarbij CO2 vrije energie te verkopen is kan een strategie zijn om veel meer bos te realiseren dan we nu hebben. De energie (stoom of misschien waterstof) kan gebruikt worden in machines zodat land geschikt kan worden gemaakt voor meer bos, of het kan worden benut om de woestijnen te bewerken zodat deze meer biomassa voortbrengen (zie Peter Westerveld en Contour Trenching). Door de bossen te vervangen en alleen water als emissie toe te staan kan dus een schone motor ontstaan voor ecologisch herstel.

Veel planten kunnen de verandering van het klimaat zowieso niet bijbenen. Het is dus geen gek idee bomen in regios waar dit zo is te vervangen door typen die het de komende 20 jaar goed zullen doen. Bosbranden zoals we in de VS zien zijn een verschrikkelijke aanslag op onze atmosfeer. Er is geen enkele reden waarom bossen niet beschermd kunnen worden tegen branden, bv. door de aanleg van irrigatie systemen. De passieve, economisch gemotiveerde benadering van problemen moet worden vervangen door de actieve, roboeconomische aanpak. Met hernieuwbare energie of de energie uit de waterstof van oud hout kan dat, en er zal geen fossiel gelieerde bank kunnen dwarsliggen.

Biomassa is een van de manieren om het CO2 overschot in onze atmosfeer te verminderen. Het is ook een manier om de evolutionaire weerbaarheid van de bossen te vergroten. Er moet zeker niet voor monocultuur worden gekozen, want als er in de opwarmende wereld een schimmel of insect ontstaat waar het type boom dat we planten niet tegen bestand is dan is het meteen afgelopen. Varietiet en vrije kweek van soorten, misschien wel een actieve strategie voor diversiteit is een essentieel deel van het ‘meenemen’ van leven op deze veranderende planeet. Het aanplanten van bossen mbv energie uit oude bossen is daarblij misschien een oplossing. Het zal bovendien veel banen scheppen en mensen laten zien dat er wel een weg uit deze ellende bestaat.

   To our Podcasts

The Deinvention of the Seawater Greenhouse

Fresh water technologies threaten a budding billion dollar market. The CEO of Nestle openly states that water is no human right, and as heatwaves and droughts increase the demand side for water producers is secured.

There are a couple of low cost, renewable powered ways to make fresh water, and those are kept pretty marginal due to overinvestment, patent hoarding, misrepresentation. Simple techniques like freeze/vacuum desalination, which is cheaper even in hot environments than solar destillation, and very low tech is never mentioned. The Dutch rainmaker that condenses water out of the air using wind energy is now locked in to become a high investment technology (rendering it 100% under control of carbon invested banks). The solar electrochemical method of desalination developed by Saltworkstech seems to be pushed to the background and is falsely compared to RO desalination. It’s like there are secret chaperones of the leading technology that pick off anyone sneaking up from behind..


Hiding a clean fuel, reinvention not appreciated..It’s hydrogen on a N2 carrier..

Reinvention is an important part of the technology lockdown most people are unaware of. Algae for biodiesel has been reinvented so many times it’s hard to keep track. The aquatic species program layed out what needed to be done to make the necessary quads of biofuel to power the US. Since the research and novelty has been repeated many times. Usually fossil fuel energy companies or banks show interest to then politely strangle the initiative. Solar panels (stalled for decades), Salt based heat storage, solar oxygen generation, cobalt based solar hydrogen, ammonia car fuel, inflatable CSP devices. The list is endless. The world could be a different place if the carbon cartel had not been so vigilant and people not so easily fooled. It took real effort to put us on our path to extinction, real intent (google Naomi Oreskes if there’s any doubt in you mind). 

The seawater greenhouse is a product of the imagination of Charlie Paton of a company called ‘Lightworks’. It uses the wind to evaporate water from ocean water, then condenses it against the same cool water. The principle of using condensation to catch water from the air is a recurring approach, perhaps because one only needs to absorb a little bit of energy to condense it. The Dutch rainmaker windmill (the early sellable version) makes 6000 liters per day! The version shown in the video uses wind electricity to power the pumps, but a lower tech (and cost) vesion would simply use the wind directly. No wind would mean no evaporation anyway.

But today Tenerife is not full of them. In fact, zap to 2012, 18 years later and the technology returns, in the hands of Goldman Sachs. As will be explained below, Charlie Paton was involved but bought out because GS changed the design basically taking it apart to the point it was not Charlie’s invention anymore. 

Flashforward 18 years… Goldman Sachs takes over.

 Using the usual excuse of "the market" to set quality standards for food GS (Sundrop) motivated introduction of gas powered generators, a solar desalination plant and other ‘improvements’ driving up cost but also ‘economic value’ and more importantly, pushing Charlie out. 

"Although [Charlie] and his family built the South Australia greenhouse with their own hands, Sundrop has abandoned pretty much every scrap of the ultra-simple Paton technology regarding it as "too Heath Robinson" and commercially hopeless."

Ultra simple technology can not be owned. It’s as ultra simple as that. You need a epithelial extention alignment device, not a comb. Combs are cheap, there’s no magic, where’s the cashflow to keep the banks healthy? So there need to be more parts to any design to drive up cost. As a result we won’t see Charlies invention work, and won’t guess it’s actually the better option. 

"[Charlie] is particularly distressed by the installation of a backup gas boiler to keep the crops safe if it’s cloudy for a few days." (source) We rest our case.

How easily people allow a company like Sundrop to create a fossil fuel dependend clusterfuck out of a perfect invention, while Charlie is still promoting the original design and not getting much traction. This is the power of hiding alternatives. Banks don’t have to invest in similar ideas while Goldman is on the case, and so this technology will not develop (because the seawater greenhouse is not desalinating seawater), and nobody will try to do the real thing. Mission accomplished.

The non-seawatergreenhouse is part of a demo site in Quatar. You can see it’s gotten a little out of hand and futuristic, it doesn’t matter. Explosive growth of a simple approach won’t happen. There are more roads to Rome though as below video shows, so there’s hope we can enjoy fresh desert crops yet.

   To our Podcasts

Tunesia’s Solar Potential

How did the Arab spring get started? With the self immolation of Mohamed Bouazizi in Tunisia. He had been the victim of harassement by police for many years, could not bribe them that morning to protect his wheel barrow and after his scales had been confiscated without recourse he made the tragic decision to burn himself. The tragedy and injustice of his death would silence anyone, but what is even more amazing is the cause : poverty. A recent documentary on Tunesia showed little has changed. People of the country are not allowed or supported in attempts to improve their fate. There almost seems to be an active policy in that respect.


moroccan solar thermal power plant

For outsiders the reason for the riots, the poverty is the dollar policy of the US. While the Federal reserve prints money like there’s no tomorrow, countries like Tunisia can’t do the same, and get in trouble importing fuel. At the same time Tunesia gets loans from the IMF to fight the poverty. No matter how much money Tunesia gets and what it gives in return, it is its dependence on foreign currency and fuel that causes its problems. Can this dependency be removed? It doesn’t seem to be a matter of practical impossibility, only one that is undesirable in the eyes of the IMFs of this world and perhaps the corrupt government officials.

Tunesia has some Sunmining to do.. 

It seems easy to say that Tunis could use solar energy to increase it’s wealth, but it seems to be true. It has a vast area of desert with enormous amounts of sun, and using available solar technology it can become one green oasis. This can even be done with very little investment, because some solar technology don’t need money to be used, for instance using the sun to make irrigation pipes, pumps and desalination plants costs a fraction of what it would if one used imported steel equipment. Yet usually only investments that cause money to flow to outside companies will be green lit by f.i. the IMF. 

Making solar grade silicon with a solar furnace cuts cost of panels by on third

Tunis does not lack the one material needed for solar electricity : silicon. Tunis has photovoltaic power plants, but why doesn’t it have a solar panel factory? It would not have to stop making panels for the region. It could use sunlight to refine the silicon (as we written about before). Another important technology, solar thermal, depends on glass, which should be equally abundant in the sandy Tunisian deserts. Those energy sources can be used to desalinate water, pump it into the desert and provide food and a green environment for the people. It is clear there needs to be political will to develop the solar potential of Tunesia, and that doing it with foreign funds is destined to slow development down, but for those that want to protect the poor and prevent instability it may be a real solution.

   To our Podcasts

De Dood van de Economie

Eerder schreven we dat de economische crisis een energie crisis is, of breder gezien een grondstoffen crisis. Hij is niet te bezweren in de huidige economische context, want economisch denken heeft geen oplossing voor fundamentele grondstof tekorten. Economisch denken is fossiel-expantionistisch denken, het is een denken dat fossiele energie verkoopt, niet een die welvaart consolideert. Net als een buschauffeur die bij bergafwaards gaan het gaspedaal indrukt en VRROEM!! roept en lof vangt voor de acceleratie, hebben economen NIKS bijgedragen aan de expansie (niet de ‘groei’) van de economie, ze hebben mensen slechts afgeleid van hun groeiende afhankelijkheid van fossiele brandstoffen en de ‘actualiteit voorspeld’. Nu de bus langzaam tot stilstand komt willen weinig economen geloven dat hun VROEM!! geen moer helpt.

‘Suggereren dat kabinet crisis kan verdrijven is miskenning van problematiek’ (bron)

He? Wat? Inzicht? Maar wat een disqualificatie van al die economische adviezen die aan ons kabinet gegeven werden. Even kijkjen of deze schrijver (Xander van Uffelen) er iets van snapt. Nee hoor, "Het lastige antwoord is dat de crisis niet na enkele kwartalen voorbij kan zijn", tjee, lekker makkelijk. Waarom dan niet? Omdat de schulden afgebouwd moeten worden. Hemeltjelief, wat een diep inzichtelijk antwoord. Kun je schulden afbouwen in een krimpende economie (redenerend volgens de regels). Nee dat kan niet. Een mooi voorbeeld van een "No way out" profeet. Er zit niks anders op mensen, we moeten inleveren tot we niets meer hebben.

Het niveau van iemand die zulke uitspraken doet is 3e klas lagere school, tenminste, geveinst. Het is meestal de mening van iemand die zelf in niet zo’n lastig parket zit, en dus geen intrinsieke motivatie heeft om problemen op te lossen. Zelfs iemand die in de diepste put zal blijven dromen dat hij vleugels heeft of een of andere uitgang vindt, nood maakt creatief. Dat soort mensen komen echter niet aan het woord. Zij hebben immers geen ‘verstand van het probleem’ (dwz ze hebben zich niet in de hoog intellectuele dwangbuis van het economisch denken laten indoctrineren). We hoeven ons echter niet druk te maken om de gezapige slapheid van bovenstaande beweringen, we kunnen ze gewoon opzijschuiven als lariekoek. Omploegen met alternatieven.

Er moeten zaken geleverd worden, gezondheidszorg, voedsel voor ouden van dagen, onderwijs voor jongeren, materialen en vrijheid en energie voor banen, met de ambitie zo een vrij en gelukkig volk te zijn. Wat staat ons daarbij in de weg? Maar een ding : Zoals we die zaken tot nu toe hebben geleverd, kunnen we ze niet blijven leveren. De oplossing die de mensen die die zaken momenteel leveren kiezen is : Minder leveren. Dit is de doodlopende weg die niet leidt over een heuvel waarachter de zon gloort, of toch wel misschien, maar, niet opzettelijk iig. Wat we ook doen we blijven namelijk met een fundamenteel en groeiend grondstoffentekort zitten. Dat zeggen niet veel mensen.

Roboeconomy.com 

Er is ondertussen een beweging op gang gekomen die bv. de circulaire economie heet, of duurzaamheid, of stadstuinen, recycling, isolatie, efficientie, en daarvan wordt gedaan alsof het een lapmiddel is dat ons gaat helpen ons leven goedkoper, gezonder en leuker te maken. De mensen die zeggen "Sorry, het komt nooit meer goed" doen net alsof de recyclers en verduurzamers een stelletje idealisten zijn. Daar zit een kern van waarheid in want hoe doen de meeste recyclers en verduurzamers hun ding? Met dezelfde steeds schaarser wordende grondstoffen : kolen, olie en gas. De groene economie is een dierentuin met allerlei fossiel afhankelijke spelers die dientengevolge geen barst bijdragen aan een duurzamer samenleving, en dus economisch herstel. Het hoogste dat ze kunnen bereiken is een trager verval.

Mensen zeggen wel dat we moeten overgaan naar een nieuwe economie, maar het zal geen economie zijn in de zin die wij nu kennen. In plaats van activiteiten zoveel mogelijk te verweven en onderling afhankelijk te maken zal de nieuwe economie of ‘werkwijze’ de door ons zo gedoopte ‘roboeconomie’ bestaan uit vele autonome processen die lokale behoeften vervullen. Daarbij zal er een groter netwerk zijn van uitwisseling en distributie van energie zoals we dat nu ook hebben via de ECB,FED, want banken distribueren energie door de distributie van geld. Het handelsweb zal niet langer afhankelijk zijn van centrale leiding door organisaties als de BIS, maar zal zichzelf vormen vanuit de lokale prestaties. Het zou mooi zijn, en de kans is groot, als er een wel centraal orgaan was dat informatie en technologie verdeelde zodat elker regio zich kon ontwikkelen, net zoals nu gebeurt door ontwikkelingsbanken, echter zonder de bijbehorende afhankelijkheid van de dollar en olie/kolen en gas. Waarom? Omdat het kan en omdat het de wereld veiliger maakt.

De zon kan je land verdorren. ze kan het ook irrigeren.. 

Dit lijkt allemaal nogal ingrijpende materie, maar dat lijkt het vooral omdat het korte metten maakt met de gangbare economische denkwijze. Hoe meet je in termen van economische groei de werkelijke groei van een appelboom die elk jaar meer appels draagt. Er gaat geen cent in om, de verkoop van appels onttrekt geld aan circulatie, er ontstaat behoefte aan meer geld want er is tekort. Is dat economische groei? Nee, dat is deflatie! Alleen appels die groeien aan met veel investeringen gerealiseerde kweekboompjes, exact gequantificeerd en in het businessplan van de nodige schuld voorzien, en daarbij een gezonde extra fossiele energie cashflow genererend kunnen ‘groeien’. Niets mag vanzelf gaan in een (fossiele) economie. 

De economie van Turkije is nog een drama, want kernenergie belangen houden het land van het aanboren van het zonnepotentieel dat gigagigantisch is. Armoede in Turkije wordt lastig.

De nieuwe maat voor economische groei moet anders gekozen worden dan die we nu hebben. We meten bijvoorbeeld welzijn, culturele integratie, participatie, gezondheid. Deze waarden optimaliseren we door het scheppen van voorzieningen, onderwijs en uitdagingen. De grote uitdaging die ons nu scherp houdt, de competitive productie sector blijft, maar er veranderd iets fundamenteels. Aangezien niet meer om schaarse fossiele energie wordt gewedijverd, via winst, omdat energie niet langer schaars is, zal er worden gewedijverd voor het basis inkomen dat iedere burger ontvangt. Waarom? Omdat de zon voor niks schijnt en de wind voor niks waait en mensen zo door middel van geld kunnen bepalen wat er met die energie geproduceerd wordt. De staat heeft zijn eigen inkomen te besteden, want geld wordt in deze economie door de belastingdienst gecreerd (u gelooft het niet!). Begint het al aantrekkelijk te klinken?

Hoe komen we daar? Heel simpel, door hernieuwbare energie bronnen te bouwen. We hoeven daar niet mee te stoppen, we kunnen doorgaan tot we èn onze eigen behoeften, èn die van onze vriendenlanden, èn die van de ecologie en de werkzaamheden voor het herstel ervan kunnen bevredigen. Wat kost dat? NIETS. Hoeveel windmolens kun je maken met de energie van een windmolen? Ten minste drie. Hoeveel zonnepanelen met de energie van een zonnepaneel? Ten minste zeven. Voelt u ’em? Hernieuwbare energie bronnen zijn zelfreplicerend te maken (bij wijze van spreken, niet noodzakelijk in een of andere futuristische manier). Boeing werkt aan robots die vliegtuigen maken. Waarom geen windturbines? Waar draaien die robots op? Windenergie? Dit is het ‘Robo’ deel van de ‘Roboeconomy’  

Een goede strategie om hiermee te beginnen is de introductie van twee extra muntsoorten in de EU, de Auro en de Joule, naast de Euro. Zie ook mijn post "Euro, Auro en Joule". De Auro, een gouden munt, zal geen autoriteit kennen, en bedoelt zijn voor de betaling van menselijke arbeid. De Joule zal worden uitgegeven door de belastingdienst op basis van de hernieuwbare energie productie en is voor lokaal gebruik. Door regels op te stellen voor de investering van Euros kan het aandeel Joules in omloop steeds groter worden gemaakt, tot de Euro overbodig wordt (net als de Dollar en de Yen etc.). Het is duidelijk dat de Euro schulden dan al lang allemaal zijn afgeschreven zoals dat hoort. En dat daarmee de macht van de banken over ons dagelijks streven naar welvaart geschiedenis is geworden. Prima. De economie is dood, lang leve de Roboeconomie.

   To our Podcasts

A Heatwave all Year Long, A Greenhouse effect, everything is buring up..

We can play the below video over and over again. It’s from the movie Soylent Green. It’s about a world where people have become canibals, believing they eat some kind of algae pill but actually processed old people. It’s hot in the movie, the oceans died, due to a Greenhouse effect…

The oceans ARE dying, and the process is almost unstopeable as long as fossil fuel economics is in charge. This post will be a heatwave repository, with updates whenever predictions or actual heatwaves occur. It is ONLY getting worse, the trajectory is towards 12 degrees warming eventually, like has happened before during the end-permian mass extinction.

Planet Oven 

It is wildly arrogant to state heatwaves will quadrupple in spite of emission cuts. It assumes there is no other way to cut heatwaves then through cuts. Of course we have a growing renewable energy industry as well as budding technologies that can make a difference irrespective of what happens with fossil fuels. Considereing the sun dumps almost 1500 times the harvestable energy on our planet as all fossil fuel reserves combinte, in theory we could inspire the entire emissions of the 20th century in less than a week. The trouble is the banks, that are not allocating resouces towards renewbales, because that would make them obsolete, and of economics, which is a philosophy with insane ignorance at its core. It doesn’t work without ample fossil fuel suppies, it is designed to sell oil/coal and gas. To change that we need to face them directly, dictate investment and create a patent/royalty free environment to mitigate climate change. We have effective solutions for irrigation, desalination that don’t require fossil fuels. Ask us. For now, lets keep track of predictions.

Heatwaves to quadrupple by 2040 regardless of emissions cuts 

   To our Podcasts

How Gas and Offshore Locks up Vertical Wind Turbines

Below video is a good example of both extremely directed questioning by fossil fuel funded media as well as locking up BETTER technology by the oil and gas industry. The Reinvented curse is applied to the vertical wind turbine, a cheaper, more productive, more stabile way to capture wind energy than the common vertical wind turbine.

Ambities voor gangbare turbines zijn niet realistisch en maken ze zeer duur :

"The major problem with a horizontal axis wind turbine (HAWT) is that all materials and structural innovations will never completely remove the restrictions on turbine capacity. A desirable long term objective will be to aim for individual turbines with a capacity of 10 MW for increasing efficiency with blades 120 m long and a tower of 200 m in height. With current materials this structure is likely to disintegrate under its own load in a very short period of time. " (bron)

You may wonder why the vertical turbine is so popular. The answer is : It is more efficient. At the time these turbines where first developed the criteria set by banks where rediculous, to stop them from becoming a reality. So they had to be most efficient (even though the wind is free), they had to be able to widthstand storms (making them heavy and noisy). Even with all these safeties it stil took decennia to become investeable, simply because banks don’t like renewables. 

Interviewer : "What if you build it and it just doesn’t work!" 

The vertical wind turbine (VAWT) meanwhile was avoided, because it’s much easier to build them. The argument to not use them was because they are less efficient, but more importantly they don’t start as the wind starts. Vertical wind turbines need less wind, but won’t start automatically. The drawback can be overcome, as is done with the turbine shown in the video, by using some way to turn the axis, a motor (the generator itself) is ocean currents.

Technip floating VAWTs 

If the basic drawbacks of VAWTs are considered carefully they are easily fixed, irrelevant and out weighed by the benefits. The design of these turbines is dead simple. The heavy generator is positioned low, making it much easier to build a platform (try keeping tons of metal in place at about 150 meters against strong winds). This lowers cost considerably. Also the turbines stop automatically when winds get to strong due to aerodynamic reasons. Finaly, these turbines can be much bigger than the vertical ones and as a result can produce much more power for much less money!

What justifies the title is that the video on top is not the first time we hear about this typ of turbine for offshore, nor is it a dissimilar situation than that of Technip a french offshore oil and gas company. They designed a similar turbine, stating all the advantages which is not being build. You can imagine how much cheaper these turbines are, and how much faster capacity could be expanded. That is clearly undesirable in who’s eyes? Offshore oil and gas companies!

source

You can expect these turbines to be tested by these companies for the next 100 years, until there’s really no oil, gas or life on this planet anymore. 10 years study as the video says. 10 years to see if a fallen rock will stay on the ground, 10 years to see if a screw you screwed into a piece of wood will stay there. It’s not testing, it’s delaying introduction and use of technology. It’s time for patent reform and government control over investment choices, because if we leave it to the offshore gas and oil companies, we’ll be stuck in promises forever. 

We have written before about rediculous patents prohibiting VAWTs to be build in ‘high places’ (in dutch), basically stating that all streetlight poles, high voltage towers, traffic lights etc are off limits for any VAWT except the one described in the patent, that is barely sold. The devious trick is that based on these patents your request for premission to place a turbine will be rejected, but you won’t know why. 

Patenting a ‘high place’ 

" Generally speaking, the present inventive method and system comprise identifying an existing structure having a capability of supporting a wind turbine above the surface of the earth, mounting a vertical-axis wind turbine to the existing structure, connecting a power generator to the turbine, and permitting the wind turbine to operate. It is understood that the mounting of the turbine to the existing structure is done so as to avoid interference with normal operation of the existing structure and the wind turbine. Also, the generator is connected to the wind turbine in a manner which produces electricity as a result of the turning of the wind turbine. " (source)

   To our Podcasts

De Komende Belastingemancipatie

Windvogel pleit al jaren voor vrije zelflevering van stroom. Het is zo simpel als wat : Er staat een windturbine ergens buiten de wijk, die levert stroom aan de wijk, en over die levering wordt geen belasting betaald. Een rechter heeft nu bepaald dat er wel belasting moet worden betaald. Dit is geen verrasing omdat de wetten door de energiebedrijven bij elkaar gelobbied zijn, maar eens kijken wat er nog meer van te zeggen valt.

Windvogel website 

Het hele proces met Windvogel lijkt een ingewikkelde poging om het geldende recht te laten zegevieren. Om geslagen te worden en dan in zielig in een hoekje te gaan zitten. Wilde Windvogel het probleem oplossen dan had het gewoon voor de nodige wetswijziging gelobbied en tot die tijd een oplossing gezocht, zoals bv. twee pendelende accuwagens of een direkte lijn (waarin we ons nog moeten verdiepen) enz. In plaats daarvan werd de belastingdienst uitgelokt tot het reageerde. Zonder wetswijziging was de uitkomst voorspelbaar.

Los van het feit dat dit niemand ervan heeft weerhouden om deel te nemen aan Windvogel is er een fundamenteel probleem met deze situatie (niet met de beslissing van de rechter, die volgt de wetgeving). Dat ligt in de ongewenste en op deze manier onuitroeibare verstrengeling van duurzame energie opwekking met de fossiel/bankaire economie.

Het fenomeen dat productie capaciteit verspreid over het land wordt opgewekt vergt een fundamentele rethink van centrale kredietverstrekking. Het leidt tot een wedergeboorte van geld als ruilmiddel

Een windmolen produceert stroom. Die stroom is waardevol want zorgt voor comfort in huishoudens, productie in fabrieken en misschien zelfs logistiek. De creatie van welvaart wordt mogelijk gemaakt door de stroom. Onze staat vindt dat het recht heeft op een deel van de welvaart die op haar grondgebied wordt geproduceerd en heft dus belasting. Dat is terecht vinden wij. De vraag is echter hoe die belasting wordt betaald, want de bedoeling is dat de belasting recht geeft op een deel van de stroom of wat met die stroom is geproduceerd. Economen zullen nu al afhaken, want die gooien alles op een hoop dmv gebruik van geld zonder te kijken waar dat vandaan moet komen. Dit dient hun wens om alles onder controle van een bankwezen te houden (de mensen die economisch denken bedachten).

Wie meer stroom zelf opwekt, moet steeds harder werken!

Stel dat heel nederland vol zou staan met deze windmolens en er geen banken waren die geld leenden voor bedrijven en hypotheken, kortom er bestond geen geld. Hoe zou men dan de belasting betalen? Kennelijk moeten de gebruikers van de stroom eerst werken om geld te verdienen dat banken om andere redenen aan bedrijven e.d. hebben geleend, om dat vervolgens aan de belastingdienst te betalen. Belasting verplicht zo tot arbeid (of het trekken van een uitkering of andere steun). Is het logisch dat het hebben van een energiebron verplicht tot arbeid? Dat deste meer gratis stroom je produceert, deste harder je ergens moet werken om belasting te betalen?

Wij pleiten al een tijdje voor de nodige rethink van belasting, niet per se omdat we vinden dat mensen die zelf iets produceren er zonder kosten zelf van mogen genieten, maar omdat de huidige gewoonte van de belastingdienst om om geld te vragen ons bind aan hetgeen we juist kwijt willen, de fossiele krediet economie. Iemand die over zelf opgewekte stroom belasting betaalt onttrekt geld aan de economie op een manier die niet door de banken is geanticipeerd. Dat vinden deze banken prima, want deste minder geld er is, deste meer zaken ze doen (mensen komen dan geld lenen). Het versterkt hun macht. Dit lijkt een onschuldig effect, maar het maakt dat 1. Mensen in de economie die door de banken wordt gecreerd MOETEN blijven werken en 2. Het vergroot de macht van dezelfde banken, leidt tot faillisementen en schulden.

De belasting neemt taken over van het bankwezen, en creert zelf geld. 

Hoe moet het dan wel? Zelfs als de leden van Windvogel energiebelasting moeten betalen, iets waar we niet op tegen zijn, dan moet die belasting met de energie uit de turbine betaald worden. Dit is de enige correcte manier van belasting heffen op die productie. Als de belastingdienst simpelweg om geld vraagt dan krijgt het beschikking over alles wat in de economie te koop is. Het heft dus in feite belasting over de hele economie. Dit is prima zolang de activiteit waar het om gaat deel is van die economie, maar de windturbine is dat niet! Dat is het pas als er geld wordt gecreerd specifiek om de windenergie te verhandelen.

Zoals we al eerder schreven maakt de belastingdienst hier een fout door om geld te vragen. Het wil een deel van de geproduceerde stroom en/of alles dat met de stroom wordt geproduceerd. Aangezien de stroom praktisch uit het niets verschijnt moet het ruilmiddel ook bij deze windmolen worden gecreert. Dat kan op een eenvoudige manier, namelijk door de eigenaren van de molen krediet te geven om hun eigen stroom te kopen, en dat krediet te belasten. De belastingdienst treed hier dus op als bank, en creert zelf geld. Om dit te doen moet het de productie waarde van de molen analyseren, net als de bank de waarde van een asset analyseert (en opblaast omdat het niet zelf verantwoordelijk is voor de waarde creatie in de maatschappij, maar slechts het ruilmiddel mag uitgeven). Deze ‘waarde’ is nog wel geralateerd aan de fossiel/bankaire economie, iets waar ook iets op te vinden is.

Voorbeeld 

Stel er zit een pizzeria in de Windvogel wijk. De belastingdienst kan vaststellen dat deze pizzeria stroom zal willen kopen van de Windvogel eigenaren. Het geeft daarop geld aan deze eigenaren, die het lokaal besteden (het geld vermengt zich met geld dat van banken afkomstig is), de pizzeria verdient het met het bakken van pizzas en betaalt hiermee de rekening aan Windvogel. De belastingdienst heft belasting over deze specifieke geldstroom. Dat doet het door een deel in te houden van wat het aan de Windvogel eigenaren zou moeten geven. Op deze manier ontvangt de belastingdienst een deel van wat wordt geproduceerd, wordt er geen geld aan de bankaire economie onttrokken en hoeven de Windvogel eigenaren niet te gaan werken omdat ze zelf stroom opwekken.

De Euro, Auro en Joule (aanpassing bankwezen aan hernieuwbare economie)

Omdat het belastinggeld, het ruilmiddel waarmee mensen de stroom kunnen kopen, alleen daar waarde heeft is het verstandig dit ter beschikking te stellen aan lokale overheden. De verliezen bij transport van stroom zijn zodanig (in Nederland draait een centrale alleen om die op te vangen) dat het niet werkt om het geld overal vrij te laten komen. Alleen met fossiele energie kun je hopen dat overal wel kolen, olie of gas te krijgen is, en zelfs daar schort het steeds meer aan. Dit heeft te maken met ons onbegrip van geld, waarvan we vaak denken dat het waardevol is, het is echter alleen zo waardevol als wat mensen ervoor te koop aanbieden, en dat hangt nog behoorlijk af van de fossiele brandstof aanvoer.

De scheiding tussen ‘belastinggeld’ en bankair krediet zorgt ervoor dat banken geen eignaar worden van elke windmolen, zoals nu het geval is. Het maakt dat de staat steeds meer beschikking krijgt over productiemiddel (stroom) en daarmee haar eigen gang kan gaan op lokaal niveau. De groei van windparken etc. wordt zo niet geremd door de fratsen die banken uithalen om geld schaars te houden. De staat kan onpartijdig zijn en zal zien dat een steeds groter deel van de financien zonder schulden wordt geregeld. Het heeft een belang bij de groei van opwekking van hernieuwbare energie, met name als die productief is.

Meer over het economisch denken voor de hernieuwbare toekomst op Roboeconomy.com

   To our Podcasts

Dying for Big Oil, or how the domination of fossil fuel interests increase mortality and disability

More frequent drought changes the environment for spores and fungi, some of which cause disease. Health effects of climate change can take many forms, as the warmer weather in some regions f.i. creates opportunities for parasites and insects (for instance, malaria will spread), while colder weather elsewhere can allow viruses to spread due to weaker immune systems.

"In 2030 the estimated risk of diarrhoea will be up to 10% higher in some regions than if no climate change occurred

Studies have been conducted to estimate the life years lost due to climate change in different regions. DALY’s counted in the image below are years of life not lived or lived in disability. A completely healthy population living it’s normal lifespan would count zero DALY’s

(source

So according to the above image 3 in one thousand people in Africa lose a year of their life being sick or dead, while in the Europe it would be 9 in one million.

Nine reasons stated by the WHO :  

  1. changes in air pollution and aeroallergen levels

  2. altered transmission of other infectious diseases

  3. effects on food production via climatic influences on plant pests and diseases

  4. drought and famine

  5. population displacement due to natural disasters, crop failure, water shortages

  6. destruction of health infrastructure in natural disasters

  7. conflict over natural resources

  8. direct impacts of heat and cold (morbidity).

 "global warming is already causing more deaths around the world" (NYT)