Monthly Archives: March 2013

   To our Podcasts

The Carbon Credit System, a limit to growth

The reality of our economic environment has amalgamated itself in what we call the Carboncredit system. Looking through its prism all economic decisions become clear, although their insanity and single mindedness remains shocking. Below a translation of an earlier summary of the concept.

Like this? Donate! 

The Carbon Credit System

The Carboncredit system is the system that distributes carbon/fossil based fuels by extending credit, it is our present financial system. Money is created if a person has a plan to produce goods or services. He/she writes a business plan and gets credit which he uses to make the product of perform the service. He is supposed to make profit part of which he returns to the bank.

Nothing is produced with money, money only allows the trade of goods and services, so in the case of a manufacturing process all the moving and shaping and other manipulations require energy with the main energy source being fossil fuels. If the credit extended to run a business would not buy any fossil fuels it would be practically worthless. We run into a hard necessary link between the price of fossil fuels, and the credit extended in society in order for it’s activities to be able to happen. This controlled relationship we call the carboncredit system.

The only money that counts is that which can be directly spend on fossil fuels 

The carboncredit system came about after Nixon left the gold standard in 1971. He had to do that because gold and silver where all ending up with the oil rich nations, because they could deliver something everyone started to use, fossil fuels. Banks saw that using a hard limited money resource did not match the then near limitless supply of productive power and shook the gold system until Nixon gave way. Fossil fuels where causing a self powering expansion in demand by increasing productivity through the use of engines resulting in a growth in the population. With the gold standard abandoned this expansion could run free, only depending on carefull dollar creation. This made all the bank intermediaries rich and matched the unavoidable trend. Economics was invented to hide the fundamental dependency, a theory with a core aim to ‘Maximize the utilization of fossil fuels’. The mantra became : "Spend spend spend", supported by the banks and oil companies. Of course one had to manage the people believing money had value, so it took deregulation and serious confusion and domination/seduction of the population to make them go along with economics.

To demonstrate the need for coordination between carbon and credit one can take the situation in wich the supply of carbon fuels is bigger than the supply of credit. In that case manufacturing will become cheaper, logistics also, and more products will be produced. To trade those products and facilitate all kinds of extra activities more money will be needed, but because this money is not created society will see deflation and the activities will stall and fail. Gas can be 2 ct while you don’t have any cash, and you’ll not be able to use it. Deflation means price changes and this influences all the loans and interest payments, so banks and their board the fed try to avoid that.

Alternatively if the fed creates a lot of credit and this credit actually ends up in circulation, this means fuel consumption will go up and people will want to buy stuff. Because the fuel is not there to buy and the stuff is not being made prices will rise, inflation will happen. It is very important to make a distinction between money in banks and money in circulation to be spend. Only the latter counts. You can add a trillion to a bank account, it won’t impact reality. Once you use a few billion of that to buy up all gasoline in a 100 mile radius the money has effect.

So to maximize the margins for the banks they like ‘price stability’ because that means the carbon supply is tuned to the money people can spend and all is nice and quiet. There isn’t any more money to be made (in terms of real value) unless some fuel supply comes on stream, fi by the Pentagon sitting on Lybian oil. Then the economists will say ‘We expect more growth’, money is created and the oil is bought and consumed at stabile prices. If fuel gets cut off, debt is used to absorb credit. This is how the financial system is managed.

The only real reflection of debt is CO2 in our atmosphere 

If there is no increase in fuel supply upcoming the banks need to cut credit. This is what has been happening since 2008. Cutting credit is greatly aided by the concept of debt, a fiction and byproduct of the old gold/silver based credit system. Carboncredit only knows debt because it allows to control the moneysupply. Because carbon causes expansion in productivity and population the banks have always been able to create more credit, have some people fail and have others ‘pay them back’, but if you don’t care about the money system, the debt would be meaningless. As we say the only real reflection of debt is CO2 in our atmosphere. 

There is another moving part wich is whether banks want you to be able to spend at all. If you’re not a good consumer, there is one better than you they rather use. 

So at the moment banks cut real credit to conserve energy. They may shove billions around in accounts, but the only thing that matters is what is actually spend on fuel. The great trick they employ is to cut credit in places we don’t care about, so the poor and the elderly. Thus the balance between fossil supply and demand (by people that can spend money) is maintained, while the rest of us don’t see any real price movement. You can give fuel any price you like if nobody has money to buy it!

The reason why this dangerous occulsion game is being played is simply to make the banks last. The moment we recognize we have a fossil fuel crisis they will be overruled and the carboncredit system will be managed openly. No more fun trips for nothing, the priority will be energy. If that happens the priority will be renewable energy. This type of energy is basically unlimited, but does not allow/require the same carboncredit management, meaning banks will be out of a job. Now you know why we are stuck in a crisis.

Wars are fought to keep the CC balance intact. This means real war but also cutting off groups and countries 

The game played is extremely dangerous, and all you need to do to see that is understand the carboncredit relationship. Banks are active in both cutting credit and forcing the oil supply to be sufficient to remain ‘free’. It would be infinitely better if their role be cut, and military style operation to build as much renewable energy sources as quickly and efficiently as possible went underway. For now a large part of the richer corporations rather enjoy their lifestyle than change things.

If Wealth is the result of combining Skills, Raw materials and Energy, we are loosing out on an enormous wealth potential for the benefit of those protecting fossil fuel interests.

Carboncredit limits economic growth, but because that growth is expressed in carboncredit terms we don’t see the limits. We always wonder whether someone will invest, but with a renewable (Roboeconomic) perspective you can ask "What does the place afford?". For instance, if a patch of a few 100 km Sahara desert can generate enough energy to power the world, how much usefull manufacturing could take place on the same footprint?

Economics doesn’t allow you to think straight about solving the crisis. ‘Investment’ means ‘Allocating fossil fuels’ 

The road to growth is not by liberating more money to fuel the same engines and processes, this is why banks try to prevent it, try to make everyone accept the detoriation that makes everyone more manageable by the same economic lies. The more chaos the easier it will be for the remaining fossil fuel based powers to assert themselves. Fighting agains austerity only helps it, because austerity or not, shortages are increasing.

We need investment rules that prevent futher waste of fossil fuels 

The solution lies in redirecting heavy investments towards renewables, whose energy can power manufacturing and creation of wealth. This allocation of resources is now still heavily controlled by the carbon credit system, so that it’s succes is seriously obstructed in each and every way possible. The breaktrough innovations lie in making renewable sources with renewables, which is equivalent to creating an oil source that spawns oil sources. The question is not whether, but when that will become reality.

Also see Euro, Auro, Joule and Roboeconomics

Dutch version

   To our Podcasts

Schadelijke Belangenverstrengeling

Duurzaamheidnieuws meldt dat volgens een analyse door Health and Environment Alliance (HEAL) de gezondheids zorg kosten ivm kolencentrales 42,8 miljard Euro per jaar bedraagt in Europa. $42,800.000.000 Euro per jaar. Hoeveel banen zou het kosten om van de kolencentrales af te gaan? Is dat de reden dat longartsen nu pas met een protest tegen roken komen, en niet toen iedereen het nog deed? 

Wie veel warmte nodig heeft voor de bedrijfsvoering zou eens moeten kijken naar Ultra High Vacuum panelen van RSB Energy (bron)

TNO wist ons recent te waarschuwen voor een ‘te snelle’ transitie, pleitend voor een solide fossiel-gebalanceerde overgang. Maar het onderzoeks instituut blijkt tegelijkertijd een grote geldstroom te hebben aangeboord door voor Shell onderzoek te gaan doen naar Aardgas in het kader van diens ‘Gastransitie’ strategie.

"Verhaal TNO onjuist en misleidend" (Martijn Blom en Frans Rooijers)

In het stuk waar de quite hierboven uit komt verwerpt Martijn Blom en Frans Rooijers de schattingen van TNO tav de fossiel afhankelijkheid van belasting baten. Hij stelt dat belastingen voor het grootste deel niet kijken naar de oorspong van energie. Dat alleen de gasbaten overblijven. Helaas herhaalt hij daarna het mantra "We gaan alle gas verkopen" en "We hebben gas nog lang nodig" wat pertinente onzin is als je het niet wil.

De economische waarde van gas, de waarde als grondstof en productiemiddel, moet als we van gas afwillen vervangen worden. Dat kan met behulp van het resterende gas. Dat kan niet als het gas inderdaad uiteindelijk op is. Wederom zien we dat waneer we ‘economische’ belangen slikken als onaantastbaar we het eigenlijk hebben over fossiele belangen.    

   To our Podcasts

Military Ambiguity regarding fossil fuels

The military has pundits in the media, often openly ‘former pentagon official’. They promote the military industrial complex, a conglomerate of companies that keeps itself alive by making itself necessary apart from being the major instrument to securing fossil fuels and nuclear. 

A number of initiatives and reports have come out of the Pentagon and other defence organizations around the world concerning climate change and energy. The above video shows the positive attitude and targets concerning renewables which is also slightly confuseing. The US navy is experimenting with algae fuels for it’s fleet and airforce. The issue of energy seems to be separated from climate change, informing different analysis.

While the korean penisula is turning into a nuclear powerkeg, the video above is about the effect of ice melting from the Arctic. The transportation route that opens up becomes a sensitive connection to the US. This is somewhat far fetched concern because it’s questionable whether global trade will be as extensive as it is today. For many this new sea route is a financial Walhallah.


Sealevel rise may be 6 feet in this century because of thermal expansion, something that is not mentioned in the IPCC report. For the Navy and all kinds of other coastal infrastructure this matters a lot. Admiral David Titley mentiones refineries in jeopardy, but this should be the least of our concerns. We should have sufficient renewables by then.

Ocean acidification is mentioned to be a concern with respect of people living of the sea. That of course is not the main problem. The big one is the anoxic ocean turning toxic. So the analysis above is purely towards commercial interests, not security it seems.

There is one big reason why armies would protect the carbon based economy. It is because big navies and armies and airforces exist only because of the energey dense fossil fuels. The modern war manchine is 100% dependent on it’s energy sources. Historically it’s easy to trace back the strength of f.i. the brittish navy to it’s conquering Iranian and other middle east fossil fuel sources. So a fair question is : Will we have big armies in a post petro world. Because there’s still a lot of gas and coal the likely answer is: yes. Will we need them though? The answer is no. 

Questions about pentagon use of fossil fuel before she was shot in the head  

The questions asked above about Pentagon fuel use are really about the US army not doing a good job being an ‘independent fighting force’ at all. She doesn’t get that because the army defends and secures US oil, the cost for that fuel is arbitrary. Money has value becuase of the actions of the Pentagon to secure fuel, not because society decides it has. This is again the carboncredit view of money, banking. The backbone of all currencies is some force that secures the fuel we want to be able to buy with it. When that fails, like in brittain at the moment (the run out of gas and can’t take Falkland oil) you see the currency (Pound) collapse.  

General Dempsey on Energy Security

Energy security is the core business of the defense if you will. It also determined whether you can pack a punch. In that respect war has become much more expensive. During WOII supporting one soldier on the battlefield required 2 gallons of fuel, now it is 22 gallons. Energy determines how long soldier can stay out on patrol. "If you want to find a patrol just follow the trail of batteries". 

A british perspective

In the video above Rear Admiral Lionel Jarvis mentiones the effects of severe coastal weather can create urban stressed areas and cause new disease patterns. According to him the frequency of natural diseasters is increasing.

Quite a different portrayal of CG as a global holocaust. Audio is distorted.

The rapport discussed predicts mass population shift. A drought triggered water war can have effects on carbon fuel security. It is very easy to make an alarming analysis. Those are also easier to shoot down by Fox news, (partially owned by an oil Prince). The video below does a better job, being more specific about the implications of the green energy transition. 

More common sense analysis

"Is er a potential for the same competition and dysfunction regarding the necessary inputs for renewables as we see for the fossil fuel supply". Another relevant real strategic concern mentioned above is geoengineering in the form of ‘stealing rain’ by seeding clouds that where supposed to empty in neighboring country. With the Naga foundation in mind (where experience is being build regarding both evaporation and rain) this may open up a whole science of rain seeding and breeding. 

Pushing for climate action in poor countries. Why notat home?


   To our Podcasts

Energie Opslag, De Gamechanger

Grote energie bedrijven voelen steeds effecten van de mensen die zelf stroom en warmte opwekken. Het systeem waarbij electriciteit centraal wordt gegenereerd kalft af, en daarmee de macht van de energie bedrijven. Het is als een broodbakmachine revolutie die de grote bakkerijen overbodig maakt.

Het probleem:Opwekking volgt vraag niet.

Men mag zich verbazen over de afwezigheid van de grote centraal opwekkende bedrijven als het gaat om geinstalleerde zonnepanelen, maar daar komt men van terug als het daagt dat decentrale opwekking echt de vijand is van centraal. Het is een waarheid die alleen te verhullen is zolang de groei in de sector bescheiden is. Nu Denmarken gisteren nog 93% van de gebruikte stroom met windmolens opwekte komt het moment dichterbij dat hernieuwbaar de genadeslag gaat uitdelen, althans waar de sector lobby-voet aan de grond heeft gekregen. In het plaatje hierboven is eenvoudig te zien dat beide pieken in vraag, die tijdens de lunch en rond het avond eten, makkelijk onder de PV productie curve passen. 

Avondverbruik is beter gedekt door wind dan door zonnepanelen. Opslag van stroom maakt CO2 uitstoot in de avond overbodig.

De barriere is energie opslag. Wanneer mensen energie kunnen opslaan, met name electriciteit, dan wordt het net minder belangrijk. Zelf hebben we bijvoorbeeld een LED verlichting met bijbehorende accu en zonnepaneel al een week draaiend. Er is geen stopcontact meer nodig. Op grotere schaal betekent dat dat vooral consumenten (die relatief weining stroom nodig hebben) door het installeren van accus van het net kunnen afhaken. Dat betekent dat hele wijken en steden op den duur van het grid afgaan.

Wie die trend doorrekent snapt dat er geen geld meer komt voor een enorm Europees stroom netwerk. Accu’s zijn ten slotte ook te vervoeren! Ook het smartgrid wordt minder urgent, want accu’s in het net worden meestal gebruikt voor ‘load balancing’ en ‘peak shaving’, dwz zorgen dat de output van centrales niet teveel hoeft te varieren. Met genoeg lokale opslag wordt het netwerk een hachelijke investering.

Duitsers zouden kunnen 830,- Euro/kWh ontvangen voor energie opslag voor installaties onder de 30 kWp. Budget is ~51 mln (bron

Duitsland begrijpt dit, het probeert energie opslag te subsidieren, ook al lijkt dat nog niet helemaal te lukken. Het heeft indertijd zogenaamde feed-in regels gemaakt (olv Herman Scheer) zodat levering aan het net vrij werd voor iedereen. Daardoor is voor het zelfde geld vijf keer zoveel zonnepv geinstalleerd in Duitsland dan in nederland onder SDE en SDE+. 


Batterij technologie is meer dan honderd jaar oud. De lood zuur batterij was niet de meest geavanceerde indertijd, maar op een of andere manier lukte het deze prevalent te maken. Tot voor kort werden deze nauwelijks gerecycled, terwijl dat perfect kan, als een accu kapot gaat zitten alle nodige bestanddelen er nog steeds in. Een prijsvraag of wettelijke verplichting voor een 100% recycle bare lood accu zou geen gek idee zijn.

Meer over electriciteits opslag 

Natuurlijk zijn er andere batterij typen, zeker als ze niet bedoelt zijn voor in een auto. Dan kunnen ze minder zwaar zijn en groter. Niemand kan het wat schelen als er een accu ter grote van een wasmachine in de kelder staat, of het nu voor eigen zonnestroom is of voor die van de buren. Edison batteries zijn ideaal. Ze gaan extreem lang mee en er komen geen giftige dampen vanaf. Nickel-zink accu’s lijken ook interessant.

   To our Podcasts

Hydraulic Wind Turbines For Power On Demand

A canadian company called Lancaster Windsystems is building a new type of wind turbine. As we suggested before it uses the mechanical power from the wind to compress gas that drives a turbine downstream. Instead of a big geared generator in top of the turbine it has a hydraulic pump. The hydraulic pressure is used to compress gas downstream.

The first part of the system shows the hydraulic lines that compress gas that gets stored in storage tanks. Compression generates a lot of heat ususally, which means energy is lost. When the gas is used it expands and it absorbs a lot of heat, so that in some cases fuel is needed to heat the gas. This is a drawback of storage systems using compressed gas. The advantage of such systems is their low cost. They may even be integrated in the wind turbine pilons as some battery and hydrogen storage systems have been. 

Downstream the stored gas is used to drive a regular gas turbine. This design is cheaper and possibly more efficient simply because the technology used is so common. Vertical turbines generators need to handle different wind speeds when converting the rotation of the blades into energy. As the Lancaster system buffers the wind energy in the gas tanks it can always run the generator at the optimal speed, even taking demand into account.

The reason this blog tries to draw attention to alternative uses of wind beside direct driving of generators, is that the cost are lower and the applications are hard to patent. It is impossible to patent a vertical turbine driving a hydraulic pump after several centuries of use of mechanical wind power for pumpin water, sawing, pressing, hammering you name it. This is important because we need as much renewable energy as soon as possible. In some cases like the ‘Dutch Rainmaker’ it seems investors stall the sale of a final product by making it much more expensive (700.000 instead of 10.000), this type of stalling strategy may also happen to this system. But if you like the idea, nobody keeps you from starting a project exactly like it. 

   To our Podcasts

Waarom zijn Chinese Zonnepanelen goedkoper

Zoekt u reeds geimporteerde panelen dan kunt u ons emailen

Chinese zonnepanelen zijn momenteel de goedkoopste ter wereld. Het verschil in prijs is terug te voeren op lagere arbeids kosten, energie kosten, lagere materiaal kosten en het gebruik van technologische innovaties in de ‘value chain’, dwz de keten van productie die uiteindelijk resulteert in een zonnepaneel.

Goedkopere halfproducten zijn een belangrijke factor 

Een argument voor het toestaan van ‘dumpen’ is dat wij in Europa de energie en materialen voor productie toch niet beschikbaar hebben, en zo dus veel waar voor ons geld krijgen. Een argument tegen is dat we hierdoor in Europa geen productie basis voor zonnepanelen hebben, en dus ook geen substraat voor innovatie en kostenreductie.

Zonder productie basis is innovatie lastig 

De Europese strategie is momenteel om heffingen op import in te voeren. De startdatum van deze heffingen was 5 maart (datum waarop deze later met terugwerkende kracht zal gelden), ook al is de groote van de heffingen nog niet bekend (kan 100% zijn). Onze Kamp is tegen de heffingen, maar dat maakt niks uit, het kwaad is al geschied. Je kunt geen normale handel drijven als je product later misschien twee keer zo duur zal blijken te zijn.

Wie nu panelen importeert weet niet of ze later twee keer zo duur zullen blijken te zijn! Een totaal onwerkbare situatie 

Het argument voor de heffingen is dat de europese fabrikanten niet op kunnen boksen tegen de ‘dump’ prijzen uit China. Het lijkt echter dat het niet om dump gaat, maar simpelweg om goedkopere productie. Economisch gezien klopt er overigens niks van wanneer men de markt beinvloedt om het duurdere productieproces voorrang te geven.

Welke innovaties beinvloeden de prijs van Chinese panelen? Hieronder worden er een paar genoemd.

1. Het zagen van de wafers. Zonnecellen zijn plakjes silicon die van een ingot worden afgezaagd. Dit gaat steeds beter en sneller mbv diamantdraad zagen. Diamant draad creert ‘zaagsel’ dat kan worden gerecycled, het kan dunnere en vlakkere cellen zagen dan de traditionelen zaagbladen. waren wafers vroeger 300 micron dik, nu is dat bv. 200.

2. Reductie van zilver gebruik. Zilver pasta wordt op de cel gebruikt om de stroom van de voorzijde af te voeren via een patroon van lijnen (grid/busbars). Het is met een prijs van ongeveer 5 $ct per Wp de een na grootste kosten component voor een cel na de kosten van de wafer zelf. Een optie is om geen zilver te gebruiken, omdat de efficientie verbetering de kosten niet langer rechtvaardigen (wat wel zo was toen de cellen een stuk duurder waren).

Zilver kan ook door nikkel-koper vervangen worden 

Een andere optie is om het grid en de busbars te veranderen. Busbars zijn de bredere lijnen over de cel. Dat waren er meestal twee, maar het blijkt dat drie lijnen efficienter is, ze kunnen smaller zijn en zijn daardoor ook minder hoog, dus het volume zlver neemt af. Vier busbars blijkt nog efficienter te zijn. Ook wordt met ronde zilvere draden geexperimenteerd. Dit vergt wel een investering in de machines die deze lijnen op de cellen aanbrengen. Ook aan de achterkant kan bespaard worden op de breedte van de busbars (meestal heeft de hele achterkant een aluminium coating, maar de stroom wordt vezameld op een twee/drietal lijnen). De achterkant kan ipv verzilverd ook vertind worden, wat nog efficienter is ook.  

Cellen waarbij de stroom van de voorzijde via kleine gaatjes naar de achterzijde wordt afgevoerd 

3. EVA inbedding. EVA is een transparant plastic waar de cellen in worden ingebed. het zit tussen het glas en de cellen, tussen de cellen en de achterplaat en is bijna onzichtbaar. Het werd in de 70’s gekozen voor de lange levensduur in de zon (het vergeelt). EVA reageert met bepaalde stoffen, zoals water en sommige cellen. EVA heeft ook een spectrum dat voor sommige cellen niet optimaal is (omdat deze meer UV gebruiken). Er wordt dus gekeken naar alternatieven zoals alpha-olefins. Hier zijn veel iig veel patenten van te vinden. Overigens is siliconen ook een goed materiaal, dat we zelf geprobeert hebben bij het maken van gelamineerde cellen.

4. Quasi mono silicon (quasi-monocrystalline, nearly-mono, castmono, monocast). Dit is een proces mbt de ingot waarvan de wafers worden gemaakt. Er zijn twee hoofdsoorten : Poly- en Mono-cristallijn. De efficientie en levensduur van Poly is lager, maar de kosten ook. Het nieuwe proces combineert de twee technieken door een ingot te gieten op een substraat van monocristallijne silicon, en dan zeer gecontroleerd af te koelen (zodat de ingot optimaal kristalliseerd). Er ontstaat een ingot die Mono is aan de basis en in de kern, en Poly aan de buitenkant. Dit vergt dus een ander proces bij het verwerken van de ingot.

Op veel andere vlakken zijn ook veranderingen doorgevoerd die niemand opvalt, bv het type glas is veranderd (waardoor de panelen iets UV gevoeliger worden). Zulke prijs optimalisaties, verbeteringen en innovaties kunnen alleen plaatsvinden in een bestaande productieketen. 

Heffingen lijken geen goed antwoord op de huidige concurrentie achterstand van Europa tov China. Je zou het misschien beter een productie achterstand kunnen noemen, want idealiter zou Europa voor Europa produceren, en China voor China. Er is een energie component aan het hele verhaal dat misschien een beter aanknopingspunt biedt. Ipv heffingen die de beschikbaarheid van panelen negatief beinvloed zonder de productie capaciteit direct te verbeteren zou de hele keten in Europa belastingvoordelen gegeven kunnen worden. Dan zouden meer grondstoffen en energie beschikbaar komen en zou investering erin toenemen. Tegelijk zou Europa dan kunnen blijven profiteren van de goedkope zonnestroom uit China, en natuurlijk van de innovaties die daar zijn ontwikkeld. Door overal in de keten hernieuwbare energie toe te passen zouden de kosten ervan nog verder omlaag kunnen worden gebracht.


   To our Podcasts


Bitcoin is a new type of currency. it has the form of a unique cryptographic code (key pair) that can only be derived by running an intrinsically hard algorithm. Like prime numbers there are only so much bitcoins that can be ‘discovered’ by running a discovery calculation (so called bitcoin mining). As a result the amount of bitcoin that can be created has a hard limit, and the amount that is brought into use has a cost, namely the energy and hardware invested in the necessary calculation.

A bitcoin now costs about $43 

Like the wooden sticks that where split in England to create unique tokens representing value the bitcoins can be used to exchange value. You can always be sure that a coin truely one of the few around (even though there are millions) and nobody is robbing you by creating them without effort (like what banks do with cheap credit at the moment). Another nice thing about the coins is that they can be transferred as easily as a piece of software. They can be stored on an SD card, thrumbdrive, even a QR code could work. Their transfer is a matter of sending an email.

Bitcoins can be stolen by taking their digital representation

Right now there’s a number of so called ‘Bitcoin exchanges’ where you can buy the coins for other currencies and cash them in. A lot of attention is draw to the bitcoin rate of exchange. If one bought bitcoins for dollars at the beginning of this year one would have doubled ones money! The rise in interest in the coins drives demand and drives the price up. Bitcoins behave like any other commodity at the moment, which is a result of the existence of exchanges. Even real banks see the potential here, because if one can valuate a bitcoin at a value related to the exchange rate one can create new $$ based on the bitcoin asset.


We are now in a bitcoin hype, with the above symptoms. As a money and token of exchange bitcoins are usefull, but that use as pure means of exchange is what makes it tick at the moment. People that view bitcoin as a super easy and near anonymous way to transfer money around the globe are fooling themselves, they do not use bitcoin at all, in fact, their transactions could be faked without problem without use of bitcoins. This is because if you view bitcoins as "really 43 USD" and buy them to transfer $$ from the US to Hong Kong, you burden the banking system with the task of actually making sure those 43 USD are available in Hong Kong, at an administrative cost. The Bitcoin part could be replaced by any type of transmittable IOU. This easy transfer use will be embraced by banks if they can also start exchanges, because then they both drain bitcoins from circulation and they do business as usual.

The exchange of bitcoins for other currencies is the single use for which it was not intended

The moment bitcoins arrive at an exchange there are two options : 1. The Exchange needs to have sufficient dollar reserves to cash them out to the owner. This works at the moment because they get credit based on the expected value increas of the bitcoin as it is sold to the next user. If this wasn’t the case then the exchanges would have to always pay out more than they take in from the sale of the bitcoins, or there would be a dangerous inbalance. Of course new bitcoins tilt the table in favour of the exchanges, if they create them themselves. 2. The exchanges can create credit, dollars, based on bitcoin assets themselves. This would be an dollar inflationary process based on the total bitcoin money supply and the percieved value increase of the bitcoins. In both cases we are talking a ponzi scheme. If Bitcoin starts to depreciate and people cash out the currency will collapse. This bust is in the interest of the exchanges, that get to keep the $$!

Bitcoin assets are similar to real estate

The analogy with the housing bubble is clear, you have a liquid trade of houses, in which you (as bank) allow appreciation because you enable a process of increasing valuation justifying increasing credit creation (the ‘value’ of houses increased, and therefore the credit extende to buy them grew). You also make sure new houses are build based on the same valuations of expecte market value. That however is not what’s important, what’s important is that you as a bank can create credit now and profit from the cashflow and all the work that goes into running this boom.   

Bitcoin cashing while the exchange rate is rising must cost someone real money. This can only be offset by credit or bitcoin mining by the exchanges

Bitcoin is a unique system of persistent tokens of exchange. They are fiat currency by your fiat. Fiat currency has a problem however, because their value is determined by some asset mandatorily traded using it. The fiat in a fiat currency is a law that dictates their use. Of course this would never work if you don’t have an asset you are strangely willing to part with for this make believe currency. For dollars it is oil and taxes and other stuff trade on the bank owned commodities markets. The desire to own dollars is stingently enforced, it is not a matter of trust, rather of force!

The one that makes the most money off bitcoin and has from the start are the energy companies. Mining coins is not green and requires kWhs. Creating 25 coins at $43 takes $47 (4%) dollars of electricity, but yields $1075 (also depends on luck!), so apart from the hardware it is profitable. (source)

For bitcoins this will turn out difficult to expect, so it seems it is destined to be a booming asset for a while, then go bust just like the housing or dot com bubble. Then people will own the coins but the fees for using them long distance will make it lose it’s advantange, and then people will wonder why they should own the coins in the first place. It is very much possible the coins will end up in regions with much manual labour or production based on renewables because it is a very usefull token of exchange, no doubt. So it may f.i. replace the dollar in Africa.

   To our Podcasts

De Zonnebank, van jou en mij..

Stel u wil geld sparen, u heeft 400,- Euro dat u weg wil zetten tegen een aantrekkelijke rente. U haalt momenteel zo’n 2,2% op een normale spaarrekening, dus na inflatie houdt u niet veel over. Wat als u de 400,- Euro kon inzetten tegen een rente van 7%? Dat kan.

Een kleine zonnepanelen installatie kost nu zo’n 3000 Euro en produceert bij .21 ct/kWh een opbrengst van 360,- Euro per jaar. Dat is bijna 12% rendement op de investering. Echter u heeft maar 400,- Euro, dus hoe doen we dat?

Het antwoord is simpel, u gaat geld lenen aan iemand die zonnepanelen op het dak plaatst. U leent 4 keer een bedrag van 100,- Euro. U doet dat samen met nog 28 mensen tot er een bedrag van 3000,- Euro bij elkaar is. Daarvan koopt de ontvanger van uw lening, de ‘lener’ een PV systeem.

De lener heeft nu de taak om 30 mensen elk jaar rente te betalen. 7,- Euro voor elke 100 Euro geleend geld. In totaal is dat 210 Euro, een deel gaat naar overhead, een deel houdt de lener zelf. De rente is af te stemmen op de bereidwilligheid van de leners, en kan tot 10% oplopen. 

Deze constructie kent tevens een belastingvoordeel waarmee de lening kan worden afgelost! De belastingdienst betaalt dus mee! 

Op deze manier heeft u uw 100,- Euro vastgezet tot de lener u deze terugbetaalt. In de periode dat u dat doet ontvangt u netjes uw rente. U kunt zelfs uw lening overdragen aan iemand anders, dus verkopen voor 100,- Euro. Dit schept tegelijk een krediet regeling voor mensen die panelen willen kopen, en een investerings optie voor mensen die hun spaargeld beter willen doen renderen.  

Dit zonnespaarsysteem, dat we even de Zonnebank hebben gedoopt, is eenvoudig op te zetten. Wat nodig is zijn 30 deelnemers en een kandidaat voor de installatie van panelen. Deze moeten wel optimaal opbrengst genereren.

Juridisch is het eenvoudig. U neemt een risico door geld te lenen, dus die inschatting moet u zelf maken. Eea kan desalniettemin op papier worden gezet, ook de overdacht vereist adminstratie, en de schulden moeten zijn aangemeld bij de belastingdienst.   

Heeft u een groot zuidelijk georienteerd dak of zin om deze constructie te realiseren met uw straat of buren, dan kunt u contact opnemen met ons via

   To our Podcasts

Parabolic mirror CSP

There’s only a handfull of parabolic mirror CSP (concentrated solar power) system manufactureres, while the technology is mature and smart. Zenith Solar is the most visible one. It produces the Z20, a dual mirror sun tracking combined PV and heat collector. Because it uses PV and allows taking thermal energy from the focal point it reaches an efficiency of higher than 70%. Efficiency means the usefull energy you gather from the incident solar energy, so the more of it you use (and heat is a large part) the more efficient your system.

The PV cell is a multi junction cell, these have several photovoltaic materials combined so they use a larger part of the spectrum of light. They get multiple suns due to the mirror concentration. They can be put on the roof of buildings for solar airconditioning for instance. In general, the higher the temperature you get from a CSP system, the more usefull and efficient it can be.

Z20 mounted on roof 

Another CSP dish company called Stirling Energy systems just went bankrupt. This should not deter people from the idea of CSP using a stirling generator, as bankruptcies are the method of choice to finish of renewables by the fossil fuel dependent credit based financial system. Ask a bank to finance purchase of one of these and they may mysteriously decline, like they have done for wind projects and wave energy projects, but that’s another topic. 

The technology is very advanced, and hinges on heat engines (engines running on an external temperature differential) combined with electrical generators. This means the power is generated in the focal point but with more basic technology. One can say that in stirling engines the race was on for the optimal design. Below a dish with the Abengoa Solo V 161 stirling engine, that must have turned out to be more expensive to make than the infinia linear engine below. 

You can see the two piston design of the Solo 161. The advantage is that you can use off the shelve generators and there inertia of the movement is preserved. 

Below the more innovative linear stirling generator. It is likely to be more efficient. It has one moving part. It sure is more patentable, meaning a more attractive catch for investors and banks. Important to mention the Eneco Whispergen stirling generator for use in gas powerde chp installations. It has a unique way to turn piston movement in rotary movement. 

In Stirling engines heat expands air or a gas like helium in a small space (on the right). As it expands it can flow into a larger space where it cools (piston space). There it shrinks and can flow back into the small space. Stirling engines can be hermetically closed and therefore durable, but they have less power than combustion engines that can simply dump the expanded gasses and CO2 in our atmosphere. In the above image you can see the copper coils that generate electricity from a magnet that is connected to the piston. So it’s a linear electro magnetic generator. The two springs store the energy while the movement is reversed. 

Infinia sells the Powerdish. A tracking parabolic dish mirror system also using a Stirling heat engine. It produces AC 480 volt output. It is manufactured by former automotive industry producers. Sadly the minimum system is 64 dishes. Nonetheless this system has been in use at scale since 2004.

A look at the generator

Yet anothor producer of dish solar concentrators is CEWA Technologies. It can deliver 30 kW thermal energy at the same price as fossil fuels (probably spread out over 5 years depreciation, which is probably only 20% of the lifespan of the device). CEWA dishes seem to be intended for hot water production for hotels and large buildings, certainly a very usefull and big niche.  

Costwise it’s likely multijunction PV systems with use of the heat win the day for dish type CSP systems. This is because of the relatively low cost of materials and low complexity of these systems. Below is an example of a sandwich of photovoltaic materials that each absorb light of part of the spectrum, contrary to normal silicon cells that only use a small part. Multijunction cells can be expensive because they are made in small quantities. One of the problems is to keep the sandwich intact as it is created, because different layers expand at different speed. This problem matches those seen the LED industry. The materials are similar too.

If one classifies the dish CSP products by the method of light to electricity conversion (while for someone wanting to produce pure heat all dishes are similar), there is one technology missing. Its the AMTEC converter. In an AMTEC converter the power is generated by pushing sodium vapour through a barrier towards the colder part of the system. The sodium loses electrons that flow around the circuit. Once the vapour condences it flows back to the hot part.

AMTEC generators have been proposed for deep space missions, running on nuclear heat. Their benefits are thier high reliability and potentially high efficiency (up to 40%). Temperatures necessary are high but easy to achieve in a CSP dish. The cost could be as low as 1$/Watt according to DOE papers. Not the first low cost solution ignored by almost everyone.   

Check our older piece about AMTEC (in dutch) 

   To our Podcasts

MIT’s McAffee’s ontdekking van Roboeconomics, althans bijna..

Wacht even, ik snap het net niet! 

Dit blog heeft in het verleden regelmatig over iets geschreven dat we de Robo(eco)nomie hebben genoemd. De kernvraag daarbij was: 

"Wat zou er gebeuren als we een machine hadden die alles maakte wat we nodig hadden, en het ding liep op hernieuwbare energie? Zouden we 1. Allemaal werkeloos zijn en arm, niet in staat iets van wat het ding produceerde te kopen, of 2. Allemaal gratis toegang hebben tot de productie, en zelf ‘werkeloos’ zijn?"

Dit is exact de vraag die Andrew McAffee zich stelt, als spreker tijdens TED2013. Zijn redenatie begint met de vaststelling dat onze technologie steeds meer taken overneemt, en dit steeds beter kan. Wij worden langzamerhand meer ‘afhankelijk’ van technologie en banen gaan verloren. Zijn identieke vraagstelling begint met 

“My biggest worry is that we’re creating a world where we’re going to have glittering technologies, embedded in kind of a shabby society,”

Oftwel optie 1. namelijk machines die alles kunnen maken, maar mensen die daardoor niks meer verdienen, en de vruchten van die automatisering niet kunnen plukken, en een shabby leven leiden. De rol van het heersend economisch denken is zeer belangrijk, daar gaat de hele vraag over.

"and supported by an economy that generates inequality instead of opportunity.”

Dus de economie creert ongelijkheid in plaats van kansen. Dat is momenteel inderdaad zo, de elite streeft naar een plutonomie, de rijken heersen. Dit is echter geen duurzame zaak, want ‘De economie’ is kort samen te vatten is als een strategie om "Zoveel mogelijk fossiele brandstof met zoveel mogelijk nut te verkopen" (Maximizing the utilisation of fossil fuels). Het heeft een broertje dood aan ons, de mensen die er deel van uitmaken. Wij zijn als consument slechts een excuus om te produceren. Zieke mensen zijn waardevoller dan gezonde, domme mensen zijn waardevoller dan slimme in economische zin. Dit economisch denken is ons grootste probleem zoals oa ook Sahra Wagenknecht uit Duitsland zegt.

De economie heeft geen parameter voor mensenlijk welzijn. Wel een voor cashflow, en aangezien cashflow zijn waarde ontleent aan de fossiele energie die we er mee kunnen kopen is de hoofdparameter van onze economie "hoeveel fossiel verbranden we momenteel?" 

McAfee noemt ons tweede alternatief als oplossing, maar omdat we in een economisch dogmatische wereld leven, met veel omzichtigheid, na eerst een paar niet werkende antwoorden te geven :  

"[McAffee] said more dramatic solutions may be needed, like a guaranteed minimum income.

Een minimum inkomen voor iedereen? Dat betekent koopkracht voor iedereen. Dwz iedereen zou voorzien zijn (want op welk niveau heeft een minimuminkomen zin als je er niet van kan leven), en ‘werkeloos’. Maar McAfee is er nog niet achter hoe dat dan zou kunnen. Dat is de reden waarom hij een probleem signaleert terwijl er wat ons betreft gewoon een alternatief is voor onze huidige economie :  De Roboeconomie. Die heet zo omdat robots een grote rol spelen in het productie proces, de ecologie ook met robots wordt herstelt, en alle energie hernieuwbaar is.


Een economie die geen energielimiet kent omdat alle energie hernieuwbaar is, een die voor de meeste doeleinden alle processen kan automatiseren, is een economie die alle menselijke inmenging uiteindelijk overbodig maakt. Dat is geen bedreiging van ons inkomen, want we zouden die productie gewoon kunnen verdelen (met of zonder geld) zodat niemand hoefde te werken en toch iedereen had wat hij/zij wilde.

Maar de ‘Economie’ staat dat in de weg. De kern van de zaak is dat we niet erkennen dat we werkelijk te maken hebben met een theoretisch raamwerk dat alleen is gecreerd om de productiviteit op basis van fossiel te bevorderen in het belang van de verkopers en handelaren van fossiel, dwz de olie, kolen en gas maatschappijen en de banken. De economie is een ding dat alleen iets zegt over hoe het gaat met de fossiele en bankaire sector. Dat we met zijn alle ‘afhankelijk’ zijn is bijzaak.

De consument is een ‘werknemer’ van de economie. De baan bestaat uit het verslijten en kapotmaken van producten.

Door de oorsprong en aard van economisch denken niet te erkennen zijn we met zijn alle oliedom. Tegelijk is het economisch systeem, dus het conglomeraat van banken en energie bedrijven en industrie medogenloos in zijn zelfbehoud. Omdat de economische parameters nergens het welzijn van mensen meerekenen gaan mensen dood ten behoeve van een betere economie, zeker als er minder fossiel beschikbaar is zoals nu.

Pharmaceutische bedrijven importeren minder naar Griekenland, omdat ze geen winst willen mislopen door illegale export uit dat land. Als gevolg hiervan sterven momenteel veel grieken. De bankair afgedwongen competitie in de economie gaat over lijken. 

Het economisch denken is een zinloos uitgangspunt als het gaat om een wereld zonder fossiele energie, de wereld waar we nu naartoe bewegen. McAffee doet een poging en komt met de gebruikelijke onzin : Investeer in ondernemen en infrastructuur. Investeren in ondernemers heeft alleen zin als er ‘vruchtbare bodem’ is om te ‘groeien’, dwz een sloot energie, olie, kolen zodat bij nieuwe producten en vraag ernaar de productie kan groeien op basis van een toenemende hoeveelheid fossiel krediet. We verplichten ondernemers namelijk via banken aan leningen te komen en vooraal gebruik te maken van bestaande fossiel gebaseerde fabrikanten en logistiek en marketing. Dus als een ondernemer een lening krijgt moet er met dat geld fossiel te koop zijn anders gebeurt er niks. Dat werkt niet als de economische crisis een fossiele energie crisis is.

Investeren in infrastructuur is een perverse optie die door de fossiele sector in de mix wordt geworpen. Het heeft totaal geen zin in termen van welvaart en welzijn, niet primair iig. Maar het is een makkelijke taak die markten verbint en dus voor meer cashflow zorgt, allereerst bij het benzine station langs de nieuwe wegen. Zou het voorstel zijn om te investeren in electrische of hernieuwbaar gebaseerde infrastrctuur dan is het weer een ander verhaal. Dan omarmt men de roboeconmie en verlaat men de oude economie, dat is slim.

Asfalt aanleggen is een manier om meer brandstof te verkopen..

Mensen die economisch denken zullen de eigenschappen van de roboeconomie als een probleem zien. Er zal extreem hoge ‘werkeloosheid’ zijn. Kredieten zullen nauwelijks nodig zijn laat staan mogelijk. Energiebedrijven zijn er niet meer. Hoe gaat men nu zijn geld verdienen? Het antwoord is : Niet. Men krijgt allemaal een inkomen waarvan de normale levensbehoeften kunnen worden gekocht. Dit is omdat de productie van die levensbehoeften niemand iets kost omdat deze automatisch met hernieuwbare energie wordt gerealiseerd.

In een fossiel gebaseerde economie is een basis inkomen niet haalbaar aangezien de automatische productie die daarvoor nodig niet gegarandeerd kan worden. Er moet bovendien voor de energie betaald worden.

Om de twee modellen eens naast elkaar te zetten. 

 Economisch  Roboeconomisch
 Groei gebaseerd op expansie aanwending fossiele energie  Groei gebaseerd op expansie hernieuwbare energie basis
 Groei noodzakelijk vanwege de bankaire wens tot kredietexpansie  Groei niet noodzakelijk voor welvaart
 De energie koopkracht wordt verdeeld onder werkenden en werkelozen en speculanten De energie koopkracht wordt deels eerlijk verdeeld, deels verdient met extra inspanningen
Automatisering kost banen en leidt tot armoede Automatisering vergroot de productie capaciteit van goederen en diensten die door iedereen gekocht kunnen worden.
 Door de fossiele limitering van productie en economische activiteit wordt het ecosysteem aangetast  Door de ongelimiteerdheid van de mogelijke productie en activiteit kan een deel ervan ten dienste van het ecosysteem worden gesteld.
 Omdat iedereen om de fossiele koopkracht vecht wordt elke activiteit, ook culturele uitingen, gecommercialiseerd, beschermd, beperkt  Omdat voor een basis deel van de koopkracht geen competitie is kunnen mensen een cultuur ontwikkelen en behouden.
Omdat efficientie slechts gericht is op het maximaliseren van cashflow leidt deze niet tot kwaliteitsverbetering Omdat de economie bestaat uit mensen die hun constante inkomen kunnen switchen tussen verschillende producenten zal de kwaliteit van producten belangrijker worden.
Aan het hoofd van de economie denken mensen na over de toewijzing van fossiele reserves aan gebieden. Aan het hoofd van de economie denken mensen na over de kwaliteit die geleverd wordt, welke cultuur deze verdient.
Het ecosysteem zal volledig worden opgeofferd in de zucht naar meer fossiele omzet Het ecosysteem kan volledig worden hersteld met extra energie capaciteit en automatisering die naar wens gecreerd kan worden

Ik wacht op een uitnodiging voor TED of elders 😉

Kapitalisme en Communisme

Een Roboeconomisch systeem is niet kapitalistisch en niet communistisch. Het is geen kapitalisme omdat geld niet de drijvende kracht is achter expansie, maar energieproductie. In het kapitalistische systeem wordt verhuld dat met het geld fossiele energie gekocht moet kunnen worden. Maar in het roboeconomische systeem zal een fabrikant die goedkoop windmolens kan maken daarmee economische activiteit kunnen stimuleren, die als de energie van de windmolens door automatische systemen wordt gebruikt roboeconomisch is.

Roboeconomisch denken is niet communistisch in de zin dat het basis inkomen dat iedereen heeft niet leidt tot versimpeling van het producten aanbod of een uitgebreide bureaucratie. Het communisme moest toch met gelimiteerde bronnen produceren, onder een streng regime. Daarvan hoeft geen sprake te zijn in een roboeconomie.