Monthly Archives: December 2009

   To our Podcasts

China is niet blij met de opstelling van de VS

De chinese minister van buitenlandse zaken He Yafei is niet gecharmeerd van de uitspraken van de UN hoofdonderhandelaar Todd Stern, die meent dat de VS geen ‘klimaat schuld’ hebben, nog vanzelfsprekend klimaat fondsen beschikbaar zou stellen. 21% van alle CO2 komt van de VS, de uitstoot per hoofd van de bevolking is er het hoogst (23 ton, china slechts 5 ton).

China is bereid te groeien naar 8 ton terwijl de US terug gaat naar 16 ton (in 2020). China’s berekningen zijn echter eerlijker dan die van de VS waar men zich opmaakt voor een speculatieve carbon markt.

He Yafei noemde de opmerkingen onverantwoord, de heer Stern toont een gebrek aan gezond verstand. De opmerking dat China geen amerikaans geld hoeft te verachten schoot in het verkeerde keelgat omdat China met een enorm overschot aan dollars zit (2 biljoen) terwijl de VS rekend compleet bankroet te zijn rond februari 2010.

Wu Sei bleek dezelfde berekening te hebben gemaakt als Greencheck, zeggende dat de ambitie van de VS is om 1% onder het 1990 emissie niveau te komen (iets dat duidelijk te weinig is gezien Kyoto targets 30%-50% onder 1990 hebben gelegen).

De VS richt zich op aanpassing aan de temperatuurs stijgingen terwijl het een oog houdt op de olie voorraden. Deze zijn voor de VS veel makkelijker te bereiken dan China (vanwege de geografische ligging). Dit is in lijn met het Reagan beleid van 1979, toen een Jason rapport (JSR-78-07 titel: Het lange termijn effect van CO2 op het klimaat) de donkerbruine vermoedens van climatologen bevestigden. De jasons voorspelden 3 +/- 1,5 graden temperatuurs stijging bij verdubbeling van de CO2 concentratie. Reagan liet een politiek gemotiveerde Jason analist een nieuw rapport opstellen dat er van uitging dat de temperaturen minder zouden stijgen en aanpassing geen probleem zou zijn. De VS heeft dus al 39 jaar klimaat schuld.

   To our Podcasts

Voorlopig Kopenhagen Agreement

De overeenkomst die volgende week getekend zou worden is uitgelekt (klik hier voor de pdf). Het bevat nog niet de exacte bedragen, maar wel de hoofd componenten en zienswijze. De vertegenwoordigers van derde wereld landen zijn niet blij, omdat duidelijk blijkt dat zij wat emissies betreft aan het kortste eind trekken. Meer volgt..

   To our Podcasts

Gloeilampen: Domme lampen

Osram

Recent heeft Osram een vergelijking gedaan van gloeilampen, spaarlampen en LED lampen. Hun samenvatting:

"Kunstmatige verlichting representeert momenteel 19% van het mondiale electriciteitsgebruik of 2,4% van de totale primaire energie consumptie. 70% van de energie wordt door inefficiente lampen gebruikt. Als alle inefficiente lampen door LED lampen zouden worden vervangen dan zou dat het electriciteitsverbruik voor verlichting halveren. De potentiele besparingen zijn dus enorm."

Lampen Vergelijken

In de studie werden de levenscyclusfactoren van de verschillende lamptypen vergeleken. Hierbij werd een zelfde branduur gehandhaaft en ging men uit van lampen met vergelijkbare lichtopbrengst. Dit betekende dat het aantal gebruike gloeilampen en spaarlampen (die minder lang meegaan) grote was dan de LED lamp, Hierdoor werd ook het energiegebruik van productie vergroot.

De lampen werden ook volgens het zn. Lifetime Impact Assesment (ISO14040 en ISO 14044) vergeleken. Daarnaast werd een KPI methode gebruikt van het Centrum van Milieuwetenschappen in Leiden (CML).

Gevolgen van fabricage
Zes vergelijkingspunten
Hoewel de gloeilamp bij fabricage misschien minder vervuilend is maakt de korte levensduur dat de effect in vergelijking met spaarlampen en ledlampen vaak het dubbele is. LED lampen waren enigzins nadeliger in vergelijking met de spaarlampen (enkele procenten hier en daar).
Energie consumptie van fabrikage
In dit opzicht kwam de LED lamp 3% voordeliger uit dan de spaarlamp. Beiden kwamen echter 34% en 36% beter voor de dag dan de gloeilamp.
Energie consumptie van gebruik
Aangezien naar de lichtopbrengst werd gekeken waarbij deze voor de spaarlamp en LED lamp grotendeels gelijk bleken bij gelijk energiegebruik was nog eens duidelijk dat gloeilampen energieverspillers zijn. Gloeilampen gebruiken 5 keer zoveel energie als spaarlampen of LED lampen.