To our Podcasts

Closer to AI, or Hewlett Packards Memristor Machine

Artificial intelligence is a topic of interest for many people. It is a potential threat, because it may be able to shape our world into one we can no longer control, one in which humanity may perish. Nick Bostrom is one of the vocal speakers on so called ‘Super Intelligence’ even though his analysis does not surpas that of many cheap sci-fi thrillers.

Humans are pretty stupid. Need proof? Look at our lack of control over fossil fuel use.

Humans are, in spite of their complex makeup, not very complex in their behaviour. We eat, drink, sleep, we may fabricate stuff we enjoy. Our ability to learn and change our behavior is very slow and limited, the older we grow the less flexible we are (this doesn’t mean we can demonstrate infinite variety). Our means of communication is laughably inefficient. We already had to design a set of rules we want each of us to obey, the rules of law and economics, because waiting until people figure it out for themselves is just a waste of time (according to the ‘bosses’ of this system). We have to be ware that although our intelligence is complex and intricate, it does not require the same amount of complexity to outsmart us. Take for instance a system that recoginzes patterns of fraud in financial transactions.

The economic system is an AI in the sense that we can’t control it, and it learns to ward off any attack on its reign using us humans

We are at the cusp of major changes in what digital systems can do. Not only in the field of sensual perception, but also in the field of processing. So where detecting a fraudulent transaction can be achieved by highly embedded logical code in a super organized information system, we now face systems that can make hay of arbitrary video and audio feeds, find individual, find every piece of info on them and predict their behavour and skills from years of observations. The NSA can tell you all about how they developed these kind of systems, which they analyse automatically and with human help. Why? Two reasons : 1. we tend to project the worst intentions on others, just because that is the safest strategy 2. It makes sense to the ‘Economic software’ of our society, both in terms of useless spending and securing the system against alternatives.

Our defensive instinct causes us to make others known and vulnerable, to ourselves and to whoever can access the information we gather about them (see big data, privacy and eugenics)

The major change to our automated, economically directed environment is the introduction of very powerfull low energy processor chips using a new electronic component the memristor. A memristor is a programmable resistor, a component that can have an analog varying resistance. Compare it to a bit in our DRAM, such a bit is a 0 or 1 state (implemented by capacitance or voltage), a memristor does two things differently, 1. : It can hold an arbitrary state between the common extreems of 0 and 1, and 2. : It doesn’t need power to maintain that state. A third thing can be added : A chip based on memristor technology can contain an entire computer architecture and does not need to be silicon based, can even be 3 dimensional.

A memristor is a device that adds persisitence of state to common electronic systems so that they can model aspects of reality without cost

What we got here is a new device category, using low/no power, with high processing capacity and way faster than what we know today (mainly because the memory can be where the processing occurs, not in a separate chip). Also we are dealing with a much less transparent type of design, one in which we can not easily see what is going on because it is going on inside a 3d layered chip. The state of a memristor can symbolize anything, just like a bit, but it is analog, so multi bit if we want, and the memristor state does not disappear, it is independently persistent until it is changed or erased. This means that if you have a memristor based drone that seeks a target, it can be powered down, and when it is powered up again it will be able to continue exactly where it left off. It may need so little power it can run on stray radio wave energy, solar or a nuclear battery, in which case it could never stop.

Hewlett Packhard thought memristors where a great idea and came up with a cloud based machine concept with all the advances mentioned above. But the backtracked on this idea. They will not use memristors as soon as they announced. One reason can be that they decided it would cut into their business of selling independent chips of all kinds to hard, or they found they could not convince their creditors to allow them to make devices that killed companies like Intell and AMD etc. overnight. This is the economic argument. The other could be that the memristor will make computers to powerfull, to autonomous, give them to much power in to little space. In the hands of a hacking public the potential for crime and mayham (which we already see in the malwar, online hacking sphere), would become uncontrollable. We don’t want electronics that can run complex simulations of reality like we can, out there, to be used as tools of power or as Bostrom would expect, protecting their own existence even if someone defined that to be as stupid as “make paperclips out of all available iron” resulting in a mountain of paperclips on a stone age planet.

We can make the mistake of creating autonomous systems that can persist against our will

Maybe the time has come for science to not share all knowledge equally, simply because knowledge is power and power needs to be controlled or it will become destructive. We can really use autonomous systems with low maintenance and power requirements as we are restoring life to our planet, but we don’t want them to become a weapon in the hands of some megalomaniac or overly self protecting group (like f.i. bankers) thereby creating a polar world paralized by a perpetual conflict (like Israel/Palestines).

Overly self protecting groups of people will use any means they can get their hands on

The problem with AI is that it does not have to be something we can talk to or see. We can’t talk to snakes and bears, but they can make good use of our protein. Comparing an AI to an animal also makes it easier to understand it may not have any interest in our existence. We think we need to live, but a wolf or shark doesn’t see it that way. This means simple autonomous systems can become a risk if we can’t figure out where and how they are implemented. As I wrote before, ARGO is intelligence, standing for Aware Robust Goal Orienting systems. Even without the Aware or Autonomous a robust system that strives to a goal may cause problems we can’t control it or don’t know where it exists. For this reason we should ban encryption, while the defensive instincts are pushing to make all communication, even within computers encrypted. 

A sci fi future that can happen, will happen. Sci fi futures should be security risk profiles to be avoided

Our basic drive to avoid decomposition and rising entropy may result in the creation of ordered systems that are so much better at it that we won’t matter and won’t be able to control them. Then the irony is that an immortal AI has nothing much to do, so the planet could become a quiet place until some unanticipated event destroys the AI. It is only the principle of survival that made us the apex predator, and we may loose that position.

The best strategy forward is to cut of paths to futures we should fear. This may mean forced scientific regression.

Many, including Elon Musk and Bostrom, warn us of the risks of AI, and although I feel their imagination is running low on insight, they have a major point in worrying we may construct an enemy. We are good at that, because after all we have a century of happy destructive fossil fuel use that is about to tie a noose around our neck. We won’t  know, we are generally to stupid to understand the implication sof large systems we create. Better focus on what a simple human being needs, occupy his/her time with challenges within it’s abilities (just like our consumer economy challenges us to all kinds of harmless stuff that has to meet on imporant criterium : It can’t make you economically independent!), but make it so that the least amount of technology or technological understanding is needed to perpetuate the lifestyle and culture. Let’s only use technology to get us to that reality.

   To our Podcasts

Ons Nieuwe Voorland

Windmolenparken groeien ondanks de tegenwerking van de VVD, voor onze kust. Hoewel zichtbaar blijken ze weinig negatieve effecten te hebben op bv. het toerisme. Schultz heeft net de ontwikkelings toestemming voor kustgebieden weer ingetrokken, wat een goede stap is, ook al stonden er veel ontwikkelaars te popelen met plannen. Maar onze kust blijft zo waarschijnlijk ook uit de gratie voor windturbines, terwijl die naarmate ze groter en hoger zijn steeds minder overlast veroorzaken. Verloren welvaart, echter winst voor fossiel.

Het plaatje hierboven is pas het begin. Natuulijk zijn er nu mensen die vinden dat je niks kunt doen tussen wind turbines, maar er zullen er meer komen, en het zijn vast of drijvende punten, aanlegplaatsen op zee, waar je meestal alleen kunt zijn met een schip dat duizenden euros per dag kost om hem daar te houden. Er zal een ontwikkeling plaatsvinden die zal beginnen bij offshore windparken en eindigen in offshore steden, wat kan gebeurt over het algemeen.

Brandstoffen maken en tanken op zee

Momenteel werken we nog in een sterk verstoorde markt omdat de fossiele en financiele belangen (niet noodzakelijkerwijs de bedrijfsbelangen die van fossiel of krediet gebruik maken) zaken proberen te houden zoals ze zijn. Daarom horen we nog weinig over schepen die op ammoniak (NH3) varen (groene vervanger voor diesel) en dat die ammoniak op zee met stroom van windturbines wordt gemaakt, zodat de schepen zich van brandstof kunnen voorzien buiten de havens, langs de belangrijke routes. Logistiek is echter een belangrijke manier om de wereld afhankelijk van fossiel te houden. Waar is het project van Maesk?

Onbeperkte voedingsbron

Vissersboten varen nu naar de kust van Senegal om daar de vis te roven, en dan terug te varen naar Scheveningen en de lading te lossen, de schippers vinden het niks, maar de boot wordt afbetaald (de de diesel omzet moet worden beschermd)! Dit terwijl het kweken van vis heel goed kan, ook op open zee. Mareriaal om dat mee te doen drijft er al overal, vooral in de lege onbegane en zeer grote gebieden in de pacific.

Het doel moet zijn om het leven in de zeen uit te breiden. Deste minder fossiel daarbij wordt gebruikt deste sneller het kan gaan, en deste meer leven we zullen kunnen brengen in de oceanen. Waarom? Omdat het leven op aarde nu kwetsbaar is, deste meer leven, deste waarschijnlijker dat er leven is dat kan omgaan met de veranderingen. Onze oceanen hebben alle nutrienten die daar voor nodig zijn, maar meestal niet aan het oppervlak. Een mooi bijverschijnsel is dat meer leven is dat het werkelijk iets doet aan de hoeveelheid CO2, en dat deze aanpak door een koelend effect ook voor verkoeling op land, en daarmee samenhangend overleven van planten op land zorgt.

Wonen op zee

Wonen aan de kust is heel normaal, en op veel plaatsen op de wereld geen lijdensweg. Wonen op zee heeft als belangrijkste nadeel maar ook voordeel dat de open zee vrij gebied is. Nu zou deze moeten worden ontsloten door brandstof of een zeilboot, waarna men al snel terug zou moeten naar het vaste land. Een drijvende gemeenschap met genoeg wind en zonne energie tot zijn beschikking kan echter volledig zelfstandig bestaan. De locatie is bijna arbitrair, dat is zowieso het geval met gemeenschappen die zich op duurzame energie baseren, de hulpbronnen in de omgeving, niet de fossiele toevoer bepalen of men er kan leven.

Onwikkeling van het potentieel dat ontstaat door offshore wind parken zal gradueel gaan, met kleine kwekerijen aan de basis, waarbij dan personeel verblijven komen, aanleg stijgers voor pleziervaart, meer drijvende bebouwing, voor de kust en langs scheepvaart routes. Er is steeds minder weerstand om dat te doen, en er zijn een hoop redenen om het te stimuleren of na te streven.

Zie oa

   To our Podcasts

Het Nitraat Syndicaat, ofwel Doe Meer Met Mest!

Melkveehouders zijn in het nieuws. Door de afgeschafte quotas zijn ze meer melk gaan produceren, waardoor er melkvennen ontstaan maar ook veel meer mest. Melk, wat in feite een soort suikerwater met kalk en wat eiwit is, is nogal hulpbron intensief (bv. voor 1 liter melk gebruik je 500 liter water) Je zou er het liefst minder van produceren.

De toegenomen overbodige melkproductie is een klimaatprobleem

Er zit echter een hele keten omheen die profiteert van productie, dus de veevoeder producent, en vervoerder van die sojabonen en aan de andere kant, de nitraathuishouding met aanverwante verwerking. Als de boer de mest niet mag uitrijden moet deze afgevoerd, en daar zijn een hoop mensen mee bezig. De mest of digistaat is een afval product waar eigenlijk maar weinig mee gedaan wordt. Zelfs in de biovergister wordt slechts het suiker in de mest vergist, die marginaal is in vergelijking met de bijgevoegde andere biomassa van de zn. witte lijst zie p. 11.

Nitraat is een probleem. Ammoniak is een oplossing

Echter. Nitraat is niet alleen nitraat (een verbinding van Stikstof en Zuurstof in oplossinng). Stikstof is zeker geen Stikstof, want dat is een gas met de formule N2. Het grootste deel van de lucht die we ademen is N2. Er zit nog een stikstof verbinding in mest, namelijk Ammoniak. Ammoniak is een broeikas gas en de uitstoot ervan wordt nauwlettend in de gaten gehouden, zie oa dit rapport. In 2008 verdwijnt in Nederland 100 miljoen kilo NH3 in de atmosfeer, waar het vele malen problematischer is dan CO2. Een groot deel verdwijnt ook in de grond waar het voedsel kan zijn voor planten, soms iets te overvloedig.

NH3 kan in motoren gebruikt worden en zelfs in brandstofcellen.

Het is een ‘waterstofdonor’

Dit zou Greencheck niet zijn als we niet een betere oplossing wilde voorstellen. Beter dan het lozen van NH3 in het milieu. Dit omdat ammoniak helemaal geen afval stof is. Ammoniak wordt intensief in de landbouw gebruikt en in grote hoeveelheden van aardgas geproduceerd (kan ook met electriciteit). Het is een belangrijke groeistof voor planten. Het is echter ook een prima brandstof voor bv. landbouw werktuigen.  NH3 brand bijna hetzelfde als diesel, en kan in vrachtwagens, traktoren, bussen, etc. worden gebruikt. De boer die zelf zijn land bewerkt een een grote stinkende mestopslag heeft ruikt dagelijks de brandstof die hij verspilt. Wie tijdens het uitrijden van mest tussen de akkers rijdt ruikt de ‘diesel’ die we aan de grond toevertrouwen. We gooien een belangrijke hulpbron weg, beschouwen het als afval. Waarom? Omdat er aan verdient wordt natuurlijk.

Verder denken dan biovergassing, een proces dat de mest bijna intact laat..

Het is mogelijk de NH3 uit de mest te scheiden. Hierover hebben wij informatie. Dit doen kan er toe leiden dat een boer minder NH3 in de atmosfeer uitstoot, en dat er een reserve aan brandstof ontstaat die de boer zelf kan gebruiken of verkopen. We zijn benieuwd naar boeren die hierover willen praten. Wij hebben al in ~2007 contact gezocht met een innovatie platform voor de landbouw maar daar was geen interesse. We vermoeden dat dit zo is omdat boeren niet zelfstandig mogen zijn, en de brandstof afname en mestverwerkings omzet gewaarborgd moet blijven. Het vergt geen gigantische installaties om NH3 van drijfmest te scheiden. Wij hebben geen verstand van de haken en ogen, maar zouden meer bekendheid aan deze mogelijkheid willen geven. Wie interesse heeft kan een email sturen naar


   To our Podcasts

ECJ quietly kills off the banking system, makes cryptocurrencies VAT exempt..

Its the dream of anyone with a deep seated hatred for all things banking. Being able to create and use your own currency. Now thanks to a ruling of the ECJ this is possible, in Europe. The court ruled that Bitcoin is a currency, detailing exchanges that transfer traditional currencies into the crypto-coins for a fee are to be exempt from consumption taxes. This means that any exchange between coins is also tax exempt, and thus any cryptocurrency will be.

Of course this will be a bonus for Bitcoin, as anyone wanting to use it in Europe can now exchange it with Euros and back, even if this is not the raison d’etre of Bitcoins. All this does is load more money transfer work onto banks, who by the way are eager to take part in some virtual currency trading. It’s simply a better system to have block chain secured ledgers than vulnerable AS400 systems maintaining them with much less robustness and verifiability.

But bitcoins are not where banks are going to suffer. It is with people that understand money, that know it is a contract, usually empty or good for fossil fuels in our carbon credit economy, but something the function of which can be fully replaced by any cryptocoin provided there is a linked asset/commodity that is highly liquid (like oil, gas, coal). Nothing stops farmers to demand all payment for their grain in their own crypto currency, making such currency instantly valuable and necessary in the European economy, and the farmers instantly powerfull in it.

We always agued for IT people to adopt the Bitcoin, because it takes some understanding of software and computers to even protect Bitcoin from attacks. It is actually vulnerable to attacks, especially because the rate of production for Bitcoin is slowing down. We where always against Bitcoin because of its basic wastefull energy intensity. The sectors that has most profited from Bitcoin until today are the energy and mining hardware producers. Banks have suffered from untraceable money transfers, because every time someone spends 1000 european bitcoins in the US, somehow the euro’s invested in Europe have to be exchanged for the Dollars cashed in in the US.

The shortest route for banks to die of the comming bonfire of commodity/service/sector specific cryptocurrencies is to 1. Replace internal money exchange with these currencies and 2. Start producing goods you only sell for a cryptocurrency you produce (and thus manage the value of that currency by matching the amount of it solde with the amound of goods/services produced). 3. Sell renewable energy in them, so the value of the RE will not constantly be implicitly compared with that of oil, coal and gas.

We are stoked. This is the end of currency capture, also because any well run cryptocurrency can be used to pay taxes (as it is easy to exchange with the legal means to do so). Wake up European producers, you are free to trade as you wish now.



   To our Podcasts

Pensioenen aan het eind van het fossiele tijdperk

De verbeelding van de meeste mensen die nadenken over de economie gaat niet zo ver. Was dit wel zo geweest dan zouden ze de zwaktes in het economisch denken snel hebben ontdekt, namelijk : het heeft geen geheugen. De economie is als vuur dat brand, consumerend zonder besef van verleden of toekomst. De economie voorstellen als vuur is niet zomaar een metafoor, het is -Geen- metafoor. Het vuur brand in de auto motoren, gas en kolen centrales, jet engines, diesel generatoren, en al de mechanische energie die of direct of via electrische weg aan het vuur wordt onttrokken consumeert, zonder idee hoe lang al of hoe lang nog.

‘140 miljard euro pensioengeld in rook opgegaan’ 

Het vuur van de economie dooft, deels omdat de brandstof over meer mensen moet worden verdeeld, deels omdat we indirect meer gebruik maken van het ‘vuur van de zon’. Die fusie energie (technische gesproken geen vuur), die fotonen die de Zon gemiddeld 1000 jaar nadat ze in haar binnenste ontstaan prijsgeeft, beweegt de wind of kan direct worden omgezet in electriciteit. Zonder eigenaar, zeer betrouwbaar en voorspelbaar, maar problematisch voor de economie. De economie wil consumeren met vuur. Het heeft moeite met ‘consumeren met fusie’. De reden is dat onze economie volledig op het consumeren met vuur is afgestemd. Het houdt constant in de gaten hoeveel vuur er kan worden gemaakt, hoeveel olie, kolen en gas er is, en hoe dit verdeelt moet worden om tot de meest efficiente en productieve consumtie te komen, via het verstrekken van krediet. Waar krediet wordt verstrekt heeft men de potentie om vuur te maken door brandstoffen te kopen, waar te weinig krediet is (al ons geld is krediet) kan dit niet. Hier zien we de economie ietsjes voorruit denken, maar niet meer dan hoogstens een paar jaar.

Om geld uit te kunnen geven moet er iets geproduceerd zijn dat men kan kopen

Pensioenen zijn in economische zin een anomalie. Als ze een grote cash voorraad zouden zijn dan zou dit zeer zorgelijk zijn voor economomen, banken enz. Want een sloot geld zoals het ABP bijvoorbeeld beheert, nu 1.260 Biljoen Euro, kun je niet allemaal in een dag uitgeven. Stelt u zich eens voor wat daarvoor nodig zou zijn. Naast alle productie die we momenteel consumeren zou er opeens per nederlander ~78000 Euro aan spullen beschikbaar moeten zijn. Dat zijn bijna drie gemiddelde jaarsalarissen. Alle winkels zouden drie keer zoveel in voorraad moeten hebben, drie keer zoveel treinen, vliegtuigen, concerten, supermarkten etc. etc. Omdat al deze zaken er niet zijn zou een poging dit geld uit te geven leiden tot een geldontwaarding van 75%. Dit om te laten zien dat geld in een pensioenfonds an sich geen idee geeft over de waarde ervan. Een pensioen met 100000 miljard zonder producerende economie heeft waarde nul.

Onze pensioenen zijn belegd, maar dat verandert niet veel aan de zaak. Een belegging is slechts het indirect ter beschikking stellen van het geld in de economie : U koopt een aandeel zodat het bedrijf krediet krijgt. Als het aandeel er eenmaal is kan het bedrijf krediet krijgen afhankelijk van hoeveel mensen het aandeel willen hebben. Al dit krediet is alleen iets waard als de bedrijven er hun grondstoffen e.d. mee kunnen kopen, en dat kan alleen als de brandstof om dit te doen beschikbaar is. Niemand weet of dit over 20 jaar zo is, dus bedrijven waar u nu in belegt kunnen dan wel totaal waardeloos zijn. U heeft ook in aandelen geen enkele houvast. Houvast is iets waar de economie niet aan doet, met houvast had u de economie niet nodig. Belegd of in cash, pensioenen hebben nevelachtige betekenis.

De manier waarop de economie met de toekomst omgaat is simpel : De toekomst is fantastisch tot ze onontkenbaar rampzalig is en dan is dat een verassing. Echter de economie bestaat uit mensen voor wie alles nog wel werkbaar is en deze mensen (in banken en bedrijven) absorberen de ruines van bedrijven die ten onder gaan, de werknemers mogen het zelf uitzoeken en wat er is gebeurt is de volgende dag weer vergeten. De jonge generatie wordt telkens opnieuw geprogrameerd om risico’s te negeren, er leuk op los te leven en komt pas achter de gebreken als het geen stem meer heeft. Links profileert zich als losers, als mensen die het nooit hebben gekund. Iemand die arbeidsongeschikt wordt is zwak en een zeur. De economie vergeet ze en brand verder.

Wie vandaag leest dat het ABP in het afgelopen jaar 10% (!!!) van zijn 1.400 Miljard heeft verloren op de beurs zal in 80% van de gevallen reageren met ‘wat een pech’ of ‘best veel voor mensen die als enige opdracht hebben om veilig te beleggen’. Wie wat meer van beursen vandaag weet zou overigens denken ‘hoe kan dat nou, ABP besluit toch zelf welk rendement ze op de beurs hebben?’ maar dat is voor gevorderden. Maar in feite is de 1.400 miljard alleen van betekenis voor de mensen die er nu iets mee doen. De waarde ervan voor de pensioengerechtigde over 15 jaar is volstrekt onduidelijk. Dit is het grote manco van ons economisch systeem : Het denkt niet na over de toekomst. Pensioenen zijn een anomalie waarvan het succes echt met de dag wordt bepaald en gerealiseerd.

Pensioenen van Zon en Wind

Om nu te voorkomen dat dit te duidelijk merkbaar wordt is het handig als in de komende jaren de geldwaarde van pensioenen slinkt zodat de koopkracht van de pensioen gerechtigde straks afgestemd is op de fossiele productiecapaciteit van de economie. Laten we het ‘de felheid van het vuur’, noemen.  Dit kan omdat de beleggingen grotendeels in dezelfde economie zijn ondergebracht, en als deze krimpt door afname van of behoefte aan fossiele brandstoffen dan zal de vraag naar aandelen ook dalen. De economie zal haar krimp niet echt doorhebben, wie niet mee kan doen wordt vergeten door de mensen die dat nog wel kunnen. De ‘economen’ zullen het op zo’n manier uitleggen dat we de schuld niet zoeken bij het economisch systeem en zijn stervende vlam.



   To our Podcasts

Het Gevaar Wilders

We praten over migranten en vluchtelingen, gelukszoekers aan onze grenzen. Zonder er veel van te weten worden we met discussies over de plaatsing van asielzoekers, en de reactie er op geconfronteerd. In het midden van dit alles loopt een man, Wilders, een een stem te geven aan verwarde gevoelens van angst, mededogen en afgunst, want waarom hier en niet bij een andere gemeente?

Alle gevoelens aan de kant zetten is lastig, zeker als het gaat om verdrinkende vrouwen en kinderen, die dat bovendien doen nadat ze duizenden euros aan turkse maffia hebben betaald. En ze hadden in Istanbul kunnen blijven. Turkije vangt momenteel meer dan 2 miljoen vluchtelingen op. Waar is hun Wilders? Als het tegenzit zullen de komende maanden vele vluchtelingen in de koude balkanwinter sterven. Het is een geluk dat het weer op de Middelandse zee stormachtiger wordt, zodat minder Syriers de overtocht naar Griekenland wagen en de Balkan door moeten.

Het waarom van dit alles is reeds beantwoord : Gebruik van fossiel en de opwarming van het klimaat in het Midden Oosten als gevolg. De Syrische boeren konden niet boeren met de droogte en trokken naar de stad, zoveel waren het er dat het land werd ontwricht en een oorlog uitbrak. Assad moet hebben gedacht : zolang ik de macht houdt lost een oorlog het probleem op. Dit is net als wat Napoleon deed na de Franse Revolutie : oorlog voeren, vele duizenden jonge mannen offerend op de velden van oa Rusland en Vlaanderen.

Oorlog lijkt altijd een soort noodoplossing, maar dat is het niet. Het is een optie, namelijk men kan een consumptie economie laten draaien en daarin de gelukkigen met koopkracht verleiden tot aankoop van van alles, en men kan dezelfde fabrieksschoorstenen laten roken met het maken van wapentuig en gevechtsuitrusting. Sterker nog, een oorlogsindustrie is misschien wel veel interessanter dan die in vredestijd. Het is het gevaar van het hebben van een industie die fossiele energie gebruikt dat deze zal aansturen op oorlog.

Dit is geen wild idee, dit is keer op keer gebeurt. De eerste die dit zal doen is natuurlijk de wapenindustrie. Maar uiteindelij is er de keuze : Of meedoen en verdienen, of niet meedoen en worden gecommandeerd. Wie de geschiedenisboeken checkt kan bv. ontdekken dat WO I langer duurde omdat de industrieelen niet wilden stoppen, deze ontmenselijkheid maakte een mentaal wrak van de verantwoordelijke generaal. Wat deed Stalin in zijn kampen? Produceren. Wie vloog Hitler Duitsland rond en gaf hem een mooi apartement voor feestjes met de bobos? Niet de gewone burger.

Wat heeft dit met Wilders te maken? Simpel : Wilders vertenwoordigd de politieke stroming die zal leiden tot oolog. Waarom is Wilders niet met harde heldere argumenten bevochten in de afgelopen jaren? Omdat hij een rol heeft die door de krachten achter onze politiek wordt gaccepteerd, en zeker door zijn geldschieters (die zich oa in de VS bevinden). Onderschat de kracht van zijn volksmennerij niet, het is veel makkelijker om mensen die zich kwetsbaar voelen aan te sporen tot het kiezen van een zondebok dan om ze in die staat te laten samenwerken om problemen op te lossen. Wilders is niet alleen iemand die dit niet wil, het is zijn strategie.

Waar zijn we bang voor? Voor 12.000 syriers? Op een bevolkig van 16.000.000 ? Waarom is de keuze tussen ‘absorberen’ of terugsturen? Kan een mens niet tijdelijk een veilig heenkomen vinden? Zijn er geen economische belangen gediend met het opvangen van toekomstig mogelijk Syriers? Hebben gevluchte volken geen speciale band met hen die hen opvingen?

Het is absoluut niks nieuws dat wanneer iemand voorstelt om gemeenschapsgeld op een bepaalde manier te besteden iedereen daartegen te hoop loopt. Waarom? Omdat het geld maar een keer kan worden uitgegeven. Als 22 gemeenten opeens een stel elecrische bussen zou moeten aanschaffen zou de straat ook bevolkt zijn met voorstanders van de bibliotheek, kinderboerderij, het cultuurcentrum etc.

Nu zijn het de woningezoekers die jaloers zijn op de gehavende ontheemde misschien familie leden missende vluchteling die snel een adres krijgt. De fout is wat mij betreft dat we net doen of iedereen die hier komt ook zal blijven. Waarom zouden ze niet terug kunnen? Niet nu maar later natuurlijk, als het veilig is. Net als onze koningin in WO II.Je kunt in Nederland vluchten, maar zo erg is Syrie toch niet?

Wilders hamert op de pijn die door de VVD wordt veroorzaakt, de woningkrapt, de mensen die toch al zwak staan en zich daardoor denken te moeten verdedigen. Maar niemand zegt dat alle banken 1 miljoen moeten inleveren, die beheren tocht de bankrekening van iedereen en zin zo dus toch een soort staatskas? Maar niemand hoeft iets in te leveren want onze staat heeftal 1 miljard gereserveerd. Als gemeente zou je ook kunnen denken : Waarom niet hier, dan krijgen we wat miljoenen.

Wie zich richt op de wanhopigen en hen geen oplossing biedt behalve verzet die recruteert in feite zijn eerste soldaten. Voor je het weet heb je anti Syrische knokploegen en sabotage clubs allemaal onder de vlag van Wilders. En de grimmige sfeer die dit oproept leidt tot meer zich zwak voelende mensen, meer aandacht en aanhang van een man die helemaal geen problemen wil oplossen, die ze wil opzwepen.

De red flag in Wilders zijn nihilistische denken is zijn mening over duurzame energie. Je weet dat hij voor de ‘grimmige’ industrie werkt als bij bronnen van energie, die daarmee bronnen van welvaart zijn, zo maar afwijst. De wens te blijven in het fossiel economisch systeem is nodig om mensen zwak te houden. De schaarste van fossiel dwingt ons te concurreren en ook op individuele basis elkaar de loef af te steken. Exact de reden waarom er een onmogelijke huizenmarkt is, waarom mensen hun baan kwijtraken. Omdat we de olie maar een keer kunnen verbranden en hem goed moeten verdelen. De zon is al verdeeld. Sta voor zonneenergie en opeens is elk stukje land zeer veelzijdig waardevol. Zou men een AZC warm houden met zonneboilers dan zou dit een stuk goedkoper zijn, en de boilers zouden nadien nog een andere bestemming kunnen krijgen.

Tegen Wilders in gaan is moeilijk omdat hij bepaalde knoppen drukt die mensen zelf al gemaakt hebben, die door de media is geconstueerd. Een knop voor ‘Nederland is vol’, een knop voor ‘Levensgevaarlijke jihadist’, terwijl de knop voor ‘Zullen we ze zo goed mogelijk opleiden zodat ze ons later van veel waarde kunnen zijn’ in maar een paar hoofden bestaat. Je kunt het alleen winnen door de minst schadelijke knop te zoeken en deze net als Wilders plat te stampen. ‘Ze gaan ooit terug’, ‘Ze zijn hoog opgeleid’,’Ze zullen de bouw economie iig stimuleren’ etc.

Als we niet opletten komen we in een negatieve spiraal van verellendung die uiteindelijk tot wanhoopsdaden leidt, en dan zijn er genoeg die daar munt uit willen slaan. Wilders zoekt deze spiraal op en voedt hem. Elke keer als hij ergens naar kan wijzen waardoor we de illusie krijgen dat hij gelijk heeft blijven een paar mensen in dit beeld steken. Alsof ze oogkleppen opkrijgen. De leegt die aan zijn denken ten grondslag ligt maakt dat mensen die aangestoken zijn zich er niet meer van kunnen losmaken. De groei van deze schaduw over onze samenleving moet worden gestopt en omgekeerd met beelden van cooperatie, voordeel en menselijkheid..

   To our Podcasts

Curbing Sealevel Rise by Thinking of Daisies..

Its a fact of life, the amount of water in our oceans is increasing. The oceans are not getting any deeper so at the edges of said oceans people have noticed a strange phenomon, the sealevels are rising.. Reasons are 1. Ice is melting because the atmosphere has warmed due to CO2 emissions. 2. (until recently ignored, not by us) expansion of water as it warms. 3. (also ignored, not by us) the increased burning of hydrogen atoms in natural gas as opposed to carbon on oil, coal or biomass. Wondering about the daisies? We’ll get to that.

Meanwhile because the average temperature around the globe is higher, land dries out and oceans warm and become true cyclone guns. When a storm brews on the high seas it extracts heat from it, the more heat the water holds, the more water can evaporate into the storm, the heavier it becomes. The heated water also feeds the winds to powers hitherto unseen on Earth. Gales of 295 km/h that’s 183 miles/hour for you french out there. Winds that leave your nostriles wrapped around your ears..

In bone dry California sudden rains cause mudslides and wash away the topsoil, cars and people as if they’re balsa models. Diseaster upon diseaster and their frequency is rising. You may have forgotten or failed to notice, so we mention it here.

What is the problem? Heavy rains, droughts are bad for life on Earth. Top soil that is washed away will rot and generate CO2, H2S, if it is flushed by 1 meter per hour rainfall (like on the Phillipines right now) where will all the nutrients go? What will grow. How will we eat if the land is either to dry or flushed bare. That’s the problem.

Here’s the solution : Grow more plants and there will be more water circulating in the soil and the air above. That’s the lesson we learn from Peter Westerveld (who recently died but should get a statue somewhere nice). Biomass, grass, trees, schrubs, will capture water, cool the ground, provide shade for other creatures, CAPTURE CARBON DIOXIDE. Provide evolutionary resilience (not the type of resilience that boils down to bearing climate change with a smile, but the type that will help us overcome its devestating effects).

Where to leave all that water? Put it in the ground!

I can not make the calculations, but consider the weight of a good sized tree, constructed out of Nitrogen, Carbon, Hydrogen, Sulfer and other molecules (sheading a lot of O2 during growth). These have to come from somewhere. Water and CO2 is sequestered in them. They contain water, their roots and the fungal network between the roots, the carbon they store in the soil all hold water. That’s why a rainforrest is well, a RAIN forrest (also because it is fertilized by ocean rain laced with nutrient dust swept up from the Sahara desert, but whatever).

If we want to curb the rise of our ocean levels then  increasing the land area that has lush plantgrowth would be beneficial in many ways. Actually as Peter Westerveld stated : Any land with over 100 mm or annual rainfall can be made into green water capturing land. As he showed the only thing needed is to make sure rainwater that falls on the land doesn’t flood away but soaks into the soil. This means most of Saudi Arabia can be green, and of course when large portions of it are green rainfall in the rest will rise to allow greening that as well.

Shaping the land can shape our future

It is a double edged strategy to make land soak up what little water it catches, by digging trenches perpendicular to the water flow, on the contour lines of the landscape. This approach has trippled harvests, generated fresh water in Mali. It can work everywhere. The daisies can grow where we have the will to change the way water interacts with the soil, and we should be highly motivated to do so because of the multiple benefits, for our climate, our food production, our coastlines and our chance to survive the fossil fuel age..

for more see the Naga Foundation

This video may be preceded by an add from a billionair that thinks much more expensive and non sustainable solutions to the water scarcity problem are better..He should watch this video..


   To our Podcasts

Onze Economische Macht

Wat is die, onze economische macht. Niet die van een bedrijf of politieke partij, maar die van een individu? Men mag aannemen dat er zoiets is, dat een persoon van belang is voor de economie. Het lijk er echter steeds meer op dat niemand onvervangbaar is. Het lijkt er ook op dat het bemachtigen van werkelijke economische macht slechts is voorbehouden aan een enkeling. De rest kan van zijn geboorte tot zijn dood tevergeefs proberen enige macht te veroveren.

Wat is economische macht? Geen idee eigenlijk, maar het concept komt voort uit het feit dat we ons in een economie moeten wanen, en dat we daarin deelnemen en ook invloed op hebben. Maar wat een ‘economie’ nu precies is is lastig vast te stellen. Je zou kunnen zeggen ‘het gehele proces van productie en consumptie door samenwerking bereikt, en het geld dat daar in omgaat’. Goed, de economie als organisatievorm. Dan ben je of werknemer of freelancer, in beide gevallen heb je niks of weinig te zeggen over bv. een enorm belangrijke factor : de kredietverstrekking. Zelfs als je directeur bent van een multinational moet je zweten voor hoge aandelen koersen, goedkeuring uit de financiele hoek, zelfs als je een land bent.

Maar neem een gemiddelde werknemer, een automonteur, een glazenwasser, een leerares. Hebben die enige grip op hoeveel geld er beschikbaar is voor investering. Dat geld hebben ze nodig omdat ze niet zelf een akker hebben, en eigenlijk heel graag van allerlei zaken willen genieten die ze absoluut zelf niet kunnen maken of verzorgen. Vliegen willen we, en appen, dikke autos rijden en dure zonnebrillen dragen. De meeste van die zaken zijn een product van organisaties waar je om veel redenen niet aan kunt komen. Je huis inrichten zoals je op TV wordt voorgeschoteld, dat mag, en alles wat je niet onafhankelijk maakt mag ook. De gemiddelde werknemer heeft nul economische invloed of macht.

Wat zou werkelijke economische macht zijn? Ik denk als je je als straat volledig aan hypotheeklasten zou onttrekken, en vervolgens zelf wat akkers er opna hield, of een deel van een boerenbedrijf overnam en door verkoop van eigen aardappels oid andere lasten wist te dekken. Waarom heb je dan economische macht? Simpelweg omdat je zelf direct waarde creert en economisch verkeer mogelijk maakt. Er kan een economische eiland ontstaan rond de akkers van de straat. Een eiland waarop jij bepaald of iemand moet werken of niet, een waarin jij kunt bepalen wie te eten krijgt of niet. Omdat je al eigenaar van het eten bent voor je het nodig hebt. Andere economische macht is die van het mogelijk maken van productie, bv. door een eigen windmolen te kopen.

Zoals het nu meestal gaat is een windmolen kopen uitgesloten tenzij je een bankaire lening afsluit. Daardoor ben je dus weer afhankelijk van geld waarmee je de schuld moet afbetalen, geld dat je alleen door mee te draaien in de ‘economie’ kunt verdienen, of dat je in ruil van de stroom bij anderen inkasseert. Een schuldenvrije molen kan bestaan, maar zal een geheim blijven om mensen niet op ideen te brengen, en zo snel als mogelijk zal deze door nieuwe investeringen aan de schuldleiband worden gelegd. Economische macht krijgt u niet!

Toch zou het best mooi zijn als we tijdens ons leven niet alleen een proces draaiende hielden dat we niet kunnen overzien, waarvan de motor volstrekt niet kunnen beinvloeden (energie en banken) en waar we nooit controle over krijgen. Dan zouden we bv. niet hoeven te vertrouwen op pensioenfondsen, of economen die telkens weer iets anders zeggen. Dan zouden we bv. zichtbaar voorbereidingen kunnen treffen voor onze eigen zorg, en zouden we met het geld van een paar generaties zoveel autonome ‘levensbeoefte dekking’ (eten, drinken, onderdak) kunnen realiseren dat we daarna nauwelijks nog kosten zouden hebben.

Nu worden ons van de wieg tot het graf ideen voorgehouden waar je wel in kan geloven, die je wat te doen geven, maar die je geen controle of macht geven. Eerst moet je hoog opgeleid zijn (of meteen afgevoerd naar een voorbestemd traject), dan moet je een gezin onderhouden en werken voor je pensioen, en dan gepensioeneerd zijn en overlijden. Tegen de tijd dat je overlijd heb je een deel van je geld in het huis van een van je kinderen gestoken, hopelijk de restanten niet in een tehuis opgesoupeerd, en kan je nageslacht weer net zo hard zwoegen als jijzelf.

Mensen die dit geen leuk idee vinden, die zich van de ‘economie’ onafhankelijk willen maken hebben twee opties : Zeer rijk worden en blijven door door te dringen tot de belangrijkste lagen van het systeem (of iets te doen waartegen het systeem niet was beveiligd). Of arm en onzichtbaar zijn, om door de eerste de beste onfortuinlijkheid te worden weggevaagd. Misschien kun je ergens met rust gelaten worden, achter in Chili of ver binnen in Africa. Maar dat is weinig praktisch. Wordt je in Nederland geboren dan heb je de eer mee te draaien in een fantastische economie, die je na afloop alleen bedankt als je het voor anderen zo lastig mogelijk hebt gemaakt er uit te stappen. Des te meer mensen je laat geloven in het economisch systeem deste meer je er uit kunt halen. Ook al is het een destructief systeem dat ons klimaat onleefbaar maakt, wat overleven is geen parameter.

Dat is waar je werkelijke intelligentie kunt ontwaren, bij de mensen die proberen te bedenken hoe ze 1. Aan dit internerende systeem kunnen ontkomen. 2. Iets kunnen doen aan de vernietigingskracht van al deze mensen die geen kwaad zien in het proces, die gewoon wat bij elkaar willen schrapen en van het leven genieten. Mensen die willen overleven in ruimere zin, die zich in het huidige systeem niet veilig wanen zoals de rest (want het is een waan).

Voorlopig is de meest effectieve strategie nog het bevorderen van wind en zonnenergie dus stroom en warmte. Dit omdat energie de belangrijkste factor is in een proces van productie en distributie dat we nodig hebben (omdat we geen eigen akkers hebben). Deste individueler deze energie productie deste beter, want iedereen met een eigen molen of set panelen hoeft minder te verdienen in de ‘economie’ en heeft zelf meer economische macht. Ook het kopen van bouwland, dit productief maken zonder in de schulden te gaan. Er zijn nog veel meer mogelijkheden, waarbij het niet voeden van de schuldeconomie een belangrijke factor is. Hoe zou je het zelf doen? Wat als het van jou was of van je straat in plaats van de eeuwige verre investeerder..

Vandaag op het NOS : Mensen weten niet wat er van hun pensioen terecht zal komen. Nibud bevestigd dit. Tijd voor meer economische macht?

   To our Podcasts

Het Recht en de Politiek

Vandaag werd de klimaatzaak die werd aangespannen door Urgenda en supporters, en werd gewonnen, besproken in de Thorbecke zaal van het parlementsgebouw in Den Haag. De uitspraak van de rechter eist van onze regering dat deze zich coformeert met de in Europa gangbaar zijnde ambitie van 25% CO2 uitstoot vermindering in 2020. Dit is een scherper traject dan de VVD met grote tegenzin nastreeft. Dit moet omdat verloren terrein eigenlijk niet valt terug te winnen. De beslissing van de rechter werd gemaakt in de context van het belang van de burger, en de plicht van de overheid om de burger te beschermen (iets dat de overheid helemaal niet vanzelfsprekend acht, weg met de VVD).

De VVD is het er niet mee eens en wil in hoger beroep. De laffe PVDA sluit zich hierbij aan. De VVD legt dit uit met het argument dat dit soort rechtzaken helemaal geen goed idee zijn, dat straks op allerlei gebied mensen naar de rechter stappen, dat de rechter niet in de stoel van de politiek moet gaan zitten. Typisch argumenten die een zwakke toehoorder als plausibele kritiek zal voorkomen.

Wat is de politiek? Het is een groep uit het publiek geselecteerde mensen die onze wetten mogen voorstellen en wijzigen. De politiek probeert in de context van de wensen uit de maatschappij (of in het geval van de VVD uit het bankwezen) de wetten zo redelijk mogelijk te houden. De overheid voert deze wetten soms uit, omdat de regels het gedrag van bv. uitkerende instanties of het politie apparaat bepalen. Ze moet zich er altijd zelf wel aan houden.

Wat is een rechter? Het is een persoon die in de positie is om wetgeving naar eigen inzicht toe te passen, waarbij zeer sterk wordt geprobeerd om zoveel mogelijk bij de originele bedoeling en intentie aan te sluiten, onderwijl redelijkheid en billijkheid betrachtend. Een rechter is nodig als de wetgeving niet helder genoeg is, of als er dwingende reden is waarom iemand zich er niet aan houd, or er is iemand die zich er niet aan houdt en het slachtoffer wil deze situatie recht zetten.

Rechters bemoeien zich dus dagelijks met de politiek, omdat ze dagelijks de uit de politiek resulterende wetten interpreteren en toepassen or proberen dit te doen. Rechters hebben echter (als ze durven) een unieke positie omdat ze de doorslag kunnen geven, met gebruik van alle middelen die onze staat ter beschikking heeft. In feite is justitie een veel belangrijkere poot van onze overheid dan de politiek, vaak onstaat het initiatief voor een wetswijziging na een aantal rechtszaken die symptoom zijn van een acceptabele maatschappelijke verandering waarin de wet nog niet voorziet.

De klimaatzaak is zo’n rechtzaak die eenvoudigweg de bestaande wettelijke context afzet tegen het huidige regerings beleid, omdat er wel degelijk zoiets bestaat als onwetmatig beleid, want daar hebben we immers de grondwet voor. Geen politieke partij mag een wet tegen rode zomerjurkjes opstellen en aangenomen krijgen (in ruil bv voor wat loopwerk voor de VVD). want dat is disciminerend. We mag geen wet komen die zegt dat we 150 km/uur moeten rijden op de snelweg, want dat is onnodig gevaarlijk. Wetgeving is (als deze bv. niet door de fossiele banklakeien van de VVD is opgesteld) over het algemeen een weerslag van wat de gemiddelde mens redelijk vindt.

Het kan best zijn dat de politiek helemaal niet door heeft dat sommige wetten aan verandering toe zijn, en dan zijn een paar rechtzaken ideal, te verkiezen boven schrijnende gevallen.

Graag zien sommige politici zich als bestuurders, maar dat zijn ze niet. Het kan zijn dat veel mensen denken van wel, en die misvatting wordt dan weer gebruikt om maatschappelijk draagvlak voor wetsvoorstellen de creeren of ondermijnen, te prioriteren of achter te stellen, soms in het belang van de kiezer. U als kiezer kunt kiezen van iemand die u voorliegt over zijn/haar macht en het beste ervan hopen, of u kunt opletten wie doet wat u goedvindt, en op hem/haar stemmen.

De uitspraak in de klimaatzaak is duidelijk, het is kennelijk zo dat het corpus van wetgeving dat in de afgelopen eeuw is ontstaan vereist dat wie er ook in de overheid functioneert bepaalde standaarden aanhoud als het gaat om de preventie van menselijk leed. De rechter(s) hebben dat zo besloten en die taak is hun toebedeelt. Een politicus kan natuurlijk zeggen ‘zo is de wet niet bedoelt’ of ‘de wet dwingt ons er niet toe’, maar of dat zo is in de rechtzaal al bepaald. Aangezien het om de interpretatie van de wet gaat, en niet het creeren ervan, kan de politiek maar een ding doen, en dat is een wet doorvoeren die de uitspraak van de rechter teniet doet. Maar dan moet de VVD openlijk zeggen ‘we geven geen bal om u of uw kinderen, we willen allemaal een dikke Mercedes!’

Onze publieke controle is beperkt door onze kennis en aandacht. De politici willen de aandacht om bv hun idealen of bankiersvriendjes een duwtje in de rug te geven. Sommige politici zijn gewoon broodwerkers die later betaald krijgen door leuke baantjes en spreek beurten. Dat soort huurlingen zijn er in elke laag van de overheid. Zeker bij de VVD zitten er een hoop van deze mensen, ga maar eens na waar ze terecht komen. Mensen met schijt aan alles en iedereen dat op den duur geen geld oplevert.

Nu focust de klimaatzaak onze aandacht. Het is tijd voor een nieuw energie akkoord, een met de ambitie ons toekomstig welzijn te bevechten met harde maatregelen en resolute investeringen. Een met zoveel bite dat onze naburige landen jaloers worden op het prijsniveau van onze hoge levensstandaard. Geen flapdrollen van de Gasunie, Shell of uit het bankwezen in de adviescommissie, geen neerbuigende harken zoals Jeroen van der Veer die doen alsof ze hen niks kan worden verweten.